Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правовые позиции судебных органов. Монография
.pdf
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций
велика, что Н. А. Власенко и А. В. Гринёва даже признают правосо-
1
знание источником правовой позиции
.
Теоретически правовая позиция может высказываться по абсолютно любому вопросу, в том числе и по какому-либо случаю
в условиях очевидности (например, правовая позиция, заключающаяся в том, что совершённое тайное хищение чужого имущества
следует квалифицировать как кражу). Но как видится, выделять
следует правовые позиции, относящиеся к той или иной проблемной ситуации, поскольку именно в этом случае имеется неопределённость и требуются соответствующие интеллектуальные усилия
по толкованию правовой нормы и аргументации конкретного вывода, необходимые для принятия итогового решения.
Сами проблемные ситуации могут быть порождены большим
количеством факторов: в любой правовой системе неизменно присутствуют правовые коллизии, конкуренция норм, пробелы законодательства, неточности легальных формулировок, чрезмерно
широкая или излишне узкая трактовка правоприменителями отдельных юридических понятий и т. д. Нередки случаи, когда государственная воля, выраженная в законе, приходит в противоречие
сама с собой вследствие наличия индивидуальных фактических обстоятельств, которые законодатель не смог предусмотреть в рамках
универсального правила.
Из этого вытекает, что правовые позиции всегда характеризуются неоднозначностью. Право как социальное явление в принципе
обнаруживает крайне мало абсолютных концептов, а любая правовая проблема всегда имеет, как минимум, два способа решения.
Поэтому неудивительно, что практически в любом случае найдутся
несогласные с тем или иным конкретным подходом. Отчасти это
подтверждает и тот факт, что некоторые правовые позиции с определённой периодичностью меняются, причём иногда на диаметрально противоположные.
Что касается форм выражения правовой позиции, то среди них,
наряду с конкретным правоприменительным решением, назван
1
См.: Власенко Н. А., Гринёва А. В. Судебные правовые позиции (основы теории).
М., 2009. С. 32.
31
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
правовой акт общего характера. Это понятие намеренно использовано с целью избежать дискуссии относительно нормативной
природы и качества источника права постановлений Пленума Верховного Суда РФ — для понимания юридической природы правовых позиции не столь важны ответы на эти вопросы. Однако никто
не станет спорить с тем, что данные документы являются актами
если и не нормативного, то общего, а не правоприменительного характера. В то же время принципиально важен тот факт, что правовая позиция может быть выражена не только в решении по отдельно взятому делу, но и в абстрактных формах (включая правовую
позицию законодателя, облечённую в закон).
Правовым позициям как самостоятельному феномену юридической реальности присущи следующие основные признаки. Прежде
всего таковые не могут существовать в правовом вакууме, поэтому
они всегда основываются на соответствующих нормах права, могущих быть применёнными для разрешения юридической проблемы.
Однако содержательное наполнение правовых позиций происходит не столько за счёт объективно складывающихся общественных отношений и регламентирующих их положений нормативных правовых актов, сколько за счёт определённого их понимания
(отношения, оценки) со стороны субъекта. Из этого следует, что
правовые позиции хотя и направлены на разъяснение существующих предписаний в целях решения конкретного вопроса, однако
по существу формируют новое правило, не следующее напрямую
1
из имеющейся нормативной базы
.
Нельзя однозначно утверждать, как это иногда делается в лите-
2
ратуре
, что все правовые позиции носят юридически обязательный характер. Ответ на этот вопрос напрямую зависит от того, кому
принадлежат и в каком акте те или иные правовые позиции нашли
1
См.: Анишина В. И. Постановления Пленумов высших судов Российской Фе-
дерации: правовая природа, место и роль в правовой системе // Российский судья.
2008. № 5. С. 4–8; Брежнев О. В. Правовые позиции судов общей юрисдикции и их
роль в осуществлении правосудия в России // Российский судья. 2009. № 6. С. 8.
2
См.: Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.,
2003. С. 74, 75; Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Россий-
ской Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук.
М., 2004. С. 8.
32
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций
своё выражение. К примеру, нельзя одинаково оценивать правовые
позиции Конституционного Суда РФ и суда общей юрисдикции:
если первая является общеобязательной, то вторая в силу отсутствия в российской правовой системе прецедента такого значения
вне рамок индивидуального правового регулирования не имеет.
Ряд учёных полагают, что на роль правовой позиции могут пре-
тендовать только типовые, повторяющиеся модели судебных ре-
1
шений
. Однако следует иметь в виду, что типичные ситуации и,
соответственно, типовые подходы к их разрешению характеризуются относительной устойчивостью, но, тем не менее, могут изменяться с течением времени — обобщённая практика Верховного
Суда РФ изобилует подобными примерами. Оставляя в стороне
вопрос об обоснованности конкретных «переворотов» в подходах
к тому или иному вопросу, следует отметить, что само по себе такое постепенное изменение — объективное свойство, вызванное
развитием общественных отношений; понимание проблемы может
и должно меняться. И в этом заключается преимущество правовых позиций — они могут адаптировать к реальности содержание
правовых норм без редакции их текста, обеспечивая динамичное
2
понимание права
. В то же время слишком частая смена правовых
позиций (тем более при отсутствии должной обоснованности) будет умалять авторитет вырабатывающего их органа и даже способна привести к подрыву правовой определённости и стабильности
правовой системы.
Ещё одним важным свойством правовой позиции выступает то,
что она, будучи однажды сформулированной, может быть использована и в дальнейшем, без привязки к тем конкретным предписаниями или ситуации, в связи с которыми она была выражена
3
Например, понимание судом содержания какого-либо признака
.
1
См.: Тихомиров Ю. А. Коллизионное право. М., 2000. С. 73; Власенко Н. А.,
Гринёва А. В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. С. 65, 71.
2
См.: Елеонский В. О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации по отдельным аспектам федеративного устройства России / Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000. С. 96.
3
См.: Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда Рос-
сийской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 8.
33
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
состава преступления может быть распространено на оценку аналогичного признака уже в другом деянии.
Резюмируя сказанное о понятии и признаках правовых пози-
ций, следует согласиться с Н. А. Власенко, который утверждает, что
сущность правовой позиции образует прагматичное отношение че-
1
ловека к реальным вещам
.
Говоря о правовых позициях, нельзя не затронуть вопрос о том,
являются ли они источниками права. Вполне понятно, что на данную проблему также не существует единого взгляда.
Представители одного из вариантов решения проблемы отказы-
вают правовым позициям в статусе источника права и признают их
2
прецедентами толкования
. Этот подход, безусловно, имеет рациональное зерно, однако не учитывает внешнюю форму выражения
правовых позиций, которая может быть различной. Кроме того, как
уже говорилось, феномен правовых позиций шире толкования как
такового и не ограничивается только им, поэтому не вполне верно
сводить правовую позицию к прецеденту толковани.
Широкое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой правовые позиции являются источниками права.
Так, Н. В. Витрук полагал, что правовые позиции «занимают самостоятельное место в правовой системе и служат источниками
3
конституционного и иных отраслей российского права»
. Аналогичного мнения придерживается С. П. Маврин, предлагающий
наряду с нормативными правовыми актами включать в структуру
права и «другие эманации права», в частности, в виде правовых позиций», которые являются самостоятельным элементом правовой
материи, «обладающим настолько самостоятельными характеристиками, что они, позволяя определять их как источник российско-
1
См.: Власенко Н. А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского
права. 2008. № 12. С. 80.
2
См.: Ершова Е. А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного
Суда РФ // Российский судья. 2005. № 2. С. 15; Власенко Н. А. Правовые позиции:
понятие и виды // Журнал российского права. 2008. № 12. С. 85; Венгеров А. Б. Тео-
рия государства и права. М., 2009. С. 392–415.
3
См.: Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение / Конституционное
правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999. С. 89.
34
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций
го права, всё же не дают возможности одновременно рассматривать
их в качестве разновидности каких бы то ни было традиционных
форм бытия права: таких, например, как нормы права или судебные
1
прецеденты»
.
Не отрицая того факта, что правовые позиции действительно
представляют собой относительно новый и самостоятельный юридический феномен, более корректно, как представляется, утверждать, что они всё же не являются источниками права. В обоснование данного тезиса можно привести следующие соображения.
Источник права представляет собой внешнюю форму его выражения, в то время как правовые позиции являются содержанием
2
права (нормы права или правоприменительного решения)
и могут
объективироваться различным образом. Поэтому вопрос о том, относятся ли они к источникам права, следует ставить лишь в отношении конкретных актов, в которых выражены правовые позиции,
но не в отношении самих правовых позиций, которые, в свою очередь, выступают элементами правовых норм или судебных реше-
3
.
ний
При этом нельзя забывать и о том, что сами такие акты, содержащие правовые позиции, могут иметь различное значение. Например, постановление Конституционного Суда РФ, признающее
ту или иную норму не соответствующей Конституции РФ (вследствие чего таковая утрачивает юридическую силу), безусловно,
является источником права, в то время как приговор суда по кон-
1
См.: Маврин С. П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Фе-
дерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 6. С. 26–28.
2
См.: Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.,
2003. С. 59; Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Рос-
сийской Федерации. М., 2005. С. 561; Хахинова А. Н. Правовые позиции Конститу-
ционного Суда Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 20.
3
См.: Гуцан Н. Ф. К вопросу о понятии «правовая позиция Конституционного
Суда Российской Федерации» // Конституционное и муниципальное право. 2007.
№ 11. С. 23; Гончаров М. В. Правосудный и нормотворческий аспекты действия ре-
шения и правовых позиций Конституционного Суда РФ во времени // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 19. С. 20; Марченко М. Н. Судебное пра-
вотворчество и судейское право. М., 2009. С. 132.
35
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
кретному делу, в котором дана квалификация реально совершённому лицом преступлению, выступает правоприменительным актом
и явно не может претендовать на подобный статус. В целом вопрос
о том, является ли каждый из актов, в которых могут находить отражение правовые позиции различных судебных органов, источником права, выходит за рамки настоящего исследования и потому
не рассматривается.
Стоит отметить, что наиболее острые дискуссии в этой части
вызывает правовое значение постановлений Пленума Верховного
Суда РФ. По этой теме написано уже много трудов, среди кото-
1
рых, пожалуй, следует особо выделить работу А. В. Мадьяровой
.
Данная проблема, безусловно, является сложной и заслуживает
самостоятельного анализа, поэтому в настоящем исследовании она
намеренно не поднимается. Правовые позиции Верховного Суда
РФ в этой связи рассматриваются сами по себе, вне зависимости
от того, признаются или нет упомянутые акты источниками права,
потому что во всяком случае стоит исходить не столько из «формально-юридического признания или, наоборот, непризнания»
постановлений Пленума Верховного Суда РФ источниками права,
сколько из «их реальной юридической и социальной (курсив мой. —
Д. Д.) значимости, из фактического и практического следования им
2
нижестоящими судами»
.
Если рассматривать источник права не в формальном (собственно юридическом) смысле, то о правовых позициях можно говорить
как об идеологическом источнике права, оказывающем влияние
не только на различные уровни правовой системы (правотворчество и правоприменение), но также и на идеологию, правовую до-
3
ктрину и правосознание в России
.
Судебные правовые позиции всегда находят своё воплощение
в тех или иных актах судебных органов, но не тождественны им;
1
См.: Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации
в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002.
2
См.: Марченко М. Н. Указ. соч. С. 424.
3
См.: Хахинова А. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд.
юрид. наук. М., 2010. С. 10, 11, 21.
36
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций
они выступают сформулированным судом внутренним правилом,
которым он руководствовался при разрешении дела. Ещё в рамках подготовки проекта Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации» было признано, что «правовая позиция — это не само решение, а то, что лежит
с основе его принятия (и может быть изложено в его мотивировоч-
1
ной части)»
. В этом аспекте правовые позиции являются интеллек-
туально-правовым содержанием и ядром актов судебных органов.
В связи с этим следует различать формальную структуру правоприменительного акта, включающую вводную, описательно-мотивировочную (либо описательную и мотивировочную) и резолютивную части, а также его содержательные элементы, сквозным
образом проходящие через весь текст решения. В качестве таковых
в судебных решениях по конкретным делам можно выделить две
составляющих, обозначаемые латинскими терминами ratio deci-
2
и obiter dictum3. Изначально они выделялись в судебных
dendi
прецедентах, однако в настоящее время о них можно говорить применительно к любому правоприменительному акту.
Если ratio decidendi содержит основу решения, отвечающую
на основной вопрос дела, то obiter dictum представляет собой аргументацию итогового вывода. Данная часть документа может
относительно далеко выходить за непосредственные рамки дела
и не только служить обоснованию его разрешения по существу,
но и содержать соображения довольно абстрактного характера,
включая, например, выводы о соответствии существующего правового регулирования целям и принципам права, под которые может
быть подведён избранный судом вариант решения.
Как представляется, правовая позиция может выражаться в обоих из названных элементов. Более того, ratio decidendi лишь фор-
1
Протоколы и стенограммы совещания судей Конституционного Суда РФ
и других совещаний по проекту закона о Конституционном Суде РФ // Архив
Конституционного Суда РФ. Управление судебных заседаний. 1993. Дело № 16.
Т. 6. Л. 22, 23 (приводится по: Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционно-
го Суда Российской Федерации: вопросы теории и практики: Дисс. … канд. юрид.
наук. М., 2004. С. 17).
2
Существо решения (лат.).
3
Попутно сказанное (лат.).
37
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
мулирует правовую позицию в концентрированном виде, в то время как obiter dictum раскрывает сам механизм её формирования
и раскрывает её юридические корни и логические способы получения. Отсюда, для правовой позиции obiter dictum имеет даже большее значение, чем ratio decidendi.
Содержание правовой позиции, представляющее собой подход
к пониманию правовой проблемы и способов её решения, не может
быть произвольным; оно определяется многочисленными факторами и включает в себя различные юридические явления. Очевидно,
что подобный конгломерат не может характеризоваться однородностью, в связи с чем в правовой позиции как сложном феномене
целесообразно выделять определённую структуру, включающую
несколько относительно самостоятельных элементов. Как справедливо заметил Н. А. Власенко, важным признаком правовой позиции является структурированность её содержания «на основе объ-
1
единяющей правовой идеи»
.
Представляется, что в структуре правовой позиции можно выде-
лить пять компонентов: правовую проблему; толкование нормы,
подлежащей применению; аргументацию; вариант решения правовой проблемы; следствия из решения проблемы.
Правовая позиция (в широком смысле) — упорядоченное мно-
жество взаимосвязанных элементов, поэтому все её составляющие
взаимосвязаны, и об их самостоятельности можно говорить лишь
условно.
Обозначенную совокупность в целом можно понимать как правовую
позицию в широком смысле, в то время как собственно содержание
данного феномена непосредственно выражает четвёртый из названных компонентов — вариант решения правовой проблемы, поэтому его
можно обозначить как правовую позицию в узком смысле.
Как уже было отмечено, потребность в правовой позиции воз-
никает тогда, когда существует некая проблемная ситуация, потому что принятие однозначных решений в условиях очевидности
не предполагает выражения правовой позиции, отличающейся
1
См.: Власенко Н. А. Правовые позиции: понятие и виды // Журнал российского
права. 2008. № 12. С. 80.
38
1.2. Понятие, признаки и структура правовых позиций
от простого применения правовых норм. Сам факт наличия сложного жизненного случая, предполагающего возможность неоднозначного разрешения, порождает необходимость толкования
предписаний, могущих быть применёнными в данном деле. Выбор
одного из возможных вариантов толкования должен быть надлежащим образом обоснован, и на этом основании можно сделать вывод о том или ином понимании ситуации и способа её разрешения.
Кроме прямого решения, в рамках которого происходит применение нормы, из данного вывода в силу его специфики неизбежно
вытекают иные правовые последствия, находящиеся за рамками
ближайших и обязательных.
Стоит добавить, что предложенная структура правовой позиции
в целом корреспондирует требованиям, предъявляемым в этом аспекте к решению судебного органа.
К примеру, в соответствии с п. 4, 7–10 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда РФ должны, inter
1
, содержаться: формулировка рассматриваемого вопроса; уста-
alia
новленные фактические и иные обстоятельства; нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которыми руководствовался
Конституционный Суд РФ при принятии решения; доводы в пользу принятого решения; формулировка решения.
Следует кратко охарактеризовать каждый из структурных ком-
понентов правовой позиции.
Первым компонентом правовой позиции является правовая проблема, возникающая в связи с реальной жизненной ситуацией.
Проблемой может быть не каждый конкретный случай, но только тот, в оценке которого возникает неоднозначность. Таковая
предполагает возможность двух (или более) вариантов решения,
каждый из которых так или иначе основан на законе, снабжён соответствующей аргументацией и, как следствие, имеет право на существование. В то же время для разрешения проблемы необходимо
выбрать только один из них.
1
Среди прочего (лат.).
39
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
Проблемный характер реальной ситуации объективно обусловлен. Некоторые из них, более того, не только обнаруживаются
в конкретном деле, но в силу своей повторяемости являются типичными, в связи с чем их решение целесообразно выводить на
уровень обобщённой судебной практики. Именно подобные вопросы получают разъяснения в постановлениях Пленума Верховного
Суда РФ.
Важно подчеркнуть, что деятельность субъекта, вырабатывающего правовую позицию, представляет собой работу не с какой-либо
1
нормой, но с конкретной проблемой
; реальность ставит на повестку дня фактический вопрос, на который должен быть дан правовой ответ, для чего уже используются соответствующие правовые
предписания, принципы права, а также многие другие юридические
средства (правила толкования, разрешения коллизий, восполнения
пробелов, ссылки на сложившуюся практику и др.). Поэтому сама
подлежащая применению отдельная норма лишь входит в предмет
2
рассмотрения, но отнюдь не исчерпывает его полностью
.
Как справедливо отмечает А. В. Мадьярова, «проблемность во-
проса определяется не только его законодательной урегулирован-
3
ностью, но и состоянием научной разработки»
. В самом деле, если
вопрос имеет чёткое законодательное решение, его нельзя назвать
проблемным, даже если по данному вопросу нет единства мнений
в науке (в частности, преодолимый характер любого психического принуждения). Но аналогичной является и ситуация, когда какая-либо норма отсутствует в законе, однако в доктрине соответствующее правило рассматривается как аксиоматичное (например,
невозможность наступления уголовной ответственности за деяние,
совершённое во исполнение закона).
Вторым компонентом правовой позиции выступает толкова-
ние нормы права или норм права, могущих быть применёнными
к имеющейся проблеме. Под толкованием традиционно принято
понимать уяснение (для себя) и разъяснение (для других) точного
1
См.: Мадьярова А. В. Указ соч. С. 119.
2
См.: Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда Рос-
сийской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 11.
3
Мадьярова А. В. Указ соч. С. 236, 237.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]