Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правовые позиции судебных органов. Монография
.pdf
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
навливает основания для признания правомерным причинения
вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Существующие предписания о необходимой
обороне и задержании лица, совершившего преступление, призваны обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией задач
уголовного законодательства по охране социальных ценностей,
с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им
вреда — с другой.
Необходимая оборона признаётся правомерной не только от действий, сопряжённых с насилием, но и от иных действий (бездействия), в том числе неосторожных (к примеру, умышленного или
неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества,
приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения) (п. 3 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из взаимосвязанных положений п. 27 и 28 этого постановления Пленума вытекает, что положения ст. 37 и 38 УК РФ распространяются на сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, которые в связи с исполнением своих служебных
обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего
преступление. При этом сотрудники правоохранительных органов,
военнослужащие и иные лица не подлежат уголовной ответственности за причинённый вред, если они действовали в соответствии
с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных
правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы.
Кроме того, специально указывается, что причинение вреда
таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их
применения, не может признаваться преступлением, если исходя
из конкретной обстановки промедление в применении указанных
предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (эколо-
131
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
гическую катастрофу, совершение диверсии и т. п.). Несмотря на
явную противоправность подобных действий, Верховный Суд РФ
требует исключить их наказуемость, фактически используя другое обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, —
крайнюю необходимость.
Наступление уголовной ответственности невозможно также
в случае причинения в состоянии необходимой обороны или при
задержании лица, совершившего преступление, менее тяжкого,
нежели указано в законе, вреда (нанесения побоев и причинения
лёгкого, а при необходимой обороне — ещё и средней тяжести вреда здоровью) (п. 11 и 23 вышеуказанного постановления Пленума
Верховного Суда РФ).
В пункте 17 этого же постановления Пленума правила о необходимой обороне были распространены на применение не запрещённых законом автоматически срабатывающих или автономно
действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Однако если причинённый посягавшему лицу вред явно
не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное
следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны.
При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.
Процессуальным основанием вынесения оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела в случаях правомерного причинения вреда в состоянии
необходимой обороны или при задержании лица, совершившего
преступление, Верховный Суд РФ предлагает считать отсутствие
в деянии состава преступления (п. 30 рассматриваемого постановления Пленума). Нужно признать, что это хотя и небезупречный
с точки зрения материального уголовного права, но единственно
возможный исходя из содержания уголовно-процессуального закона вариант.
В данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержатся и многие уже ставшие традиционными правила: определение
моментов начала и окончания состояния необходимой обороны,
132
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
оценка перехода оружия от нападающего к обороняющемуся, квалификация превышения пределов необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), оценка содеянного в ситуации мнимой обороны и др.
Нельзя не отметить, что в обобщённой судебной практике предшествующих периодов правомерные действия по задержанию лица,
совершившего преступление, которое в то время не было отражено
в уголовном законе, приравнивались к необходимой обороне (п. 3
постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г.
№ 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего
право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»). Таким образом, одно обстоятельство, исключающее преступность деяния, существующее в теории, было легитимировано
через призму другого, имеющего законодательное закрепление.
Не стоит думать, что из всех обстоятельств, исключающих преступность деяния, Верховный Суд РФ обратил внимание только на
необходимую оборону и задержание лица, совершившего преступление. В актах обобщённой судебной практики можно обнаружить
и правовые позиции по вопросам крайней необходимости (ст. 39
УК РФ).
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от09.07.2013г. №24 «Осудебной практике поделам овзяточничестве иобиных коррупционных преступлениях»
от передачи взятки или
предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства
(п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ) следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги,
ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать
услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в
коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического
принуждения, когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца
имущества либо представляемых им лиц.
В состоянии крайней необходимости может совершаться также
самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК РФ),
на что обращается внимание в п. 18 постановления Пленума Вер-
133
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
ховного Суда РФ от 03.04.2008 г. № 3 «О практике рассмотрения
судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской
службы». В качестве примера стечения тяжёлых обстоятельств,
свидетельствующих о ненаказуемости содеянного, называется применение к военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или
командиров, когда в конкретной ситуации у него отсутствовала
возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от16.10.2009г. №19 «Осудебной практике поделам озлоупотреблении
должностными полномочиями иопревышении должностных полномочий» подчёркивается, что
в случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или
превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей
личности, охраняемым законом интересам общества или государства,
и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, такое деяние
не может быть признано
преступным при условии, что не было допущено
превышения пределов крайней необходимости.
В русле правовых позиций ЕСПЧ Верховный Суд РФ сделал
два разъяснения по вопросам провокации совершения преступления. Они касаются незаконного сбыта наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,
содержащих наркотические средства или психотропные вещест-
1
ва (ст. 228
УК РФ), а также получения взятки (ст. 290 УК РФ)
или коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ). При этом акценты
несколько смещены с материально-правовых аспектов невозможности привлечения лица к ответственности за действия, которые
оно не совершило бы без вмешательства со стороны государства,
на процессуальные особенности недопустимости использования
доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от15.06.2006г. №14 «Осудебной практике поделам опреступлениях,
связанных снаркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими иядовитыми веществами»
результаты оперативно-розыск-
134
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
ного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному
делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Требования Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности» нарушают также подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее
управленческие функции в коммерческой или иной организации,
на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа. Они
состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа
с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной
организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при
обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства
сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение
не возник бы и преступление не было бы совершено. Содеянное при
указанных обстоятельствах не может расцениваться как уголовно
наказуемое деяние в силу отсутствия состава преступления (п. 34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24
«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Было бы неверно полагать, что спровоцированы могут быть только действия по сбыту наркотических средств или психотропных
веществ либо по получению взятки или предмета коммерческого
подкупа. Вовсе не исключается провокация, к примеру, розничной
продажи несовершеннолетним алкогольной продукции (ст. 151
1
УК РФ), сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК
РФ), получения сексуальных услуг несовершеннолетнего (ст. 2401
УК РФ) и др. Поэтому представляется, что приведённые разъяснения следует учитывать и в отношении других деяний, предусмот-
135
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
ренных Особенной частью УК РФ, а провокация совершения
преступления лицами, в той или иной форме представляющими
государство (как сотрудниками правоохранительных органов, так
и завербованными ими частными лицами), должна получить признание в качестве универсального обстоятельства, исключающего
уголовную ответственность.
Среди обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, выработанных Верховным Судом РФ, важное место занимает исполнение закона. Выше уже упоминалось указание на то,
что сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие
и иные лица не подлежат уголовной ответственности за причинённый вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов,
предусматривающих основания и порядок применения оружия,
специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства
о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица,
совершившего преступление»).
Сходная правовая позиция выражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями
и о превышении должностных полномочий», в котором судам рекомендовано при отграничении правомерных действий должностных лиц от превышения должностных полномочий, совершённого
с применением оружия или специальных средств (п. «б» ч. 3 ст. 286
УК РФ), учитывать, что основания, условия и пределы применения оружия или специальных средств определены в соответствующих нормативных правовых актах.
В силу отсутствия в тексте УК РФ общего предписания об исполнении закона правоприменителю не всегда очевидна правомерность тех или иных действий, поэтому иногда суды общей юрисдикции ошибочно привлекают лиц к уголовной ответственности.
В такой ситуации Верховный Суд РФ оказывается вынужден в отдельных своих разъяснениях дополнительно легитимировать некоторые действия, которые должны признаваться правомерными,
136
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
и «напоминать» о содержании соответствующих положений нормативных правовых актов.
Например, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов,
взрывчатых веществ и взрывных устройств» указывается, что
не является уголовно наказуемым оборот комплектующих деталей и составных частей оружия и патронов, осуществляемый в ходе производственного процесса между смежными предприятиями, занимающимися
производством оружия для поставок государственным военизированным организациям или его изготовлением и поставками только для экспорта с соблюдением правил, установленных ст. 16 Федерального закона
«Об оружии».
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами»
не может квалифицироваться как незаконный сбыт наркотических средств или психотропных веществ (ст. 228
1
УК РФ) их реализация путём введения одним
лицом другому лицу инъекций, если это осуществляется в соответствии
с медицинскими показаниями.
В пункте 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных
дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»
Верховный Суд РФ рекомендовал учитывать положения действующего гражданского законодательства, в силу которых определённые действия могут осуществляться без согласия соответствующих
правообладателей (воспроизведение гражданином исключительно
в личных целях чужого произведения в объёме, оправданном целью цитирования; использование запатентованного изобретения
для удовлетворения личных или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд). Поэтому использование объектов авторских, смежных, изобретательских и патентных прав при
условиях, установленных действующим законодательством, не является незаконным и, следовательно, не может влечь уголовной
137
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
ответственности за преступления в сфере интеллектуальной собственности (ст. 146, 147 УК РФ).
Некоторые обстоятельства, исключающие уголовную ответст-
венность, являются выражением принципа nullum crimen sine lege
1
В таких ситуациях Верховный Суд РФ указывает на отсутствие
уголовно-правового запрета, блокирующего возможность привлечения лица к уголовной ответственности.
Например, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»
международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов
уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность
государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путём установления наказуемости определённых преступлений
внутренним (национальным) законом. В силу ст. 8 УК РФ уголовной ответственности подлежит лишь лицо, совершившее деяние
, содержащее все
признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Невозможность наступления уголовной ответственности в связи с отсутствием надлежащего уголовного закона может быть обусловлена декриминализацией деяния, которая, как уже отмечалось,
может осуществляться не только путём изменения текста УК РФ,
но и внесением изменений в другие нормативные правовые акты.
Данное правило проиллюстрировано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике
по делам о незаконном предпринимательстве»: если федеральным
законодательством из перечня видов деятельности, осуществление
которых разрешено только на основании специального разрешения
(лицензии), исключён соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления.
Отдельные правовые позиции Верховного Суда РФ касаются
вопросов невозможности привлечения лица к уголовной ответст-
.
1
Нет преступления без указания на то в законе (лат.).
138
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
венности, если оно привлекается к ответственности административной. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 12.03.2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» отмечается, что
неправомерные
действия лица могут содержать одновременно признаки состава как административного правонарушения, так и преступления. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов,
их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия
и т. п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния
, указанное
лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности.
Содержательно данную правовую позицию следует оценить положительно. Как известно, при внутриотраслевой конкуренции
двух норм приоритет отдаётся той из них, которая предусматривает
более мягкую ответственность. Этот же подход должен применяться и при квалификации содеянного, подпадающего под действие
1
норм уголовного и административного права
, тем более что такая
конкуренция порождена отсутствием чётких критериев отграничения административного правонарушения от преступления.
Безусловно, главным обстоятельством, исключающим уголовную ответственность, по которому Верховный Суд РФ формулирует свои правовые позиции, является отсутствие состава пре-
ступления, представленное многими частными случаями.
Например, многочисленные уточнения относительно предмета
преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия (ст. 222–
1
УК РФ), содержатся в п. 2, 4, 5 вышеупомянутого постанов-
226
ления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5. В частности, к предмету таких посягательств не относятся: пневматическое
оружие, сигнальные, стартовые, строительно-монтажные пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства, предметы, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно
1
См.: Сабитов Р. А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации. М.,
2013. С. 227.
139
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
сходные с оружием; сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т. п.) и не предназначенные для поражения цели; имитационно-пиротехнические
и осветительные средства.
Приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию и огнестрельному оружию ограниченного поражения,
хотя бы и для последующего их использования с запрещённым к обороту
огнестрельным оружием, сама по себе уголовной ответственности по ст.
222 УК РФ не влечёт (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда
от 12.03.2002 г. № 5).
В силу прямого указания закона из предмета
РФ
преступления исключено не только гражданское огнестрельное
гладкоствольное длинноствольное оружии и огнестрельное оружие ограниченного поражения, но и патроны к нему, а конкретные
способы их использования находятся за рамками состава данного
преступления, поэтому данная правовая позиция Верховного Суда
РФ заслуживает поддержки.
Напротив, спорной видится правовая позиция Верховного Суда
РФ, сформулированная им применительно к неправомерному завладению автомобилем или иным транспортным средством без цели
хищения (ст. 166 УК РФ). Для целей данной нормы под иными
транспортными средствами рекомендуется понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные
машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего
сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда). При этом Верховный Суд РФ
прямо указывает, что не являются предметом данного преступления велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т. п. (п. 21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения»). Можно добавить, что до последних изменений (внесён-
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]