Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правовые позиции судебных органов. Монография
.pdf
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
Поскольку субъекты выработки правовых позиций воспринимают реальность через призму собственного правопонимания, нет ничего удивительного в том, что судьи различных судов, будучи разными личностями, не всегда соглашаются с правовыми позициями
1
друг друга
мами, они всё же представляют собой «кристаллизованное право»
. Хотя правовые позиции не являются правовыми нор-
2
т. е. выражают содержание права, а потому между ними возможна
конкуренция.
В связи с этим уместно вспомнить предложенную О. Н. Кряжковой классификацию правовых позиций по объекту интерпретации,
представляющую собой их деление на правовые позиции из толкования Конституции РФ, законов, подзаконных актов и т. д. Исходя
из этого, автор предлагает вести речь об иерархии правовых позиций
3
Согласиться с этим трудно. Как видится, в данном случае происходит
смешение правовых позиций и их исходного материала — нормативных правовых актов, которые используются для решения конкретной
правовой проблемы. Сами правовые позиции, если они принадлежат
одному и тому же субъекту, выражены в актах одного уровня, поэтому, независимо от того, на какие источники права они ссылаются,
являются однопорядковыми, и между ними возможна только темпоральная конкуренция, которая разрешается по общему правилу —
в пользу правовой позиции, сформулированной позже.
Однако иерархическая конкуренция судебных правовых позиций всё же возможна, но, в отличие от норм права, критерием разрешения конкуренции правовых позиций выступает не их место
в соответствующей иерархии по юридической силе, но правовые
последствия, могущие наступить в результате реализации той или
иной правовой позиции. Мыслится немало примеров подобной
конкуренции правовых позиций.
,
.
1
См.: Сасов К. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Феде-
рации по налогообложению. М., 2008. С. 16.
2
См.: Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Фе-
дерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С. 85.
3
См.: Кряжкова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М.,
2004. С. 18.
51
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
Так, Верховный Суд РФ, пересматривая состоявшиеся по делу
судебные решения, может выразить правовую позицию, отличную
от выработанной нижестоящими судами; Европейский Суд по правам человека вправе признать противоречащей положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. правовую
позицию, выраженную национальным судом; наконец, Конституционный Суд РФ, признавая не соответствующей Конституции
РФ ту или иную норму, тем самым нивелирует правовую позицию
Верховного Суда РФ, истолковавшего данное предписание.
Правовые позиции отдельных судебных органов имеют свою
специфику, соответствующее значение и оказывают различное
влияние на правоприменение. В связи с этим рассмотрим особен-
ности правовых позиций Конституционного Суда РФ, Европейского
Суда по правам человека, Верховного Суда РФ, а также судов общей
юрисдикции по конкретным делам. Безусловно, в рамках подобной
постановки проблемы можно также говорить о правовых позициях
международных уголовных судов, однако этот вопрос в силу своей
самобытности остаётся за рамками настоящего исследования.
Конституционный Суд РФ относительно нечасто обращается
к вопросам материального уголовного права, однако его правовые
позиции имеют важное значение и объективно обогащают содер-
1
жание уголовного закона
.
Деятельность Конституционного Суда РФ отличается сущест-
венной спецификой. Этот орган не является судебной инстанцией
по уголовным делам, поэтому не вправе рассматривать по существу
либо пересматривать конкретные дела. Он лишь анализирует конкретные предписания различных отраслей права через призму их
соответствия Конституции РФ, выполняя тем самым «правокорректирующую» функцию в отношении отраслевого законодательства (без текстуального изменения нормативных правовых актов),
вызванную, в свою очередь, необходимостью в «сохранении дейст-
2
вующего (позитивного) права в конституционно-правовом поле»
.
1
См.: Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инстру-
ментальный анализ. М., 2009. С. 324.
2
См.: Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М.,
2003. С. 43.
52
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» основаниями к рассмотрению дела Конституционным Судом РФ являются: обнаружившаяся неопределённость
в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон, иной
нормативный акт, договор между органами государственной
власти, не вступивший в силу международный договор; обнаружившаяся неопределённость в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав
и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора РФ в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией РФ;
обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции; обнаружившаяся
неопределённость в понимании положений Конституции РФ;
выдвижение Государственной Думой Федерального Собрания
РФ обвинения Президента РФ в государственной измене или
совершении иного тяжкого преступления. Уголовно-правовое
значение могут иметь первое и последнее, а также — опосредованно — и второе основания.
Возможны правовые позиции Конституционного Суда РФ
относительно соответствия Конституции РФ решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, если
последнее уголовно-релевантно. Самостоятельно выделено
полномочие по контролю за законностью выдвижения против
Президента РФ обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Однако, как правило,
значимые с точки зрения уголовного права правовые позиции
Конституционного Суда РФ формулируются по вопросу о соответствии либо несоответствии конкретного положения УК РФ
Конституции РФ.
Формулировка закона, оперирующая понятием «обнаружившаяся неопределённость», свидетельствует о том, что имеет место
неоднозначное понимание той или иной правовой нормы, поэтому
Конституционный Суд РФ наделён полномочиями установить однозначные, чётко определённые правовые ориентиры разрешения
53
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
проблемной ситуации1. Из этого следует, что посредством формулирования правовых позиций Конституционный Суд РФ не только применяет, но и творит право. И несмотря на закрепившийся
за Конституционным Судом РФ статус «правотворца со знаком
минус», решения данного органа не только признают нормы не соответствующими Конституции РФ и потому утратившими силу,
но и формулируют новые позитивные предписания, заполняющие
пробелы в законодательстве или разрешающие правовые коллизии.
В этом случае норма, признанная неконституционной, заменяется
выводом суда, который исключает её реализацию и сам приобрета-
2
ет свойства нормы права
.
Конституционный Суд РФ, даже если перед ним заявителем
прямо или косвенно ставится вопрос о законности или целесообразности применения той или иной уголовно-правовой нормы
по существу, не отвечает на него (это находится вне полномочий
данного органа), но лишь разрешает дело в аспекте конституционности соответствующего предписания, а уже правоприменитель,
руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ,
принимает решение по делу. Поэтому правовые позиции Конституционного Суда РФ касаются далеко не всех проблем уголовноправового регулирования, «зато здорово обнажают их и помогают
разрешать их в угоду конституционным идеям и отраслевым по-
3
требностям одновременно»
.
Отсюда, правовая позиция Конституционного Суда РФ заключается в понимании им того или иного положения Конституции
РФ и, как следствие, соответствия ему конкретной уголовно-правовой нормы. При этом Конституционный Суд РФ может признать
то или иное предписание соответствующим или не соответствующим Конституции РФ только в конкретном конституционно-пра-
1
См.: Андрушко П. П. Джерела кримiнального права Украïни: поняття, види //
Адвокат. 2011. № 6. С. 15.
2
См.: Лившиц Р. З. Судебная практика как источник права // Судебная практика
как источник права. М., 1997. С. 8.
3
Бондаренко О. В. О гармонизации усилий Конституционного и Верховного
судов в толковании уголовного закона // Актуальнi проблеми кримiнально вiдповiдальностi: Матерiали мiжнар. науково-практ. конф. 10–11 жовтня 2013 року.
Харкiв, 2013. С. 604.
54
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
вовом смысле, что означает недопустимость иного его понимания1.
Как было указано в п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан П. Н. Белецкого, Г. А. Никовой, Р. В. Рукавишникова, В. Л. Соколовского
и Н. И. Таланова» (далее — постановление Конституционного Суда
РФ от 27.05.2003 г. № 9-П), выявленный им конституционно-правовой смысл конкретной правовой нормы является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Необходимо отметить, что в силу ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ принимает решение по делу,
оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так
и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или
сложившейся правоприменительной практикой. Это означает, что
предметом конституционно-правовой оценки может быть не только норма в своём буквальном смысле, вытекающем из её текста,
но и «реальная жизнь» такой нормы, т. е. её толкование, сформировавшееся в правоприменительной практике, в соответствии с которым типично осуществляется реализация данного положения.
Данная ситуация обладает существенной спецификой, поскольку Конституционный Суд РФ, рассматривая дело, может прийти
к выводу, что та или иная норма не соответствует Конституции
РФ не сама по себе, но только в том смысле, который придаётся
ей в правоприменительной практике. В то же время речь не идёт
и о положениях, вырабатываемых в ходе толкования или применения закона; они рассматриваются не как самостоятельные нормы,
но лишь как «формально обособленные, но содержательно ассими-
2
лированные с законодательными предписаниями»
.
1
См.: Ображиев К. В. Решения Конституционного Суда РФ в системе формаль-
ных (юридических) источников российского уголовного права // Законы России:
опыт, анализ, практика. 2008. № 6. С. 62.
2
См.: Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации
в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 279.
55
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
Следовательно, если общепринятое понимание какой-либо пра-
вовой нормы противоречит её толкованию Конституционным Судом РФ, она признаётся не соответствующей Конституции РФ.
При этом правоприменитель, реализуя свои полномочия, не вправе
придавать данному положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным
1
Конституционным Судом РФ
. Иными словами, формально Конституционный Суд РФ констатирует факт нарушения данной нормой конституционных положений, а по сути — признаёт недопустимым её понимание, опосредованное фактически сложившимся
вариантом её толкования.
Например, Конституционный Суд РФ признал нарушающими
Конституцию РФ положения подп. «а» п. 3.2 ст. 4 Федерального
закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и ч. 1 ст. 10 УК РФ в той мере, в какой данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной
практикой, служат основанием для отказа в восстановлении пассивного избирательного права гражданам, которые были осуждены
к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких
преступлений и судимость которых снята или погашена, в случае
принятия нового уголовного закона, в соответствии с которым совершённые ими деяния более не признаются тяжкими или особо
2
тяжкими преступлениями
.
Очевидными плюсами правовых позиций Конституционного
Суда РФ выступают юридический профессионализм их создате-
1
См.: п. 9 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 № 5-П
«По делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 статьи 5 Закона
Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой
закрытого акционерного общества «Конфетти» и гражданки И. В. Савченко».
2
См.: п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П
«По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части
шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан Г. Б. Егорова, А. Л. Казакова, И. Ю. Кравцова, А. В. Куприянова, А. С. Латыпова и В. Ю. Синькова».
56
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
лей, привязка к потребностям реальной жизни, оперативность1,
а также то, что их выработка осуществляется на уровне одного
из высших органов государственной власти.
Заслуживает внимания форма выражения правовых позиций
Конституционного Суда РФ. Как представляется, в этом вопросе
значение следует придавать не формальным, но содержательным
аспектам, исходя из чего можно утверждать, что правовые позиции
могут находить отражение как в постановлениях, так и в «отказных»
2
определениях
. В самом деле, Конституционный Суд РФ может
сформулировать своё понимание того или иного законодательного
предписания, как рассматривая дело по существу, так и отказывая
в таковом. Уголовно-правовое значение имеет, конечно, не факт
констатации соответствия либо несоответствия Конституции РФ
определённой нормы права и не факт принятия соответствующего
обращения к рассмотрению, но подход Конституционного Суда РФ
к конкретной уголовно-релевантной проблеме.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть вы-
3
ражены в мотивировочной и резолютивной частях решения
. Как
правило, и аргументация, и сам вытекающий из неё итоговый вывод, концентрирующий понимание правовой проблемы, формулируются в мотивировочной части решения, однако последний обязательно дублируется также в резолютивной части, в связи с этим
логично утверждать, что оба этих элемента акта Конституционного
Суда РФ содержат его правовые позиции. По этому вопросу выска-
1
См.: Маврин С. П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Фе-
дерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 6. С. 26.
2
См.: Анишина В. И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Рос-
сийская юстиция. 2000. № 7. С. 11, 12; Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного
Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования.
СПб., 2002. С. 261 (сноска).
3
См.: Эбзеев Б. С. Конституционный Суд Российской Федерации: становле-
ние, юридическая природа, правовые позиции // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2000. Т. 1. С. 25; Кряж-
кова О. Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации:
вопросы теории и практики: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 13;
Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 11.
57
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
зался и сам Конституционный Суд РФ. Как было отмечено по одному из дел, положения мотивировочной части постановления
Конституционного Суда РФ, содержащие толкования конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона,
на которых основаны выводы, сформулированные в резолютивной
части этого же постановления, отражают правовую позицию Кон-
1
ституционного Суда РФ и носят обязательный характер
.
С внешней формой выражения правовых позиций Конституци-
онного Суда РФ связана ещё одна их важная особенность. Акты,
в которых формулируются правовые позиции, носят одновременно
и нормотворческий, и правоприменительный характер. Если само
решение выносится по конкретному делу и содержит индивидуальные предписания, адресованные конкретным лицам, то его мотивировка предопределяет правотворческую составляющую, поскольку
включает понимание и основанное на нём правило, рассчитанные
2
на многократное применение
.
Поэтому у судов общей юрисдикции во главе с Верховным Су-
дом РФ нет возможности не реагировать на те ситуации, которые
порождаются рассмотрением Конституционным Судом РФ тех или
иных правовых проблем, поскольку решения Конституционного
Суда РФ обязательно должны использоваться в конкретных делах.
В связи с этим в научной литературе обращается внимание на необходимость и полезность гармонизации правовых позиций высших
судебных инстанций, когда Верховный Суд РФ осуществляет смы-
3
словое развитие правовых позиций Конституционного Суда РФ
.
Нормативное свойство решений Конституционного Суда РФ
означает ещё и следующее. Несмотря на то, что оспаривается всег-
1
См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.10.1998
№ 118-О «По жалобе гражданки Головановой Людмилы Александровны о нарушении её конституционных прав положением абзаца 1 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции».
2
См.: Кальяк А. М. Реализация итоговых выводов и правовых позиций консти-
туционных судов: некоторые вопросы теории // Государственная власть и местное
самоуправление. 2005. № 9. С. 21.
3
См.: Бондаренко О. В. О гармонизации усилий Конституционного и Верхов-
ного судов в толковании уголовного закона // Актуальнi проблеми кримiнально
вiдповiдальностi. Матерiали мiжнародно науково-практично конференцi 10–11
жовтня 2013 року. Харкiв, 2013. С. 605.
58
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
да лишь конкретная норма, аналогичное содержание могут иметь
и другие предписания, тем более что таковое (содержание) не только вытекает из текста закона, но и, как было показано, познаётся
Конституционным Судом РФ исходя из его толкования или анализа практики его реализации (по меткому выражению В. В. Степченко, «Конституционный Суд РФ выявляет истинное содержа-
1
ние права»
). Поэтому правовые позиции Конституционного Суда
РФ имеют более общее значение и, хотя правовые последствия,
наступающие для положения, ставшего предметом рассмотрения,
автоматически не распространяются на другие сходные нормы, по-
2
следние всё же не могут применяться в дальнейшем
, поскольку
был выявлен конституционно-правовой смысл не только отдельного правового предписания, но, скорее, жизненной ситуации,
к которой может применяться группа сходных и взаимосвязанных
правил.
Сказанное вытекает из содержания отдельных решений самого Конституционного Суда РФ. В частности, в п. 4 Определения
Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 № 98-О «По жалобе
гражданина Ревазова Бориса Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 2 Закона Республики Северная
Осетия — Алания «О внесении изменений и дополнений в Закон
Республики Северная Осетия — Алания «О местном самоуправлении в Республике Северная Осетия — Алания» указано, что юридическая сила решений Конституционного Суда РФ распространяется не только на акты, являвшиеся предметом его рассмотрения:
признание какого-либо положения нормативного акта, в том числе
закона субъекта РФ, не соответствующим Конституции РФ порождает обязанность отмены в установленном порядке аналогичных
и потому не подлежащих применению положений, содержащихся
в том числе в законах других субъектов РФ.
1
Степченко В. В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации
в уголовном праве: Авотреф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16.
2
См.: Кажлаев С. А. Генезис правовых позиций Конституционного Суда Россий-
ской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 11; Елинский А. В. Уго-
ловное право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.,
2011. С. X.
59
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
Например, если Конституционным Судом РФ будет сформули-
рована правовая позиция по вопросу истечения сроков давности
в институте освобождения от уголовной ответственности (ст. 78
УК РФ), она будет актуальна и для соответствующей нормы института освобождения от наказания (ст. 83 УК РФ). Кроме того,
правовые позиции Конституционного Суда РФ могут распространяться и на вновь принимаемые нормативные правовые акты, в которых будут предусматриваться нормы, аналогичные тем, которые
уже попадали в поле зрения данного органа. В этом проявляется так
называемая «превентивная» функция правовых позиций Конституционного Суда РФ, которые «нацелены в будущее» и ориентируют законодателя «на определённые конституционные стандарты,
от которых он (если, конечно, питает уважение к праву) не может
1
отклониться»
.
Изложенное не даёт оснований для признания правовых пози-
ций Конституционного Суда РФ судебными прецедентами; сходство здесь в значительной степени мнимое, поскольку предметом
рассмотрения Конституционного Суда РФ выступают не вопросы
2
факта, но вопросы права
. И то, что правовые позиции Конституционного Суда РФ могут распространяться на аналогичные нормы,
содержащиеся в не становившимися предметом рассмотрения нормативных правовых актах, лишь придаёт им «определённое прецедентное свойство, не превращающее их, однако, в полноценный
3
судебный прецедент»
.
В связи с этим уместно отметить, что Конституционный Суд РФ
связан собственными ранее высказанными правовыми позициями
и, как правило, в последующем сам придерживается избранного им
подхода при решении аналогичных вопросов и даже ссылается на
ранее вынесенные им решения. О. Н. Кряжкова выделила возмож-
1
Курис Э. О стабильности конституции, источниках конституционного права
и мнимом всемогуществе конституционных судов // Конституционное правосудие. Ереван, 2004. С. 101.
2
См.: Петров А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации
в механизме правового регулирования. Иркутск, 2007. С. 137.
3
См.: Маврин С. П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Фе-
дерации: природа и место в национальной правовой системе // Журнал конституционного правосудия. 2010. № 6. С. 33.
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]