Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правовые позиции судебных органов. Монография
.pdf
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
Изначальная правовая позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу была выражена по конкретному делу (дело курсанта
А. А. Толстикова или так называемое «дело курсанта Т.») и заключалась в невозможности уголовной ответственности лиц, не достигших 18-летнего возраста.
Так, Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 337 УК РФ, и был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Как указал Президиум Верховного Суда РФ, курсант на момент
совершения преступления не достиг возраста 18 лет, с которого граждане
призываются на военную службу, поэтому его нельзя считать военнослужащим, проходящим
ляется субъектом преступления против военной службы
военную службу по призыву, в связи с чем он не яв-
1
.
Однако в дальнейшем судебная практика стала признавать несовершеннолетних курсантов высших учебных заведений субъектами преступлений, предусмотренных гл. 33 УК РФ, оценивая их как
военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. В последующем эту правовую позицию заняла и высшая судебная инстанция страны: курсантов военных образовательных учреждений
профессионального образования до заключения с ними контракта
о прохождении военной службы следует относить к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва
на военную службу и от прохождения военной или альтернативной
гражданской службы»).
Существующий сегодня вариант, как видится, заслуживает поддержки. Безусловно, курсанты, не достигшие 18-летнего возраста,
уже являются военнослужащими, и, если они ещё не могут заключить контракт о прохождении военной службы, их необходимо
приравнивать к лицам, проходящим военную службу по призыву.
В таком случае специфика юридического факта — призыв на военную службу или зачисление в военные образовательные учреждения профессионального образования — не должна влиять на
1
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.12.2001 г. № 1н-
0312/01.
151
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
решение вопроса о содержании порождаемого им правового статуса, поэтому такие курсанты должны признаваться субъектами пре-
1
ступлений против военной службы
, тем более что сам уголовный
закон не ограничивает круг субъектов данных посягательств указанием на их возраст.
Следует также отметить, что, поскольку в силу приведённых
выше предписаний призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, после достижения возраста 27 лет к уголовной ответственности за уклонение от призыва
на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) могут быть привлечены
только лица, совершившие это преступление до указанного возраста, и лишь при условии, что не истекли сроки давности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г. № 3
«О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении
от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»).
Пожалуй, наиболее спорной является правовая позиция Верхов-
ного Суда РФ относительно невменяемости. Невменяемость (ст. 21
УК РФ) представляет собой совокупность критериев (медицинского, юридического и временного), которые свидетельствуют
об отсутствии вменяемости как признаке субъекта, и означает, что
лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное
Особенной частью УК РФ, в состоянии невменяемости, не может
2
быть привлечено к уголовной ответственности
.
Об этом свидетельствует также используемая в уголовном законе
(ч. 1 ст. 21 УК РФ) и самим Верховным Судом РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера») формулировка: лицо, совершившее деяние в состоянии
невменяемости, не подлежит уголовной ответственности. Однако
1
См.: Заключение кафедры уголовного права Военного университета по вопросу о возможности привлечения к уголовной ответственности за преступления
против военной службы курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования // Право в Вооружённых Силах. 2002. № 9–10. Вкладка
«Военно-уголовное право». С. 8–10.
2
См.: Рагулина А. В. Психические отклонения и их уголовно-правовое значение:
Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. М., 2000. С. 8.
152
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
в этом же документе высшая судебная инстанция делает принципиально другой вывод: если установлено, что деяние, запрещённое
уголовным законом, совершено лицом, среди прочего, в состоянии
невменяемости, суд в соответствии со ст. 21 и 81 УК РФ выносит
постановление о его освобождении от уголовной ответственности
и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного
Суда РФ).
Подобное понимание проблемы, продемонстрированное Верховным Судом РФ, представляется ошибочным. Признание лица
невменяемым означает отсутствие одного из обязательных признаков состава преступления, а значит, и всего состава (как основания уголовной ответственности) в целом, поэтому освобождение
от уголовной ответственности в такой ситуации недопустимо — она
в принципе не может наступить.
Верховным Судом РФ также выработана правовая позиция,
касающаяся отсутствия признаков специального субъекта. Как
следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 03.04.2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных
дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы»,
если будет
установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на
военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской
обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для
отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный
приговор ввиду
отсутствия в деянии состава уклонения от призыва на во-
енную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ).
Сходная логика используется и применительно к уклонению
от прохождения альтернативной гражданской службы (ч. 2 ст. 328
УК РФ); таковая носит субсидиарный характер, и на неё направляются лица, которые при иных обстоятельствах подлежали бы призыву на военную службу. Поэтому ответственность за уклонение
от альтернативной гражданской службы также в известной мере зависит от действительности наличия оснований призыва на военную
службу. Отсюда, если будет установлено, что лицо не могло быть
153
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
направлено на альтернативную гражданскую службу ввиду наличия оснований, при которых лицо не призывается на военную службу, суд также должен постановить оправдательный приговор (п. 21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г. № 3).
Разнообразие форм преступной деятельности обуславливает
существование особых форм состава преступления — состава не-
оконченного преступления и состава преступления, совершённого
в соучастии. Верховный Суд РФ формулирует свои правовые позиции и по этим вопросам.
В частности, поскольку сроки подачи необходимых документов
и самой уплаты налогов не совпадают, у лица сохраняется возможность добровольного отказа от доведения преступления до конца
(ст. 31 УК РФ). Если налогоплательщик не представил налоговую декларацию или иные документы, представление которых
в соответствии с законодательством является обязательным, либо
включил в налоговую декларацию или в эти документы заведомо
ложные сведения, в том числе в случаях подачи в налоговый орган
заявления о дополнении и изменении налоговой декларации после
истечения срока её подачи, но затем до истечения срока уплаты налога и (или) сбора сумму обязательного взноса уплатил, то в его
действиях отсутствует состав преступления (п. 14 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике
применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).
Самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК
РФ) как длящееся преступление обладает определённой спецификой, потому что является уголовно наказуемым только после истечения установленных сроков (свыше двух суток для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и свыше десяти
суток для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту), что делает возможным добровольное прекращение посягательства до наступления определённого момента. Поэтому в п. 14
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г. № 3
«О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении
от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» обоснованно разъясняется, что
154
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
в том случае, когда лицо по своей воле возвращается в часть (к месту службы) до окончания срока, в течение которого оно намеревалось самовольно отсутствовать, и в пределах указанных временных
периодов, содеянное не является уголовно наказуемым, а признается грубым дисциплинарным проступком.
Одна правовая позиция Верховного Суда РФ относительно экс-
цесса исполнителя преступления (ст. 36 УК РФ): если одно лицо
в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо продолжило хулиганские действия по мотивам
политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или
вражды в отношении какой-либо социальной группы, содеянное им
образует уголовно наказуемое хулиганство (ст. 213 УК РФ). Действия других участников, не связанных предварительным сговором
и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве
оружия, а также не совершавших преступные действия по экстремистским мотивам, не образуют состава указанного преступления;
при наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45
«О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных
преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений»).
Стало предметом правовой позиции Верховного Суда РФ даже
такое относительно не востребованное судебной практикой обсто-
ятельство, исключающее уголовную ответственность, как малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Так, если действия, связанные с незаконной добычей (выловом)
водных биологических ресурсов, совершённые лицом при наличии
криминообразующих признаков данного преступления, кроме причинения крупного ущерба (т. е. в случаях, предусмотренных п. «б»,
«в» и «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ), хотя формально и содержали признаки преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы
массового истребления водных животных и растений, суд вправе
155
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
прекратить уголовное дело. При этом основанием для признания
действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы,
отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также
используемый способ добычи, который не являлся опасным для
биологических, в том числе и рыбных, ресурсов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной
ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)»).
Верховный Суд РФ не обязывает нижестоящие суды признавать
содеянное малозначительным, а лишь напоминает, что применение
ч. 2 ст. 14 УК РФ является правом правоприменителя, но всё же
подобное разъяснение призвано ориентировать суды общей юрисдикции на возможность ограничения уголовной репрессии в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, Верховный Суд РФ
представил примеры собственного понимания критериев, свидетельствующих о возможности отнесения формально преступных
действий к малозначительным.
Две правовые позиции высшей судебной инстанции создают
принципиально новые обстоятельства, исключающие уголовную
ответственность. Понимание отдельных фрагментов социальноправовой реальности не вытекает из содержания не только уголовно-правовых норм, но и предписаний иной отраслевой принадлежности, поэтому речь следует вести об искусственном устранении
Верховным Судом РФ наказуемости соответствующих действий.
Однако содержательно эти правовые позиции следует оценить положительно, потому что они направлены на создание дополнительной защиты личности от уголовной репрессии.
В ункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 18.11.2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном
предпринимательстве» закреплено, что
в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо
приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое
имущество либо получило его по наследству или по договору дарения,
но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущест-
156
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
ва временно сдало его в аренду или внаём и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо
крупном размере), содеянное им не влечёт уголовной ответственности за
незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ).
Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста
или на миграционных путях к ним (п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ) возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния
вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых
не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию
преступным по данному признаку (п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 26).
Нельзя не отметить, что одна аналогичная по своему значению
правовая позиция высшей судебной инстанции была выработана ею
во времена существования СССР. Как было указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.12.1976 г. № 16
«О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную
и иную антиобщественную деятельность»,
меры уголовного наказания не должны применяться к несовершеннолетним за отдельные незначительные правонарушения, которые носят характер детского озорства,
а также за кражи у родителей или других совместно проживающих с ними
членов семьи, если сами потерпевшие не обращались с просьбой о привлечении подростков к уголовной ответственности.
Иногда в актах обобщённой судебной практики встречаются
разъяснения, касающиеся невозможности наступления уголовной
ответственности, которые вряд ли можно отнести к правовым позициям Верховного Суда РФ, потому что они не обладают содержательной новизны: фактически дублируют положения закона,
носят очевидный и потому малоинформативный характер. Впрочем, не исключено, что с точки зрения предупреждения возможных
ошибок и ориентирования судов общей юрисдикции на правильное применение закона они имеют положительное значение.
Например, показательным в связи с этим является п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 23
157
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
«О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в соответствии с которым состав незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) отсутствует в тех случаях, когда лицо,
зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет не запрещённую законом предпринимательскую
деятельность, имея специальное разрешение (лицензию) на осуществление конкретного вида деятельности, если для этого требуется получение лицензии, и соблюдает лицензионные требования
и усло вия.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами»
в случаях, когда
лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, размеры которых в отдельности не превышают
указанный в списках значительный размер таких средств или веществ,
содеянное при наличии к тому оснований может влечь только административную ответственность (ст. 6.8 КоАП
РФ).
Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских
и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного
знака», если деяниями виновного, формально подпадающими под
действие ч. 1 ст. 146, ст. 147 и 180 УК РФ, причинён ущерб, не превышающий пределы крупного размера, либо если они совершены
в размере, не превышающем пределы крупного (ч. 2 и 3 ст. 146 УК
РФ), содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую
или административную ответственность по ч. 1 или 2 ст. 7.12 либо
по ст. 14.10 КоАП РФ.
Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ)
может иметь место лишь при условии наступления указанных в законе последствий, и если эти последствия находятся в причинноследственной связи с допущенными лицом нарушениями (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25
158
2.4. Правовые позиции судов общей юрисдикции относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели
хищения»).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28.04.1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных денег или ценных бумаг
(ст. 186 УК РФ) могут совершаться только с прямым умыслом,
а отсутствие при изготовлении цели сбыта исключает уголовную
ответственность.
Таким образом, обстоятельствами, исключающими уголовную
ответственность, выработанными и развиваемыми в практике Верховного Суда РФ, являются: необходимая оборона; задержание
лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; исполнение закона; отсутствие уголовно-правового запрета; декриминализация деяния; привлечение лица к административной ответственности; провокация совершения преступления; отсутствие
предмета преступления; отсутствие общественно опасного деяния;
ненаступление общественно опасных последствий; невиновное
причинение вреда; вина потерпевшего; отсутствие цели совершения преступления; невозможность наступления иного вида ответственности публично-правовой природы; недостижение возраста
или достижение предельного возраста уголовной ответственности;
невменяемость, отсутствие признаков специального субъекта; добровольный отказ от доведения преступления до конца; эксцесс
исполнителя преступления; малозначительность деяния; ненаказуемость отдельных действий.
2.4. Правовые позиции судов общей юрисдикции
относительно обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность
Деятельность судов общей юрисдикции связана с разрешением
уголовных дел по существу, и именно в рамках этих полномочий
данные правоприменительные органы при наличии к тому осно-
159
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
ваний вправе и обязаны применять обстоятельства, исключающие
уголовную ответственность.
Необходимо помнить, что обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, обладают материально-правовой природой,
поэтому их отражение в уголовно-процессуальном законе не может быть тождественным нормам УК РФ. В связи с этим представляется, что среди всех процессуальных оснований принятия итогового решения по уголовному делу опосредовать обстоятельства,
исключающие уголовную ответственность, могут только такие, как
отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 302
УПК РФ), отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2
ст. 302 УПК РФ) и непричастность лица к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Процессуальной формой реализации обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, выступает невозможность
возбуждения уголовного дела, прекращение уголовного дела или
уголовного преследования, постановление оправдательного приговора суда, а также вынесение постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Стоит подчеркнуть,
что в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» оправдание по любому из оснований означает признание подсудимого невиновным
и влечёт за собой его реабилитацию. Включение в оправдательный
приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность
оправданного, не допускается.
С учётом рубрик существующей судебной статистики процессуальные основания применения обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, можно объединить в три группы: оправдательный приговор, прекращение уголовного дела по одному
из реабилитирующих оснований (отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления и непричастность лица к совершению преступления), применение принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, признанных невменяемыми.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ,
касающимся деятельности судов первой инстанции, в 2015 г. обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, (по сум-
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]