Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правовые позиции судебных органов. Монография
.pdf
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
ные варианты использования Конституционным Судом РФ ранее
сформулированных им правовых позиций: в качестве преюдициального факта, в структуре аргументации, как универсальное пред-
1
писание, которое распространяется на новые ситуации
. Благодаря
этому конкретные решения часто находятся в русле одной логики,
дополняя изначально сформулированную правовую позицию новыми аргументами и развивая общую линию, которую занял Конституционный Суд РФ по данному вопросу.
В то же время было бы неверным утверждать, как это делают
некоторые авторы, что правовая позиция выводится из совокупности нескольких решений Конституционного Суда РФ по сходным
делам, когда становится возможным выделить основные подходы
2
к решению однотипных проблем
. Правовая позиция — не нечто
перманентно присущее органу, её выражающему, но подход к пониманию того или иного вопроса, возникшего в реальной жизни,
в том числе применительно к конкретной частной, даже уникальной
ситуации. Кроме того, в законодательстве не содержится запрета на
изменение Конституционным Судом РФ подходов к решению тех
или иных проблем, поэтому его правовые позиции вполне могут
трансформироваться с течением времени.
Резюмируя всё сказанное, можно обратиться к одному из решений самого Конституционного Суда РФ. Так, в п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 г. № 10-П «По делу
о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих
принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации» отмечается, что сложившаяся практика конституционного судопроизводства обязывает этот орган
при проверке конституционности норм исходить из ранее сформулированных правовых позиций, которые имеют значение для
разрешения дела, определяя при этом пределы их необходимого
использования.
1
См.: Кряжкова О. Н. Указ. соч. С. 9.
2
См.: Баранов В. М, Степанков В. Г. Правовая позиция как общетеоретический
феномен. Н. Новгород, 2003. С. 91.
61
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
Говоря о правовых позициях Конституционного Суда РФ, нельзя не упомянуть особое мнение судьи. Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
РФ» судья Конституционного Суда РФ, не согласный с решением
Конституционного Суда РФ, вправе письменно изложить своё особое мнение, которое приобщается к материалам дела и также подлежит официальному опубликованию. Как представляется, особое
мнение судьи по конкретному делу представляет собой не что иное,
как его правовую позицию по данной проблеме, которая, однако,
не порождает правовых последствий, присущих правовой позиции
большинства судей Конституционного Суда РФ, которая легла
в основу решения по делу и является общеобязательной.
Правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее
также — ЕСПЧ) играют крайне важную роль в сложившейся системе действия Конвенции о защите прав человека и основных свобод
1950 г. (далее — Конвенция), которая является одним из фундаментальных международных нормативных правовых актов, закрепляющим наиболее основополагающие положения, нашедшие отражение в подавляющем большинстве национальных правопорядков.
Принято выделять два способа действия Конвенции: непосредственный (применение самих норм Конвенции) и опосредованный
1
(через решения Европейского Суда по правам человека)
.
Деятельность ЕСПЧ обладает рядом особенностей. Прежде всего необходимо подчеркнуть, что этот орган создан для наднациональной защиты прав человека и поэтому не является судебной
инстанцией и не может вступать в конкуренцию с национальными
правоприменителями, будь то органы конституционного контроля
или суды общей юрисдикции. ЕСПЧ не уполномочен отменять
или изменять состоявшиеся решения; он лишь рассматривает применённые в конкретном деле правовые предписания через призму
их соответствия Конвенции.
В то же время следует помнить, что Конвенция является международным договором, ратифицированным Российской Федераци-
1
См.: Волосюк П. В. Значение решений Европейского Суда по правам человека
в уголовном праве России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.
С. 8.
62
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
ей, а в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные
договоры Российской Федерации являются составной частью её
правовой системы. Если международным договором установлены
иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
Установление соответствия или, напротив, противоречия того
или иного предписания положениям Конвенции осуществляется
с учётом того факта, что данный международный акт рассматривается как «живой инструмент». Это подчёркивалось как в решениях
самого ЕСПЧ (он рассматривает Конвенцию «в качестве живого,
развивающегося договора, который подлежит толкованию в свете
1
тех условий, которые сложились в настоящее время»
), так и в заявлениях официальных представителей этого органа (Конвенция
«должна толковаться и применяться как «живой инструмент», идя
в ногу с развитием наших обществ и не обязательно согласно наме-
2
рениям «отцов-основателей» в 1950 году»
).
В практике ЕСПЧ имеет место так называемая концепция «либерального толкования» Конвенции. Это означает, что положения
данного документа толкуются настолько широко, насколько это
позволяет компетенция ЕСПЧ и цели Конвенции. Подобное «либеральное толкование» «имманентно содержит в себе нормотвор-
3
ческие элементы»
.
Сам текст Конвенции не может меняться слишком часто, а конвенционные нормы содержат относительно краткие и декларативные формулировки, которые нуждаются в конкретизации и раз-
4
витии. Вектор этих процессов и задаёт ЕСПЧ
. При этом ст. 32
Конвенции закрепляет, что в решениях ЕСПЧ содержится офици-
1
См., напр.: Постановление ЕСПЧ от 08.07.2004 г. по делу «Во (Vo) против
Франции».
2
См., напр.: Бернхардт Р. Европейский Суд по правам человека в Страсбурге:
новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. № 10. С. 58.
3
См.: Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского уго-
ловного права. М., 2010. С. 155, 156.
4
См.: Аверьянов К. Ю. Решения Европейского Суда по правам человека в систе-
ме источников (форм) права России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2013.
С. 13.
63
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
альное толкование конвенционных норм, имеющее обязательное
значение. Из этого вытекает необходимость применения норм, содержащихся в Конвенции и Протоколах к ней, именно так, как они
истолкованы в решениях ЕСПЧ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ
«О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация в соответствии
со ст. 46 Конвенции признаёт ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования
и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после
их вступления в действие в отношении Российской Федерации.
На это же указал и Верховный Суд РФ: применение положений
Конвенции должно осуществляться с учётом практики ЕСПЧ (п.
10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г.
№ 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Как и Конституционный Суд РФ, ЕСПЧ рассматривает на пред-
мет соответствия Конвенции не только конкретную норму национального законодательства того или иного государства, но и реальную практику её применения.
Например, в постановлении ЕСПЧ от 24.04.1990 г. по делу
«Крюслен (Kruslin) против Франции» указано, что в термин «закон» в смысле ст. 8 Конвенции включаются и нормативные акты
1
более низкой юридической силы, а также неписаное право
.
Судебная практика традиционно играет столь существенную
роль в континентальных странах, что целые направления позитивного права в значительной степени являются её результатом.
Если бы ЕСПЧ не принимал во внимание судебную практику,
то тем самым он подорвал бы правовую систему континентальных
государств. Поэтому в сфере действия писаного права «законом»
1
См.: Европейский Суд по правам человека: Избр. решения. Т. 1. М., 2000.
С. 668–674.
64
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
является действующий правовой акт, как он истолкован компетентными судебными органами в свете новых практических обстоятельств. Поскольку ЕСПЧ является наднациональным органом,
важной чертой его деятельности выступает то, что выработанные
ЕСПЧ правовые позиции в отношении одного государства являются обязательными также и для других государств — участников Конвенции. Безусловно, конкретные правовые последствия
на них распространяться не могут, однако норма Конвенции, тем
или иным образом истолкованная ЕСПЧ, носит не индивидуаль-
1
но-определённый, но универсальный характер
, поэтому конвенционные положения применительно к разным странам должны
пониматься одинаково. Это означает, что подходы, сформулированные в решении по делу против одного государства, могут применяться по аналогии и в делах против других государств, в том
числе и тех, кто присоединился к Конвенции уже после вынесения
2
соответствующего решения
. На это указывает и Верховный Суд
РФ: правовые позиции ЕСПЧ, выраженные по делам в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов,
но с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами
также должны учитываться правовые позиции ЕСПЧ, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции (п.
2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.
№ 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции
о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года
и Протоколов к ней»).
Существенной спецификой обладает также реализация правовых позиций ЕСПЧ. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права
и международных договоров Российской Федерации», выполнение постановлений ЕСПЧ, касающихся Российской Федерации,
предполагает в случае необходимости обязательство со стороны
1
См.: Кучин М. В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека.
Екатеринбург, 2004. С. 40.
2
См.: Бессарабов В. Г. Европейский Суд по правам человека. М., 2003. С. 86.
65
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
государства принять меры частного характера, направленные на
устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры
общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных
нарушений.
Под мерами общего характера следует, прежде всего, понимать
обязанность государства, в том числе внести изменения в действующее законодательство, иные нормативные правовые акты и практику их применения в целях избежания аналогичных нарушений
положений Конвенции в будущем. Иногда даже случается, что
соответствующие изменения в своё законодательство вносят госу-
1
дарства, не затронутые жалобой
.
На необходимость принятия, наряду со специальными, также
общих мер по недопущению дальнейших нарушений Конвенции
2
обращали внимание сам ЕСПЧ
и Конституционный Суд РФ3: государство несёт обязательство не только произвести заинтересованным лицам выплаты, присуждённые в качестве справедливой
компенсации за признанное нарушение, но и принять меры, чтобы
в национальной правовой практике положить конец этому нарушению и устранить насколько возможно его последствия, причём
такие меры должны предприниматься и в отношении других лиц,
оказавшихся в положении заявителя, право которого ЕСПЧ признал нарушенным.
Вместе с тем в настоящее время правительства государствучастников Конвенции всё более открыто демонстрируют неудовлетворённость определённой частью прецедентной практики
ЕСПЧ и иногда игнорируют вытекающую из этого обязанность
исполнять общие нормы и принципы Конвенции в их понимании
1
См.: Международное публичное право / Отв. ред. К. А. Бекяшев. М., 2009 (Ав-
тор главы — Л. П. Ануфриева). С. 169.
2
См.: Постановление Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 г.
по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (Жалоба № 33509/04) //
Российская хроника Европейского Суда. 2009. № 4.
3
См.: п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.02.2010 г. № 4-П
«По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
А. А. Дорошка, А. Е. Кота и Е. Ю. Федотовой».
66
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
ЕСПЧ1. В связи с обострением политической ситуации усиливается существовавшая и ранее тенденция, заключающаяся в том, что
национальные суды (прежде всего конституционные) неохотно
соглашаются принять толкование ЕСПЧ тех или иных норм, по-
2
скольку оно расходится с их собственным пониманием таковых
.
Несмотря на сказанное, и на это прямо указывает Конституционный Суд РФ, как и Конвенция, решения ЕСПЧ — в той части,
в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, даётся толкование содержания закреплённых
в Конвенции прав и свобод, — являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений
и правоприменительными органами при применении соответству-
3
ющих норм права
.
Нельзя забывать и о том, что отдельные законодательные положения связывают с правовыми позициями ЕСПЧ некоторые правовые последствия. Например, п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ предусматривает в качестве одного из оснований пересмотра дела по новым
обстоятельствам установленное ЕСПЧ нарушение положений
Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации» Судебному департаменту при Верховном
Суде РФ рекомендовано обеспечивать в координации с Уполномоченным Российской Федерации при ЕСПЧ информирование судей
1
См.: Купманс Т. Политика и суды в Европе: от старого дисбаланса к новому //
Журнал российского права. 2000. № 3. С. 147.
2
См.: Нуссбергер А. Восстановление Вавилонской башни. Европейский Суд
по правам человека и многообразие правовых культур // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 2. С. 78.
3
См.: п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П
«По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376,
377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан».
67
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
о практике ЕСПЧ, в особенности по поводу решений, касающихся
Российской Федерации, путём направления аутентичных текстов
и их переводов на русский язык.
Всё изложенное свидетельствует о важности правовых позиций
ЕСПЧ и недопустимости их игнорирования в российской правоприменительной практике.
Формами выражения правовых позиций ЕСПЧ могут выступать
как постановления по существу дела, так и решения по вопросу
приемлемости жалобы.
Что касается изменчивости правовых позиций ЕСПЧ, то можно
констатировать, что в целом они являются довольно стабильными.
Хотя такого формального правила не существует, контрольные органы Конвенции, в том числе и ЕСПЧ, сами «считают себя связан-
1
ными своими предыдущими решениями»
, поэтому ЕСПЧ имеет
обычай следовать своим правовым позициям, поскольку это находится в интересах правовой стабильности и упорядоченного развития практики применения Конвенции. Более того, ЕСПЧ не только
выносит постановления, аналогичные принятым ранее, но и активно использует свои выводы по одним делам для обоснования решений по другим. Разумеется, если того требуют обстоятельства,
ЕСПЧ может отступить от своих ранее сформулированных правовых позиций.
Верховный Суд РФ не может выступать в качестве суда первой
инстанции по уголовным делам, однако уголовно-правовыми проблемами он занимается достаточно активно: пересматривает решения нижестоящих судов, издаёт постановления Пленума, публикует материалы в соответствующей рубрике обзоров и т. д.
Особенности деятельности Верховного Суда РФ обусловлены
его положением в судебной системе — этот орган является высшей судебной инстанцией страны по уголовным делам, поэтому он
призван обеспечить единообразие практики в рамках соответствующего сегмента правоприменения. В связи с этим В. Н. Цыганаш
даже говорит о вертикали судебной власти, которая обеспечивает-
1
Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Ев-
ропейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 4.
68
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
ся не иначе, как единой «методикой определения государственной
1
воли в процессе судебного правоприменения»
.
При этом нельзя забывать о том, что анализ, обобщение и дача
разъяснений — «не какая-то дополнительная функция суда, а одно
2
из законодательно определённых полномочий»
.
Безусловным достоинством правовых позиций Верховного Суда
РФ выступает большая оперативность реагирования на возникающие у судов проблемы (в известном смысле можно даже говорить
не о способах решения конкретных вопросов, но об обеспечении
потребностей реальной правоприменительной практики в аспекте
её развития по единым направлениям). Профессионализм специалистов, участвующих в выработке правовых позиций Верховного
Суда РФ, не только повышает качество таковых, но и может способствовать внедрению научных представлений в судебную практику.
Правовая позиция Верховного Суда РФ может быть сформулирована как по конкретному делу, так и абстрактно. Например, возможно выражение правовой позиции Верховного Суда РФ в обзоре
судебной практики. В этом случае решения по конкретным делам
выступают как эмпирический материал, анализируя и обобщая который Верховный Суд РФ вырабатывает собственный подход к той
или иной ситуации, предлагаемый нижестоящим судам в качестве
универсального и верного. В подтверждение тезиса о возможности
выражения правовых позиций в обзорах судебной практики можно
привести решение Верховного Суда РФ по конкретному делу, где
прямо указывается, что суд первой инстанции не учёл правовую
3
позицию Верховного Суда РФ
.
1
Толкаченко А. А. Учёт экспертных оценок и судебной практики при определе-
нии актуальных вопросов уголовного права и процесса / Актуальные проблемы теории и практики применения уголовного закона. Материалы Второй науч.-практ.
конф. М., 2015. С. 157.
2
См.: Цыганаш В. Н. Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации в контексте анализа судебной власти / Роль постановлений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке: Материалы Междунар. науч.-прак. конф. (Москва, 25–26 февраля 2010 г.). М.,
2010. С. 281.
3
См.: Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07–566.
69
Глава 1. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, и их отражение
в правовых позициях судебных органов
Типичным вариантом выражения правовых позиций Верховного
Суда РФ выступает дача судам разъяснений по вопросам судебной
практики, что находит своё выражение в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ. При этом нельзя не отметить того факта, что
такая дача разъяснений в качестве самостоятельной функции высшей судебной инстанции является порождением советской правовой системы и на сегодняшний день характерна только для не-
1
которых стран бывшего социалистического лагеря
, что, впрочем,
само по себе не свидетельствует ни о повышении эффективности
судебной деятельности, ни о негативных тенденциях централизации правоприменительной практики и ограничения положительной свободы судейского усмотрения.
Как уже говорилось, вопрос об отнесении постановлений Пленума Верховного Суда РФ к источникам права в настоящей работе намеренно не рассматривается. В то же время нельзя не упомянуть о тех сложностях, которые порождаются используемым
термином «разъяснения Верховного Суда РФ». Исходным положением на сегодняшний день выступает ст. 126 Конституции
РФ, в соответствии с которой Верховный Суд РФ, среди прочего,
даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Это предписание конкретизируется в п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»: Верховный Суд РФ в целях обеспечения
единообразного применения законодательства даёт судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе её изучения
и обобщения.
Ранее сходная, но далеко не аналогичная формулировка содержалась в ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР», согласно которой Верховный Суд РСФСР изучает и обобщает судебную
практику, анализирует судебную статистику и даёт руководящие
разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие
разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для
1
См.: Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации
в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 20, 21.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]