Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правовые позиции судебных органов. Монография
.pdf
1.3. Особенности правовых позиций судебных органов и их значение
для правоприменительной практики
ный вид данного феномена. Правовые позиции отдельных судебных органов имеют свою специфику, соответствующее значение
и оказывают различное влияние на правоприменение.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ представляют собой понимание того или иного положения Конституции РФ и, как
следствие, соответствия ему конкретной уголовно-правовой нормы; содержатся как в постановлениях, так и в «отказных» определениях; могут быть выражены в мотивировочной и резолютивной
частях решения; имеют общее (универсальное) значение и обязательный характер.
Правовые позиции Европейского Суда по правам человека представляют собой понимание того или иного положения Конвенции
и, как следствие, соответствия ему конкретной уголовно-правовой нормы; содержатся как в постановлениях по существу дела,
так и в решениях по вопросу приемлемости жалобы; имеют общее
(универсальное) значение и обязательный характер.
Правовые позиции Верховного Суда РФ представляют собой понимание тех или иных типичных либо конкретных вопросов правоприменения; содержатся как в актах обобщённой судебной практики (постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обзорах
судебной практики), так и в решениях по конкретным делам в качестве вышестоящей судебной инстанции; могут иметь нормативное
либо индивидуальное значение и обязательный характер.
Правовые позиции судов общей юрисдикции представляют собой понимание тех или иных конкретных вопросов правоприменения; содержатся в судебных актах по конкретным делам; имеют
казуальное значение и индивидуально-обязательный характер.
ГЛАВА 2
Правовые позиции отдельных судебных
органов относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
2.1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ
относительно обстоятельств, исключающих уголовную
ответственность
Конституционный Суд РФ не вправе создавать новые нормы
об обстоятельствах, исключающих уголовную ответственность,
или обязывать законодателя включать их в уголовный закон. Однако в рамках своей деятельности данный судебный орган в определённых случаях может принимать решения, влекущие невозможность привлечения лица к уголовной ответственности за те или
иные формы поведения.
Создавая подобные обстоятельства, Конституционный Суд РФ
исходит не только из международных и национально-конституционных ценностей, но и из общеправовых и даже общесоциальных
соображений оценочного плана. Интересно отметить, что в немецкой правовой доктрине откровенно высказываются сомнения
в том, что при решении вопроса о конституционности или неконституционности уголовного законодательства применяются конституционные нормы, а не «сверхпозитивистские» представления
о добре и зле в праве
чественной науке. Н. С. Бондарь в качестве одной из характерных
черт правовых позиций Конституционного Суда РФ называл их
оценочную, аксиологическую природу
В наиболее обобщённом виде можно выделить два основания,
с которыми Конституционный Суд РФ связывает невозможность
1
. Сходная точка зрения высказывалась и в оте-
2
.
1
См.: Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инстру-
ментальный анализ. М., 2009. С. 303.
2
См.: Бондарь Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия:
защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005.
С. 135–143.
82
2.1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
наступления уголовной ответственности. Первое из них можно
обозначить как соображения общей справедливости. Это обычно
выражается и в соответствующих формулировках: «конституционный принцип справедливости», «баланс конституционно значимых ценностей», «баланс публичных и частных интересов» и т. п.
В частности, по одному делу было указано, что уголовно-правовые
институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной
ответственности, защищаемых уголовным законодательством ценностях при безусловном соблюдении конституционных гарантий
1
личности в этой области публично-правовых отношений
.
Вторым основанием выступает правовая определённость (для её
обозначения употребляются различные термины: режим, общепра-
2
вовой критерий, требование, принцип
). Показательным примером
здесь выступает правовая позиция Конституционного Суда РФ,
изложенная в п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ
от 27.05.2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской
Федерации в связи с жалобой гражданки М. А. Асламазян» и в последующем получившая законодательное закрепление: принцип
формальной определённости, предполагающий точность и ясность
законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом
верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии
обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания. Уголовная ответственность может
1
См.: п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 3-П
«По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица,
неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1–8 Постановления
Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи
с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» в связи
с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы
и жалобами ряда граждан».
2
Подробнее об этом см.: Нарутто С. В. К вопросу о правовой определённости
законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 11 (60).
С. 15, 16.
83
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
считаться законно установленной и отвечающей требованиям ч. 3
ст. 55 Конституции РФ лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно
и чётко определяет признаки этого преступления, отграничивая его
от иных противоправных и тем более от законных деяний.
Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, вы-
рабатываются Конституционным Судом РФ в следующих основных формах. Возможно признание нормы не соответствующей
Конституции РФ, в результате чего соответствующее законодательное положение утрачивает силу. Но преобладающим вариантом является выявление конституционно-правового смысла того
или иного предписания, согласно которому какой-либо поступок
не может признаваться преступным и наказуемым.
Кроме того, самостоятельным и важным направлением деятель-
ности Конституционного Суда РФ является формулирование требований к законодателю, касающихся использования критериев
определения объёма уголовной репрессии, что задаёт общие рамки
уголовно-правового регулирования в части установления границ
наказуемости человеческого поведения, а значит, и обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность.
В частности, Конституционный Суд РФ указал, что федеральный
законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе
как устанавливать в законе ответственность за правонарушения,
так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен
1
отказ от их применения
. При этом, исходя из сформулированных
в Конституции РФ основных начал взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права, законодатель реализует
принадлежащие ему полномочия по регулированию и защите прав
и свобод человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности и в предусмотренных ч. 3 ст.
1
См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения
Владимировича на нарушение его конституционных прав статьёй 76 Уголовного
кодекса Российской Федерации».
84
2.1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
55 Конституции РФ пределах устанавливает преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывая степень их распространённости, значимость охраняемых законом ценностей, на
которые они посягают, существенность причиняемого ими вреда,
а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых
1
средств
.
Среди конкретных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, выработанных Конституционным Судом РФ, следует, в первую очередь, выделить исполнение закона. Поскольку
данное обстоятельство не представлено в уголовном законе, легализовывать те или иные действия, правомерные в силу позитивных
правовых предписаний, вынужден Конституционный Суд РФ.
В качестве общего ориентира в этом вопросе можно рассматривать правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную ещё в 1995 г.: правомерное осуществление гражданином
своих конституционных прав и свобод не может рассматриваться
как нанесение ущерба конституционно значимым ценностям (конкретно в данном деле — суверенитету РФ, обороне страны и безопасности государства) и влечь для него неблагоприятные правовые последствия, в частности, в форме уголовной ответственности
2
Данное общее правило конкретизируется с учётом особенностей
отдельных сфер жизнедеятельности.
Например, применительно к налоговым правоотношениям было указано, что недопустимо установление ответственности за такие действия
налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату
налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании
предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наибо-
.
1
См.: п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2005 № 7-П
«По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой
статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей
статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска».
2
См.: п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 г. № 17-П
«По делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64
Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Смирнова».
85
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
лее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно — оптимального вида платежа. При этом правоприменитель
должен доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и не вправе привлекать к уголовной ответственности за неуплату налога в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых
платежей (п. 3, 4 Постановления Конституционного
Суда РФ от 27.05.2003
№ 9-П).
Как известно, норма об уголовной ответственности за половое
сношение с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, совершённое лицом, достигшим 18-летнего возраста, не содержит никаких
указаний на возможную правомерность данных действий; лишь
в соответствии с примечанием 1 к ст. 134 УК РФ виновный освобождается от наказания, если будет установлено, что он и совершённое им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим). Однако
ст. 13 СК РФ и семейное законодательство ряда субъектов РФ
(в частности, Республики Башкортостан) допускают при наличии
исключительных обстоятельств заключение брака между гражданами, не достигшими 16-летнего возраста. Как указал в этой связи
Конституционный Суд РФ, положения ст. 13 СК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 134 УК РФ исключают противоправность
полового сношения лица, достигшего восемнадцатилетнего возраста, с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, после
регистрации их брака, т. е. официального признания их семейных
1
отношений
.
Важное значение имеют правовые позиции Конституционного
Суда РФ по вопросу декриминализации деяний посредством внесения изменений не в уголовный закон, но в иные нормативные
правовые акты.
Рассмотрение одного такого случая было инициировано Вер-
ховным Судом РФ. Так, ст. 6.8 КоАП РФ, введённого в действие
1
См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 568-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав статьёй 134 Уголовного кодекса Российской Федерации».
86
2.1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
в 2002 г., установила административную ответственность за незаконное приобретение либо хранение без цели сбыта наркотических
средств или психотропных веществ, но при этом не обозначила
предельных размеров количества соответствующих средств или
веществ. Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований для
вывода, что новым административным законом была устранена
или смягчена ответственность за приобретение или хранение без
цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку
не была изменена или отменена ч. 1 ст. 228 УК РФ. Поэтому поставленный Верховным Судом РФ вопрос об оценке соответствия
положений ч. 1 ст. 228 УК РФ ст. 54 Конституции РФ в связи с изменениями, внесёнными в законодательство об административной
ответственности, Конституционный Суд РФ перевёл в плоскость
разграничения уголовной и административной ответственности
при квалификации противоправных деяний, подпадающих под
признаки нескольких правовых норм, и уклонился от разрешения
1
этой проблемы по существу
.
В то же время Конституционный Суд РФ придерживается мнения, что декриминализация деяний может осуществляться не только путём внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путём отмены нормативных предписаний иной
отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные
нормы уголовного закона, либо ограничения объёма уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания
какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном
осно вании административную или иную более мягкую ответствен-
2
. Отсюда, внесение изменений в другие нормативные право-
ность
1
См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.06.2003 г.
№ 217-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации».
2
См.: п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 10.07.2003
№ 270-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи
3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
87
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
вые акты даже без соответствующей редакции уголовного закона
может исключать уголовную ответственность за действия, ранее
признававшиеся преступными, а теперь образующие иное правонарушение. Например, несмотря на то, что никаких изменений
в текст УК РФ не вносилось, с 16.05.2008 г. в силу ст. 7.27 КоАП
РФ хищение на сумму от 100 до 1 000 рублей перестало быть преступлением и влечёт только административную, но не уголовную
ответственность.
Ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ посвящены
критериям решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления.
В настоящее время не существует правовых позиций Консти-
туционного Суда РФ, касающихся обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность по признакам объекта преступления, однако ранее данным органом было выработано положение,
в последующем получившее легальное закрепление, конкретизирующее определение размера предмета контрабанды и, в соответствующих случаях, устраняющее наказуемость содеянного (постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 г. № 8-П
(по делу М. А. Асламазян).
Как известно, важнейшим признаком объективной стороны со-
става преступления выступает общественно опасное деяние, которое должно обладать не только противоправностью и общественной
опасностью, но также осознанным и волевым характером. Именно
эти свойства в деянии исключает непреодолимая сила. Как отметил
Конституционный Суд РФ, юридическая (следовательно, в том числе
и уголовная) ответственность не может наступать за такое нарушение
со стороны лица, которое вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,
непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля,
при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,
какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения правовой обязанности, если с его стороны к этому были приняты все меры
1
.
1
См.: п. 1.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П
«По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса
Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Пе-
88
2.1. Правовые позиции Конституционного Суда РФ относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
Более подробного рассмотрения заслуживает отсутствие общественно опасного деяния в конкретном составе преступления — вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного
судебного акта (ст. 305 УК РФ). По этому вопросу в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 г. № 23-П «По делу
о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей
в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С. Л. Панченко» была сформулирована следующая правовая позиция.
Так, заявитель был осуждён за вынесение заведомо неправосудного
решения по ст. 305 УК РФ. Он, будучи судьёй Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, рассмотрел дело по иску пенсионеров Министерства обороны РФ к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям и допустил ряд нарушений (нарушил
правила подсудности, постановил
решение в отсутствие сторон и др.). Ре-
шение суда вступило в законную силу и в последующем не было отменено.
Как указал Конституционный Суд РФ, вступивший в законную силу,
не отменённый и не изменённый судебный акт не может рассматриваться
как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности
этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность. Внесудебный пересмотр судебных актов не допускается; иное означало бы
возможность замещения (вопреки обусловленным природой правосудия
и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных
решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими
судебными инстанциями) актов органов правосудия административными
тербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ
«АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель»», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания»,
товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Эконт»» и гражданина А. Д. Чулкова» и п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке
конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи
77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного
суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез
«Изыхский».
89
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Дача квалификационной коллегией судей согласия на возбуждение
в отношении судьи уголовного преследования за вынесение заведомо
неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, возбуждение следственными органами уголовного дела и его дальнейшее
процессуальное движение означают, по сути
, отрицание окончательности, исполнимости, неопровержимости и обязательности судебного решения, гарантированно исполняющегося силой государства, и являются
неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти. Более того, возбуждение в отношении судьи уголовного преследования
по ст. 305 УК РФ предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта. Если при этом
соответствующий
судебный акт вступил в законную силу и не был отменён
в надлежащей процедуре, возбуждение уголовного дела в таком случае
означает, что следственными органами констатируется вынесение судьёй
незаконного или необоснованного судебного акта, — тем самым осуществляется уголовное преследование судьи за вынесенное им решение
по делу, сохраняющее свою законную силу, чем нарушаются принципы
осуществления правосудия только судом, а также независимости судей.
Следовательно, судья не может быть привлечён к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или
иного судебного акта, если таковые вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке. Поскольку правосудность вынесенного им судебного акта презюмируется,
в его действиях отсутствует
общественно опасное деяние как признак состава преступления. Сказанное не ставит под сомнение возможность привлечения судьи к уголовной
ответственности за другие преступления, как правило, сопутствующие
деянию, предусмотренному ст. 305 УК РФ (например, за мошенничество,
злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, получение взятки).
Принцип вины (ст. 5 УК РФ) предполагает, что лицо подлежит
уголовной ответственности только в случае совершения деяния виновно. Важной гарантией реализации данного положения в сфере
налогообложения выступает правовая позиция Конституционного
Суда РФ, в соответствии с которой правоохранительные органы
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]