Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Правовые позиции судебных органов. Монография
.pdf
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
ных 24.05.2016 г.) Верховный Суд РФ не относил к предмету преступления и мопед.
В то же время уголовный закон оперирует термином «транс-
портное средство», которое согласно п. 1.2 Правил дорожного
движения, утверждённых постановлением Правительства РФ
от 23.10.1993 г. № 1090, представляет собой любое устройство,
предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём. Следовательно, предмет преступления по смыслу ст. 166 УК РФ не ограничивается ни теми
транспортными средствами, на управление которыми требуется
специальное право, ни вообще механическими, т. е. приводимыми
в движение двигателем, транспортными средствами (которыми как
раз и не являются велосипеды, гребные лодки и гужевой транспорт). Поэтому следует констатировать, что предмет преступления
в данном случае необоснованно сужается, а учитывая тот факт, что
за совершение угона «изъятых» из предмета преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, транспортных средств не установлено
административной ответственности, фактически соответствующие
действия остаются полностью безнаказанными, что вряд ли спра-
1
ведливо
.
Что касается объективной стороны преступления, то правовые
позиции Верховного Суда РФ чаще всего касаются такого признака, как деяние. К примеру, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам
о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывается, что не являются изготовлением и переработкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества,
либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 228 УК РФ), и, как следствие, не влекут
уголовной ответственности их измельчение, высушивание или ра-
1
См.: Досюкова Т. В. Судебное и доктринальное толкование уголовного закона:
противоречия и перспективы / Роль постановлений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке: Материалы
Междунар. науч.-практ. конф. (Москва, 25–26 февраля 2010 г.). М., 2010. С. 92.
141
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
стирание, растворение водой без дополнительной обработки в виде
выпаривания, рафинирования, возгонки и т. п., в результате которых не меняется химическая структура вещества.
Исходя из понимания сбыта наркотических средств или психо-
1
тропных веществ (ст. 228
УК РФ) как незаконной деятельности
лица, направленной на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, отсутствуют признаки преступления в случаях, когда лицо использует незаконно приобретённое наркотическое
средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид) в целях лечения животных (п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17.12.2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)»,
если требование передачи имущества или
права на имущество или совершения других действий имущественного
характера является правомерным, но сопровождается указанной в законе
угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство (ст. 163 УК РФ).
Необходимым условием уголовной ответственности за неявку
в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу
(ст. 328 УК РФ), либо за неявку в срок на военную службу (ст. 337
УК РФ) является отсутствие уважительных причин, которыми могут признаваться, в частности, заболевание или увечье гражданина,
связанные с утратой трудоспособности; тяжёлое состояние здоровья супруга или близких родственников либо участие в их похоронах; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой
силы и др. В случае установления уважительности причины такой
неявки суд должен постановить оправдательный приговор ввиду
отсутствия в деянии состава преступления (п. 24 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г. № 3 «О практике
рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на
военную службу и от прохождения военной или альтернативной
гражданской службы»).
В ряде случаев Верховный Суд РФ, основываясь на толковании
нормы, не просто отграничивает определённое поведение, образующее деяние как признак объективной стороны преступления,
142
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
от других, сходных с ним, уголовно ненаказуемых действий (бездействия), но и выявляет в том или ином поступке, потенциально образующем признак состава того или иного преступления, содержательную специфику, которая обусловлена предписаниями
бланкетного законодательства и позволяет устранить возможность
уголовной ответственности за конкретные формы деяния или его
совершение в отдельных ситуациях.
Например, одна правовая позиция выражена в двух актах
обобщённой судебной практики применительно к двум разным
преступлениям. Верховный Суд РФ исходит из положений ст. 3 и 4
Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массо-
1
вой информации
, а также практики ЕСПЧ и признаёт, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением,
тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации; государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике
в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Пределы допустимой критики в отношении должностных лиц
(профессиональных политиков), их действий и убеждений шире,
чем в отношении частных лиц, поэтому критика указанных лиц
в средствах массовой информации сама по себе не должна рассма-
1
триваться как преступление, а именно как клевета (ст. 128
УК РФ)
либо как возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение
человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ) (п. 9 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также
деловой репутации граждан и юридических лиц», а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. № 11
«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»).
1
Декларация Комитета министров Совета Европы о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации 2004 г. Режим доступа: https://wcd. coe.
int/ViewDoc. jsp?p=&Ref=Decl-12.02.2004&Language=lanEnglish&Ver=original&di
rect=true.
143
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
Более того, в соответствии с п. 7 и 8 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» не является возбуждением ненависти либо вражды,
а равно унижением человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ)
критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев, а также
высказывание суждений и умозаключений, использующих факты
межнациональных, межконфессиональных или иных социальных
отношений в научных или политических дискуссиях и текстах
и не преследующих цели возбудить ненависть либо вражду, а равно унизить достоинство человека либо группы лиц по признакам
пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения
к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.
2
В составе преступления, предусмотренного ст. 199
УК РФ, деяние
может заключаться в сокрытии только того имущества, за счёт которого может производиться взыскание недоимки по налогам и (или)
сборам. Поэтому, как разъясняется в п. 21 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», сокрытие физическим лицом (независимо
от того, является ли оно индивидуальным предпринимателем) имущества, предназначенного для повседневного личного пользования
данным лицом или членами его семьи, т. е. того имущества, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание (п. 7 ст. 48 НК
РФ, ст. 446 ГПК РФ), состава преступления не образует.
Сразу три важных правовых позиции Верховного Суда РФ каса-
ются отдельных ситуаций совершения деяний в рамках криминальной сделки по получению-даче взятки, содержательная специфика
которых позволяет исключить уголовную ответственность за соответствующее поведение даже при его внешней противоправности.
Так, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
случаи, когда
должностному лицу за действий (бездействие) по службе передаётся
144
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
имущество, предоставляются имущественные права, оказываются услуги имущественного характера не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную
выгоду (например, при принятии руководителем государственного или
муниципального учреждения спонсорской помощи для
обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе
в пользу лиц, оказавших такую помощь), не образуют получение взятки
(ст. 290 УК РФ), а при наличии к тому оснований могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ)
либо как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Поэто
му если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные
права или оказавшее услуги имущественного характера, осознавало, что
переданные им ценности не предназначены для незаконного обогащения
должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления.
Кроме того, в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 подчёркивается, что не образует состав получения взятки (ст. 290 УК РФ)
принятие должностным лицом
денег, услуг имущественного характера и т. п. за совершение действий
(бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных
обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя
власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.
Наконец,
не образуют состава дачи взятки (ст. 291 УК РФ) или передачи предмета коммерческого подкупа (ч. 1 ст. 204 УК РФ) действия лица,
в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осу
ществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества,
предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного
характера производились под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования (п. 30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. № 24).
Правовые позиции Верховного Суда РФ, касающиеся отсутствия
состава преступления по признакам объективной стороны, не огра-
-
-
145
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
ничиваются только деянием. В соответствии с п. 25 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении
судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в том случае, когда неосторожное обращение с огнём или иными источниками повышенной опасности хотя и повлекло возникновение лесного
пожара, но при этом не наступили последствия в виде уничтожения или повреждения лесных насаждений, содеянное не образует
состав преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, и при наличии соответствующих признаков может быть квалифицировано
как административное правонарушение (ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ).
Среди обстоятельств, исключающих уголовную ответственность
по признакам субъективной стороны преступления, наибольшую
актуальность представляет невиновное причинение вреда. Одна
из наиболее важных правовых позиций Верховного Суда РФ касается вопросов вины в половых преступлениях. Как известно,
в 2009 г. из содержания признаков ряда преступлений, совершаемых в отношении несовершеннолетних, прежде всего, против их
половой неприкосновенности и половой свободы, было исключено указание на заведомость возраста потерпевшего для виновного.
Однако очевидное противоречие возможности привлечения лица
к уголовной ответственности при отсутствии осознания им юридически значимых признаков содеянного принципу субъективного
вменения (ст. 5 УК РФ) побудило Верховный Суд РФ сформулировать правовую позицию, корректирующую сложившееся положение вещей.
Сначала это было сделано в решении по конкретному делу.
Так,
в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2011 г. № 3-О11–2 было указано, что внесение упомянутых изменений в уголовный закон не освобождает органы следствия от обязанности доказывания наличия у виновного лица умысла на совершение инкриминируемых ему действий, в том
числе и в отношении возраста потерпевшей.
В последующем данное понимание нашло отражение в акте
обобщённой судебной практики. Как разъясняется в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 г. № 16
«О судебной практике по делам о преступлениях против половой
146
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
неприкосновенности и половой свободы личности»,
применяя закон
об уголовной ответственности за совершение половых преступлений (ст.
131–135 УК РФ) в отношении несовершеннолетних, судам следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам (к примеру, по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ) возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является
лицо,
не достигшее 18 лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ.
Следовательно, если лицо не осознавало и даже не допускало,
что потерпевшая (потерпевший) принадлежит к соответствующей
возрастной группе, уголовная ответственность за преступление,
содержащее данный признак, невозможна. Эта правовая позиция,
хотя и выходит за рамки закона, в известном смысле «возвращает»
ситуацию в рамки правового поля, поэтому её следует только поддержать.
При этом ещё большую актуальность сказанное приобретает
в свете содержания примечания к ст. 131 УК РФ, признающего
насильственными половыми преступлениями также деяния, предусмотренные ч. 3–5 ст. 134 и ч. 2–4 ст. 135 УК РФ, совершённые
в отношении лица, не достигшего 12-летнего возраста.
Сходная правовая позиция ещё раньше была высказана Верховным Судом РФ применительно к вовлечению несовершеннолетнего
в совершение преступления (ст. 150 УК РФ) и вовлечению несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151
УК РФ). Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» следует, что
к уголовной ответственности за эти преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста и совершившие преступление
умышленно; если взрослый не осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение
антиобщественных действий, то он не может привлекаться к уголовной
ответственности.
Несмотря на отсутствие прямого указания на невозможность наступления уголовной ответственности, из понимания Верховным
147
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
Судом РФ ситуации в гражданско-правовом аспекте можно вывести его правовую позицию по поводу содержания вины в таком пре-
ступлении, как заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ).
В случае когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе
их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само
по себе не может служить основанием для привлечения этого лица
к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином
конституционного права на обращение в органы, которые в силу
закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих
сведений. Ответственность лица возможна лишь в случае, если
при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные
органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано
не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить
права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (п. 10 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц»).
Если даже гражданско-правовая ответственность не может наступать только по факту обращения лица в правоохранительные
органы с сообщением о совершении преступлении, тем более невозможна в такой ситуации ответственность уголовная, во всяком
случае, не допускающаяся при отсутствии вины (ч. 2 ст. 5 УК РФ).
Единственная в своём роде правовая позиция Верховного Суда
РФ касается вины потерпевшего, исключающей вину субъекта преступления. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верхов-
ного Суда РФ от 23.04.1991 г. № 1 «О судебной практике по делам
о нарушении правил охраны труда и безопасности при ведении
горных, строительных или иных работ» при рассмотрении дел о нарушении требований охраны труда (ст. 143 УК РФ) суду следует
выяснять роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет
установлено, что несчастный случай на производстве произошёл
148
2.3. Правовые позиции Верховного Суда РФ относительно обстоятельств, исключающих
уголовную ответственность
вследствие небрежности потерпевшего, суд должен при наличии
к тому оснований решить вопрос о вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора.
Применительно к двум преступлениям Верховный Суд РФ
сформулировал правовые позиции, согласно которым совершение
этих деяний возможно не только с прямым умыслом, что вытекает из содержания соответствующих легальных предписаний,
но и с определённой целью, что уже выходит за рамки закона. Зна-
чение подобных правовых позиций заключается в невозможности
привлечения лица к уголовной ответственности в случае, когда эти
деяния, хотя и были совершены с прямым умыслом, но не преследуют указанную Верховным Судом РФ цель.
В частности, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» закреплено, что
уклонение от уплаты налогов и (или) сборов (ст.
198, 199 УК РФ) возможно только с прямым умыслом с целью полной или
частичной их неуплаты.
Преступление, предусмотренное ст. 282 УК
РФ, по мнению высшей судебной инстанции, также может совершаться только с прямым умыслом и с целью возбудить ненависть
либо вражду, а также унизить достоинство человека либо группы
лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28.06.2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам
о преступлениях экстремистской направленности»).
В отношении налоговых преступлений сделана ещё одна важная
оговорка: при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит
учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении. Данная правовая позиция Верховного Суда РФ основывается на том, что преступления,
2
предусмотренные ст. 198–199
УК РФ, рассматриваются как вид
налоговых правонарушений, что, безусловно, логично. Отсюда,
уголовная ответственность может исключаться в силу невозможности наступления иного вида ответственности публично-правовой природы.
149
Глава 2. Правовые позиции отдельных судебных органов, относительно обстоятельств,
исключающих уголовную ответственность
Верховный Суд РФ обращается также к обстоятельствам,
исключающим уголовную ответственность по признакам субъекта
преступления. В частности, одна его правовая позиция посвящена
сложной проблеме, связанной с возрастом уголовной ответственности.
По общему правилу, минимальный возраст лиц, могущих быть
военнослужащими и, как следствие, нести уголовную ответственность за преступления против военной службы (гл. 33 УК РФ),
является повышенным и составляет не 16, но 18 лет. Однако поскольку право поступать в высшие учебные заведения возникает
при наличии среднего образования независимо от возраста, существует проблема отнесения к числу субъектов таких преступлений
курсантов в возрасте до 18 лет.
Сложность заключается в противоречиях регулятивного законодательства. В силу подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет,
состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе. При этом в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального
закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при
зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную
службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной
службы по достижении возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения.
Получается, что в одном и том же нормативном правовом акте
говорится, с одной стороны, о том, что военную службу по призыву
приходят только лица старше 18 лет, а с другой стороны, что курсанты, хотя бы и не достигшие этого возраста, всё же могут обладать данным статусом до заключения контракта. В научной литературе в этой связи даже высказывалось мнение, что такие курсанты
должны признаваться военнослужащими, но не могут быть специ-
1
альными субъектами преступлений
.
1
См.: Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 249.
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]