Наказание и его назначение. Учебное пособие

РАЗДЕЛ II.

Назначение наказания

ГЛАВА 3. Общие правила назначения наказания

3.1. Основание и принципы назначения наказания

3.1.1. Понятие и значение основания назначения наказания

Назначение наказания по праву считается одним из самых важных этапов судебного правоприменения. Это заключительная стадия отправления правосудия в разрешении уголовных дел по существу и один из основных институтов уголовного права. Назначение наказания является результатом сложной профессиональной деятельности судьи при применении уголовного права к конкретной человеческой судьбе. А. Ф. Кони в работе «Нравственные начала в уголовном процессе» отметил: «К важнейшим обязанностям судьи относится избрание рода и меры наказания»48.

Помимо изучения общих вопросов данного феномена уголовного права, в научной и учебной юридической литературе по проблемам уголовного наказания ведутся дискуссии об основаниях его назначения. Имеются также определения данного термина. Так, например, одна из немногих тематических работ содержит достаточно обоснованное определение основания назначения наказания. По мнению авторов, «основанием для назначения наказания является совершение лицом деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, в отношении которого установлена вина этого лица и вынесен обвинительный приговор суда»49.

Существует также иное суждение, авторы которого считают, что «Уголовный кодекс РСФСР 1960 года проводил различие между основаниями уголовной ответственности как таковой и основаниями назначения наказания. Вновь принятый Кодекс ориентирован на то, что любая форма осуществления уголовной ответственности предполагает

48

Кони А. Ф. Избранные произведения / Сост. А. Б. Амелин. М., 1956. С. 32.

49

Чугаев А. П., Веселов Е. Г. Назначение наказания: Науч.-практ. пособие. М.,

2008. С. 48.

71

Глава 3. Общие правила назначения наказания

назначение наказания виновным и, следовательно, разграничивать их практически не имеет смысла»50.

Однако с заключением об эквивалентности оснований уголовной ответственности и оснований назначения наказания вряд ли можно согласиться. Во-первых, не всякая форма реализации уголовной ответственности заканчивается назначением виновному наказания. Вовторых, институт уголовной ответственности по своему содержанию и функционально существенно отличается от института назначения наказания.

В отличие от основания уголовной ответственности, установлен ной законодателем (ст. 8 УК РФ), основание назначения наказания устанавливается судом при вынесении обвинительного приговора с соблюдением правил назначения уголовного наказания и только после того, как суд признает конкретное лицо виновным в совершении конкретного преступления. Поэтому представляется верным то, что «уголовная ответственность, в отличие от назначения наказания, является довольно абстрактным понятием» и что «эти два понятия: основание назначения наказания и основание уголовной ответственности ... соотносятся между собой как часть и целое»51.

В отличие от уголовного закона Российской Федерации, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран имеет прямое определение этого института. Например, Уголовный кодекс ФРГ в §46 «Основания назначения наказания» прямо указывает на то, что «вина лица, совершившего деяние, является основанием для назначения наказания»52. В то же время закон предписывает суду, какие конкретные обстоятельства следует принимать во внимание при назначении наказаний виновному.

Однако данный институт не может быть ограничен только наличием вины. В ряде случаев признание судом лица виновным не всегда влечет за собой наказание (к примеру, в случае освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ и т. д.).

Обращаясь к содержанию основных требований, предъявляемых к судебному приговору в части назначения наказания, нетрудно определить, что главным из общих начал назначения наказания действительно

50

См.: Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. М.: Норма, 1999. С. 365–366. URL: pravo.vuzlib.org/book_ z1994.html

51

Чугаев А. П. Назначение наказания: учеб. пособие. Краснодар, 2003. С. 40–41.

52

Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония): Сб. законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Издательство «Зерцало», 1999. С. 265.

72

3.1. Основание и принципы назначения наказания

является признание лица виновным в совершении преступления. Так, в ч. 1 ст. 60 УК РФ предусмотрено: «Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание...».

Следует также иметь в виду, что в соответствии со ст. 299 УПК РФ назначение наказания возможно только при постановлении обвинительного приговора. Причем в уголовно-процессуальном законе (ч. 5 ст. 302) содержится три варианта правовых последствий обвинительного приговора, а именно:

«Обвинительный приговор постановляется: 1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания».

Поэтому предпочтительным, на наш взгляд, признать, что основа-

нием назначения наказания привлеченного к уголовной ответственности лица является его вина в совершении преступления, установленная обви-

нительным приговором суда, с назначением наказания, подлежащим отбыванию осужденным.

3.1.2. Принципы назначения наказания

Наряду с основанием назначения наказания в области науки уголовного права большое теоретическое и практическое значение имеет рассмотрение вопросов, связанных с проблемой принципов назначения наказания. Отсутствие их законодательного определения породило неоднородность предложений, содержащихся в монографической и учебной литературе. Часто понятие этих принципов либо коррелирует с принципами уголовного права в целом53, либо отождествляется с понятием общих начал назначения наказания54 или вообще не затрагивает их55. Между тем именно эти принципы призваны играть направляющую роль в развитии института назначения наказания, обеспечивая последовательность в законодательной и правоприменительной деятельности. Следует согласиться с П. П. Осиповым, обратившим внимание на то, что «принципы права, в том числе уголовного, определяются в литературе посредством исходных или руководящих идей»56.

53

Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Ко-

заченко и З. А. Незнамова. С. 361–362.

54

Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. А. И. Рарога. М.,

1998. С. 233; Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 366.

55

Уголовное право России: учебник для вузов. Т. 1: Общая часть / Отв. ред.

А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 415 и др.

56

Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-

правовых санкций. Л., 1976. С. 99.

73

Глава 3. Общие правила назначения наказания

В юридической литературе встречается немало определений принципов назначения наказания, однако их содержание и перечень остаются спорными. Очевидно, что рассмотрение этого вопроса имеет немаловажное значение, поскольку среди специалистов, признающих существование таких принципов, по этому вопросу были высказаны различные мнения.

Существуют различные названия принципов назначения наказания. Среди них такие, как наказуемость, законность, справедливость, неотвратимость, обоснованность, определенность, эффективность и т. д. Авторы по-разному обосновывают их отношение к числу принципов в качестве основополагающих предписаний для суда, разрешающего вопросы назначения наказания при постановлении обвинительного приговора.

Принципы назначения наказания — наиболее важные положения, указанные в уголовном законе, содержательно определяющие деятельность суда в применении наказания к лицам, виновным в совершении преступлений.

Принципы назначения наказания прежде всего — это положения, определяющие деятельность суда по применению уголовного наказания, которые содержатся в таких принципах уголовной ответственности, как законность, равенство граждан перед законом, справедливость, гуманизм (ст. 3, 4, 6, 7 УК РФ), а также в общепризнанных принципах международного права57.

Так, в ст. 3 УК РФ предусматривается, что преступность деяния и его наказуемость, а также другие уголовно-правовые последствия устанавливаются только уголовным законодательством. Именно уголовным законом определяются наказания, применяемые к лицам, совершившим преступления. Этим закрепляется одно из фундаментальных положений — nulla poena sine lege (нет наказания без указания на то в законе). Соответственно, система наказаний и их виды являются обязательными для суда, и только наказания, предусмотренные УК РФ, могут быть назначены виновному.

57

Кроме принципов уголовной ответственности, уголовный закон основывается на общепризнанных принципах международного права (ч. 2 ст. 1 УК РФ). В международном уголовном праве насчитывается 12 таких принципов. См.: Международное уголовное право: Учебное пособие / Под общ. ред. В. Н. Кудрявцева. М., 1999. С. 17–20.

74

3.1. Основание и принципы назначения наказания

Однако, говоря о законности как принципе назначения наказания, не- обходимо иметь в виду не принцип законности в целом (ст. 3 УК РФ), а конкретное его проявление в определенной области судебной деятельности. Именно это показывает его своеобразное выражение в тех нормах, которые регулируют назначение наказания и которым посвящена отдельная глава 10 УК РФ.

Выделение принципа законности назначения наказания имеет большое практическое значение, ориентируя суд на строжайшее соблюдение закона в применении наказания. Это заключается в том, что: система и виды наказаний, которые могут быть установлены судом, исчерпывающе определены в законе; назначается наказание только по приговору суда; каждое из наказаний может быть назначено только в порядке и пределах, установленных законом.

Принцип равенства граждан перед законом является общеправовым конституционным и международно-правовым принципом. Этот принцип закреплен в ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. 19 Конституции РФ. Обеспечение равенства было одним из главных лозунгов французской и других буржуазных революций. В настоящее время рассматриваемый принцип практически во всех странах закреплен на конституционном уровне, поэтому его воспроизведение в уголовном законе некоторых стран, как правило, считается излишним.

В ст. 4 УК РФ принцип равенства граждан перед законом формулируется следующим образом: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, членства в общественных объединениях, а также других обстоятельств».

Следует, однако, отметить, что принцип равенства граждан перед законом имеет наибольшее количество исключений по сравнению с другими принципами уголовного права. Прежде всего исключение из принципа равенства перед законом составляют несовершеннолетние, которые пользуются особым (льготным) уголовно-правовым режимом. Для них уголовное законодательство предусматривает более мягкие наказания и дополнительные предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности и наказания. Поэтому не случайно в формулировке ст. 4 УК РФ не упоминается возраст как признак различий.

Женщины также пользуются рядом преимуществ. При этом некоторые из них имеют естественное обоснование (отсрочка исполнения наказания

75

Глава 3. Общие правила назначения наказания

для беременных женщин и женщин с маленькими детьми). Во многих странах уголовное законодательство предусматривает различные льготы для пожилых людей (например, неприменение смертной казни и др.)58.

Принцип равенства граждан перед законом как социально-нравственная категория имеет «по сути два диалектически противоречивых аспекта — уравнивающий и распределяющий»59. Так, суд обязан, с одной стороны, применять единые пределы наказания и соответствующие положения Общей части уголовного законодательства, с другой — необходимо учитывать индивидуальные характеристики личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного деяния. По мнению П. П. Осипова, «не применяя требование равенства граждан перед законом, невозможно обеспечить четкую линию уголовной политики в сфере назначения наказания: применение суровых наказаний для лиц, совершивших тяжкие преступления, и определение мер, не связанных с лишением свободы для лиц, виновных в совершении менее опасных преступлений»60.

Таким образом, уголовно-правовой принцип равенства перед законом действует с учетом ряда факторов и обстоятельств, определяющих общественную опасность конкретного лица, совершившего преступное деяние, а также самого преступного деяния. Поэтому конституционный принцип равенства всех перед законом и судом не нарушается.

Принцип справедливости (ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ). Справедливость в области назначения наказания является наиболее важным критерием для вывода о надлежаще назначенной судом меры государственного принуждения; она присуща всей совокупности норм уголовного права и системе его принципов. С общей теоретической точки зрения справедливым является такое наказание, которое по своему виду и размерам отвечает требованиям уголовного закона и соответствует его целям и задачам. Справедливость в приложении к институту назначения наказания является наиболее важным мерилом последнего и критерием оценки правильности выбранной судом меры. Поэтому следует согласиться с В. В. Похмелкиным, утверждающим, что «справедливость воплощается не в каком-то одном, а во всей системе уголовно-правовых принципов, она представляет собой наиболее

58

Некоторые авторы высказываются за то, чтобы в уголовном законе предусмотреть специальные нормы, регламентирующие назначение наказания лицам пожилого возраста. (См.: Ситковская О. Д. Психология уголовной ответственности. М., 2008. С. 124–125).

59

Осипов П. П. Указ. соч. С. 107.

60

Там же. С. 109.

76

3.1. Основание и принципы назначения наказания

общий принцип, от которого идут связующие нити ко всем остальным уголовно-правовым принципам и нормам»61.

Таким образом, справедливость наказания достигается в результате оптимального сочетания различных условий и противоречивых требований, которые, в конечном счете, дополняют друг друга и корректируют их взаимодействие по обеспечению достижения целей наказания. Представляется, что именно данный аспект справедливости, как принципа назначения наказания, обусловливает современную проблему судебного правоприменения, связанную с оптимизацией пределов судейского усмотрения62.

Не менее важным для института назначения наказания является принцип гуманизма. Этот принцип находит выражение во многих институтах отечественного уголовного права. В частности, отечественная система наказаний отличается большим количеством их видов, расположенных по степени их исправительного воздействия, например, расположение видов наказаний в ст. 6 УК РФ — от менее строгого к более строгим видам наказаний. Причем перечень видов, как система наказаний, являясь исчерпывающим, свыше 75% состоит из видов, не связанных с лишением осужденного свободы. Идеей гуманизма продиктовано положение ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания по статье Особенной части УК РФ, имеющей альтернативную санкцию, «наказание более строгого вида назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Суду при этом предписано назначение наказания в виде лишения свободы обязательно мотивировать в приговоре.

Принцип гуманизма особенно ярко проявляется в возможности применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), наличии институтов амнистии (ст. 84 УК РФ) и помилования (ст. 85 УК РФ), существенного снижения уровня уголовной ответственности и смягчения наказания в отношении несовершеннолетних (ст. 87–96 УК РФ) и т. п.

Уголовный закон обязывает суды назначать наказание или освобождать от него на основе требования экономии репрессии, когда наказание избирается в соответствии с правилом минимальной достаточности для исправления данного правонарушителя. В этой связи справедливо отмечено В. В. Питецким, что «уголовный закон, установив наказание и иные меры уголовно-правового характера, не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческо-

61

Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность.

Красноярск, 1990. С. 23.

62

См. подробнее: параграф 3.2.7.

77

Глава 3. Общие правила назначения наказания

го достоинства, что соответствует положениям Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года»63.

Обе стороны гуманизма, т. е. его проявление в отношении лица, которое пострадало от преступления, и лица, виновного в его совершении, взаимосвязаны и должны быть равноправно учтены судом при избрании меры наказания в строгом соответствии с требованиями закона. В юридической литературе отмечается, что не всегда, к сожалению, на практике судебные приговоры соответствуют указанным требованиям. Принцип гуманизма порой обретает вид необоснованного либерализма. По мнению В. В. Питецкого, «даже за тяжкие преступления в отношении каждого шестого осужденного назначаются наказа ния, не связанные с лишением свободы. Неоправданный либерализм в наказаниях оборачивается негуманностью в отношении потерпевших от преступлений граждан»64.

Дифференциация уголовной ответственности как уголовно-правовой принцип коррелирует (соотносится) с институтом уголовного наказания на стадии его законодательного установления и выражается в градации уголовно-правового воздействия в нормах УК РФ и осуществляется путем: типового смягчения наказания и условного осуждения (ст. 62, 65, 66, 73); учета судимости и рецидива преступлений для назначения наказания (ст. 68, 86); ограничения возможности применения наказаний в отношении несовершеннолетних (ст. 87–95) и т. д.

В современной уголовно-правовой науке и судебной практике процесс обеспечения судом соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ) обычно называется индивидуализацией наказания.

Индивидуализация наказания, представленная в качестве принципа его назначения, есть максимальное приближение избираемой судом меры к целям наказания с учетом, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, «степени общественной опасности совершенного лицом преступления и данных о личности виновного, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства».

Суд, определяя вид и меру наказания, должен руководствоваться требованиями уголовного закона и сформулировать свой вывод о мере уголовно-правового воздействия в приговоре индивидуально конкретному лицу.

63

Питецкий В. В. О принципе индивидуализации уголовного наказания // Го-

сударство и право. 2004. №2. С. 108.

64

Питецкий В. В. О дальнейшем воплощении принципа индивидуализации

уголовной ответственности в УК РФ. С. 52.

78

3.1. Основание и принципы назначения наказания

В уголовно-правовой науке часто проводится различие между дифференциацией наказания в законе и его индивидуализацией в суде, которое имеет под собой определенные основания. Так, еще профессор С. В. Познышев отметил, что «в определении меры уголовноправового воздействия в отношении виновных участвуют две власти: законодатель и судья. Первый определяет общий контур (абрис) наказуемости, вводя судейское усмотрение в строго очерченные рамки, а второй — суд — в отведенных ему пределах конкретизирует наказание, опираясь на сформулированные в законе критерии, и излагает свой вывод о мере уголовно-правового воздействия в приговоре»65.

Критерии для разграничения вышеупомянутых парных категорий определяются, прежде всего, по субъекту их осуществления: дифферен- циация уголовной ответственности осуществляется законодателем, а индивидуализация наказания — судом; вторым разграничивающим данные категории фактором является акт, фиксирующий соответствующие результаты — соответственно: дифференцирует ответственность уголовный закон, индивидуализирует наказание — приговор.

Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания взаимосвязаны тесно и непосредственно. Причем дифференциация является предпосылкой для индивидуализации. Придавая большое значение взаимосвязи данных категорий для назначения уголовного наказания, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 г. №58 указал: «Обратить внимание судов на необходимость исполнения тре-

бований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» (п. 1).

В какой же мере мы можем говорить о принципах назначения наказания по российскому уголовному праву?

Прежде всего они выступают как конкретное выражение общих принципов уголовного закона, как указано в ст. 2 УК РФ, принципов уголовной ответственности, во многом сходных с ними. Но в отличие от общих принципов, определяющих сущность всех институтов уголовного права, принципы назначения уголовного наказания предназначены для определения деятельности суда в определенной, более узкой сфере, а именно — при назначении наказания.

65

Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть.

М., 1923. С. 69.

79

Глава 3. Общие правила назначения наказания

3.2. Общие начала назначения наказания

3.2.1. Понятие и значение общих начал назначения наказания

В комментариях и другой юридической литературе иногда допускается отождествление общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, и принципов назначения наказания, что представляется неправильным. Содержательно принципы назначения наказания находят свое воплощение во многих нормах УК РФ, а не только в общих началах назначения наказания. Кроме того, институту назначения наказания присущ ряд институциональных принципов, связанных с правовым и организационным закреплением тех или иных общественных отношений66, в том числе принципов дифференциации и индивидуализации наказания. Следовательно, принципы назначения наказания и общие начала назначения наказания являются независимыми категориями уголовного права, которые находятся в определенной взаимосвязи между собой.

Впервые в отечественном уголовном законодательстве термин «об- щие начала назначения наказания» появился в ст. 32 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.67 Данный институт получил дальнейшее развитие и углубление в ст. 60 УК РФ.

Следует заметить, что наличие так называемых «общих требований» при назначении наказания было указано еще в дореволюционном законодательстве. В частности, в Уголовном уложении 1903 г.

68

После принятия Основ уголовного законодательства 1958 г. в уголовно-правовой литературе общие начала назначения наказания выделялись наряду с принципами назначения наказания69. Впоследствии, по мнению Г. П. Новоселова, общие начала назначения наказания уже представляют определенную систему отправных требований уголовного закона, «которая служит основой для принятия решения по всем наиболее существенным вопросам, возникающим при назначении наказания по любому уголовному делу»70.

66

Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 200.

67

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1960.

С. 395–429.

68

Российское законодательство Х–ХХ веков. В 9-ти томах / Под ред. О. И. Чис-

тякова. М., 2004. Т. 9. С. 240.

69

См.: Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве.

М., 1961. С. 13–25.

70

Новосёлов Г. П. Назначение наказания // Уголовное право. Общая часть. М.,

2009. С. 368.

80