Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Наказание и его назначение. Учебное пособие
.pdf
4.2.Назначение наказания при наличии оснований его усиления
брания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой
частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора» (п. 55).
Таким образом, основным моментом, разделяющим отбытую и неотбытую часть наказания, является осуждение за последнее преступление. При этом во вводной части приговора, согласно там же содержащемуся разъяснению Пленума, указывается, какая часть основного
или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора.
Характерным для назначения наказания по совокупности приговоров
является то, что оно проходит в два этапа:
первый этап второй этап
— наказание назначается
за последнее преступление,
при этом с учетом положений ст. 18 УК РФ как
отягчающее обстоятельство
учитывается рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63
УК РФ)
— определяется окончательное наказание.
При совокупности приговоров сложение
является обязательным, и наказание,
назначенное по последнему приговору,
частично или полностью связано с неотбытой частью наказания по предыдущему
приговору. Окончательное наказание
должно быть больше, чем назначенное
за вновь совершенное преступление, так
и больше неотбытой части предыдущего
приговора.
Но полное сложение наказаний невозможно, если в результате наказание будет превышать максимальные пределы, предусмотренные
ст. 70 УК РФ.
Не всегда правильно определяется окончательное наказание, когда
совокупность включает преступления: одни, совершенные виновным
раньше, а другие — после вынесения первого приговора. По данному
вопросу Пленум Верховного Суда РФ дал подробное разъяснение, которое приводилось при рассмотрении вопросов назначения наказания
по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ).
На особенности назначения наказания по совокупности приговоров
в отношении лиц, осужденных за длящиеся и продолжаемые преступления, обращено внимание судов в том же постановлении Пленума
от 22 декабря 2015 г. №58. «При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения при-
161
Глава 4. Специальные правила назначения наказания
говора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение
длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен
назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое
преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока
по первому приговору» (п. 54).
Прежде чем приступить к назначению окончательного наказания
!
по совокупности приговоров, необходимо определить не только
то, какая часть наказания фактически не отбыта, но и удостовериться, не подлежал ли осужденный освобождению от отбывания
наказания по предыдущему приговору.
Так, например, из приговора исключено назначение наказания
с применением ст. 70 УК РФ, поскольку от наказания, вынесенного по
предыдущему приговору, осужденный должен был быть освобожден
на основании закона об амнистии.
«По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска Т., ранее судимый
по п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 11 годам 3 месяцам
лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 лет 4 месяца
лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный Т. просил исключить применение судом
ст. 70 УК РФ, так как от наказания, назначенного по предыдущему приговору,
он подлежал освобождению на основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г.
«Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов».
Судебная коллегия, признав доводы осужденного обоснованными, изменила все состоявшиеся по данному делу судебные решения и исключила из
них назначение Т. наказания с применением ст. 70 УК РФ»144.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных
наказаний производится в соответствии с правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ,
т. е. таким же образом, как и при совокупности преступлений. Это оз-
144
Архив Верховного Суда РФ за 2009 г. Определение №80-Д11-3.
162
4.2.Назначение наказания при наличии оснований его усиления
начает, что в окончательное наказание по совокупности приговоров
могут включаться только те дополнительные наказания, которые ранее были назначены за отдельные преступления. Что же касается назначения по совокупности приговоров дополнительного наказания
и определения его срока или размера, то оно не должно превышать
максимального срока или размера определенного вида дополнительного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Общей
части УК РФ.
При совокупности приговоров существуют максимальные пределы
для суммирования наказаний. Они зависят от категорий преступлений
и видов наказаний, назначенных за определенные деяния. Что касается наказаний, не связанных с лишением свободы, то в качестве предела присоединения наказания является максимальный срок или размер, предусмотренный для каждого вида наказания по нормам Общей
части УК РФ (ч. 2 ст. 70).
В ч. 3 ст. 70 УК РФ установлено: срок окончательного наказания, на-
значенного по совокупности приговоров, не может превышать 30 лет лишения
свободы. Исключениями являются случаи совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4
ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358 и 360 УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 56 УК РФ, в целях усиления ответственности, при совершении хотя бы
одного из указанных преступлений, максимальный срок лишения свободы по
совокупности приговоров не может превышать 35 лет.
4.2.5. Особенности учета судом обстоятельств, смягчающих и отягча-
ющих наказание (ст. 61, 63 УК РФ)
Для реализации принципа индивидуализации наказания при его
назначении лицу, совершившему преступление, важную роль играют
как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Закон
предписывает суду не только устанавливать эти обстоятельства, но
и обязательно указывать их в судебном приговоре.
Эта обязанность судов заслужила отдельного внимания в вышеупомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, где, что важно, указываются обстоятельства, помимо названных в перечне ст. 61
УК РФ, а также их роль и порядок учета при назначении наказания.
«Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует
указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими
наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смяг-
163
Глава 4. Специальные правила назначения наказания
чающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе
и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при
условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении
виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите
Отечества и др. Предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не
подлежит. С учетом этого обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре
должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе» (п. 28).
Последнее следует особенно учитывать, поскольку на практике отказ от выполнения этого требования является основанием для изменения приговора с исключением обстоятельства, отягчающего наказание, неправильно указанного судом.
Так, Верховный Суд РФ изменил приговор областного суда, указав следующее: «Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоя-
тельств, отягчающих наказание, в котором такое обстоятельство, как «наиболее
активная роль в совершении преступления», не предусмотрено. Согласно п. «г»
ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся «особо активная роль в совершении преступления», которая должна определяться
судом с учетом роли в преступлении других соучастников. Понятия «наиболее
активная роль» и «особо активная роль» по своему смыслу и содержанию не являются тождественными, тем более, что в приговоре не указано, в каких именно
действиях и в сравнении с кем суд усмотрел это обстоятельство. Таким образом,
указанное отягчающее наказание обстоятельство учитывалось при назначении
наказания в нарушение закона»
145
.
Примечательно, что это требование не распространяется на обстоятельства, смягчающие наказание, поскольку в соответствии с ч. 2
ст. 61 УК РФ их перечень не является исчерпывающим.
В судебной практике определенную трудность представляет необходимость учета оценочных обстоятельств, которые смягчают наказание, особенно таких, как явка с повинной, способствование обвиняемым раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, и др.
В анализируемом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2015 г. №58 дается наиболее полное разъяснение вопросов,
возникших у судов о признании явки с повинной как обстоятельства,
145
Определение №78-АПУ14-48 от 19.11.2014.
164
4.2.Назначение наказания при наличии оснований его усиления
смягчающего наказание. Детали его содержания, по-видимому, обусловлены значительным количеством ошибок, допускаемых судами
при применении этого института. «Под явкой с повинной, которая в силу
п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание,
следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его
участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может
признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом
в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке
ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение
лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой
с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного
расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения» (п. 29).
Вышеуказанные положения подтверждаются судебной практикой.
В то же время нередко действительная явка с повинной ошибочно не
признается как обстоятельство, смягчающее наказание, при изменении показаний подсудимым во время судебного разбирательства.
«Президиум Верховного Суда РФ посчитал необоснованным непризнание судом первой инстанции явки с повинной смягчающим обстоятельством. Ошибочно признанные судом доводы осужденного С. о том, что явка с повинной
получена в результате недозволенных мер воздействия, опровергнуты и являются несостоятельными. Содержащиеся в протоколе явки с повинной данные признаны допустимыми доказательствами и в приговоре суд привел их
в качестве доказательства виновности C. Несмотря на это, явка с повинной
необоснованно не признана судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание C., не имеется. С учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ президиум признал явку с повинной смягчающим
обстоятельством и внес изменение в состоявшиеся судебные постановления
со смягчением наказания»
146
.
В другом случае приговор изменен, поскольку судом хотя и признана явка с повинной, однако она не учтена при назначении наказания.
«По приговору Забайкальского краевого суда К. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105
УК РФ к 18 годам лишения свободы. Он признан виновным в убийстве Б. и П.
на почве личных неприязненных отношений.
146
Постановление Президиума Верховного Суда РФ №495П05 по делу С.
165
Глава 4. Специальные правила назначения наказания
В апелляционной жалобе осужденный К. указал на то, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства — явка
с повинной, признание им своей вины, отсутствие судимостей.
Судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора, поскольку,
как видно из материалов дела, К. собственноручно составил явку с повинной, в которой сообщил, что в ходе ссоры он взял металлический ключ и стал
бить им Б., а затем его жену П. В тот же день он был задержан и допрошен
в качестве подозреваемого, подтвердив обстоятельства, изложенные в явке
с повинной. Однако суд в приговоре, признав названные обстоятельства достоверными, не учел при назначении наказания.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия приговор в отношении К.
изменила, признала в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и смягчила назначенное ему наказание до 16 лет 6 месяцев лишения
свободы»
147
.
На практике оказывается также непросто принимать решение
об учете такого оценочного обстоятельства, смягчающего наказание,
как активное содействие раскрытию и расследованию преступления.
Следует признать, что в судебной практике наблюдается разночтение
в оценке и применении этого смягчающего обстоятельства, допускаются ошибки, в основном связанные с определением степени активности способствования, достаточной для признания его обстоятельством, смягчающим наказание.
Например, Верховный Суд РФ изменил приговор в отношении
наказания, назначенного Т., мотивируя свое решение следующим
образом.
«В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Суд при назначении наказания, не признавая наличие у осужденного указанного смягчающего обстоятельства, сослался на
то, что каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи
следствию, Т. не совершал.
Однако на первом допросе Т. дал подробные показания о происшедшем и сообщил информацию, которая не была известна органам следствия.
Признавая показания Т. достоверными, суд отметил, что они содержат такие
детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.
147
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 марта 2013 г. №72-АПУ13-1.
166
4.2.Назначение наказания при наличии оснований его усиления
Таким образом, Т. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия». Поэтому Судебная коллегия изменила
приговор и признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т.,
его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
и смягчила наказание»
148
.
Нередко в мотивировочной части приговора, касающейся назначения наказания, суды вполне обоснованно делают выводы о том, что
подсудимый активно способствовал раскрытию преступления. Однако вопрос о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ не обсуждался.
«Верховным Судом Республики Татарстан З. был осуждён по ч.1 ст.131 УК РФ
и п.п. «а», «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ — к лишению свободы сроком на двадцать
два года шесть месяцев.
Верховный Суд РФ, применив ст.62 УК РФ, приговор изменил в части назначения наказания по ст.105 УК, мотивировав своё решение тем, что «суд
первой инстанции сам указал в приговоре, что З. «активно способствовал
раскрытию преступления» тем, что выдал молоток, которым он убил двух человек с особой жестокостью, а поэтому факт выдачи молотка необходимо,
по мнению суда, расценивать как позитивное посткриминальное поведение,
влекущим обязательное смягчение наказания при его назначении. Однако
не учел это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание»
149
.
Вместе с тем представляется, что суд первой инстанции необоснованно признал факт выдачи молотка, то есть одно малозначительное
действие лица по установлению доказательств по уголовному делу,
расценив данный факт как активное способствование раскрытию преступления. Такое действие можно было признать смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В то же время бывают случаи, когда суд в приговоре отражает фактическое наличие такого обстоятельства, однако не принимает его
к учету как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии со
ст. 62 УК РФ.
«Приговором Красноярского краевого суда П. осужден по ч.З ст. 162 УК РФ
к двенадцати годам лишения свободы и по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ
к восемнадцати годам лишения свободы. По совокупности преступлений П.
148
См.: Архив Верховного Суда РФ за 2016 г. Определение по делу Т.
№39-АПУ15-4.
149
БВС РФ. 2004. №7. С.11–12.
167
Глава 4. Специальные правила назначения наказания
определено наказание в двадцать два года лишения свободы. В приговоре
указано на имевшие место сообщения П. важных по делу сведений, о которых следственным органам не было известно.
Президиум Верховного Суда РФ от 9 ноября 2005 года снизил наказание и указал, что, назначая осужденному наказание, суд не учел наличия
смягчающего обстоятельства — активного способствования раскрытию
преступления»
150
.
Допускается назначение наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК
РФ, выходящего за пределы, ограниченные этой нормой закона, что
обязательно влечет за собой изменение приговора.
«По приговору Иркутского областного суда Р. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 1
ст. 222 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на три года с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку санкция ч. 1
ст. 222 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы, которое назначается на срок до четырех лет, этот вид
наказания не мог быть назначен Р. на срок, превышающий два года восемь
месяцев.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК
РФ наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы. Соответственно
пересмотрено наказание, назначенное по совокупности преступлений»
151
.
Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ возможно и к осужденным за неоконченное преступление, когда санкцией предусмотрено в качестве
наиболее строгого вида наказания смертная казнь или пожизненное
лишение свободы. И в этом случае сокращение сроков, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, следует исчислять в соответствии с этими
нормами.
«По приговору Челябинского областного суда З. осужден за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное ч. 3
ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначено одиннадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год. При назначении наказания суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной З. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Однако,
150
БВС РФ. 2006. №4. С. 19–20.
151
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ
№66-О11-145.
168
4.2.Назначение наказания при наличии оснований его усиления
несмотря на указанные обстоятельства, суд не применил к З. ч. 1 ст. 62 УК
РФ, сославшись на ч. 3 ст. 62 УК РФ, согласно которой положения ч. 1 ст. 62
УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК
РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
Судебная коллегия признала неприменение к З. ч. 1 ст. 62 УК РФ ошибочным, поскольку ч. 3 ст. 62 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи
с другими нормами, регулирующими общие начала назначения наказания,
в частности ч. 4 ст. 66 УК РФ, согласно которой смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченные преступления не назначаются.
Поэтому Коллегия изменила приговор и, применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизила
срок наказания»
152
.
На практике нередко суды, обоснованно признав подсудимого выполнившим условия досудебного соглашения о сотрудничестве при
наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или)
«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не выполняют требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.
«По приговору Московского городского суда В. осужден за совершение
совокупности преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ В. назначено
шестнадцать лет лишения свободы. Согласно приговору в период предварительного расследования с В. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Судом установлено, что В. были соблюдены все условия и выполнены все обязательства. В связи с этим активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признал смягчающим наказание
В. обстоятельством, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание В., суд не установил. Исходя из изложенного,
суд указал в приговоре на применение к В. ст. 62 УК РФ, однако назначил
наказание, превышающее установленные законом размеры. Судебная коллегия изменила приговор и снизила срок лишения свободы до двенадцати
лет шести месяцев»
153
.
В вышеназванном постановлении Пленума в отношении понятия
активного способствования раскрытию и расследованию преступления
дается соответствующее разъяснение. «Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо
152
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ №48-О11-104.
153
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ №5-О11-192.
169
Глава 4. Специальные правила назначения наказания
о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц,
участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления,
а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые
приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место
нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут
служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств
уголовного дела)» (п. 30).
Здесь же подробно раскрывается понятие обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, содержание которого по-разному трактуется в теоретических источниках
и на практике.
Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе
предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения),
а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего» (п. 30).
Трудности, возникающие в применении ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, связаны с тем, что закон устанавливает для суда только возможность
признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, в зависимости от таких
факторов, как обстоятельства совершения преступление и личность
виновного. Однако эти обстоятельства имеют оценочный характер.
В случае если суд сочтет необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание, то в соответствии с законом он обязан указывать в приговоре мотивы принятия такого решения.
Однако, как правило, суды в приговорах не обосновывают свой
вывод, ограничиваясь ссылкой на тот факт, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения признается отягчающим
обстоятельством.
«Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Тарского городского суда Омской области от 24 марта 2014 г., в своем определении
указала, что суд первой инстанции, признавая обстоятельством, отягчаю-
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]