Наказание и его назначение. Учебное пособие

6.2. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера

При этом важно учитывать, в зависимости от совершения каких преступлений, оговоренных в п. «а» — «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, законодатель установил необходимость применения конфискации имущества.

Перечень статей о преступлениях, указанных в п. «а» и «б», строго определен и является исчерпывающим.

В п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ также указан перечень конкретных составов финансируемых преступлений

176

.

Положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ совпадают в части конфискации с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и распространяются на любые преступления.

Согласно ст. 104.3 УК РФ при принятии решения о конфискации имущества судом сначала должен быть разрешен вопрос возмещения вреда, причиненного законному владельцу. Имущество, оставшееся после компенсации за такой ущерб, может быть конфисковано.

Укрепление этого положения в УК РФ является важным шагом: наличие этого правила означает непосредственное отношение к интересам потерпевшего. В этой связи представляется необходимым в соответствии с Конвенцией по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г. образование специального фонда, который предназначался бы для компенсации причиненного вреда потерпевшим совершением преступлений. Источником ресурсов фонда могут быть средства от имущественных наказаний и продажи конфискованного имущества.

Незаконно приобретенное имущество часто пускается виновным в экономический оборот.

Деньги, ценности и другое имущество — первый вид имущества, подлежащего конфискации (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ). Важно, что получено оно в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, упомянутыми в вышеуказанной норме, а также доходы, полученные от этого имущества.

Деньги, ценности и другое имущество, в которые превращено или преобразовано имущество, — еще один вид конфиската. В законе подчер-

кивается, что получено оно в результате совершения хотя бы одного преступления из числа указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

В то же время УК РФ предусматривает еще один вид конфискации имущества, который ранее не был известен отечественному законодательству, так называемая превентивная конфискация, предусмотренная

176

Для целей данного пункта и его единообразного применения, представляется, необходимо законодательно определить перечень статей финансируемых преступлений.

211

Глава 6. Принудительные меры медицинского характера...

п. «в» ч. 1 ст. 104.1. Согласно данной норме в том случае, когда предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 104.1 имущество используется или предназначено

для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), оно подлежит конфискации.

Это положение отечественного уголовного права криминологически обосновано, однако вызывает трудности из-за сложности доказывания при его практическом применении.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации используемые орудия, оборудование или другие средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому — вид конфискации имущества, который относится к специальной конфиска- ции и, кроме того, предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

В ч. 2 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено положение, согласно которому конфискации подлежат только добытые преступным путем доходы и приращения к доходам и имуществу виновного в результате совершенного преступления, а именно: если имущество, полученное в результате совершения

преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Исполняется приговор суда в части конфискации имущества судебными приставами-исполнителями на основании федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

6.2.3. Вопросы конфискации при утрате имущества и возмещение

ущерба, причиненного преступлением

Предмет как вид имущества, подлежащего конфискации, во время исполнения решения суда о его принудительном изъятии может быть использован виновным: продан, пожертвован, передан кредитору по долгу, уничтожен, утрачен. Часто на практике, чтобы защитить себя от возможной конфискации имущества, исполнители преступлений передают имущество (предмет конфискации), особенно дорогостоящее, членам семей или другим доверенным лицам. В таких случаях суд должен принять решение о конфискации денежной суммы из средств исполнителя, которая должна соответствовать стоимости этого предмета.

Для предотвращения такого уклонения виновного лица от выполнения восстановительной функции конфискации имущества в уголовном праве предусмотрена соответствующая норма. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в случае, если конфискация конкретного предмета,

212

6.2. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера

включенного в имущество, предусмотренного ст. 104.1 УК РФ, во время исполнения решения суда о конфискации этого имущества по какой-либо причине невозможна (вследствие его использования, продажи, дарения и т. п.), суд определяет сумму, соответствующую стоимости этого имущества, и выносит решение о её конфискации. Это решение не влияет на законный доход осужденного, поскольку деньги в этом случае служат только универсальным экономическим эквивалентом.

При определении стоимости предмета основываются на его фактической цене в момент, когда суд принимает решение о конфискации, а при отсутствии этого, исходя из средних розничных цен на эти товары или из оптовых цен (в отсутствие розничных) либо посредством экспертного заключения.

Особенностью гл. 15.1 УК РФ является приоритетное положение имущественных интересов лица, ставшего жертвой совершенного преступления. Так, согласно ст. 104.3 УК РФ при принятии решения по вопросу о конфискации имущества, прежде всего, необходимо рассмотреть возможность возмещения вреда, причиненного преступлением законному владельцу утраченного имущества. В то же время принято различать «компенсацию имущественного ущерба, причиненного преступлением», и «заглаживание причиненного преступлением морального вреда».

В ч. 1 ст. 104.3 УК РФ установлено: при решении вопроса о конфиска-

ции имущества в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При этом гарантией обеспечения данного принципиального положения служит ч. 2 ст. 104.3, согласно которой при отсутствии у виновного иного

имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в ч. 1 и ст. 104.1 Уголовного кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что причиненный вред законному владельцу возмещается за счёт имущества, принадлежащего виновному и которое не подлежит конфискации. Однако, если у лица, виновного в совершении преступления, нет такого имущества, компенсация причиненного ущерба производится из стоимости имущества, указанного в ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, т. е. имущества, подлежащего конфискации.

Таким образом, рассмотренная норма носит восстановительный характер: т. е. важно не только обратить в доход государства имущество, подлежащее конфискации, но и возместить потерпевшему вред, причиненный совершением преступления.

213

Глава 6. Принудительные меры медицинского характера...

6.3. Судебный штраф, применяемый при освобождении от уголовной ответственности

6.3.1. Понятие и основания применения судебного штрафа

Судебный штраф (ст. 104.4 УК РФ) появился в качестве иной меры уголовно-правового характера в разд. IV УК РФ в соответствии с федеральными законами от 3 июля 2016 г. №323-ФЗ и №326-ФЗ, направленными на совершенствование оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 31 июля 2015 г. №37 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проектов федеральных законов "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» предлагал включение в гл. 15.2 УК РФ наряду со штрафом такие виды наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы и исправительные работы, что, по мнению ряда авторов, при практической реализации этой инициативы усугубило бы системную разбалансированность УК РФ.

При этом следует отметить, что введение в УК РФ нового основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2) вызвало немало нареканий со стороны научного сообщества. И если одни ученые оптимистически отнеслись к самой идее альтернативы уголовной от ветственности

177

См., например: Гриненко А. В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. №1. С. 30; Лари- на Л. Ю. Критический анализ некоторых изменений, внесенных в УК РФ в июле 2016 г. // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. №3. С. 11.

178

См.: Благов Е. В. Судебный штраф как зеркало уголовного законотворчества // 20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: Итоги, проблемы, перспективы: материалы Всеросс. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. / Отв. ред. Л. Ю. Ларина. 2016. С. 71–72; Доштанова В. Н. Об отдельных вопросах соотношения штрафа как уголовного наказания и иной меры уголовно-правового характера // Новое слово в науке и практике: Гипотезы и апробации результатов исследований. 2016. №27–2. С. 148–149.

177

, то другие оказались настроены критически

178

.

214

6.3. Судебный штраф, применяемый при освобождении от уголовной ответственности

Следует отметить, что указанная норма, в отличие от существующих видов освобождения от уголовной ответственности, предусматривает обязательное назначение судебного штрафа. Это обеспечивает кумулятивный эффект, поскольку штраф применяется реально после того, как лицо уже освобождено от уголовной ответственности. Данная мера уголовно-правового характера, по сути, является принудительным ограничением прав собственности лица, совершившего преступление. Однако судебный штраф, так же, как конфискация имущества и принудительные меры медицинского характера, отличается отсутствием такого признака уголовного наказания, как судимость. Кроме того, вышеупомянутые меры уголовно-правового характера не относятся к мерам государственного принуждения, составляющие систему нака- заний, установленную уголовным законом.

Уголовный кодекс РФ в ст. 76.2 УК РФ предусматривает: «Лицо,

впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред».

Таким образом, помимо первых двух обязательных условий (преступление было совершено впервые, небольшой или средней тяжести), имеет решающее значение возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. Следовательно, судебный штраф является следствием позитивного посткриминального поведения, которое заслуживает поощрения в виде освобождения от уголовной ответственности и отсутствия судимости.

Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности с присуждением судебного штрафа отнесено к числу нереабилитирующих оснований освобождения лица от ответственности и отражается в отчетах МВД, что влечет определенные правоограничения

179

.

Разъяснение понятий ущерба, его возмещения и заглаживания содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: «В ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать иму-

щественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т. д.

179

См.: Гриненко А. В. Указ. соч. С. 31.

215

Глава 6. Принудительные меры медицинского характера...

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства» (п. 2.1).

В постановлении Пленума также говорится о понятии порядка и полноты возмещения ущерба: «Возмещение ущерба и (или) заглаживание

вреда (ст. 75–76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ). Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности» (п. 3).

Весьма важным является разъяснение Пленума о том, кого следует считать совершившим преступление впервые: «В ст. 75, 76, 76.1 и 76.2

УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности» (п. 2).

Среди оснований применения ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа закон классифицирует категорию совершенного деяния, а именно преступления небольшой или средней тяжести. Учет этого требования не составляет сложности. Однако, если совершенное деяние признается судом преступлением средней тяжести в результате изменения его категории в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможность применения положений главы 15.2 УК РФ в дан-

216

6.3. Судебный штраф, применяемый при освобождении от уголовной ответственности

ном случае, на наш взгляд, исключается, поскольку будет нарушен уголовно-правовой принцип запрета на двойной учет одних и тех же обстоятельств. Данное суждение согласуется с содержанием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем содержащиеся в постановлении Пленума разъяснения непосредственно касаются вопросов уголовного наказания и его назначения, что подтверждается содержанием нижеследующего пункта упомянутого постановления: «Изменение категории преступления на менее

тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); назначение условного осуждения (п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (ст. 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (ст. 86, 95 УК РФ)» (п.1).

В юридической литературе есть определение функций, вытекающих из содержания ст. 76.2 УК РФ. Например, в том, что преступник должен возместить ущерб или иным образом смягчить вред, причиненный преступлением, заключается восстановительная функция уголовного права. Более того, функция восстановления имеет более глубокий смысл, в связи с чем существенным является мнение Н. Л. Соломеника, который пишет, что «сущность восстановления не только в возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда, но и в других аспектах, в том числе в восстановлении социальной справедливости, психологическом спокойствии потерпевшего и др.»

180

.

Представляется, что возбуждение уголовного дела, производство следственных и иных процессуальных действий в отношении винов-

180

Соломеник Н. Л. Восстановительная функция юридической ответственности :

Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 19.

217

Глава 6. Принудительные меры медицинского характера...

ного и с его участием оказывают на него травмирующее нравственно-психологическое воздействие, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного. В связи с этим, по мнению В. Д. Филимонова, «в сознании людей формируется уверенность в защищенности принадлежащих им социальных благ. Таким образом, восстанавливается и социальная справедливость»

181

.

При освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению Е. А. Хлебнициной, реализуется функция воспитания. Считается, что «одним из методов воспитания является поощрение. В поощрении находит выражение положительная оценка действий лица, а также закрепляются его положительные качества»

182

Эту особенность отмечали ещё О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский в своей работе «Вопросы теории права», указывая на то, что «нормы института освобождения от уголовной ответственности не имеют обязательный характер для людей, но они побуждают их совершать общественно полезные действия после совершения преступления, которые порождают право либо обязанность со стороны определенных органов применить поощрение»

183

.

Особое социальное значение при освобождении от уголовной ответственности имеет профилактическая функция. Так, за период 2013–2015 гг. уголовно-правовой рецидив (наличие неснятой и непогашенной судимости на момент судебного рассмотрения уголовного дела) от общего количества осужденных составил в среднем 33,9%. При этом показатель криминологического рецидива (осуждение лиц, ранее освобождавшихся от уголовной ответственности (наказания) по нереабилитирующим основаниям) за указанный период был в среднем равен

184

1,08%

.

Данные свидетельствуют о том, что криминологический рецидив среди лиц, освобожденных по нереабилитирующим основаниям от уголовной ответственности, намного ниже, чем уголовно-правовой рецидив среди лиц, ранее привлеченных к уголовной ответственности.

.

181

Филимонов В. Д. Уголовная ответственность по российскому законодатель-

ству. М., 2008. С. 181–182.

182

Хлебницына Е. А. Функции норм, предусматривающих освобождение от уго-

ловной ответственности с назначением судебного штрафа // Российский судья.

2017. №7. С. 35.

183

Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 175–176.

184

Судебный департамент при Верховном Суде российской Федерации. URL:

http://www.cdep.ru

218

6.3. Судебный штраф, применяемый при освобождении от уголовной ответственности

6.3.2. Определение размера судебного штрафа, назначаемого при освобождении от уголовной ответственности

Порядок определения размера судебного штрафа регулируется

ст. 104.5 УК РФ. Как определено в названной норме: размер судебного

штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более 250 тыс. руб.

Кроме того, следует иметь в виду, что при определении размера штрафа в качестве меры уголовно-правового характера так же, как при назначении наказания, должен соблюдаться принцип справедливости, изложенный в ст. 6 УК РФ: «Наказание и иные меры уголов-

но-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

С учетом содержании ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой закон определяет только верхний предел судебного штрафа, представляется, что его нижний предел определяется минимальным размером штрафа, предусмотренного в соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В случае, если штраф не предусмотрен в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 163; ч. 2 ст. 165 УК РФ), мак-

симальный размер судебного штрафа не должен превышать 250 тыс. руб или размера заработной платы или иного дохода осужденного за период не свыше полутора лет, поскольку закон не исключает возможности назначения судебного штрафа как в виде определенной денежной суммы, так и в размере заработной платы или иного дохода виновного лица за определенный срок. Максимальный размер судебного штрафа в этом случае не может превышать половину максимального размера заработной платы или иного дохода осужденного, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Настоящий способ исчисления максимального размера судебного штрафа при отсутствии наказания в виде штрафа в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ соответствует содержанию ч. 2 ст. 46 УК РФ. Данная норма, определяя низший предел штрафа в размере

500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период не ниже 3 лет в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, установила тем самым максимальный размер штрафа в случае, если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусмотрен этот вид наказания.

219

Глава 6. Принудительные меры медицинского характера...

Принимая во внимание специфику уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обратил особое внимание судов на случаи, если к названной категории лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, был применен судебный штраф. «При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответствен-

ности на основании ст. 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами гл. 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т. д.» (п. 16.2).

Также важным является разъяснение Пленума о том, что при наличии условий и выполнении всех требований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в отношении лица, совершившего несколько преступлений небольшой и средней тяжести, судом может быть принято решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: «Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной

ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ» (п. 16.1).

Суд должен руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая определяет правила назначения наказания по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести. Определение размера судебного штрафа в этом случае осуществляется таким же образом и в тех же пределах, что и для его назначения за одно преступление небольшой или средней тяжести, но с учетом особенностей определения размера судебного штрафа, установленного ст. 104.5 УК РФ.

6.3.3. Порядок обращения к исполнению решения суда и последствия

неуплаты лицом судебного штрафа

Обращение к исполнению решения о назначении судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, возлагается на суд, вынесший решение (ст. 446.4 УПК РФ).

Порядок обращения к исполнению решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регулируется

220