Наказание и его назначение. Учебное пособие

4.1. Назначение наказания при наличии оснований его смягчения

правило действует лишь в отношении наиболее строгого вида наказания. Имеющиеся в санкции иные альтернативные виды наказаний назначаются в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса.

Такие виды наказания, как смертная казнь и пожизненное лишение свободы, при вердикте присяжных о снисхождении не применяются, а наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании обвинительного вердикта присяжных заседателей председательствующий судья с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, иных имеющих значение обстоятельства дела определяет наказание виновному в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 1 ст. 65 УК РФ. Если наказание назначается по совокупности преступлений, то сокращение срока или размера наиболее строгого вида наказания распространяется только на санкции статей о тех преступлениях, в совершении которых подсудимый признан присяжными виновным, но согласно их вердикту заслуживает снисхождения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 обращено внимание судов на особенности назначения наказания при вердикте присяжных о снисхождении за неоконченные преступления. «При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит

соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается (ч. 4 ст. 66 УК РФ)» (п. 43).

Следует отметить, что в указанном постановлении Пленума разъясняются другие сложные вопросы судебной практики по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. Особенно, когда ст. 65 УК РФ применяется в сочетании с другими специальными правилами назначения наказания.

К примеру, при вердикте присяжных о снисхождении и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, или наличии оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ. «По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслу-

живающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1

141

Глава 4. Специальные правила назначения наказания

ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ. Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) ст. 64 УК РФ (ч. 2 ст. 349 УПК РФ). По смыслу ч. 2 ст. 349 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судья вправе назначить более мягкое наказание как лицу, которое признано заслуживающим снисхождения, так и лицу, которое не признано заслуживающим снисхождения» (п. 42).

Установленные правила учета признания виновного в совершении преступления вердиктом присяжных заседателей, заслуживающим снисхождения, не могут распространяться на назначение дополнительного наказания.

Следует отметить, что наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не препятствует применению правила назначения наказания лицу, признанному присяжными виновным, но заслуживающим снисхождения (ч. 4 ст. 65 УК РФ). Более того, согласно данной норме, назначая наказание при наличии вердикта присяжных о снисхождении, суд в приговоре не вправе учитывать имеющиеся по делу отягчающие наказание обстоятельства.

По поводу данного положения в юридической литературе были высказаны критические замечания, в том числе о его несоответствии требованиям уголовно-правовой борьбы с особо тяжкими преступлениями, представляющими повышенную общественную опасность, и именно по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей. В обоснование указывалось на результаты изучения судебной практики, согласно которым присяжные заседатели часто выносят вердикты о снисхождении, в том числе в отношении лиц, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений.

К примеру, приводятся следующие данные судебной статистики: «вердикты о снисхождении были вынесены осужденным за убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) — 29,0%; за бандитизм (ч.1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ) — 93,1%; за изнасилование при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УК РФ) — 71,4%; за посягательство на жизнь и здоровье представителей власти (ст. 317, 318 УК РФ) — 40,0%»

130

.

Имеет место и неточное применение ч. 1 ст. 65 УК РФ, т. е. «без учета дифференцированного подхода к обязательному смягчению наказания в зависимости от вида преступления. Данное обстоятельство обуслов-

130

Костылева Т. В. Назначение наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011. С. 21.

142

4.1. Назначение наказания при наличии оснований его смягчения

ливает необходимость внимательного изучения судом присяжных и учета всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств»

131

.

Представляется логичным, что позиция законодателя, закрепленная в ч. 4 ст. 65 УК РФ, согласно которой присяжные не должны принимать во внимание отягчающие обстоятельства, должна перейти на стадию принятия решения присяжными, чтобы не повлиять на ответ присяжных заседателей на вопрос вердикта о снисхождении.

На наш взгляд, запрет учёта отягчающих обстоятельств на стадии назначения наказания, когда вынесен вердикт присяжных о снисхождении, не соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, принципах справедливости и индивидуализации наказания как меры государственного принуждения.

В любом случае с точки зрения принципов уголовной ответственности не может быть признано, что закон запрещает суду принимать во внимание особо отягчающие обстоятельства при осуждении за исключительно повышенной опасности преступления, совершенные с особой жестокостью, и другие, связанные с личностью виновного, обстоятельства.

В свое время А. Ф. Кони утверждал, что «из всех обстоятельств дела самое важное, без сомнения, — личность подсудимого с его добрыми и дурными свойствами, с его бедствиями, нравственными страданиями, испытаниями»

132

.

Актуализирует значимость теории и практики назначения наказания при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей введение федеральных законов от 23 июня 2016 г. №190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» и №209-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». Как сказано в пояснительной записке к законопроекту, «принятые законы направлены на укрепление и развитие

демократических основ уголовного судопроизводства, повышение открытости правосудия и доверия общества к суду». В частности, в соответ-

131

Теймэн С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных // Российская

юстиция. 1996. №10. С. 8–11.

132

Кони А. Ф. Собрание сочинений. М., 1967. Т. 4. С. 56. См. также: Прохо- ров Л. А., Прохорова М. Л. Вердикт присяжных заседателей о снисхождении: Актуальные вопросы назначения наказания (ст. 65 УК РФ) // Эффективность права: Проблемы теории и практики: Материалы Междунар. науч.-практ.конф. Краснодар, 10–11 окт. 2014 г.: КубГУ, 2014. С. 314–315; Миттермайер К. Европейские и американские суды присяжных. М., 1869. С. 24.

143

Глава 4. Специальные правила назначения наказания

ствии с Законом №190-ФЗ с середины 2018 г. институт присяжных заседателей вводится в районных судах и гарнизонных военных судах, которые составляют основное звено системы судов общей юрисдикции Российской Федерации.

К подсудности суда районного уровня с участием присяжных заседателей отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. К ним отнесены составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ — убийство при отягчающих обстоятельствах, ст. 277 УК РФ — посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, ст. 295 УК РФ — посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, ст. 317 УК РФ — посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и ст. 357 УК РФ — геноцид, однако лишь в том случае, когда по этим преступлениям в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Эти виды наказания не назначаются женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Кроме того, суд присяжных будет рассматривать дела об убийствах без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). То есть уголовные дела, которые и ранее были отнесены к подсудности судов районного звена.

4.1.4. Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66

УК РФ)

Уголовный кодекс РФ, дифференцируя ответственность и пределы наказуемости в зависимости от стадии реализации намерения виновных, признает, что покушение на преступление более опасно, чем приготовление к совершению преступления.

Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ «срок или размер наказания за приготовле-

ние к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление».

Часть 3 ст. 66 УК РФ устанавливает соответственно: «срок или размер наказания за покушение на преступления не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление».

144

4.1. Назначение наказания при наличии оснований его смягчения

В ч. 4 ст. 66 УК РФ законодатель сформулировал специальное правило об одинаковом подходе к определенным видам наказания, независимо от того, какое из неоконченных преступлений было совершено. В нем предусматривается, что смертная казнь и пожизненное лишение свобо-

ды как за подготовку к совершению преступления, так и за покушение на преступление не назначаются. Таким образом, в любом случае при неоконченном

преступлении применение этих видов наказания исключается.

На эти положения ст. 66 УК РФ специально обращено внимание судов в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58: «При назначении наказания за неоконченное пре-

ступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначается (ч. 4 ст. 66 УК РФ») (п. 43).

Выполнение этого требования закона на практике является наиболее сложным по сравнению с другими специальными правилами назначения наказания за неоконченное преступление. Одной из современных проблем теории и практики применения уголовного права являются вопросы, касающиеся обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, и насколько они могли влиять на наказание.

Учет этих обстоятельств, как и любого явления реальной действительности, должен происходить в качественном и количественном направлениях:

количественное направление качественное направление

— связано с учетом количества факторов, которые препятствовали завершению преступления. Например, в одном случае только сопротивление жертвы предотвращало грабеж, в другом, этого было недостаточно, и только из-за посторонних факторов, которые не зависели от преступника, преступление не было доведено до конца

— следует учитывать характер этих обстоятельств. Последнее, в свою очередь, может быть как объективным, так и субъективным фактором, препятствующим совершению преступления. Отметим, что факторы, помешавшие завершению преступления, в предшествующем законодательстве назывались не обстоятельствами, а причинами, не зависящими от воли лица

133

.

Использование термина, отраженного в действующем УК РФ, оправдало себя: понятие «обстоятельства» шире понятия «причины», и это

145

Глава 4. Специальные правила назначения наказания

позволяет более полно учитывать различные характеристики, которые препятствовали тому, чтобы исполнитель довел преступление до конца.

В отличие от приготовления к совершению преступления, покушение на преступление обычно классифицируется как неоконченное и оконченное, что отражает степень преступления. Эта классификация имеет практическое значение для назначения наказания за совершение покушения на преступление с различной степенью его реализации.

Оконченное покушение на совершение преступления должно

!

быть наказано, при прочих равных условиях, более строго, чем неоконченное покушение, поскольку степень совершения преступления при оконченном покушении выше.

В то же время учитывается, что объективная сторона деяния при оконченном покушении считается выполненной.

Степень реализации преступления выше и в том случае, когда, например, в результате покушения на убийство причиняется вред здоровью жертвы, по сравнению с ситуацией, когда вред не нанесен.

Показатели степени осуществления преступления относятся исключительно к неоконченному преступлению, определяют его специфику. Их учет должен происходить в рамках особенностей назначения наказания, содержащихся в ст. 66 Уголовного кодекса. Тем не менее правил, предусмотренных в данной статье для обеспечения индивидуализации наказания без надлежащего рассмотрения степени совершения преступления, будет недостаточно. На эту особенность указывалось Верховным Судом СССР: «Наказание за покушение на совершение преступления определяется в зависимости от характера, степени общественной опасности деяния и степени осуществления преступного намерения»

134

.

4.2.Назначение наказания при наличии оснований

его усиления

Согласно предложенной классификации УК РФ предусматривает обязательное усиление наказания в четырех случаях: 1) за преступление, совершенное в соучастии (ст. 67); 2) при рецидиве преступлений

133

См.: ст. 15 УК РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40.

Ст. 591.

134

БВС СССР. 1969. №5. С.30.

146

4.2.Назначение наказания при наличии оснований его усиления

(ст. 68); 3) при совокупности преступлений (ст. 69); 4) при совокупности приговоров (ст. 70).

4.2.1. Назначение наказания за преступления, совершенные в соучастии (ст. 67 УК РФ)

Назначая наказание за преступление, совершенное в соучастии,

судом, как указано в ч.1 ст. 67 УК РФ, «учитываются характер и степень

фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда».

Уголовная ответственность соучастников преступления регламен-

тирована ст. 34 УК РФ. Согласно ч. 1 названной статьи «ответственность

соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления». Уголовный закон не

раскрывает понятий характера и степени фактического участия в совершении преступления.

Основания и дифференциация ответственности, кроме ст. 34 УК РФ, регламентируется ст. 35 УК РФ, определяющей уголовную ответственность за «совершение преступления группой лиц, группой лиц по пред-

варительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)». Здесь же, в ч. 7 ст. 35 УК РФ, содержится указание на то, что «совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом». В названной

норме законодателем сформулировано положение о реализации принципа дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания соучастников преступления.

Как уже отмечалось, уголовный закон не содержит определения, что следует понимать под характером и степенью фактического участия лица в совершении преступления. Однако знание их содержания и правил учета имеет решающее значение при назначении наказания и его индивидуализации.

Определение характера фактического участия лица в преступлении, в первую очередь, зависит от того, в роли какого вида соучастника (организатора, подстрекателя, исполнителя (соисполнителя) или пособника) действовал (либо бездействовал) виновный в совершении преступления. В то же время должна быть принята во внимание значимость участия именно этого соучастника для достижения цели преступления. На практике, как правило, организаторам и исполнителям

147

Глава 4. Специальные правила назначения наказания

назначается наиболее строгое наказание. Однако суд может принять и иное решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

Что касается степени фактического участия в преступлении конкретного соучастника, данное понятие определяется, прежде всего, фактическим влиянием его роли в совершенном преступлении на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также обусловлено не только ролью соучастника, но и значимостью его деятельности в исполнении своей роли.

Степень участия, в отличие от характера фактического участия, является количественной характеристикой и выражается в степени активности лица при выполнении им соответствующей функции, определяемой характером участия. В большинстве случаев при описании степени фактического участия того или иного соучастника в судебных приговорах учитывается интенсивность преступного поведения, количество потраченной волевой, интеллектуальной и физической энергии конкретного соучастника в ходе совершения преступного деяния.

В своей совокупности исследуемые понятия определяют «вклад» соучастника в достижение цели посягательства.

Наказание назначается каждому соучастнику индивидуально. Это следует из содержания ч. 2 ст. 67 УК РФ, согласно которой влияющие на наказание «смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся

к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику».

Только с личностью виновного связанными могут быть и другие обстоятельства, в том числе служащие основанием для отягчения наказания, например, рецидив преступления. При этом личные обстоятельства могут являться признаком совершенного преступления. Следовательно, такие обстоятельства влекут, как правило, неодинаковые и наказания, и квалификацию действий соучастников одного и того же преступления. Так, иной по сравнению с другими соучастниками будет квалификация действий лица, совместно с другими совершившего, например, изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста (п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ), если данное лицо, участвуя в указанном преступлении, имело непогашенную судимость «за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего» (ч. 5 ст. 131 УК РФ).

Кроме того, разными являются квалификация действий и наказание лиц, участвующих в совершении преступления, при эксцессе исполнителя.

148

4.2.Назначение наказания при наличии оснований его усиления

Эксцесс исполнителя — совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников (ст. 36 УК РФ).

За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Исходя из содержания данной нормы, при эксцессе исполнитель совершает другое преступление, руководствуясь собственными целями, отличными от целей других соучастников. Поэтому правила соучастия при эксцессе исполнителя не применяются.

Назначая наказание за преступления, совершенные в соучастии, в каждом случае суд в целях индивидуализации наказания должен строго учитывать характер и степень фактического участия каждого соучастника, обстоятельства, влияющие на смягчение и усиление наказания, а также данные, характеризующие личность каждого из них.

4.2.2. Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ)

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ «рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации». Законодатель в ч. 1 ст. 68 УК РФ указывает судам, что «при назначении наказания при рецидиве. опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений».

Первым критерием из числа названных в соответствии с требованием закона является учет опасности ранее совершенных преступлений. Поэтому суду необходимо установить, за какие преступления лицо было ранее судимо, какое назначалось наказание, а также были ли обстоятельства, при наличии которых судимости при признании рецидива преступлений не принимаются во внимание. Если имелась множественность преступлений, то были ли они разными, идентичными или однородными.

Выяснение обстоятельств, в силу которых исправление оказалось недостигнутым, важно для прогнозирования дальнейшего поведения осужденного и определения достаточности наказания, которое должно быть выбрано в качестве средства достижения его целей — восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Понятие рецидива преступления установлено ст. 18 УК РФ.

149

Глава 4. Специальные правила назначения наказания

Рецидив преступлений — совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Его повышенная опасность заключается, прежде всего, в опасности самой личности совершавшего ранее умышленное преступление, а часто и неоднократно. Причем значительное число совершенных преступлений может указывать на наличие стойкой антиобщественной установки. Поэтому, учитывая данный критерий, суд должен всегда решать вопрос о назначении данному лицу наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией нормы, определяя пределы срока наказания, установленные законом (ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ).

В этой связи, как считает Т. В. Непомнящая, «при назначении наказания за преступления, совершенные при рецидиве преступлений, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений»

135

.

В то же время, как отмечено профессором Ю. А. Красиковым, «в соответствии со ст. 65 УК РФ допускается вынесение вердикта присяжными заседателями о снисхождении вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного судимости. При таком условии правила о назначении наказания при рецидиве преступлений в части ограничения сроков наказания не применяются»

136

.

В постановлении от 22 декабря 2015 г. №58 Пленум Верховного Суда РФ указал судам на необходимость учитывать вышеупомянутые и другие обстоятельства, связанные с практикой признания наличия рецидива и назначения наказания в случае рецидива в сочетании с другими обстоятельствами, которые влияют на индивидуализацию наказания. «В описательно-мотивировочной части приговора необходимо ука-

зывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений. По смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свобо-

135

Непомнящая Т. В. Проблемы назначения наказания: учеб. пособие. Омск,

2011. С.159.

136

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.

В. М. Лебедева (авт. коммент. ст. Ю. А. Красиков). М., 2010. С. 166.

150