Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Менеджмент социально-экономических систем. История отечественного управления. Учебное пособие
.pdf
Глава 3. Научная организация труда, производства и управления...
ний каких-либо наличествующих элементов. Этот механизм соединения
назван им биологическим термином «конъюгация» (от лат.), в результате чего
образуется нечто целостное (например, соединение жизненной энергии человека со средствами и предметами труда образует определенный продукт).
Соединение различных комплексов осуществляется при помощи «связки» («ингрессии»), а их разъединение – путем ее нарушения. Первое является
первичным и основным актом, формирующим основу механизма тектологии.
В конъюгацию он включал самые разновидные процессы: обмен предприятиями товаров, сплавление металлов, сотрудничество и общение, различные совещания и конгрессы, боевую схватку врагов, освоение организмом пищи, объятия любящих и т. п.
При разъединении разных комплексов, т. е. нарушении тектологических границ между ними и возникновения качественно новых образований,
под которыми он понимает, вероятно, разного рода системы, образуются их
организационные кризисы.
Такие кризисы возникают и при соединении комплексов. Но это разные
типы организационных кризисов.
Он утверждал: «Все кризисы, наблюдаемые в жизни и природе, все “перевороты”, “революции”, “катастрофы” и пр. принадлежат к этим двум типам. Например, революцию в обществе обычно представляют как разрыв
социальной границы между разными классами; кипение воды – разрыв физической границы между жидкостью и атмосферой, размножение живой
клетки – образование жизненной границы между ее частями, приобретаю-
38
щими самостоятельность, и т. д.»
.
И это все, по мнению А. Богданова, должна исследовать, обобщать, открывать законы, формулировать принципы, разрабатывать регулирующий
механизм подбора наилучшего сочетания элементов образования целостностей (систем) некая «Всеобщая организационная наука (тектология)».
Даже сегодня, с позиции появления прообраза такой «универсальной»
науки, как кибернетика с ее мощными техническими средствами и математическим аппаратом, можно утверждать, что она выполняет хотя и важные,
а в технических системах и основополагающие, но все-таки вспомогательные функции в социально-экономических системах.
Несмотря на механицизм, идеализм и существенную эклектику в научных воззрениях А. Богданова, его концепция имеет ряд положительных достижений:
38
Богданов А. Очерки всеобщей организационной науки. Самара, 1921. С. 75.
41
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
1. В развернутом и объемном виде он пытался обосновать общность
процессов дифференциации и интеграции в природе, технике и человеческих образованиях (современный закон анализа и синтеза в «теории организации»).
2. Заложил основы понятия системы и ее функционально взаимосвязанных элементов (связок) как сохранения целостности организационного
образования, предопределив теорию систем и системный подход в менеджменте.
3. На основе вышеназванной общности и универсальности природных,
технических и социально-экономических систем и выдвинутой Всеобщей
организационной науки предопределил появление наук «кибернетика» и «теория организации», обладающих признаками хотя и ограниченной, но определенной универсальности.
4. Обосновал «закон наименьших», который и сегодня отдельными авторами трактуется как закон слабого звена в теории организации (применительно к империализму использовался В. Лениным). Практически нашел
применение в методах сетевого планирования и управления.
5. Выдвинул методологическую и методическую установку о необходимости рассмотрения каждого целого в отношении к его среде, а каждой
его части в отношении к целому.
6. Его работа содержит ряд положений о структурной устойчивости
целого («системы») и ее условиях, формирующих и регулирующих организационных механизмах, о необходимости использования математических
методов в анализе организации и др.
7. Предложил и сформировал закон «арифметической суммы» – аналог современного закона синергетического эффекта.
Авторы одной из наиболее полных и добротных монографий 1989 г.
отнесли научный вклад А. А. Богданова в организационно-кибернетический раздел научных направлений проблем развития теории управления, заявив: «Вряд ли разумно и справедливо лишать советскую управленческую
39
мысль приоритета в этой области»
.
К этому следует добавить, что сущность идей автор придал гласности
еще в 1913–1917 гг.
39
Лавриков Ю. А., Корицкий Э. Б. Проблемы развития теории управления социалистическим произ-
водством. 2-е изд., доп. и перераб. Л.: ЛГУ, 1989. С. 54.
42
Глава 3. Научная организация труда, производства и управления...
3.3. «Тейлоризм» и его особенности на отечественной почве
1920–1930-х гг.
Эти годы являются периодом активных и широкоохватных направлений теоретических и прикладных исследований и разработок научной организации труда, производства и управления.
Главной причиной стала не только объективная потребность советской
власти в новых принципах труда и управления, но и появление более эффективной с точки зрения результатов системы Ф. Тейлора. И если В. И. Ленин
в газетных статьях до революции («Правда» – 1913 г.; «Путь правды» – 1914 г.)
главным образом ее критиковал, то после революции он говорит о ее «богатейших научных завоеваниях» и указывает, что «надо создать в России изучение и преподавание системы Тейлора, систематическое испытание и приспособление» [т. 36, с. 189–190].
Кроме того, для реализации этих задач были задействованы: решения
IX и XV съездов РКП(б); различные государственные и партийно-государственные органы (ВСНХ, ЦКК – РКИ) и деятели (В. В. Куйбышев, Е. Розмирович, Г. К. Орджоникидзе и др.); создаваемые НИИ и лаборатории; система
ведомственных организаций и специальных подразделений, предприятий
и учреждений под административно-координирующей ролью центральных
органов; самостоятельные общественные движения и организации.
В области НОТ и управления работали научные коллективы под руководством ведущих специалистов; Центральный институт труда (ЦИТ) –
А. К. Гастева; Казанский институт НОТ (ИНОТ) – И. М. Бурдянского; Всеукраинский ИТ – Ф. Р. Дунаевского; Таганрогский институт организации
производства – П. М. Есманского; Государственный институт техники управления (ИТУ) при НК РКИ – Е. Ф. Розмирович; Центральная лаборатория
по изучению труда – В. М. Бехтерева.
Общественное движение в виде различных кружков, ячеек координировалось лигой «Время», а позднее лигой НОТ, устав которой в 1925 г. был
утвержден Совнаркомом СССР. Ее председателем, а позже соучредителем
являлся П. Керженцев.
Почти всех указанных руководителей отправляли знакомиться с «тейлоризмом» за границу.
Обеспечивалась большая информационная база. Издавались журналы:
«Техника управления», «Хозяйство и управление», «НОТ и хозяйство»,
«За рационализацию труда», «Организация управления» и др.
43
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Двойственность оценок В. И. Лениным учения Ф. Тейлора не могла не сказаться и на содержании теоретических вопросов советских исследователей.
В результате научных публикаций образуется два течения: одно – с критикой «буржуазного учения» и обоснования особенностей советского общества и его экономики; второе – с теоретическими и методическими положениями приложения «его лучшего» к отечественной действительности и собственными авторскими разработками.
Из многочисленных имен этого периода наиболее яркими являлись
Алексей Гастев и Платон Керженцев, научные труды которых не потеряли
своего значения и сегодня.
Разработки А. К. Гастева и возглавляемого им ЦИТ больше других исследователей базируются на научных подходах школы Ф. Тейлора, которые
к этому времени уже получили широкое распространение. На это не могли
не сказаться оценки В. Лениным «ее достижений в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введения наилучших систем учета
и контроля и т. д.».
Поэтому, когда В. И. Ленин узнал об отсутствии в его институте оборудования, он распорядился исхлопотать ему известную сумму [т. 52, с. 244–245].
Именно указанные достижения и являлись основными научными и методическими направлениями прикладных исследований А. Гастева.
Но в отличие от Ф. Тейлора А. Гастев считал, что функции управления
рабочими свойственны не только мастерам, но и самим рабочим, которые
управляют не людьми, а вещами (средствами труда, трудовым процессом).
Он рассматривал рабочее место как своеобразный слепок с предприятия:
«…рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, кото-
40
рое известно под именем станка (машины-орудия)»
.
Эту же аналогию он распространял на все рабочие места предприятия,
включая и его инженерный и управленческий персонал, обосновывая ее одинаковостью исполнения непрерывного и последовательного ряда требуемых
функций «расчет – установка –обработка – контроль – учет – анализ – систематика».
Он ставил вопрос о необходимости разработки новой «синтетической»
науки организации труда и управления, имеющей свой понятийный аппарат, свои частные и «синтетические» законы, а экономическим аспектом ее
40
Гастев А. К. Трудовые установки. М., 1973. С. 208.
44
Глава 3. Научная организация труда, производства и управления...
мог бы быть, прежде всего, вопрос об «экономических стимулах физического и организаторского труда». Сегодня частично эту роль выполняет наука
«экономика и организация труда».
Вместе с тем узость исследовательской базы А. Гастева не сводилась
к узости научного мышления. Он писал: «В современном высокоразвитом
производстве голое внимание к рабочему месту как таковому, без его связующих нитей с производством в целом, было бы запоздалым приемом, сводящим понимание современного производства к домашнему ремеслу»
41
Узость же собственных разработок он оправдывал практической целесообразностью тех условий, в которых находилась зарождающаяся социальноэкономическая система государства.
Он обвинял своих оппонентов, которые критиковали его за теоретический примитивизм, в оторванности от практики, называя их в полемике «бол-
42
тонотовцами» (болтающими про НОТ)
.
В отличие от А. Гастева, которого интересовала методика организации
рационального рабочего места и действий его работника, концепция П. Керженцева подразумевала НОТ «всякой организационной деятельности», т. е.
охватывала многие социальные и социально-экономические системы.
Он разрабатывал приемы и методы рациональной организации применительно к предприятиям, учреждениям, армии, вузам, вплоть до отдельно-
43
го человека
.
Керженцев считал, что в триедином содержании понятия «научная организация труда, производства и управления», которое выражала аббревиатура НОТ, приоритет должен быть отдан управлению. А в управлении главной
частью деятельности (функцией) является организация, в которой существуют общие принципы и приемы независимо от специфических сфер.
Между позициями исследователей шла напряженная дискуссионная
борьба, в которой участвовали активно и их сторонники.
В. И. Ленин, как известно, поддерживал обоих. Работы П. Керженцева
он рекомендовал использовать в советском и партийном аппарате.
О рассмотренных направлениях научной мысли этого периода хорошо
и четко в своей фундаментальной монографии сказали такие вдумчивые
исследователи, как Ю. А. Лавриков и Э. Б. Корицкий: «Если А. Богданова
и О. Ерманского интересует то общее, что имеется в процессах управления,
.
41
Мангутов И. С. Инженер. Социально-экономический очерк. М., 1973. С. 151.
42
Гастев А. К. 2-я конференция по НОТ и ЦИТ // Организация труда. 1924. № 2–3. С. 42.
43
Керженцев П. М. Организуй самого себя. 5-е изд. М.; Л., 1927.
45
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
происходящих как в природе, технике, так и в обществе, если А. Гастев
и Е. Розмирович нацелены на выявление черт, присущих как управлению
людьми, так и управлению вещами, то П. Керженцев ограничивает свои искания одним видом управления – управлением людьми, человеческими кол-
44
лективами, независимо от сферы их деятельности»
.
Близкими по позициям организационной деятельности, которая понималась как управленческая, были и сотрудники Таганрогского института
организации производства во главе с директором П. Есманским.
Что касается Е. Розмирович и ее коллектива, то они считали, что управленческая работа, как и производственная, может «разбиваться» на отдельные части: операции, этапы и т. д. и соответственно подвергаться анализу,
количественным измерениям, учету, контролю.
Интересной фигурой среди цитируемых был сотрудник Коммунистической академии, известный экономист О. А. Ерманский, который предлагал открытие факультетов НОТ в вузах, был убежден в появлении в будущем
отдельных вузов по НОТ.
Его исследования были направлены на разработку проблем теории
и практики рационализации, изложены более полно в одноименной книге,
переиздававшейся ежегодно пять раз. В ней он пытался сформулировать
и обосновать предмет науки НОТ и управления, ее «синтетический» характер и комплексность анализа проблем рационализации.
Признавая «закон суммы» по А. Богданову (современный закон синергии), он правильно объясняет возможности его проявления – все элементы
производства (вещественные и личные) имеют такое гармоничное сочетание, когда они «друг друга укрепляют и усиливают» (его принцип положительного подбора).
А критерием «рациональности» автор предлагает «только» отношение
результатов производства к расходуемой «энергии» всех производственных
факторов. При этом центральным здесь выступает «оптиум» (не больше
и не меньше) затрат жизненной энергии человека (интенсивность труда).
Последнее в современной экономике и организации труда получило определение общественно необходимой (нормальной) интенсивности труда.
Но даже и сегодня интенсивность труда не может оцениваться количественно, кроме как через косвенные признаки быстроты рабочих движений
и плотности использования рабочего времени.
44
Лавриков Ю. А., Корицкий Э. Б. Проблемы развития теории управления социалистическим произ-
водством. Л.: ЛГУ, 1989. С. 73.
46
Глава 3. Научная организация труда, производства и управления...
Однако О. Ерманский отвергал критерии времени и пространства, предлагая, например, измерять затраты энергии любого работника путем определения воздухообмена (вдыхания кислорода и выдыхания СО
).
2
Однако непонятно, как «энергию» разнообразных факторов производства приводить к однородным показателям.
Такой метод, естественно, подвергся активной критике научной общественности.
Вместе с тем положения его научных разработок 1) об условиях проявления синергетического эффекта в социально-экономических системах;
2) необходимости учета в показателе производительности не только живого, но и овеществленного труда и использования их в качестве основного
измерителя общего состояния таких систем, или уже нашли частичное применение в сегодняшней практике, или же не потеряли своей актуальности
и для экономической науки.
Так, показатель производительности труда является таковым во всех
производственных системах, а овеществленный в нем труд учитывается
в социально-экономических системах высшего уровня: национальном хозяйстве страны, отраслях материального производства, крупных регионах.
Об актуальности же разработок А. Гастева и П. Керженцева свидетельствуют не только переиздание их работ в более поздних периодах отечественной науки, но и активное использование их в 60-х и последующих годах прошлого века.
Из других имен этого периода нельзя не назвать Н. А. Витке (руководителя отдела нормализации НК РКИ) и профессора Ф. Дунаевского.
Н. Витке впервые в условиях новой советской действительности обосновал необходимость учитывать социально-психологические отношения
в трудовых коллективах. Он, выделяя функцию администрирования (управления людьми) как приоритетную перед функциями управления «вещами»,
предлагал создать науку управления людьми.
«Современный администратор, – писал он, – это, прежде всего, социальный техник или инженер – в зависимости от его положения в организа-
45
ционной системе – строитель людских отношений»
.
Эта позиция получила широкое распространение, хотя и была подвергнута критике, а сам он, очевидно, из-за выделения функции администрирования, удостоился прозвища «русского Файоля». В настоящее время это направление в менеджменте называется школой человеческих отношений
и поведенческих наук.
45
Витке Н. А. Организация управления и индустриальное развитие. М.,1925. С. 72.
47
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Ф. Дунаевский известен, прежде всего, как автор концепции «административной емкости» – способности непосредственно руководить определенной численностью подчиненных, т. е. обосновал необходимость разработки
нормативов управляемости в сегодняшнем понимании.
Активным сторонником разработки теории самостоятельной науки управления выступал директор Казанского ИНОТ А. М. Бурдянский – «вопросы управления должны явиться вопросом изучения в целях создания основанной на определенных законах науки управления».
Правда, в более поздний период (1929 г.) он говорил уже о «науке социалистической рационализации», включая в нее «учение о ведении планово-
46
го хозяйства, учение о планировании хозяйства»
.
3.4. Значение теории и практики управления 1920–1950-х гг.
в историческом развитии советской социально-экономической
системы
В 1934 г. ликвидируется правительственный орган ЦКК – РКИ, что приводит к сужению исследований межотраслевых теоретических и методических вопросов управления, а затем и к их окончательному прекращению вместе с ликвидацией соответствующих исследовательских центров. Причины
для ликвидации авторами указываются разные: «бесплодные схоластические упражнения», игра в «абстракции и схемы», бесплодная затрата сил «на
создание новых общих “теорий” рационализации» (М. Шульгин, 1931 г.);
«вредная» и «чуждая» «производственная трактовка» управленческих процессов (М. Фукс, 1931 г.); культ личности Сталина; необходимость концентрации финансов на индустриализацию страны и объективная необходимость
в прикладных результатах и др.
Некоторые авторы, в том числе и более позднего времени, например
Г. Х. Попов, считали, что выяснять и возвращаться к этому периоду нет смысла, так как наука управления зарождается только в 70-х гг. ХХ в.
Наиболее подробно и аргументированно эти причины рассмотрены
в монографии Ю. А. Лаврикова и Э. Б. Корицкого, хотя и они признавались:
«Действительно приходится констатировать, что имевшее место в 20-е годы
разнообразие методологических подходов к анализу управления в 30–50-е
47
годы было утрачено»
.
46
Бурдянский И. М. Что такое научная организация труда? Казань, 1921. С. 12.
47
Лавриков Ю. А., Корицкий Э. Б. Проблемы развития теории управления социалистическим обще-
ством. Л.: ЛГУ, 1989. С. 113.
48
Глава 3. Научная организация труда, производства и управления...
Однако утрата не означает их бесполезность для будущего, что и проявится в 60–80-х гг. в XX в.
Здесь же отметим правильность и аргументированность исторического
содержательного анализа и выводов цитируемых авторов: этот период объективно нуждался, прежде всего, в разработке политической экономии социализма как методологической базы построения и развития нового хозяйственного механизма и сопровождающих управленческих проблем его функционирования. Без этого невозможно было объяснить жизнедеятельность
задуманной марксистско-ленинской, а точнее уже сталинской, социальноэкономической системы страны.
Совершенно ясно, что никакая самостоятельная всеобщая наука управления с ее понятийным аппаратом, будь она в 1930-е годы создана, не могла
бы решить указанных проблем. Да и необходимость разработки самой политэкономии социализма в 1920-е годы подвергалась сомнению.
Критика буржуазных теорий управления (Ф. Тейлор, А. Файоль и др.)
как науки выжимания пота из наемных работников для получения прибавочной стоимости была правильной, она и сегодня звучит со стороны самих
зарубежных исследователей. Однако отечественные ученые, используя эту
теорию в качестве исходной позиции для собственных исследований 1920-х гг.,
не учитывали реального состояния экономики страны, ее большевистской
политики и международного положения.
Культ личности Сталина, кроме особенности его личностных качеств
и желания сохранения власти, базировался на историческом опыте России
и ее превращения в империю, на формах этой власти и, в частности, успехах
ее самодержцев: Ивана Грозного, Петра I, Екатерины II. И, как ни странно
это звучит сегодня, на знании исторической психологии населения страны.
Он хотел властвовать в великой, могучей державе, имеющей для этого огромные территории, природные ресурсы, включая человеческие, и властвовать долго.
Поэтому задачи индустриализации России, концентрации власти по
распределению и использованию этих ресурсов были первоочередными.
Решение первой из них требовало напряженного труда народных масс, а не
«физиологического оптимума» О. Ерманского.
Решение других задач обеспечивалось жестким централизованным руководством и административно-командным управлением, а не социальнопсихологическим содержанием административной функции, как предлагал
Н. Витке.
49
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Социально-психологический энтузиазм масс успешно базировался в эти
годы как на широкой идеологической пропаганде, так и на культе личности
Сталина, также этому способствовало жесткое административное руководство.
Поэтому административное и политико-идеологическое управление
становятся главными видами практического менеджмента, а теоретические
направления исследований – сугубо прагматическими.
Упор делался на технику и технологию, совершенствование хозяйственного механизма и управление им, организацию производства, подготовку
квалифицированных кадров.
В этот период происходят преобразования высших органов исполнительно-распорядительной власти, организовываются отраслевые НИИ и ПКО.
На смену не оправдавшим себя крупным хозрасчетным объединениям,
включавшим в свою структуру до 150–200 предприятий, приходит отраслевая система управления через наркоматы и их отраслевые главки, а в конечном итоге – министерства и СМ ССР.
Так, ВСНХ СССР был преобразован в Наркомтяжпром, при котором
в 1931 г. был создан центральный НИИ организации производства и управления промышленностью (ЦИО).
Решением ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 года основным первичным звеном управления становится предприятие.
Принимается ряд законов: о ликвидации автоматизма в расчете между
предприятиями и введении акцепта; о кредитовании по мере выполнения
плана; о наделении предприятий собственными оборотными средствами.
С начала 1930-х гг. происходит процесс натурализации показателей
с приоритетом объемных, воспроизводство основных фондов осуществляется за счет безвозмездных ассигнований из госбюджета, техпромфинплан
48
предприятий сменяет промфинплан
.
О научных разработках этого периода в сфере организации и управления можно судить по направлениям и содержанию исследований сотрудников вышеупомянутого ЦИО.
Они включали изучение и разработку проблем: массового и поточного
производства, внутризаводского планирования, диспетчирования и оперативного управления и др.
В теорию организации социалистического производства авторы этого
института включали проблемы: организации труда, кооперации средств про-
48
Лавриков Ю. А., Корицкий Э. Б. Проблемы развития теории управления социалистическим обще-
ством. Л.: ЛГУ, 1989. С. 110.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]