Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Менеджмент социально-экономических систем. История отечественного управления. Учебное пособие
.pdf
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
Продолжение табл. 5.7
Определение понятия «управление»
Управление – это воздействие на объект, выбранное из множества возможных воздействий
на основании имеющейся для этого информации, улучшающее функционирование или развитие данного объекта
Управление – это процесс перевода сложной
динамической системы из одного состояния
в другое путем воздействия на ее переменные
Управление представляет собой выбор желательного процесса, контроль за его ходом
и воздействие на систему, обеспечивающие
желательный ход
Управление есть переработка информации
в сигналы, корректирующие деятельность машины или организма
Управление есть саморегулирование Ст. Бир (Англия), кибернетика.
Управление – это искусство и наука подготовки, координации и направления человеческих усилий, приложенных для того, чтобы
регулировать и использовать силы и материальные ресурсы природы на благо человека
Управление – это особого рода деятельность
руководящего, организаторского и административного характера, осуществляемая в рамках
постоянно действующей, целенаправленной
системы коллективного труда в сфере производства, обмена, распределения и общественного потребления.
Управление производством есть непрерывный целенаправленный социально-экономический процесс, осуществляемый с помощью
различных методов и технических средств для
достижения оптимальных технико-экономических результатов
Исследователь, его научная сфе-
ра деятельности, источник
А. Лернер, кибернетика.
Лернер А. Начала кибернетики.
М., 1967. С. 25
А. И. Берг, кибернетика.
Берг А. И. Кибернетику на служ-
бу коммунизму. М., 1961. С. 29
В. А. Трапезников, кибернети-
ка.
Трапезников В. А. Задачи технических наук в развитии автоматического управления и технических
средств автоматического управления и технических средств автоматизации. М., 1967. С. 39
А. Н. Колмогоров, математика –
кибернетика.
См.: Кибернетика. БСЭ. Т. 51.
М., 1958. С. 149
Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М., 1965. С. 49
Американское общество инженеров-механиков.
См.: Carson G. Production Handbook. N. Y., 1958
В. Г. Шорин (технические науки), специалист в области управления.
Шорин В. Г. Предисловие
к кн.: Актуальные проблемы
управления. М., 1972. С. 3–4
101
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Окончание табл. 5.7
Определение понятия «управление»
Управлять – значит вести предприятие к цели, пытаясь наилучшим способом использовать
его ресурсы
Управлять экономикой – это значит управлять на основе целей. Управление является
специфически экономическим инструментом
индустриального развитого общества. Каждое
действие, каждое решение управляющего
должно предусматривать в первую очередь
достижение экономических целей
Управление обеспечивает выполнение операций, направленных на достижение установленных целей и реализацию принятой политики
Управление представляет собой орган, направляющий и руководящий деятельностью
фирмы по достижению поставленных целей
Управление – это искусство знать точно, что
предстоит сделать и как сделать это самым
лучшим и дешевым способом
Процесс управления – это совокупность определенных, последовательных действий субъекта управления
Исследователь, его научная сфе-
ра деятельности, источник
А. Файоль (Франция), специа-
лист в области управления.
Файоль А. Учение об управлении.
В кн.: Научная организация труда
и управления. М., 1965. С. 362
Дракер (Англия), специалист
в области управления.
См. по кн.: Организация управления в капиталистических странах. М., 1972. С. 94
Макферланд (Англия), специалист в области управления.
См. по кн.: Организация управления производством в капиталистических странах. М., 1972. С. 90
Ордуэй Тэд (Англия), специалист в области управления.
См. по кн.: Организация управления производством в капиталистических странах. М., 1972. С. 90
Ф. У. Тейлор (США), специалист в области управления.
См. кн.: Симонов П. Ф. Научные методы организации промышленности и труда. М.; Л.,
1925. С. 22
В. М. Васильев, экономист
Васильев В. М. Управление
строительным производством. Л.:
Стройиздат. Ленингр. отд-ние,
1990. С. 22
Наконец, в четвертой группе управление рассматривается как совокупность скоординированных мероприятий (В. П. Терещенко), как система мер
(С. Е. Каменицер, 1971 г.), целенаправленных организационных мероприятий (Д. М. Гвишиани и другие).
Особо следует остановиться на определении управления английскими
авторами Макферландом и Ордуэем Тэдом. Первый рассматривает управление как некоторую среду, условие, обеспечивающее «выполнение операции»
102
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
(собственно, он понимает управление как воздействие), второй считает управление структурным органом фирмы.
Таблица 5.8
Типология видов управления в работах различных исследователей
Типология видов
Выделяются: оперативное управление, линейное, функциональное и линейно-штабное
управление
Различаются типы руководства по его
функциям: общее, техническое, экономическое, оперативное, внешних хозяйственных
связей и учета
Различаются три класса систем управления (по формам движения материи): 1) машинное, технологическое управление;
2) управление процессами, происходящими
в живой природе; 3) управление общественными процессами. Последний класс управления подразделяется на политическое руководство, государственное и экономическое управление
Выделяются: 1) управление вещами (в ходе технологического процесса); управление
людьми (политическое руководство;
2) управление страной, народом или территориальной единицей); 3) управление промежуточной стадией (особая деятельность
руководящего, организаторского, административного характера, осуществляемая в постоянно действующей целенаправленной
системе коллективного – непосредственно
общественного – труда).
Однако Г. X. Попов замечает, что
Ю. О. Любович исключает из категории
управления как технические процессы, так и
политическое руководство вместе с государственным управлением (см.: Попов Г. X.
Проблемы теории управления. 2-е изд. С. 56)
Исследователь, его научная сфера
деятельности, источник
О. В. Козлова, И. Н. Кузнецов,
экономика.
Козлова О. В., Кузнецов И. Н. Научные основы управления производством. М., 1970. С. 16, 66–69
С. Е. Каменицер, экономика.
Каменицер С. Е. Основы управления промышленным производством.
М., 1971. С. 63
О. А. Дейнеко, экономика.
Дейнеко О. А. Методологические
проблемы науки управления производством. М., 1970. С. 27, 34–35
Ю. О. Любович, экономика.
См.: Материалы к Всесоюзной научно-технической конференции.
Проблемы научной организации
управления социалистической промышленностью. М., 1966. С. 6–7
103
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Продолжение табл. 5.8
Типология видов
Различаются: 1) управление системами
машин, технологическими и прочими процессами при целенаправленном воздействии
человека на природу; 2) управление процессами, происходящими в живых организмах;
3) управление деятельностью человеческих
коллективов
Виды социального управления: 1) государственное; 2) общественное; 3) производственное
Рассматривается отраслевое, межотраслевое (функциональное), территориальное
управление
Различается управление техническими
и экономическими процессами; отраслевое,
функциональное и территориальное управление
Различаются следующие системы общественного управления: 1) партийное; 2) государственное; 3) профсоюзное; 4) молодежное (Союз свободной немецкой молодежи)
и др. (производственные комитеты, постоянные производственные совещания и т. д.)
Различаются: 1) стихийное управление;
2) сознательное управление. В современном
состоянии наука управления включает:
1) управление экономикой; 2) управление
трудовой деятельностью людей (НОТ);
3) государственно-административно-правовое управление.
По сферам общественной жизни различаются: 1) управление экономикой; 2) управление социально-политической сферой;
3) управление духовной культурой.
Исследователь, его научная сфера
деятельности, источник
А. И. Берг, В. А. Трапезников
и др., кибернетика.
Г. X. Попов, А. М. Омаров и др.,
экономика.
В. Г. Афанасьев, философия.
См.: Кибернетика, мышление,
жизнь. М., 1970. С. 21–22; Попов Г. X.
Проблемы теории управления. М.,
1970. С. 20 и др.
Г. X. Попов, экономика.
Попов Г. X. Проблемы теории
управления. М., 1970. С. 36
А. М. Омаров, экономика.
См.: Научные основы управления
социалистической экономикой. М.,
1973. С. 47–55
А. С. Петров, экономика.
Петров А. С. Основы организации
управления промышленным производством. М., 1969. С. 27, 176–215
Герхард Фрон (ГДР), экономика.
Фрон Герхард. Рационально
управлять. М., 1972. С. 66
В. Г. Афанасьев, философия.
Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. М., 1973. 2-е изд.
С. 44; Социальное управление
и планирование. В кн.: Теоретические
проблемы социального управления.
М., 1968. Вып. 2. С. 20, 115–116
104
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
Окончание табл. 5.8
Типология видов
В управлении обществом различаются:
1) управление людьми; 2) управление социальными коллективами; 3) управление вещами и прежде всего техникой и технологическими процессами; 4) управление процессами социального порядка; 5) управление
отношениями и идеями
Различаются:
– по сферам общественной жизни (аналогично В. Г. Афанасьеву); по субъектам
управления: 1) государственное; 2) общественное;
– по объектам управления: 1) управление
обществом; 2) управление определенной
сферой общественной жизни (политикой,
идеологией, экономикой и т. п.); 3) управление соответствующей отраслью (промышленностью, сельским хозяйством, транспортом, культурой и т. п.); 4) управление отдельным предприятием или учреждением
(заводом, фабрикой и т. п.); 5) управление
общественной организацией (профсоюзной,
кооперативной и т. п.); 6) управление хозяйственным объединением (производственным
объединением и т. п.);
– по направленности управленческой деятельности: 1) внутреннее управление;
2) внешнее управление
Различаются: 1) правительственное управление; 2) государственное (организация учреждений и власть в этих учреждениях);
3) военное (особый вид государственного)
управление; 4) управление в ассоциациях
и клубах; 5) управление частным хозяйством
(бизнес-менеджемент); 6) управление государственным хозяйством
Выделяются виды управления в виде категорий персонала: 1) политики; 2) военачальники; 3) высшие чиновники; 4) управляющие частными и национализированными
предприятиями; 5) руководители массовых
организаций
Исследователь, его научная сфера
деятельности, источник
В. С. Основин, правоведение.
Основин В. С. Основы науки со-
циального управления. Воронеж,
1971. С. 85
Петерсон, Плоумен (США), спе-
циалисты в области управления.
См. по кн.: Гвишиани Д. М. Со-
циология бизнеса. М., 1962. С. 91
Жан Мейно (Франция), социолог.
См. по кн.: Тихомиров Ю. А.
Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968. С. 196
105
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Не менее разнообразны точки зрения различных исследователей и на
объект непосредственного воздействия управления. Здесь выделяется группа авторов, которые в качестве такого объекта рассматривают коллективы
(производственные) (О. В. Козлова, И. И. Сигов и др.), кадры (С. Е. Каменицер), трудящихся (Герхард Фрон), или подразумевают таковые (Ю. М. Козлов) и другие.
Другая группа авторов в определении понятия «управление» подчеркивает в качестве непосредственного объекта воздействия производство
(Г. X. Попов, Г. А. Джавадов, В. И. Олигин-Нестеров), производство и распределение (В. Ф. Пугачев), общественный труд (А. А. Глухов, В. Н. Эйтингон, Ю. О. Любович), общество и отдельные его звенья, в том числе экономику, отрасли экономики, предприятия и т. д. (В. Г. Афанасьев), предприятие (А. Файоль, Ордуэй Тэд) и другие.
Представители кибернетической школы считают, что управление как
процесс и воздействие направлено, прежде всего, на систему или отдельный ее процесс (А. И. Берг, В. А. Трапезников, М. Б. Новик) или абстрактный объект (А. Лернер).
Характер рассмотренных признаков управления оказывает определенное влияние на цели и задачи управления как результата «непосредственного воздействия», «процесса» или «специфического вида деятельности». Например, кибернетики целями и задачами управления считают перевод системы из одного состояния в другое, обеспечение желательного хода процесса,
улучшение функционирования или развития объекта. К ним близко примыкают и философы, которые определяют задачи непосредственного воздействия управления как обеспечение сохранения качественной специфики
объектов управления, их нормальное функционирование, совершенствование и развитие, успешное движение систем к заданной цели (В. Г. Афанасьев), как изыскание путей и форм претворения объективных экономических
законов в действительность (Д. М. Гвишиани). В осуществлении требований объективных законов производства видят задачу управления и представители экономической пауки (Г. X. Попов, Г. А. Джавадов, И. П. Сигов
61
и другие)
.
Наконец, большая группа экономистов связывает непосредственную
задачу управления с осуществлением функций управления – организации,
61
Необходимость изучения и использования как общих, так и специфических законов управления
признается многими исследователями. Здесь речь идет об отражении этого признака в самих определениях
понятия «управление».
106
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
координации, регулирования (О. В. Козлова, С. Е. Каменицер, В. Ф. Пугачев, В. И. Олигин-Нестеров, А. А. Глухов и В. П. Эйтингон и другие).
О. А. Дейнеко по примеру А. Файоля, который видел задачу управления
в наилучшем использовании ресурсов предприятия, указывает в своем определении понятия «управление», что его целью является достижение оптимальных технико-экономических результатов. При этом он подчеркивает,
что планомерный процесс управления осуществляется «по определенной
технологии при помощи различных методов и средств».
Субъект управления (органы управления) в определении большинства
исследователей не называется, кроме определений Г. X. Попова и Герхарда
Фрона.
Рассмотренное многообразие определений управления вовсе не означает, что многие из них неверны. Наоборот, лишь некоторые из определений являются спорными, подавляющее же большинство имеет полное право на существование. Речь во многих случаях может идти лишь о степени
полноты раскрытия сущности управления, условий и факторов его осуществления.
Управление есть функция общественного труда. Оно связано с его кооперацией и разделением. Сущность управления заключается в гармонизации, регулировании различных элементов общественного процесса производства. Широко известно классическое определение управления, данное
К. Марксом: «Всякий непосредственно общественный или совместный труд,
осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей
или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность
между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма, в отличие от движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет со-
62
бой, оркестр нуждается в дирижере»
.
Установить «согласованность», выполнить «общие функции», связанные с движением «всего производственного тела», можно только регулированием.
Поэтому нельзя согласиться с Ю. О. Любовичем, подчеркивающим раз-
63
личие понятий «управление» и «регулирование»
; по его мнению, оно про-
является, прежде всего, в том, что в качестве регулирования может высту-
62
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 342.
63
См.: Любович Ю. О. Организация управления промышленным производством как научная дисципли-
на. В кн.: Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. М., 1968. С. 56.
107
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
пать процесс установления различных регламентаций (норм, правил, ограничений) для «организаций и лиц, деятельность которых сама по себе не
является объектом управления со стороны органа, устанавливающего дан-
64
ные ограничения или нормы»
. Второе значение понятия «регулирование»
он относит к области управления технологическими и другими техническими и естественными объектами.
В настоящее время взгляд на управление как на широкое понятие, употребляемое применительно не только к общественным, но и к техническим
и биологическим системам, получил общее признание. Следовательно, в этом
плане регулирование не может противопоставляться управлению. Что же
касается первой аргументации Любовича, то вполне очевидно, что автор не
учитывает иерархичность структуры органов управления. Так, он пишет:
«Можно говорить, например, о правовом регулировании советской торговли, грузовых перевозок, заработной платы и т. п. Нетрудно увидеть, что
в таком словоупотреблении регулирование не совпадает с управлением
65
и в некоторых отношениях даже противостоит ему»
. Но и в данном случае
речь идет об управлении на уровне народного хозяйства в целом, о государственном управлении. Всякие регламентации есть акт управления, вне управления они не существуют.
Взгляд на управление как на процесс целенаправленного воздействия
наиболее точно (см. первую группу определений), по мнению авторов, отражает форму и сущность управления.
Вместе с тем правы и те исследователи, которые акцентируют внимание на управлении как определенном виде трудовой деятельности. К. Маркс
подчеркивал, что при общественном процессе производства управление
66
объективно превращается в «особый вид труда»
67
результат разделения труда»
и «необходимо возникает всюду, где непо-сред-
, который «выступает как
ственный процесс производства имеет вид общественно-комбинированного процесса, а не является разъединенным трудом самостоятельных произ-
68
водителей»
.
64
См.: Любович Ю. О. Организация управления промышленным производством как научная дисципли-
на. В кн.: Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. М., 1968. С. 56.
65
См.: Любович Ю. О. Организация управления промышленным производством как научная дисцип-
лина. В кн.: Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. М.,
1968. С. 56.
66
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. III. С. 518.
67
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. I. С. 293.
68
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. С. 422.
108
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
А с развитием кооперации многих рабочих управление «становится необходимым для выполнения самого процесса труда, становится действитель-
69
ным условием производства»
.
Недостатками второй группы определений понятия «управление» являются отсутствие характеристики сущности управления как элемента регулирования и необходимость в связи с этим вводить дополнительные пояснения, что перегружает само определение. Примером наиболее полного и точного определения понятия «управление» является, по нашему мнению,
определение Г. X. Попова (см. табл. 5.7).
Правомерна связь управления и с выполнением функций, которые отражают содержание управления, точно так же, как и само управление выступает в качестве функции общественного труда (см. третью группу определений). Однако здесь дискуссионным является характер функции. Так,
Ю. М. Козлов считает их властно-организационными, С. Е. Каменицер –
административно-распорядительными, О. Ю. Любович перечисляет деятельность руководящего, организаторского и административного характера.
Нетрудно убедиться, что позиции авторов в этом плане легко уязвимы.
Управленческую деятельность можно представить и как сумму некоторых мероприятий (см. четвертую группу определений). Но такого рода определения, на взгляд авторов, менее удачны, чем все остальные. Здесь теряет свой смысл признак динамичности управления, появляется представление о некоторой бюрократичности этой системы. Например. В. И. Терещенко
полагает, что «управление есть совокупность скоординированных мероприятий». В этом определении сам процесс координации мероприятий находится как бы за пределами управления.
Наконец, правомерно рассматривать управление как систему, ибо процессы управления, протекающие в различных системах, не могут не обладать признаками системности. Вместе с тем с определением управления,
данным Ф. М. Рудичем, вряд ли можно согласиться. Во-первых, сущность
управления не выражается просто «взаимоотношением». Во-вторых, последнее, по трактовке Ф. М. Рудича, охватывает лишь сферу управления рабочими материальными средствами производства. По этой же причине, на наш
взгляд, не совсем точными являются и утверждения о том, что управление –
70
это вид общественных, ролевых и т. п. отношений
. Здесь происходит сме-
шение понятий «управление» и «отношения управления». Наиболее точно
69
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 342.
70
См., напр.: Основин В. С. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971. С. 51, 48.
109
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
по этому поводу высказался А. И. Щиглик, который считает, что «управление есть упорядочение общественных отношений». Учитывая все вышесказанное, мы можем дать такое определение понятию «управление» применительно к общественному производству: управление предприятием есть про-
цесс целенаправленного системного воздействия на трудовые коллективы,
основанный на сознательном использовании объективных законов развития
общества и природы, а также самого управления с целью регулирования
и обеспечения общественного процесса труда.
Понятие «управление» тесно связано с понятием «руководство». В отдельных случаях эти понятия отождествляются, хотя их признаки часто принципиально различаются. Следует отметить также, что существенную важность приобретает здесь и правильность обоснования самих признаков. Так,
В. С. Основин, полемизируя с Г. X. Поповым о предмете науки управления,
пишет, что его концепция противоречива, так как «сначала Г. X. Попов утверждает, что наука управления охватывает такие части системы знаний об
управлении, как теория руководства и теория искусства руководства. А руководство вообще и искусство руководства в частности – это лишь отдельные стороны, составные части управления, поскольку управление как разновидность общественного труда и определенный процесс не поглощается
руководством (оно включает в себя и иные виды деятельности, например
поиск, обработку и анализ информации, инструктирование и т. п.). Но если
руководство – это только одна из сторон управления, то как же в таком случае быть с утверждением Г. X. Попова о том, что предметом науки управления (под которой он понимает теорию руководства) является изучение закономерностей, которые присущи не отдельным сторонам управления, а всему управлению как целому, комплексному социальному явлению?
Получается, что наука управления (теория руководства) изучает предмет,
71
который выходит за ее рамки. С этим едва ли можно согласиться»
.
Не вступая в дискуссию по существу вопроса, обратим внимание лишь
на то, что в доказательство своей позиции В. С. Основин употребил тезис:
«...руководство есть составная часть управления, одна из его сторон». Здесь
же он приводит и краткое его обоснование, которое заключается в том, что
управление как разновидность общественного труда не поглощается руководством, поскольку включает в себя и иные виды деятельности, например
поиск, обработку и анализ информации и т. п.
71
См., напр.: Основин В. С. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971. С. 10–11.
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]