Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Менеджмент социально-экономических систем. История отечественного управления. Учебное пособие
.pdf
Приложения
дельные дескрипторы отражают многосторонние понятия, входящие одновременно в предмет изучения ряда наук.
Таблица П3
Частота выражений, идентифицированных в темы, отнесенные
к различным группам дисциплин науки управления
Дескрипторы по группам
научных дисциплин
Общество
Агитация
Идеология
Участие в управлении
Интересно (согласование)
Человек
Бригады соцтруда
Работа с кадрами
Дисциплина
Конфликты
Квалификация
Человеческие отношения
Человеческий фактор
Материальное стимулирование
Мотивация
Мышление
Поддержка инициативной активности
Отношения работников
Правомочность руководителей
Трудовая перегрузка
Принятие решений
Управляющая деятельность
Социальная атмосфера
Социальное планирование
Руководство людьми
Желания и интересы
Подготовка руководителей
Экономика
Цена
Экономические рычаги
Калькуляция
Нормативная база
Планирование
Прогностика
Стабильность условий
Обязательность плана
Ресурсы (оптимализации)
Доля авторов, которые приводят в своих
заметках выражения, относящиеся
к данным дескрипторам, %
6
13
10
6
3
29
10
3
26
6
19
10
32
19
3
19
13
10
13
42
6
3
19
10
36
3
6
6
29
13
13
16
6
3
241
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Окончание табл. П3
Дескрипторы по группам
научных дисциплин
Организация
Административные методы
Анализ труда
Барьеры организационные
Цели
Разделение труда в центре
Отношения между поставщиком
и заказчиком
Стоимостной анализ
Концепция развития
Материальные ресурсы
Организационные нормы
Организационные структуры
Рационализаторская работа
Слаженность (оптимализация)
Общественное разделение труда
Техническая подготовка производства
Вступление на рынок
Использование основных фондов
Исследования
Математика
Информационная база
Оперативные исследования
Техника
Оргтехника
Вычислительная техника
Остальные
Издательская политика
Экономическое использование
Интеграция СЭВ
Сотрудничество с наукой
Доля авторов, которые приводят в своих
заметках выражения, относящиеся
к данным дескрипторам, %
3
3
3
23
10
29
6
16
3
16
19
6
23
6
3
3
3
6
42
26
13
52
3
3
10
3
Основываясь на сводных данных табл. П4, можно сделать вывод о том, что с помощью
науки о человеке можно решить 42 % всех идентифицированных тем, 35 % всех идентифицированных видов тем и 71 % всех подчеркнутых тем. Разумеется, науки о человеке являются прежде всего общественными науками, хотя отдельные из них, например физиология,
входят в комплекс физиологических наук.
Из наброска перечня семантического содержания дескрипторов научных дисциплин
(см. табл. П2) видно, что в разделе «науки о человеке и его действиях» наибольшую долю
занимают науки, имеющие социальную окраску (социальная психология, теория мотива-
242
Приложения
Таблица П4
Сводные результаты исследования структуры науки управления, полученные на
основе анализа 31 журнальной заметки по проблемам управления
Группы научных
дисциплин
Человек
Организация
Экономика
Общество
Математика
Техника
Остальные
Итого 248 60 45
Количество
полученных тем
103
57
30
11
21
20
6
Количество
видов тем
21
18
9
4
2
2
4
Количество
подчеркнутых тем
35
5
1
2
1
1
0
ции и т. п.). Это вполне понятно: подавляющая часть деятельности человека происходит в
обществе. Управление как науку интересует прежде всего социальное поведение человека,
ответственная сторона его деятельности, обусловленная экономическими, техническими,
организационными, правовыми и др. факторами, что предполагает комплексный характер
знаний в области теории управления и отношений управления.
243
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Приложение 2
(к главе 6)
Самостоятельность науки управления с учетом научных достижений современного
менеджмента
Термин «наука управления» в публикациях 60–80-х гг. использовался применительно
к научным категориям и к понятиям практически существующего механизма управления, который не был предметом исследования ни одной из самостоятельных научных дисциплин.
Однако это не решало проблем ее самостоятельности как науки в связи с тем, что она
должна была охватывать все сферы жизнедеятельности общества, все уровни организационных структур механизма управления и использовать разнообразный комплекс знаний других наук.
Аргументы сторонников самостоятельности базировались или на кибернетическом ее
содержании, или на отнесении ее к самостоятельному виду экономических наук, связанных
со сферой непосредственного производства (предприятий).
Эти две точки зрения и нашли свое отражение в системе подготовки научных кадров
введением двух научных специальностей:
05.13.10 – Управление в социальных и экономических системах.
08.00.05 – Экономика, планирование организации управления народным хозяйством
и его отраслями.
В области подготовки управленческих кадров используется комплекс разнообразных
учебных предметов: научные основы менеджмента, разработка и принятие управленческих
решений, организационная (корпоративная) культура и организационное поведение, контролинг, теория организации, управление персоналом, маркетинг, управление качеством, стратегический менеджмент, инновационный менеджмент, компьютерные технологии, делопроизводство и документооборот, финансовый менеджмент, история менеджмента, менеджмент сферы услуг, производственный менеджмент и др.
Вместе с тем преподавание этих дисциплин не базируется на единой методологической основе. Многочисленные учебники и учебные пособия отражают разнообразные взгляды авторов или степень их знакомства с зарубежными достижениями.
Бесспорно, это не наносит серьезного вреда в подготовке менеджеров и специалистов
подобно, например, историческому образованию в школах. Тем более что задача профессиональной подготовки заключается в развитии навыков обучающихся работы с требуемой
информацией, ее отбором и анализом, в том числе и получаемой в процессе обучения.
Тем не менее, общая методологическая база научного менеджмента, на наш взгляд,
имеет право на существование в виде самостоятельной науки, структура которой приведена
на схеме (см. рис. П1).
Она не должна подменять разнообразные типологии менеджмента, формируемые сегодня по различным признакам: структурным видам комплекса отношений управления (экономические, политические, правовые, организационные и т. п.); функциональному управлению (финансовому, кадровому, производственному и т. д.); целевому назначению (стратегический, инновационный и т. п.); уровням и характеру социально-экономических систем
(государственный, отраслевой, региональный и т. п.).
244
Уровень первичных организаций разного характера и видов
Менеджмент
социально-экономических систем (СЭС)
(общая методология)
Методы науки
Отбор уже существующих
методов исследования структурных составляющих отношений управления и разработка новых
Предмет науки
Отношение управления СЭС
Законы науки
Законы и закономерности взаимосвязей структурного
комплекса отношений управления с
эффективностью
развития СЭС
Отношения содержания управленческих решений
Отношения процессов управления
СЭС в системе международных связей
Уровень субъектов РФ
Уровень муниципалитетов всех видов
СЭС в системе внутрифедеральных
связей
Региональные СЭС
всех уровней
Отраслевые (профиль-
ные) СЭС всех уровней
СЭС общественных организаций и объединений
всех уровней
Общегосударственный уровень
Понятийный аппарат науки. Обоснование и формулировка названных категорий, целей,
принципов, функций, организационных структур управления (ОСУ), методов и стилей
управления и т. п., их специфических особенностей применительно к различным по
уровню и характеру СЭС
Приложения
Рис. П1. Структурная схема менеджмента социально-экономических систем
(общая методология)
245
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Обоснованность необходимости сосредоточения научных исследований в рамках самостоятельной науки – «Методология научного менеджмента социально-экономических
систем» – объясняется следующим:
1. Общепризнанностью сегодня межотраслевого характера теоретических знаний об
управлении такими системами (СЭС), использованием знаний других самостоятельных научных дисциплин.
2. Обоснованием отношений управления в качестве предмета науки управления.
3. Признанием ведущими учеными комплексного характера отношений управления,
а следовательно, необходимости исследования их закономерных связей.
4. Новой трактовкой отношений управления как отношений содержания и процессов управления, коренным образом изменяющей их значение в развитии социально-экономических систем, включая общество в целом.
5. Существенной универсальностью понятийного аппарата и определенной специфичностью механизма и процессов управления в системах разного уровня и характера.
6. Необходимостью разработки четкой типологии видов управления как основных
составляющих научного менеджмента, его видовой информационной базы.
7. Необходимостью обоснования направлений НИР в сфере научного менеджмента.
Дискуссия о самостоятельности науки управления, ее характере, основных категориях, видах и понятиях, которая активно велась в публикациях 1960–1980-х гг. прошлого века,
сегодня практически прекратилась.
Отдельные авторы, используя термин «наука управления», подразумевают научные
знания конкретного механизма управления относительно разнообразных сфер и уровней
менеджмента. Более «строгие» из них пользуются термином «научные основы менеджмента».
В 1970 г. О. А. Дейнеко, считая управление производством комплексной наукой, использующей знания других наук, рассматривал в качестве ее предмета отношения по управ-
209
лению производством
. При этом он полагал, что отношения управления носят базовый,
фундаментальный характер. Они самым непосредственным образом связаны с производи-
210
тельными силами и есть общественная форма движения производительных сил
.
Он писал: «В отношениях управления выражается статика и динамика производства.
В них отражается процесс становления экономической системы, структурное строение всего общественного производства, место и взаимосвязь различных элементов макро- и микросистем, место людей в совокупном общественном труде, движение производственного
211
организма во времени и пространстве»
.
Вместе с тем О. А. Дейнеко рассматривает отношения управления, с одной стороны,
как организационные связи в процессе согласования и направления движения производства
внутри различных производственных систем, с другой – как совокупность информационных и организационных связей, возникающих в различных системах на различных уров-
212
. А говоря о том, что «сложная форма движения производственного тела направляется
нях
в единое русло и превращается в стройную систему связей и отношений», он тем самым
разделяет «связи» и «отношения» как понятия.
69, 72.
209
Дейнеко О. А. Методологические проблемы науки управления производством. М., 1970. С. 64, 65,
210
Там же. С. 218.
211
Там же. С. 221.
212
Там же. С. 219–220.
246
Надстроечные отношения
Производственные
Производительные силы
Отношения
Приложения
Не вдаваясь в дискуссию по поводу последних, заметим, что связи – это причинноследственная зависимость между предметами, процессами и явлениями материального мира,
в том числе и между людьми. Сохранение определяемых критериев зависимости в неизменных условиях пространства и во времени приводит к таким их характеристикам, как закономерности и законы.
Отношение же связано только с человеком. Это в свое время отмечал еще К. Маркс.
Отношение есть сознательная оценка личностью окружающей ее реальной действительности, часто определяющей и ее соответствующее поведение по отношению к ней. Именно
поэтому социологи и психологи используют подобные оценки людей в качестве выявления
их отношения к различным явлениям общественной жизни.
Отношения управления не могут не быть иными. О. А. Дейнеко, правильно оценив их фундаментальность и значение в развитии социально-экономических систем, тем не менее охарактеризовал их как информационные и организационные связи в процессах (системах) управления.
Но даже и при данном противоречии закономерен вопрос: «А где же экономические
связи?» Тем более что речь идет о производстве.
Другие исследователи упрощают эту категорию, относя ее содержание к связям «руководитель – подчиненный» (отношения: распорядительства, исполнительности, дисциплины, субординации, информации и т. п.), или отношениям подчиненных к руководителям
213
Прав Г. Х. Попов, утверждая, что «отношения типа “рабочий – директор” есть элемен-
214
тарные общественные отношения»
.
Наш вывод заключается в следующем:
1. Отношения управления действительно являются фундаментальной базисной категорией подобно таким категориям, как производительные силы, производственные и надстроечные отношения.
2. Именно через них осуществляется взаимосвязь и взаимное влияние последних
(см. рис. П2).
.
213
Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. 2-е изд. М., 1973. С. 165.
214
Попов Г. Х. Проблемы теории управления. М., 1970. С. 44.
управления
отношения
Рис. П2. Схема взаимосвязи основных базисных
категорий социально-экономических систем
247
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Эта позиция, как и сама схема, была обоснована автором (Мангутов И. С.) в его части
монографии еще в 1975 г. Последняя была приведена позже в новом учебнике «Теория управления социалистическим производством» под ред. О. В. Козловой с исключением из
215
состава отношений управления блока производительных сил
.
Применительно к производству он писал: «Родившись в недрах производственных
отношений на определенном этапе развития производительных сил... отношения управления как бы сопровождают в дальнейшем это развитие, не только отражая его объективный
процесс, но и влияя на него через познание и использование людьми всей многообразной
216
гаммы законов развития»
.
3. Отношения управления являются отражением состояния и развития всех элементов
производительных сил и всех видов общественных отношений в социально-экономических
системах всех сфер и уровней их функционирования.
4. Отношения управления есть отношения всех субъектов соответствующих социально-экономических систем по поводу «содержания» (прежде всего) состояния «процессов»
управления. Содержание управления проявляется в ранее принятых, принимаемых или предполагаемых к принятию управленческих решениях.
5. По своему характеру они являются психологически сформированными оценочными установками людей на управленческие решения и процессы управления.
6. Отношения управления возникают во всех звеньях управляющей и управляемых
систем как в самих субъектах, так и в отношениях между субъектами этих систем.
Таким образом, «Менеджмент социально-экономических систем (общая методология)»,
по нашему мнению, может рассматриваться как самостоятельная специализация в системе
научной подготовки кадров.
215
Теория управления социалистическим производством: учебник для вузов. 2-е изд., доп. и перераб. /
под ред. О. В. Козловой. М.: Экономика, 1983. С. 32.
216
Мангутов И. С., Уманский Л. И. Организатор и организаторская деятельность. Л.: ЛГУ, 1975.
С. 164, 165.
248
Глоссарий аббревиатур
АМН – академия медицинских наук
АПН – академия педагогических наук
ВАК – Высшая аттестационная комиссия по присвоению научных степенней и званий
ВАСХНИЛ – Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. Ленина
ВДНХ – выставка достижений народного хозяйства
ВСНХ – высший совет народного хозяйства
ВЦ – вычислительный центр (на стационарных ЭВМ)
ГОСИНТИ – государственный институт научно-технической информации
ИПК – институт повышения квалификации
ИТР – инженерно-технический работник
ИТУ – Государственный институт техники управления
ИНОТ – Институт научной организации труда
КБ – конструкторское бюро
ЛОМО – Ленинградское оптико-механическое объединение
ЛФЭИ – Ленинградский финансово-экономический институт
ЛГУ – Ленинградский государственный университет
НИИ – научно-исследовательский институт
НК РКИ – наркомат (народный комиссариат) рабоче-крестьянской инспекции
НОТ – научная организация труда
НТО – научно-техническое общество
НТП – научно-технический процесс
Обком КПСС – Областной комитет КПСС
ОСУ – организационная структура управления
ОТЗ – отдел труда и зарплаты
ПКО – проектно-конструкторская организация
Пленум КПСС – высший руководящий орган между съездами КПСС, коллективный
орган управления (избирается съездом)
Политбюро КПСС – высший орган КПСС для постоянного руководства (избирается
Пленумом)
РКП(б) – Российская коммунистическая партия большевиков
РАН СССР – Российская академия наук Союза Советских Социалистических Республик
Совнарком – Совет народных комиссаров (правительство после революции 1917 г.)
СМ СССР – Совет министров СССР (правительство СССР)
СЭС – социально-экономическая система
ЦИТ – Центральный институт труда
ЦНТИ – центр научно-технической информации
249
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Учебное издание
Мангутов Иван Степанович,
Петров Александр Алексеевич
МЕНЕДЖМЕНТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ:
ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ
Учебное пособие
Редактор О. Д. Камнева
Корректор М. А. Молчанова
Компьютерная верстка И. А. Яблоковой
Подписано к печати 29.09.14. Формат 70 100 1/16. Бум. офсетная.
Усл. печ. л. 20,42. Тираж 2000 экз. Заказ 79. «С» 48.
Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет.
190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4.
Отпечатано на ризографе. 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 5.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]