Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Менеджмент социально-экономических систем. История отечественного управления. Учебное пособие
.pdf
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
тельными понятиями. И уже тем более их нельзя ограничивать только сферой «руководитель – исполнитель». По нашему мнению, определение отношений управления в качестве каких бы то ни было связей является, по крайней мере, неточным, ибо само понятие «связь» имеет двоякий смысл.
С одной стороны, оно означает отношение взаимной зависимости, обуслов-
140
ленности, общности между людьми или явлениями
, с другой – выражает
процесс коммуникации.
По мнению отдельных авторов, по характеру действия и функциям связи можно классифицировать как: «связь управления (передача команд от
управляющего объекта к управляемому); связь регулирования (передача управляющим, промежуточным и заинтересованным объектам информации,
обязывающей управленческий объект выдерживать определенные параметры); связь питания (передача материалов, энергии, документации, кадров);
141
связь информационная (все прочие, кроме названных, виды связи)»
.
Как видим, все виды связи, кроме связи питания, несут информационную нагрузку различного назначения. Но эти связи могут поддерживаться
при помощи АСУ. Если признать, что отношения управления суть связи
в этом смысле, то следует согласиться и с тем, что отношения управления
могут быть автоматизированы.
Следовательно, «связь» и «отношения управления» являются близкими
по смыслу, но самостоятельными понятиями. В конкретной экономике находит широкое применение термин «хозяйственные связи». Однако это понятие нуждается в уточнении, как и понятия «организационные» и «производственные связи».
Г. X. Попов пишет: «Несколько иной подход к пониманию социалистического общественного производства содержится в работах специалистов
по конкретной экономике. В этом случае вместо “производственных” появляются “экономические” отношения и “хозяйственные” связи. В состав “про-
142
изводства” входят и техника и кадры»
. Таким образом, он не только не
ставит знака равенства между экономическими отношениями и хозяйственными связями, но и обусловливает их появление необходимостью отражения многогранного взаимодействия вещественных и человеческих элементов производства.
А. М. Еремин также различает экономические связи и экономические
отношения: «Надо прямо признать, что в нашей экономической науке дол-
140
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. С. 650.
141
Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. М., 1968. С. 97.
142
Попов Г. X. Проблемы теории управления. М., 1970. С. 39.
161
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
гое время недооценивались проблемы организации экономических отноше-
143
ний, экономических связей»
.
Ф. Энгельс так определял экономические отношения: «Под экономическими отношениями мы понимаем тот способ, каким люди определенного общества производят средства к жизни и обменивают между собой про-
144
дукты (поскольку существует разделение труда)»
.
Трактовка Ф. Энгельсом экономических отношений как способа производства и обмена продуктов говорит о сложности понятия «экономические
отношения». Однако, рассматривая экономическое управление, мы не можем игнорировать тот факт, что оно имеет дело с экономическими отношениями. Сводить и в этом случае отношения управления к организационным
связям – значит рассматривать поверхностно проблему управления. Но экономическое управление является лишь одним из видов управления производством. Последнее управляется не только экономическими, но и политическими, организационными и т. п. методами. Например, сейчас находит
применение термин «организационное управление».
Отношения управления есть сложная гамма взаимнообусловливающихся
и переплетающихся отношений экономического, технического, организационного, политического, идеологического, правового, морального, социального (в узком смысле), психологического характера. В практике управления
их разделение почти невозможно, ибо само социально-экономическое управление связано непосредственно с человеком, через которого познаются,
формируются и индуцируются эти отношения.
В споре же о базисном и надстроечном характере отношений управления, на наш взгляд, нельзя исходить только из принадлежности их к производственным отношениям непосредственно материальной сферы производства или в зависимости от «нематериальности» субъекта управления (например, государства). Разные точки зрения на характер отношений
управления и возникают тогда, когда исследователи переходят из сферы непосредственного материального производства к сфере распределения и потребления, в так называемую непроизводственную сферу или в сферу, например, надстройки – государственного, политического управления и т. д.
Такой подход, как мы видели, противоречив и непоследователен.
Отношения управления не есть непосредственно производственные
отношения. Они являются производными от этих производственных отно-
143
Еремин А. М. Собственность и экономическое управление. М., 1971. С. 107.
144
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 174.
162
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
шений. К. Маркс включал в общественное производство не только производственные, но и «вторичные и третичные, вообще производные, перене-
145
сенные, не первичные, производственные отношения»
.
Управление как объективная функция общественно-комбинированного
производства связано непосредственно с общественно-комбинированным
трудом. В этом плане управление является объективным, «материальным»
элементом не только в сфере непосредственно материального производства,
но и, например, в сфере политической, духовной, общественной, трудовой
деятельности, где отсутствуют отношения по поводу производства материального продукта, но присутствуют отношения по поводу его обмена и потребления. Именно с этих позиций неправомерно связывать экономическое
управление только со сферой материального производства. Экономические
отношения управления возникают во всех сферах жизни общества.
Точно так же неправильно рассматривать отношения управления производством только как экономические отношения. Поскольку современное
производство многомерно по своим комбинациям соединения людей со средствами производства во времени и пространстве, то отношения управления
охватывают не только многообразные стороны отношений людей к различным элементам производственного процесса (орудиям, предметам, продук-
146
там труда, технологии и организации)
, но и не менее многообразные стороны их взаимоотношений, возникающих по поводу управления. А последние распространяются и на сферу идеологии, политики, права и т. п.
Следовательно, отношения управления являются комплексом отношений, связанных в той или иной мере с человеком, коллективом. Комплекс
отношений управления составляют относительно самостоятельные (в плане
их изучения и регулирования) виды отношений, которые должны изучаться
в соответствующих разделах общей теории управления, посвященных его специальным видам. Применяемые в настоящее время термины «экономическое
управление», «организационное управление», «политическое управление»
только в том случае имеют смысл, когда речь идет о соответствующих сферах
экономических, организационных, политических отношений.
Все межличностные, межколлективные и различные другие межсистемные отношения с участием человека связаны с личностью как субъектом.
145
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 735.
146
В этот период получает развитие концепция об экономическом характере отношений (вторичные,
третичные и т. п.) в непроизводственной сфере. См.: Солодков М. Экономические проблемы непроизводственной сферы // Экономические науки. 1974. № 10. С. 3–13.
163
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Поскольку они преломляются через эту личность, постольку на практике
мы встречаемся не с отдельным четко выделенным видом отношений, а с их
переплетением. Однако роль ученого и заключается в том, чтобы силой абстракции выделить эти отношения, разработать для каждого из них свой
раздел теории управления, вооружив научными основами управления практических работников.
Комплексный характер отношений управления социалистическим про-
147
изводством признается отдельными учеными
. Так, Г. X. Попов пишет:
«...марксисты всегда считали, что между людьми в процессе производства
складываются не только экономические отношения, но и отношения классовые, политические, правовые, религиозные и т. д. В конкретном общественном отношении неразрывно слиты, соединены, переплетены различные виды отношений: экономические, социальные, правовые. В управлении хозяйством необходимо учитывать все стороны социалистического
производства – техническую, организационную, экономическую, социаль-
148
но-политическую, психическую и т. д.»
. В. И. Олигин-Нестеров прямо
указывает, что «управление в качестве специфического общественного отношения между социалистическим обществом в целом и материальным производством включает как экономические, так и другие общественные отно-
149
шения: политические, правовые, идеологические и т. п.»
.
Однако В. Г. Афанасьев считает, что экономические, социально-политические, идеологические отношения шире, чем управленческие отношения. По его мнению, последние лишь приобретают экономическую, политическую, идеологическую направленность в зависимости от сферы управ-
150
ления и не являются таковыми сами по себе
. Афанасьев так объясняет
разницу между экономическими отношениями и отношениями управления
в области экономики: «Экономические отношения – это отношения всех
людей, всех социальных групп, коллективов в процессе материального производства, а управленческие отношения – это прежде всего отношения между субъектом и объектом управления в экономической области, управляющими и подчиненными (управляемыми) в сфере экономики. Это, скажем,
147
См., например: Черковец В. К вопросу о характере управления производством при социализме;
Годунов А. А., Смирнов Б. В. К. Маркс и теория управления производством // Вестник Ленингр. ун-та.
1968. № 17. С. 47.
148
Попов Г. X. Проблемы теории управления. М., 1970. С. 43, 47.
149
Олигин-Нестеров В. И. Использование экономических законов социализма и управление произ-
водством. М., 1973. С. 42.
150
Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. С. 164–165.
164
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
отношения рядовых рабочих на фабрике к мастеру, начальнику цеха, дирек-
151
тору фабрики»
.
Как видим, автор под отношениями управления понимает простые управленческие связи, возникающие или в целом между управляющей и управляемой системами, или между руководителем и подчиненными. Однако
как сами такого рода связи, так и отношения, возникающие на их основе
(субординации, исполнительства, дисциплины и т. п.), являются элементарными. Нельзя не согласиться с Поповым, который утверждает, что «отношения типа “рабочий – директор” есть элементарные общественные отноше-
152
ния социалистического производства»
.
Подобная трактовка отношений управления превращает их в некое не
фундаментальное, рядовое понятие, лишенное реального экономического,
153
идеологического, политического
и т. п. содержания. Экономическая, идеологическая и политическая направленность отношений управления в зависимости от объекта управления может выступать в качестве их форм, но не
содержания. Поэтому, как считает Олигин-Нестеров, в практическом плане
теряется смысл самого понятия «экономические, политические и т. п. методы управления», так как речь в этом случае должна идти не о содержании,
а о направленности управления. В теоретическом плане это ставит управление «если и не над экономикой, политикой и идеологией в обществе, то, по
крайней мере, вне их».
Рассмотрение отношений управления как отношений типа «команда –
исполнение», «руководитель – подчиненный» позволяет интерпретировать
их как волевые отношения, зависящие от сознания людей. Эта точка зрения
также уязвима, поскольку здесь управление экономикой может быть истолковано как субъективный, властно-волевой процесс, а между тем процесс
этот базируется на основе объективных социально-экономических законов.
Признавая за отношениями управления народным хозяйством в целом
их волевой, властно-организационный характер, Ю. М. Козлов считает, что
они отличаются от производственных тем, что «производственные отношения – это отношения людей в процессе производства, управленческие отно-
154
шения – это отношения людей по поводу процесса производства»
.
При любой общественной форме труда производство не способно существовать без управления. Управление есть «особая функция, возникаю-
151
Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. С. 165.
152
Попов Г. X. Проблемы теории управления. М., 1970. С. 44.
153
Олигин-Нестеров В. И. Использование экономических законов социализма и управление произ-
водством. М., 1973. С. 46.
154
Козлов Ю. М. Управление народным хозяйством СССР. М., 1969. Ч. 1. С. 53.
165
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
щая из самой природы общественного процесса труда и относящаяся к это-
155
му последнему»
. Таким образом, управление является объективной составной частью производства, а управленческие отношения, если следовать логике, должны быть составной частью производственных отношений. Так их
156
и рассматривает большинство экономистов
.
Люди, объединяясь для производства материальных благ, вступают
в сложную гамму многосторонних отношений. Эти отношения, во-первых,
касаются использования различных вещественных элементов производственного процесса (техники, технологии, предметов и продуктов труда и т. п.),
во-вторых, – рациональности многогранных организационно-технических
связей, обеспечивающих общественную форму труда; в-третьих, – людей
в процессе производства связывают экономические отношения по поводу
собственности на средства производства, целей и задач самого производства – конечных (производства материальных благ) и промежуточных (эффективности производства, производительности и интенсивности труда и т. п.).
И наконец, поскольку сам труд носит общественную форму и совершается
в рамках определенной государственной социально-экономической системы, то отношения людей в процессе производства не могут не касаться политики, идеологии, морали, права, психологических и социальных сторон
деятельности.
Задача управления общественным производством по сути дела и заключается в регулировании этих отношений. В процессе этого регулирования происходит, с одной стороны, изменение отношений, с другой – возникают новые отношения по поводу этих изменений. Одни отношения постепенно видоизменяются, другие зарождаются, благодаря чему происходит
процесс движения отношений, отражающий движение самого общественного процесса производства. Это движение отношений происходит в рамках отношений управления, ибо как саморазвитие производства, так и развитие общественных отношений совершается в процессе управления. Отношения управления как раз и отражают эти изменения. Они возникают по
поводу самих изменений. Иными словами, это есть отношения второго порядка, являющиеся своего рода зеркальным отображением производственных (общественных) отношений.
Таким образом, управление общественным производством, возникнув
как функция общественного комбинированного труда, в дальнейшем стано-
155
Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 343.
156
Дейнеко О. А. Методологические проблемы науки управления производством. М., 1970. С. 32.
166
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
вится обязательным условием его осуществления. Родившись в недрах производственных отношений на определенном этапе развития производительных сил при общественно-комбинированном процессе производства, отношения управления как бы «сопровождают» в дальнейшем это развитие, не
только отражая его объективный процесс, но и влияя на него через познание
и использование людьми всей многообразной гаммы законов развития.
«В отношениях управления выражается статика и динамика производства.
В них отражается процесс становления экономической системы, структурное строение всего общественного производства, место и взаимосвязь различных элементов макро- и микросистем, место людей в совокупном общественном труде, движение производственного организма во времени и в про-
157
странстве»
.
Отношения управления возникают как в вертикальной, так и в горизонтальной плоскостях, как внутри объекта и субъекта управления, так и между ними. Практически сфера их деятельности находится в рамках всего общественного производства, всех сфер жизнедеятельности общества. По своей
структуре они являются многосторонними, комплексными отношениями.
На наш взгляд, отношения управления можно подразделить: на экономические, организационные, технологические (отношения по поводу средств
труда – техники, технологии, предметов труда), политические, идеологические, правовые, социальные, социально-психологические, отношения морали. Соответственно этим отношениям следует различать и само содержание
управления.
Подобная структура отношений управления характерна для любого уровня управления, для любой сферы общественного производства, и не только
производства, но и любой другой деятельности (науки, сферы обслуживания и т. д.). Однако на различных уровнях и в различных областях управления меняется весомость ее отдельных структурных элементов. Так, на уровне промышленного предприятия политические, идеологические отношения
занимают хотя и важное, но не главенствующее место среди других отношений управления. На высшем уровне управления (например, президент, органы законодательной власти) политические, идеологические, правовые отношения, напротив, приобретают большее значение в структуре отношений
управления.
Таким образом, отношения управления содержат: 1) базисные (экономические, технологические, как определенная разновидность экономиче-
157
Дейнеко О. А. Методологические проблемы науки управления производством. М., 1970. С. 221.
167
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
ских – организационные); 2) надстроечные (идеологические, политические,
правовые и т. д.) отношения. Через первую группу отношений управления
осуществляется связь между производительными силами и производственными отношениями, через вторую – производственных отношений с надстроечными.
В таком понимании отношения управления необходимо рассматривать
как фундаментальную категорию, отражающую механизм развития как общества в целом, так и его структурных производственных и иных сфер деятельности, многочисленных и разнообразных организаций.
Их основным содержанием являются отношения людей (населения,
членов трудовых коллективов и общественных организаций), их разнообразных социальных групп и отдельных индивидов к содержанию управленческих решений, как принятых ранее субъектами управления (существующее положение), так и принимаемых (будущее положение).
Отношения управления возникают по поводу необходимости, полноты,
своевременности, приоритетности, эффективности и других характеристик
управленческих решений.
Бесспорно, что эти группы отношений управления не отвергают вторую, связанную с управленческими отношениями организационной технологии осуществления процессов управления – отношений распорядительности исполнительности, дисциплины, информации, использования ресурсов, права и др. Сюда же входят и социально-психологические отношения
«руководитель – подчиненный, управленческий работник – клиент» со всем
набором их характеристик и факторов.
При безусловном приоритете первой группы отношений они взаимообусловлены.
Можно согласиться с теми авторами, которые считают, что предметом
науки управления являются отношения управления, а значит, и объектом ее
исследования.
Следовательно, главными направлениями разработки ее теории должны стать управленческие решения и организационная технология рациональных (эффективных) процессов менеджмента.
Сегодня предпочтение отдается последнему направлению. А существующие разработки управленческих решений не учитывают факторов комплексности отношений управления, равно как и особенностей для их структурных видов и уровней организационных структур управления, видов
и сложности социально-экономических систем.
168
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
Кроме того, в предложенном понимании отношений управления важна
объективность оценки принимаемых управленческих решений субъектами
этих отношений. А это зависит от их образовательно-профессионального,
культурного и интеллектуального уровня и полноты информированности о
необходимости и целесообразности данных решений.
Научные разработки в этой области должны сопровождаться не только
совершенствованием методов их достижения, но и созданием практических
методик периодической оценки состояния отношений управления в управляемых объектах с учетом всех вышеназванных факторов и анализом обратной связи.
Подобная структура отношений управления позволяет более обоснованно подходить и к классификации видов управления. В основу существующих классификаций (см. табл. 5.11) кладутся различные признаки. Например, О. А. Дейнеко выделяет политическое руководство, государственное
и экономическое управление.
Но совершенно ясно, что в рамках государственного управления одновременно осуществляется и политическое, и экономическое управление. Дело
здесь в том, что в качестве классификационного признака в первом случае
положен субъект управления (государственные органы), а во втором – отношения управления.
Типология управления общественным производством в зависимости от
характера отношений позволяет, на наш взгляд, создать целостную теорию
управления. Каждый вид управления имеет свои специфические функции,
методы, принципы и стиль управления, свои функциональные органы управления.
Подход к проблемам управления на основе подобной типологии его
видов в отдельных случаях приведет к пересмотру или созданию соответствующих им органов с таким расчетом, чтобы сама система органов была
непрерывной сверху донизу и достаточно функциональной на горизонтальных уровнях управления.
5.6.2. Организационные отношения – объект воздействия
организационного управления
Организационная деятельность в системе управления производством,
с одной стороны, служит основой любой деятельности в сфере управления,
с другой – выступает в качестве специфического, самостоятельного его вида.
В последнем случае речь идет о сфере организационных отношений. Здесь
169
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
мы вынуждены еще раз отметить, что сущность и характер организационных отношений разработаны недостаточно. Это приводит к тому, что оперирование этим понятием запутывает и без того весьма сложную проблему
управления социально-экономическими системами.
Слишком широкое толкование организационных отношений практически
отрывает их от организационного управления, а само употребление последнего в качестве самостоятельного понятия носит формальный характер.
В этом легко убедиться, если ознакомиться с содержанием работ, где авторы
158
оперируют термином «организационное управление»
. Последний получил
широкое распространение в литературе. При этом отдельные авторы предлагают его использовать для обозначения управления внутри конкретного
159
предприятия
. Таким образом, создается впечатление, что, например, экономическое управление не должно применяться по отношению к подразделениям предприятия, а может быть использовано лишь ко всему предприятию как целостному объекту управления.
Одной из главных причин подобного положения, по нашему мнению,
является полная идентификация организационных и управленческих отношений. Наиболее ярко эту позицию представляет Ю. М. Козлов. Он считает,
что «управление имеет организационное содержание, а его процесс сводит-
160
ся к формированию и регулированию организационных отношений»
.
Автор утверждает, что по своему характеру общественные отношения
управления есть организационные отношения, так как связаны с организующей сущностью управления вообще. Со ссылкой на Афанасьева он пишет:
«Управление – категория, связанная с организующим воздействием на поведение людей (участников совместного труда)… В этом смысле управление
любой отраслью производства или культуры, любым предприятием или учреждением есть в значительной мере управление людьми в процессе их тру-
161
довой деятельности, есть организация их труда»
.
Но если управление – это лишь организация труда людей в процессе их
совместной деятельности, то в этом случае и сама наука управления должна
быть наукой об организации труда. Кстати, Козлов прямо называет общую
организационную науку, под которой понимает административную науку,
162
наукой управления
. Правда, речь, очевидно, идет о создании такой науки,
158
Гвишиани Д. М. Наука управления: проблемы и перспективы организационного управления.
В кн.: Актуальные проблемы управления. М., 1972. С. 13.
159
Кхол П. Человек в системе управления. В кн.: Вопросы теории управления. Тетрадь 1. Прага, 1973.
160
Козлов Ю. М. Управление народным хозяйством СССР. М., 1969. Ч. 1. С. 49.
161
Там же. С. 19.
162
Там же. С. 20.
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]