Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Менеджмент социально-экономических систем. История отечественного управления. Учебное пособие
.pdf
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
методы стимулирования и обеспечивают координацию деятельности работников и производственного коллектива, то косвенным путем. А проблема
эффективности действий субъектов управления является сложной и зависит
не только от методов управления, но и от множества других факторов.
Методы управления в большей мере связаны с объектом, чем с субъектом управления. Именно задачи и цели управляемого объекта определяют
выбор тех или иных методов. Следовательно, методы управления предприятием есть способы воздействия на отдельных работников и трудовые коллективы в процессе управления для осуществления намеченных задач и реализации целей предприятия.
В основу классификации методов управления, как видно из табл. 5.11,
положены различные признаки. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что их
многообразие оправданно. Чем больше признаков, тем гибче система методов, тем большее применение она может найти в практике конкретного управления производством. Мы не собираемся в данном случае дискутировать
по каждой из предложенных классификаций, а ограничимся лишь несколькими замечаниями.
Существенной характеристикой любого метода управления является
возможность его выбора из нескольких вариантов. Для этого необходимо,
чтобы таких вариантов было как минимум два. Кроме того, некоторые методы управления могут в определенных условиях выступать в качестве функций управления, точно так же, как последние – в качестве видов управления. Это объясняется тем, что функции есть форма выражения сущности
и содержания управления, а методы управления – своего рода форма осуществления функций управления. Поэтому на различных уровнях управления
может происходить качественная смена форм выражения процесса управления. Так, если нормирование труда можно рассматривать как специфическую функцию управления на уровне функционального подразделения (ОТЗ)
или в целом предприятия, то на отраслевом уровне планирования (министерства) оно превращается в метод управления. В этом плане можно говорить об организационном, экономическом, социально-психологическом
и других видах управления, которым соответствуют организационные, экономические, социально-психологические и другие функции и методы управления.
Поэтому правомерно, что О. В. Козлова рассматривает планирование,
с одной стороны, как функцию управления (см. табл. 5.10), а с другой – как
метод (см. табл. 5.11).
151
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Неправильно сводить методы социально-психологического управления
к методам социологических исследований, как это делает И. Н. Кузнецов.
Методы анкетирования, интервьюирования и т. п. являются лишь способами сбора социально-психологической информации. Способами воздействия
на управляемые коллективы являются лишь те управленческие решения,
которые будут приняты на ее основе. Это замечание в равной мере относится и к так называемым графическим методам управления, технико-экономическому анализу, техническим методам (см. табл. 5.11) и т. п. Все они относятся к методам технологии управления. Так, графическое изображение
информации, ее анализ и использование математических моделей и электронно-вычислительной техники есть не способы воздействия на управляемый
объект, а лишь вспомогательные средства для подготовки такого воздействия.
Другое дело, если речь идет о технических методах, выражающих способы воздействия на управляемый объект через технику и технологию.
Существенным признаком классификации методов управления, по нашему мнению, могут выступать виды отношений управления, на регулирование которых и направлены определенные функции управления. И. И. Сигов попытался учесть «вид отражаемых отношений» как признак для разграничения методов управления (см. табл. 5.11). Но, во-первых, он непомерно
сузил саму группу методов (три вида), а следовательно, и группу видов отношений управления; во-вторых, он не усмотрел никакой разницы между
организационными и административными методами управления, а следовательно, свел организационные отношения управления к административным.
Мы полагаем, что по признакам воздействия на отношения управления
можно различать следующие методы: экономические, организационные,
технические (техника, технология), идеолого-политические, правовые, социологические (социальные в узком смысле слова), психологические, воспитательные (способы воздействия на мораль).
5.6. Отношения управления как категория науки управления
и предмет ее исследования
5.6.1. Сущность и характер отношений управления
и их роль в развитии общества
Отношения управления являются такой категорией науки управления,
от правильного понимания которой зависят как взгляды исследователей
в целом на структуру и границы самой науки, так и характер, и направлен-
152
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
ность их различных концепций в области теории управления. В частности,
понимание характера и структуры организационной деятельности в системе управления, как будет показано в последующем, в значительной мере
зависит от определения понятия отношений управления.
Большинство исследователей понимает под отношениями управления
различного рода связи, возникающие или только между субъектом и объектом управления, или же дополнительно внутри управляющей и управляемой систем. Ю. М. Козлов считает эти связи организационными
109
И. И. Сигов – производственными
110
и организационными
.
, О. А. Дейнеко – информационными
108
Отдельные авторы под отношениями управления понимают принцип
111
демократического централизма
.
Мы попытаемся показать, что такие позиции уязвимы, а сами определения некоторых авторов противоречивы.
Так, О. А. Дейнеко рассматривает отношения управления, с одной стороны, как организационные связи в процессе согласования и направления
движения производства внутри различных экономических систем, с другой –
как совокупность информационных и организационных связей, возникаю-
112
щих в различных системах на различных уровнях
. Кроме того, говоря
о том, что «сложная форма движения производственного тела направляется
в единое русло и превращается в стройную систему связей и отношений»
113
он тем самым разделяет «связи» и «отношения» как понятия.
Раскрывая содержание управленческих отношений, автор пишет: «…мы
можем определить сущность отношений управления как осуществляемое
специальными лицами в процессе совместного труда согласование, координацию действий всех его участников и направление их совместных усилий
на осуществление поставленной цели и достижение конечного результата
114
производства»
.
Здесь очевидна подмена отношений управления собственно управленческой деятельностью, ее функциями. Такая трактовка заставила Дейнеко
ввести еще одну категорию «отношения исполнения», которая, по его мне-
,
,
108
109
110
111
С. 34–35.
112
113
114
Козлов Ю. М. Управление народным хозяйством СССР. Ч. 2. С. 128.
Основы экономики и управления производством. М., 1973. С. 88–99.
Дейнеко О. А. Методологические проблемы науки управления производством. С. 220.
Экономические отношения социалистического государства и предприятий. Верхневолжск, 1971.
Дейнеко О. А. Методологические проблемы науки управления производством. С. 219–220.
Там же. С. 223.
Там же.
153
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
нию, практически неразрывна с категорией отношения управления. Последние реализуются в отношениях исполнения так же, как управленческий
труд проявляется в труде других людей.
Мы видим, что, с одной стороны, автор упрощает отношения управления, сводя их содержание к функциям управления, с другой – пытается усложнить их: «Категория отношений управления более сложна и абстрактна,
чем, скажем, понятия организации управления, методов управления, техники управления. Перечисленные три понятия можно воспринимать физически, постоянно ощущать в практике хозяйственного управления, вообще чувственно воспринимать. Отношения управления же чувственно не воспри-
115
нимаются»
.
Но совершенно ясно, что первое определение противоположно второму, ибо почему же нельзя чувственно воспринимать действия координации,
согласования. В выводах Дейнеко опять-таки утверждает, что «отношения
управления включают в себя непрерывный, целенаправленный, планомерный процесс перевода производственных систем из одного состояния в дру-
116
гое»
. А это есть не что иное, как сам процесс управления. Следовательно,
предмет науки управления (отношения управления, по Дейнеко) совпадает
не только с ее объектом, но и является сущностью самого управленческого
процесса.
Ю. О. Любович считает, что существенным признаком общественных
отношений, составляющих предмет организации управления, является их
внутрисистемный характер. Поэтому он оперирует понятием «внутрисистемные отношения» вместо понятия «отношения управления», что вряд ли
можно признать удачным. Внутрисистемный признак отношений управления не является определяющим. Он не раскрывается и самим исследователем. По его мнению, сущность внутрисистемных отношений обнаруживается в действиях и связях, охватываемых отношениями координации, дис-
117
циплины, информации, инициативы
. При этом не приводится каких-либо
обоснований данного перечня отношений, он может быть дополнен, скажем, отношениями творческой и общественной активности и т. п.
Подобный недостаток характерен и для позиции В. Г. Афанасьева, рас-
сматривающего отношения управления как «отношения субординации –
115
Дейнеко О. А. Методологические проблемы науки управления производством. С. 220.
116
Там же. С. 224.
117
Любович Ю. О. Организация управления промышленным производством как научная дисципли-
на. В кн.: Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью. С. 57–58.
154
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
администрирования, распорядительства, с одной стороны, и исполнитель-
118
ства, подчиненности – с другой»
. Вместе с тем он подчеркивает, что отношения субординации охватывают лишь звенья «руководитель – подчиненный», «руководитель – руководитель» различного уровня. Отношения же
между самими подчиненными, или исполнителями, являются отношениями координации и приобретают функциональный характер. Последние устанавливаются и между различными подразделениями одного и того же
объекта. Кроме вышеназванных отношений, он выделяет отношения дисциплины и инициативы, которые целиком относит к исполнителям, а также
организационно-технические отношения, обусловленные техникой и технологией.
В данном случае сущность и характер отношений управления будут раз-
личными в зависимости от того, где они проявляются.
Отсутствует единая точка зрения исследователей и по вопросам базисного и надстроечного характера отношений управления, экономического или
иного, например правового, их содержания.
Некоторые ученые считают, что отношения управления носят произ-
119
водственный (экономический), базисный характер
. При этом Э. П. Дунаев
полагает, что базисный характер отношений управления социалистическим
производством характерен для всей системы управления снизу доверху,
а В. Черковец – только для тех отношений, которые формируются внутри
предприятия. В. М. Бедненко считает отношения управления базисными,
а именно экономическими, а государственное управление, по его мнению,
имеет экономическую форму.
А. М. Еремин, связывая экономическое управление с отношениями собственности, прямо утверждает, что оно составляет особую сторону производственных отношений, тесно связанную с кооперацией труда и реализацией цели производства. Вместе с тем он различает содержание понятий
«экономическое управление» и «руководство (управление) экономикой».
Первое понятие есть производственная функция кооперированного труда,
118
Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. 2-е изд. М., 1973. С. 165.
119
См., например: Дунаев Э. П. Место и роль управления производством в системе общественных
отношений // Вестник Моск. ун-та (Сер. «Экономика и философия»). 1960. № 6; Бедненко В. М. Общественные начала в управлении производством при социализме. М., 1966; Черковец В. К вопросу о характере управления производством при социализме // Экономические науки. 1959. № 4; Козлов Г. А. Творчески
изучать развитие социалистических производственных отношений. В кн.: Развитие экономической теории
в свете решений XXII съезда КПСС. М., 1962; Годунов А. А. Введение в теорию управления. М., 1967;
Джавадов Г. А. Методология исследования экономических отношений управления социалистическим производством. В кн.: Организация управления: сб. статей.
155
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
охватывающая социалистическое хозяйство как единую систему. Второе,
более широкое, выражает одновременно и надстроечные воздействия на
120
процессы экономического управления
.
А. С. Петров, в отличие от А. М. Еремина, без всяких оговорок считает,
что управление есть функция производства, оно порождено им и «сливается
121
с последним»
. Управление как одну из форм производственных отноше-
ний, отражающую конкретную социально-экономическую обстановку, рас-
122
сматривает и О. В. Козлова
. По мнению О. А. Дейнеко, категория отношений управления носит базовый, фундаментальный характер, она самым непосредственным образом связана с производительными силами. Отношения
управления есть общественная форма движения производительных сил
123
А. Румянцев, считая проблемы управления прежде всего проблемами
экономических, производственных отношений, указывает на их особенность,
которая заключается в том, что в них отражаются и отношения другого ха-
124
рактера, в частности правовые
.
Однако другие исследователи относят управленческие отношения к над-
125
строечным («волевым») отношениям
. Подобной точки зрения в основном
придерживаются правоведы. Правда, в более поздних работах некоторых из
них признается близкая связь отношений управления непосредственно
с производственными отношениями в сфере материального производства
126
Краткий анализ различных точек зрения на понятие «отношения управления» показывает, что оно является основной, базовой категорией науки
управления. Противоречивость и порой противоположность различных воззрений на данную категорию, очевидно, говорят о недостаточной ее разработанности, о многогранном ее содержании. Именно поэтому в дискуссии
об отношениях управления в большей мере и убедительнее аргументируется собственная точка зрения каждого автора, нежели доказывается ошибоч-
.
.
120
См.: Еремин А. М. Собственность и экономическое управление. В кн.: Организация управления:
сб. статей. С. 89, 101, 111.
121
Петров А. С. Экономические основы управления производством. М., 1966. С. 36.
122
Вопросы экономики. 1968. № 1. С. 10.
123
Дейнеко О. А. Методологические основы науки управления производством. М., 1970. С. 218.
124
Румянцев А. Экономическая наука и управление народным хозяйством // Коммунист. 1966. № 1. С. 42.
125
См., например: Григорьев А. Базис и надстройка // В помощь политическому самообразованию.
1957. № 10; Щиглик А. И. Управление людьми и руководство процессами производства // Советское государство и право. 1966. № 7; Чесноков Д. И. Общественный интерес и механизм действия социалистических
законов // Вопросы философии. 1966. № 9; Лазарев Б. М. Государственное производственное предприятие
и его администрация // Советское государство и право. 1966. № 5; Королев А. И., Мушкин А. Е. Государство
и власть // Правоведение. 1963. № 2.
126
См., например: Козлов Ю. М. Управление народным хозяйством. Ч. 1. С. 42.
156
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
ность иных мнений. Разве нельзя не согласиться, например, с А. А. Годуновым или А. М. Ереминым, которые рассматривают в качестве доводов базисного характера отношений управления производством критерий собственности?
Точно так же вполне аргументирована и концепция Г. А. Джавадова,
рассматривающего в качестве методологической основы экономических отношений управления проблемы единства, противоречия и сочетания непосредственно общественных и товарных отношений в рамках всеобщей пла-
127
номерной системы производства
.
Исследователи понимают, что односторонний взгляд на экономические
отношения управления приводит к их упрощенному толкованию, что существующие аргументации их базисности или надстроечности должны вытекать из содержания этих отношений. Поэтому они стремятся обосновать их
более сложную структуру. Один из примеров этого – попытка выделить
в отношениях управления их социально-экономическую и организационнотехническую стороны. Так, по мнению В. М. Бедненко, управление применительно к производству имеет две стороны – техническую и экономическую. Первая обеспечивает организационно-технические связи между работниками, вторая – рост эффективности производства, достижение
128
определенной цели
держиваются многие исследователи
. Этого взгляда в той или иной его модификации при-
129
.
С этим мнением, опирающимся на вполне реальную основу того, что
управление социалистическим производством охватывает одновременно
и управление производительными силами, и управление производственными отношениями, трудно не согласиться. Однако эта концепция не исходит
из самой структуры отношений управления, в результате чего она часто лишена стройной и логичной системы аргументаций. В. Г. Афанасьев выделяет организационно-технические отношения в качестве самостоятельного
вида отношений управления. Однако сама классификация этих видов не
имеет законченной, обоснованной формы и единой системы классификационных признаков.
127
Джавадов Г. А. Методология исследования экономических отношений управления социалисти-
ческим производством. С. 89.
128
Бедненко В. М. Общественные начала в управлении производством при социализме. М., 1966. С. 6–7.
129
Годунов А. А. Введение в теорию управления. М., 1967; Петров А. С. Экономические основы
управления производством М., 1966; Фролов В. П. О социальной функции управления производством //
Вопросы философии. 1967. № 3; Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. 2-е изд. М., 1973.
157
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Поэтому, признавая организационно-техническую и социально-экономическую стороны управления, например, Бедненко и Петров считают отношения управления базисной категорией, а Афанасьев – надстроечной.
Другие же исследователи пытаются найти нечто среднее. Так, Годунов, считая в целом, что управление имеет объективный характер, полагает, что организация управления относится к субъективной категории, так как она осуществляется сознательной деятельностью людей.
Представляются неверными подобные утверждения. Непосредственное
рассмотрение эволюции управления (характера, содержания, форм и методов) показывает теснейшую связь управления общественным производством
с уровнем развития производительных сил. Даже поверхностное сопоставление степени сложности управления, например в XVII и XX вв., говорит
о том, что она объективно диктуется сложностью самого производства, уровнем развития экономики. Невозможно представить, что производство кустарной мастерской или даже мануфактурное производство управлялось бы
с учетом научно разработанных методов. Точно так же нелепой выглядела
бы и современная картина использования ЭВМ в управлении предприятием, скажем, с низким уровнем механизации производства или с устаревшим
на полвека парком машин. Такое управление было бы формальным. При этом
сложность управления диктуется не только усложняющимися техническими средствами, но и самими методами, формами, функциями, одним словом, всем арсеналом составляющих его элементов. Достаточно проанализировать структуру управления, которая почти повсеместно из линейной системы превратилась в линейно-функциональную.
Таким образом, само управление, в том числе и его организация, развиваются объективно, независимо от воли и сознания людей, хотя последние, безусловно, оказывают на него влияние, которое в определенной мере может
тормозить процесс развития управления, однако рано или поздно объективная необходимость самого общественного производства приведет его уровень
в соответствие со своими требованиями. Организационные отношения в своей основе не являются волевыми отношениями и представляют собой следствие общественного разделения труда. Долгое время проблемы организации
экономики не изучались нашей экономической наукой. Они «относились просто к сознательной (стало быть, якобы не экономической) сфере, в лучшем
случае к сфере экономической политики... На самом деле организационная
130
сторона экономических отношений объективна в своей основе»
.
130
Еремин А. М. Собственность и экономическое управление. В кн.: Организация управления. М.,
1971. С. 107.
158
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
Противоречивость различных взглядов на категорию «отношения управления» объясняется также и явным несоответствием между местом
и ролью этой категории в системе науки управления и слишком упрощенным подходом к раскрытию ее сущности и содержания. Понимание отношений управления как простых организационно-технических связей между
управляющими и управляемыми приводит отдельных исследователей к примитивному их толкованию. Так, Ю. М. Козлов спрашивает: «Действительно, в какой “экономической форме” выражаются организационно-технические отношения между участниками совместного производственного процесса, между руководителями и исполнителями?.. На этот вопрос ответить
131
практически невозможно»
. Однако ответить на него можно, правда, в рам-
ках иного понимания отношений управления.
Разве не присутствует экономическая форма отношений в виде фактических норм выработки, а следовательно, и размеров заработка рабочих, если
одних из них мастер поставил на высокопроизводительное оборудование
или хорошо организованное рабочее место, а других, наоборот, в худшие
условия? Разве не приобретут форму экономических отношений организационные, на первый взгляд, отношения между директором предприятия
и работником, который был уволен помимо своего желания и не смог вовремя обеспечить себе новое место работы или иные материальные условия?
Аналогичный пример приводит в своей работе Г. X. Попов. Он пишет: «Некоторые авторы полагают, что такие категории, как производственные отношения, закон и т. д., являются конкретными явлениями, лежащими на поверхности. Так, А. С. Петров на вопрос “Управляет ли директор машинами,
оборудованием и постройками?” отвечает: “Конечно, нет. Что касается ди-
132
ректора, то он управляет... производственными отношениями”»
.
Неправильное представление об отношениях управления повлекло
за собой неверное толкование методов управления. В частности, к организационным методам относят методы организационно-административного (властно-распорядительного) воздействия (приказы, распоряжения и т. п.)
133
Но ведь в таком случае эти методы характерны для всех процессов управления. Они применяются как форма при использовании экономических, социально-психологических и других методов. Отдельные авторы находят в этой
ситуации очень простой выход: они приписывают эту особенность специ-
.
131
Козлов Ю. М. Управление народным хозяйством СССР. М., 1969. Ч. 1. С. 47.
132
Попов Г. X. Проблемы теории управления. М., 1970. С. 38.
133
Козлова О. В., Кузнецов И. Н. Научные основы управления производством. М., 1970. С. 139–147.
159
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
фическим признакам организационных методов управления
134
. А, например,
А. С. Петров пытается выйти из этого положения такого рода рассуждениями: «Любой приказ или распоряжение, любое воздействие административного лица, связанное с решением экономического вопроса, облекается в эко-
135
номическую оболочку и становится экономическим»
. А. А. Годунов также считает, что «команды руководящего органа, отдаваемые в форме плана,
приказа, распоряжения, постановления и т. д., являются основной стороной
136
экономической связи между работниками…»
.
В свою очередь, представление об отношениях управления как различного рода организационно-технических связях, командах, исполнительствах
и т. п. дают возможность, например, Ю. М. Козлову сделать совсем другой
вывод. Учитывая, что формой подобного рода отношений являются юридические акты (приказы, распоряжения, указания и т. д.), он утверждает, что
«отношения управления (не все) носят характер юридических связей между
государством и предприятием, между руководителем производства и исполнителями. Эти связи, разумеется, определяются экономическими категориями, но в жизни они выражаются как относительно самостоятельные, доступные для обозревания и анализа. Они (эти связи) в значительной степени
137
являются властно-организационными»
. В связи с этим он делает вывод,
что «управление производством есть комплекс экономических и юридических отношений, что экономические отношения есть содержание, а юриди-
138
ческие – их форма...»
.
Не разбирая подробно последнюю позицию, ограничимся лишь несколькими замечаниями. Все многообразие отношений управления сведено здесь
к двум видам отношений: экономическим и юридическим. К юридическим
отнесены все виды организационно-технических связей, ограниченных действием отношений управления в звене «команда – исполнение». Отношения
управления производством автор рассматривает как сам процесс управления
139
Кроме того, в понятии «комплекс отношений» он объединяет содержание отношений и их форму, которые не являются равнозначными категориями.
Отношения управления не могут выступать в качестве самого управления, так как в этом случае теряется смысл оперирования двумя самостоя-
.
134
Методы управления социалистическим производством. М., 1971.
135
Петров А. С. Экономические основы управления производством. М., 1967. С. 98.
136
Годунов А. А. Введение в теорию управления. М., 1969. С. 107.
137
Козлов Ю. М. Управление народным хозяйством. Ч. 1. М., 1970. С. 50.
138
Там же. С. 47–48.
139
Там же.
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]