Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Менеджмент социально-экономических систем. История отечественного управления. Учебное пособие
.pdf
Глава 2. Вклад ведущих зарубежных исследователей в теорию управления...
Что касается второй проблемы, то о ней очень образно и точно выразился В. Н. Скворцов: «Если Тейлор пытался найти такой способ управления, при котором каждый рабочий работал бы как машина, то М. Вебер стремился найти такую схему построения организации, при которой организа-
24
ция работала бы как машина»
.
Для решения указанной задачи Вебер проанализировал эффективность
функционирования организации в зависимости от характера власти как средства влияния высших руководителей.
Рассмотрев харизматическую (лидерскую) и традиционную власть (подчинение и распорядительство по традиции человеческой психологии), он
пришел к выводу об эффективности первой. Однако она связана с личностными качествами руководителя и не может являться массовой.
В этих условиях, считал он, наиболее рациональной должна быть формальная (бюрократическая) власть, наделяющая руководителя формальным
лидерством.
При этом все другие структуры организации и процессы должны быть
также формализованы с четким закреплением обязанностей, прав, ответственности персонала, различного рода стандартами, нормами, процедурами деятельности, поведения и взаимоотношений.
В этом случае организация будет действовать как бы в автоматическом
режиме по заданной заранее выверенной программе «подобно машине».
Свои взгляды он изложил в двух вариантах работы «Хозяйство и общество» в 1910–1914 гг. и в 1919–1920 гг. Последний известен отечественным
авторам под названием «Теория общества и экономическая организация».
25
Основные характеристики
такой организации:
1. Личная свобода каждого менеджера и выполнение работы в соответствии с четко выделенными полномочиями и ответственностью, которые
определены должностными обязанностям.
2. Существование четкой иерархии должностей.
3. Определение сферы полномочий для каждой должности.
4. Заключение с каждым менеджером контракта на добровольной основе.
5. Отбор кандидатов, а затем их назначение на должность в соответствии с их квалификацией, уровень которой определяется на экзамене или
в соответствии с опытом и обучением.
24
Скворцов В. Н. Основные этапы становления и научные школы современного менеджмента. В кн.
Менеджмент в XXI веке. Л.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2011. С. 17.
25
Там же. С. 18.
31
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
6. Размер заработной платы определяется положением в служебной
иерархии.
7. Занимаемая менеджером должность – его единственная или, по крайней мере, основная работа.
8. Служебное продвижение – либо в зависимости от квалификации,
стажа работы, образования, либо от заслуг, но всегда по усмотрению начальства.
Предложенная формализованная система М. Вебера существует
и в настоящее время в виде разрабатываемых организациями положений
о подразделениях, должностных инструкциях и других нормативных документов.
Такая оргструктура управления получила в современном американском
менеджменте название механической, не обладающей необходимой гибкостью и не способной без дополнительных структурных надстроек решать
новые возникшие цели и задачи одновременно с существующими.
В противоположность ей в органической оргструктуре управления не
закрепляются жестко функции за субъектами управления, а обозначаются
лишь сферы, задачи и направления их деятельности.
2.5. Э. Мэйо и гуманистический менеджмент
Элтона Мэйо (1880–1949) считают основоположником школы человеческих отношений, к которой в дальнейшем присоединилось направление
поведенческих наук.
Вместе с ним ее основателями, как считают отдельные исследователи,
26
являлись Мэри Паркер Фоллет (1868–1933) и Фриц Ротлисбергер
.
Свои выводы о влиянии человеческих отношений на производительность труда Э. Мэйо сделал в результате экспериментов на рабочих группах
Хоуторнского завода компании «Вестерн электрик» (Чикаго) в 1924–1936 гг.
Однако одни авторы ставят под сомнение чистоту самих экспериментов
27
(не все факторы учитывались)
26
В данном параграфе в значительной мере использовались результаты исследований В. Н. Скворцо-
ва, Скворцов В. Н. (Там же).
27
Не был исключен фактор материальной заинтересованности, хотя рабочие, отобранные в экспериментальные группы, существенно поощрялись, и ученые были согласны, что размер денежного вознаграждения – причина роста производительности. Такого согласия относительно социальных факторов не было
(Там же. С. 27).
, другие считают неоцененной М. П. Фол-
32
Глава 2. Вклад ведущих зарубежных исследователей в теорию управления...
лет28 и дважды после ее смерти (Л. Урвик и Г. Меткалф) переиздают сборники ее лекций, прочитанных в школе экономики Лондона. А. Розенфайд
и Шмит в 1966 г. напишут, что она «соединила научный менеджмент, разрабатывающийся Тейлором и его учениками, с новой социальной психологией двадцатых годов, вследствие чего улучшение человеческих отношений
в производственной среде стало основным предметом заботы современного
29
менеджера»
.
Но даже ставя под сомнение чистоту экспериментов Э. Мэйо, Ричард Л. Дафт
считает: «Так неточный анализ результатов исследований дал толчок развитию движения за человеческие отношения, определившему развитие тео-
30
рии и практики на четверть века вперед»
.
Основные закономерности и выводы, сделанные Э. Мэйо по результатам эксперимента:
1. Результаты труда рабочих в меньшей мере определяются их физическими возможностями, чем неформальными групповыми нормами поведения и оценкой человека, его позиции. Эти неофициальные правила создают второй слой неформальной организации.
2. Поведение рабочих в большинстве случаев зависит от состояния
групповых норм. Они чаще действуют (принимают решение) как члены группы, а не индивиды.
3. Лидер группы олицетворяет своим поведением групповые нормы
и цели. Его роль в формировании и поддержании целей велика.
4. Научный и практический менеджмент должен базироваться на двух
структурах организации – формальной и неформальной. Цель первой – максимизация экономических и иных предназначений организации. Цель второй – максимизация социальных факторов и условий, способствующих достижению первой цели.
Современные исследователи справедливо считают, что данный классический эксперимент лег в основу методов дальнейших исследований социальных и управленческих отношений в трудовых коллективах во всем
28
Недооценка М. П. Фоллет, очевидно, связана с тем, что некоторые исследователи, в частности Дж.
Шелдрейк, считают, что ее трудно оценить как деловую женщину и ученого. Круг ее интересов был широк
– политика, социология, вопросы управления. В молодости она получила опыт социальной работы в Бостоне. Мировую известность ей принесло издание 1918 г. и его переиздание в 1921 г., где она рассматривает
вопросы человеческого взаимодействия применительно к организационной сфере политического, национального и международного характера (Там же. С. 25–26).
29
Там же. С. 26.
30
Там же. С. 27.
33
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
мире31, в результате которых родилась теории патернализма и «социального
партнерства», а Ф. Ротлисбергер разработал концепцию привлечения рядовых рабочих к процессу управления.
2.6. Школа экономико-математических методов управления
Эта школа наиболее разнообразна по названиям и определению ее места и роли в менеджменте. Подавляющее число исследователей связывают ее
с кибернетикой и такими именами, как Норберт Винер, Л. Берталанфи,
Д. Форестер, Р. Люс, А. Гольдбергер, Джон фон Нейман, Роберт Эшби,
И. Анософф и др.
Отечественные авторы справедливо указывают и на вклад наших ученых в экономико-математическую и статистическую методологию и даже
на приоритет в определенных направлениях.
Среди них лауреат Нобелевской премии В. Леонтьев (бывший соотечественник – балансы национального хозяйства), Л. В. Канторович (1939 г. –
общие принципы линейного программирования), В. Новожилов (математические методы в управлении экономикой), В. С. Немчинов (статистические
методы в управлении экономикой).
Определенный вклад в системную методологию и моделирование, разработку некоторых понятий внес А. А. Богданов (20-е гг. ХХ в.).
Многие представители кибернетического направления, как зарубежного, так позже и отечественного, считали именно кибернетику наукой управления социально-экономическими системами.
Поводом служило многообразие знаний из области самостоятельных
научных дисциплин, используемых в менеджменте, неясность предмета науки управления и способность с мощью количественных данных и ЭВМ
моделировать социально-экономические процессы и находить оптимальные
варианты управленческих решений.
Косвенно на это влияла и семантика слова, означающая (от древнегреческого) «искусство управления». Но искусство управлять в социально-
31
Подобный эксперимент проведен в 1970-х гг. в нашей стране учеными Челябинского политехнического института на одном из предприятий города. Были выбраны два участка мастеров с одинаковыми
стабильными производственными показателями. На одном – разработали для мастера рекомендации по
изменению отношений к рабочим (советоваться по вопросам выполнения производственного плана, суточных заданий, интересоваться положением в семье, учебой детей, справляться о здоровье работника и членов семьи и т. п.). Через месяц этот участок по своим производственным показателям неожиданно для всех
вырвался вперед, рабочие стали проявлять активность, содержание в чистоте рабочих мест улучшилось.
34
Глава 2. Вклад ведущих зарубежных исследователей в теорию управления...
экономических системах связано с личностными качествами, знаниями
и опытом тех, кто управляет, и эта область находится не в сфере технических информационных технологий.
Очень сжато и точно о характеристиках этого научного направления –
кибернетики в менеджменте – выразились Майкл Мескон, Майкл Альберт
и Франклин Хедоури:
1. Углубление понимания сложных управленческих проблем благода-
ря разработке и применению моделей.
2. Развитие количественных методов в помощь руководителям, при-
32
нимающим решения в сложных ситуациях
.
Однако и они обозначили эту научную школу как «школа науки управления», хотя первый признак заключается лишь в системности и многофакторности явлений и процессов в менеджменте, а второй – связан с ограниченным использованием моделей в сложных социально-экономических системах, как правило, за пределами их первичного звена – организаций уровня
предприятий.
Об этом хорошо сказал американский профессор А. Шлайфер – один из
разработчиков экономико-математических методов: «Я уверен, что нормативная теория решений не является и никогда не будет частью теории управления, поскольку она не включает основные предпосылки о человеке
и об организациях» (Нью-Йорк, 1964 г.).
2.7. Теория управленческих решений
Принятие управленческих решений – это основополагающий элемент
любого процесса менеджмента и любой деятельности менеджера. Американские исследователи относят его к связующим процессам управления, что
подтверждает профессор Э. Харрисон, говоря: «Принятие управленческих
решений – это интегральная часть управления организаций любого рода.
Более чем что-либо другое компетентность в данной области отличает менеджера от не менеджера и, что еще важнее, – эффективно работающего
33
менеджера от его неэффективно работающего коллеги»
.
Термин «принятие решения» появился впервые в 1930-х гг. в зарубежной литературе по поводу процессов децентрализации управления. Авторами же научных концепций этого процесса считаются Ч. Бернард, Э. Стин,
32
Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Научные основы менеджмента: пер. с англ. М.: Дело, 1998. С. 70.
33
Там же. С. 196.
35
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
К. Ридли, Г. Саймон, издавшие свои работы, посвященные муниципальному управлению, в 1937, 1938 и 1940 гг.
Углубление теоретической базы продолжается в работах Г. Саймона
(1947 и 1960 г. ) Г. Саймона и Д. Марча (1958 г.).
Наряду с общеконцептуальными и организационно-технологическими
процессами принятия управленческих решений, авторами которых и являлись указанные исследователи, активно разрабатываются экономико-математические модели оптимальных решений.
Хотя на начальном этапе их «конкуренции» наработки кибернетического моделирования значительно опережали «организационное» моделирование, на практике предпочтение было отдано последнему.
Именно оно главным образом и составило раздел управленческих решений в современной теории управления на уровне первичных социальноэкономических систем.
Это объясняется тем, что применение экономико-математических методов требует:
наличия четко сформулированной цели, содержащей максимизацию
или минимизацию целевого количественного критерия с такими же количественными измерителями ее факторного влияния;
наличия вариантов возможных альтернативных путей достижения
цели с корректировкой количественных критериев выбора или ограничений, т. е. формализованным способом построения и перебора альтернатив;
возможности оценки последствий каждого варианта с позиции затрат различных ресурсов и соответствия (несоответствия) поставленным
ограничениям.
Как образно выразился Г. Саймон, теория управленческих решений должна базироваться на модели поведения не «экономического», а «административного» человека, который по ряду причин просто не в состоянии
в большинстве случаев принимать оптимальные решения и даже стремиться
к ним, а вынужден действовать в условиях ограниченной рациональности.
Главные причины:
1. Реальные цели при принятии управленческих решений многофакторны и многоситуационны и с этой точки зрения сложны. Свести их к однозначно измеряемым количественным критериям выбора наилучшего решения практически невозможно.
2. Объективно существует больше вариантов достижения цели, чем они
известны руководителям и тем, кто принимает участие в их подготовке. Кроме
36
Глава 2. Вклад ведущих зарубежных исследователей в теорию управления...
того, ряд из них исключается из рассмотрения по организационным, социальным, идеологическим и др. причинам, а также в силу консервативного
мышления как готовящих решения, так и принимающих их.
3. Информационные, вычислительные, аналитические и другие возможности организаций и отдельных руководителей почти всегда сильно ограничены по сравнению с реальным потоком управленческих проблем, что
снижает возможности поиска оптимального решения, даже если это достижимо с научно-методологических позиций.
Именно поэтому проф. А. Шлайфер исключал из теории управления
экономико-математические методы (формализованные, нормативные) как
единственные способы принятия решений.
Выходы из этого положения исследователи видят в следующем: развитие описательной («поведенческой») теории принятия решений с использованием знаний экономики, организации, психологии, в том числе социальной, знаний теории организационной культуры и организационного поведения, мотивации; моделирования организационных процессов; разработки
с целью широкого применения методов прикладного системного, вариантного анализа для принятия управленческих решений по сложным хозяйственным и иным проблемам.
37
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Глава 3. НАУЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА,
ПРОИЗВОДСТВА И УПРАВЛЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННЫХ
ИССЛЕДОВАНИЯХ 1920–1950-Х гг.
3.1. Проблемы научного управления в дореволюционной
34
России
в первой половине ХХ в.
Россия позже других стран Европы и США перешла на капиталистический путь развития при наличии огромных природных минерально-сырьевых и энергетических ресурсов и значительно превосходя каждую из них
численностью населения.
Более низкий уровень индустриализации национального хозяйства, наличие дешевой рабочей силы – «вчерашних» аграриев не являлись стимулом роста профессионализма, производительности труда и, тем более, его
научной организации.
Вместе с тем заимствование иностранного капитала, техники и технологии, привлечение иноземных специалистов и иностранцев в качестве собственников отечественных предприятий неизбежно сопровождалось импортом передовых идей в области организации труда и управления.
Цитируемый во введении А. И. Кравченко, со ссылкой на И. А. Голосенко,
указывает, что первые упоминания о тейлоризме появились в 1908–1909 гг.
в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». Интерес общественности к тейлоризму достигает пика
в 1912–1914 гг., а в 1913 г. создается посвященный ему журнал «Фабричнозаводское дело».
А. И. Кравченко пишет: «Мало где в мире самому Тейлору и его системе
уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества – начиная со
студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами,
министерскими кабинетами и залами заседания Государственной думы...
Возможно, что интерес к Тейлору возник в России даже раньше и приобрел
гораздо более глубокий характер, чем у него на родине... то же самое произошло и с социологическим учебником О. Конта, на который россияне
34
Подготовлен по данным А. И. Кравченко. История менеджмента: учебное пособие. 5-е изд. М.:
Академический проект. Трикста, 2005. С. 266–270.
38
Глава 3. Научная организация труда, производства и управления...
обратили внимание раньше, чем во Франции, а его влияние оказалось в Рос-
35
сии даже более значительным, чем на его родине»
.
Бесспорно, подобному положению способствовала уже приличная коммуникационная инфраструктура в виде профессиональных общественных
организаций: «Политическое общество», «Русское инженерное общество»,
«Общество технологов», «Клуб общественных деятелей Петербурга»; журналов: «Русское богатство», «Юридический вестник», «Вестник Европы»,
«Современник» и др.; центральных и провинциальных газет, в том числе
«Биржевые ведомости», «Русские ведомости», «Правда», «Утро России»
и др. В этот же период переводятся и издаются основные работы Ф. Тейлора, Ф. Гилберта, Г. Ганта и других авторов.
Поэтому проблема научной разработки организации труда, производства и управления в 20–30-х гг. послереволюционной России уже имела определенную «информационную базу» зарубежных достижений.
Кроме того, современные исследователи доказывают определенный
приоритет российских достижений в этом направлении. Так, Н. Гаузнер обнародовал факт получения медали Преуспевания МВТУ на Всемирной выставке в Вене в 1873 г.
Эта награда была вручена за разработку и внедрение в течение
1860–1870 гг. рациональных методов обучения профессиям в сфере металлообработки, и, как утверждает автор, в США первыми стали применять эту
методику, о чем свидетельствует печать того времени.
Широко известный автор учебника «Менеджмент» (1999 г.) И. Н. Герчикова публикует конкретную фамилию – Л. Крживицкого, который независимо от Тейлора в начале прошлого столетия начал разрабатывать учение
о профессиональной типологии.
На рубеже XIX–XX столетия проходят экспериментальные исследования всемирно известного русского ученого И. М. Сеченова, закончившиеся
физиологическим учением о трудовых движениях человека. Важно и то, что
научные достижения этого периода превращались в практические методики, предпринимались попытки их внедрения, которыми в начале ХХ в. занимался Велавенцев, а их методическая стройность, по оценкам А. Гастева,
оставляла позади работы Гилбрета.
35
Подготовлен по данным А. И. Кравченко. История менеджмента: учебное пособие. 5-е изд. М.:
Академический проект. Трикста, 2005. С. 267–268.
39
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Трудно не согласиься с позицией А. И. Кравченко, считающего, что «теоретические основы учения о трудовом действии появились в России рань-
36
ше, чем в Америке и Европе»
.
К этому же периоду относится и зарождение учения А. А. Богданова
в сфере организационных систем и будущей кибернетики, за много десятилетий предвосхитившее их современное научное состояние.
3.2. А. А. Богданов как предвестник кибернетического
направления в управлении
Из всей плеяды многочисленных исследователей организации труда
и управления 20–30-х гг. А. Богданов занимает особое место. Свою идею
«Всеобщая организационная наука (тектология)», изложенную в трех томах
и трех изданиях (3-е изд. – М.–Л.: Т. 1, 1925; Т. 2, 1927; Т. 3, 1929), он подкрепляет многочисленными уточнениями и обоснованиями в научных статьях.
Первоначально идея была заявлена в книге «Очерки всеобщей организационной науки» (Самара, 1920 г.), в которой Богданов попытался сформулировать ее основные понятия и методы.
Предмет такой науки он видел в общих законах и принципах, по которым протекают процессы в живой и неживой природе, в проявлениях стихийных сил и осознанной деятельности людей. Применительно к обществу –
это техника (организация вещей), экономика (организация людей) и идеология (организация идей – опыта).
Таким образом, предлагалась новая всеобщая организационная наука
методологического характера, заменяющая (или, по крайней мере, равная)
философию и материалистическую диалектику.
Механицизм и идеализм А. Богданова был подвергнут резкой критике
В. И. Лениным, который писал: «Нет ничего легче, как наклеить “энергетический” или “биолого-социологический” ярлык на явления вроде кризисов,
революций, борьбы классов и т. п., но нет и ничего бесплоднее, схоластич-
37
нее, мертвее, чем это занятие»
.
С такой критикой трудно не согласиться. А. Богданов полагал, что любая организационная деятельность человека, чем бы он ни занимался, равно
и окружающий его мир, состоит из разного рода разъединений и соедине-
36
Подготовлен по данным А. И. Кравченко. История менеджмента: учебное пособие. 5-е изд. М.:
Академический проект. Трикста, 2005. С. 270.
37
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 348.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]