Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Менеджмент социально-экономических систем. История отечественного управления. Учебное пособие
.pdf
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
так как административная наука, по его мнению, не есть наука административного права.
Вместе с тем организационное содержание управления указывается автором в качестве самостоятельного признака государственного управления,
а употребляя термины «организация» и «управление» как адекватные понятия, он тем не менее здесь же утверждает, что «теория организации пред-
163
ставляет собой самостоятельную проблему»
. Далее Козлов раскрывает
содержание понятия организации: «...организация как элемент и содержание государственного управления означает формирование аппарата управления и объектов управления, формирование организационных связей внутри
системы управления, определение на началах подзаконности конкретных
направлений деятельности и принятие соответствующих им решений, регулирование сложившихся управленческих связей, обеспечение реализации
законов, иных норм права и принятых управленческих решений, контроль
за их реализацией и принятие в оперативном порядке необходимых мер,
направленных на охрану сложившихся и отвечающих государственным ин-
164
тересам управленческих связей»
. Здесь возникает справедливый вопрос:
что же остается на долю категории «управление»? В чем смысл оперирования двумя понятиями «организация» и «управление», если, судя по приведенному определению, первое полностью подменяет второе?
Признание организационных отношений в качестве отношений управления облегчает автору задачу отнесения последних к отношениям, зависящим от воли и сознания людей, а управления – к категории надстроечного
характера. По его мнению, управленческие отношения – это организацион-
165
ные связи между сторонами – субъектом и объектом управления
. Они про-
являются в виде отношений субординации типа «команда – исполнение».
166
Следовательно, они являются административными отношениями
. «Участниками отношений управления в непосредственном процессе производства
являются, с одной стороны, рабочие, а с другой – администрация предприятия и инженерно-технические работники. Последние управляют производственной деятельностью первых и выступают как представители общества,
167
указания которых рабочие обязаны выполнять»
, – читаем мы у Ю. М. Коз-
лова со ссылкой на Б. С. Кочигина.
163
Козлов Ю. М. Управление народным хозяйством СССР. М., 1969. Ч. 1. С. 27.
164
Там же. С. 32.
165
Козлов Ю. М. Управление народным хозяйством СССР. М., 1969. Ч. 2. С. 127.
166
Там же. С. 129.
167
Там же. С. 41.
171
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Как видим, подменив управленческие отношения организационными,
и другие приравняв к обычным организационным или управленческим связям (которые также отождествляются), Козлов в конечном итоге произвел
еще одну необходимую ему как правоведу замену – назвал все это административными отношениями. В результате он делает вывод, что отношения
168
управления есть всегда «властеотношения», и они всегда вертикальны
.
Если Ю. М. Козлов полагает, что отношения управления есть всегда
организационные отношения, то О. А. Дейнеко в одном случае рассматри-
169
вает их в качестве самостоятельных
170
ству
, а в третьем – организационных (применительно к обществу в целом)
или управленческих (применительно к производству)
, в другом – совпадающих по суще-
171
.
В. И. Олигин-Нестеров считает, что управление, являясь направляющим
и организующим началом производства, характеризуется определенным
структурным фактором – организацией, основу которой составляют функции управления. Именно организация представляет собой важнейший
172
системообразующий фактор управления
. Он полагает, что организующая
функция является одной из общих функций управления (наряду с направляющей и стимулирующей) и выражает его объективное содержание и назначение. Именно организация становится средством для развития управлен-
173
ческого процесса
.
Сложность рассматриваемой проблемы обусловлена сложностью самих
категорий «управление» и «организация». Достаточно сказать, что определению понятия «организация» отдельные исследователи посвящают несколь-
174
ко страниц
и поэтому его нельзя определить несколькими словами
, другие же заявляют, что это понятие слишком содержательно
175
.
Родовое начало семейство слов «организация», «организатор», «организовать» и т. п. получило от греческого слова «органон», что означает орудие, инструмент, средство познания, исследования. Промежуточной ступенью этимологии и семантики этой группы слов явилось слово «орган» как
168
Козлов Ю. М. Управление народным хозяйством СССР. М., 1969. Ч. 2. С. 138.
169
Дейнеко О. А. Методические проблемы науки управления производства. М., 1970. С. 32, 57.
170
Там же. С. 219.
171
Там же. С. 224, 231.
172
Олигин-Нестеров В. И. Использование экономических законов социализма и управление произ-
водством. М., 1973. С. 125, 122.
173
Там же. С. 61.
174
Акоф Р. Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования. В кн.: Исследование по
общей теории систем. М., 1969. С. 147–149.
175
Эшби У. Р. Принципы самоорганизации. В кн.: Принципы самоорганизации. М., 1966. С. 314.
172
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
часть целого, выполняющая в отношении этого целого определенную функ-
176
цию, позднее – «организм», как совокупность органов
.
Как видим, уже здесь заложен различный смысл понятия «организация».
Это и определенное целое образование, и функциональная деятельность,
связанная с этим целостным образованием, и, очевидно, структура как отражение совокупности частей целого. Нетрудно видеть, что понятия «орган»
и «организм» постепенно переносятся из сферы конкретного восприятия
в сферу абстрактного мышления. Под органом понимаются, например, различного рода государственные и общественные учреждения.
Это многообразие значений данной группы слов и находит свое отражение в многообразии определений организации как научной категории. Эту
категорию можно разделить на понятия, отражающие одну или несколько
характерных смысловых сторон организации, конкретную или абстрактную
сферу ее применения.
Так, философы и кибернетики связывают организацию с понятиями
177
порядка, упорядочения
. Представители праксиологии понимают под орга-
низацией широко толкуемый признак вещи или хода событий, рассматрива-
178
емый как состоящий из частей, которые способствуют успеху целого
. Еще
А. А. Богданов, стремясь создать единую организационную теорию, понимал организацию как нечто целое, которое больше или меньше суммы сво-
179
их частей
. Защитники системного метода исследования связывают организацию с понятием системы, которую усматривают безотносительно к ее
природе или сфере функционирования. Например, Л. Берталанфи понимает
180
под системой совокупность взаимодействующих элементов
. М. И. Сетров, указывая на то, что существующие теории от Богданова до Берталанфи
игнорируют функциональный анализ основных теорий организации, рассматривает ее как развивающуюся систему. Организация, по его мнению,
есть совокупность явлений, свойства которых проявляются как функции
сохранения и развития этой совокупности. На уровне абстрактного обобщенного понимания организации определение Сетрова, на наш взгляд, наиболее точно и универсально.
176
Словарь иностранных слов. С. 498; Кондаков И. И. Логический словарь. С. 360.
177
Петрушенко Л. Д. Принцип обратной связи. М., 1967. С. 65; Бриллюэн Л. Наука и теория информации. М., 1960; Фестер Г. О. О самоорганизующихся системах и их окружении. В кн.: Саморегулирующиеся
системы. М., 1964.
178
Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. М., 1971. С. 44.
179
Богданов А. А. Всеобщая организационная наука (тектология). М., 1925–1928. Ч. 1–3.
180
Берталанфи Л. 1) Общая теория систем. В кн.: Исследования по общей теории систем. М., 1969;
2) Общая теория систем (Обзор проблем и результатов). В кн.: Системные исследования. Ежегодник. М., 1969.
173
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
Не менее многообразны определения организации и в области конкретных социально-экономических исследований. В большинстве случаев организация выступает здесь в виде или упорядочивающей деятельности, или
структуры социально-экономической системы, или определенного трудового коллектива, социального института. П. М. Керженцев различает организацию как работу по объединению людей для выполнения определенной
задачи и организацию как результат этой работы (организованный коллек-
181
тив)
. Отдельные исследователи видят в организации лишь статическую
структуру определенного целостного образования. Так, В. И. Терещенко считает, что организация есть структура, остов, в рамках которого производят-
182
ся определенные мероприятия
. Такое понимание организации в силу его
односторонности вряд ли можно принять удачным.
Поэтому другие авторы, связывая организацию со структурой, рассмат-
ривают ее не только как статическое, но и как динамическое и даже систе-
183
мообразующее начало
. А. С. Петров считает, что рассматривать организацию только как структуру – значит сводить все дело к форме, которая скрывает внутреннее состояние явления. Сущность организации не сводится
к упорядоченности. Организация есть атрибут системы, точно так же как
упорядоченность является атрибутом организации. Организации как явлению, выражающему упорядоченность, всегда противостоит антипод неупорядоченности. При верхнем уровне организованности система достигает наивысшей жизнедеятельности, при низшем – происходит ее разрушение из-за
потери имевшей место организованности. Организацией называется состояние между критическими точками организованности, которое характери-
184
зуется динамическим равновесием внутренних процессов системы
. Как
видим, возражая против понятия организации как структуры, Петров сам
стоит на этих же позициях: динамическое равновесие внутренних процессов может выражаться только через структуру. Правда, в этом случае сама
структура отражает содержание системы, ее внутренние процессы и носит
динамический характер.
Утверждение о том, что упорядоченность есть показатель организованности, условно. Эти два понятия однопорядковые, так как с равной степенью убедительности можно утверждать и обратное – организованность есть
181
Керженцев П. М. Принципы организации. М., 1968. С. 32.
182
Терещенко В. И. Организация и управление (опыт США). М., 1965. С. 12.
183
Олигин-Нестеров В. И. Использование экономических законов социализма и управление произ-
водством. М., 1973. С. 125.
184
Петров А. С. Экономические основы управления производством. М., 1966. С. 6–8.
174
Глава 5. Содержание научных подходов к категориям и понятиям теории...
показатель упорядоченности. Тем не менее из позиции Петрова ясно видно
стремление найти универсальное определение и толкование понятия организации. Это особенно отчетливо проявляется в определении В. П. Боголепова. Он рассматривает организацию «как взаиморасположение и взаимосвязь элементов некоторого комплекса (предметная, или структурная часть
организации), их действие и взаимодействие (функциональная часть), обусловленное единством целей, выполняемых ими функций или определен-
185
ными обстоятельствами места и времени
.
И наконец, большая группа исследователей рассматривает организацию
как функцию управления. Например, В. Г. Афанасьев считает, что организация есть деятельность людей по созданию упорядоченности объекта и субъекта управления, равно как и отношений между ними. При этом он различает
организацию как состояние объекта или субъекта управления (определенная упорядоченность, целостность в структурном и функциональном отношении) и организацию как функцию правления (субъективная деятельность
186
людей)
.
Таким образом, можно утверждать, что категория «организация» есть
сложное, многогранное понятие. Применительно к социальным явлениям,
как нам представляется, оно включает себя следующие основные характеристики: состояние или свойство субъекта или объекта управления; состояние или свойство системы; процесс или совокупность осуществляемых мероприятий; функцию управления; трудовой коллектив как социальное образование.
Поиск универсальных и обобщенных определений организации и управления – задача трудная. Неудачи здесь могут быть объяснены тем, что
авторы, давая соответствующие определения, ограничивают характеристику этих категорий лишь теми свойствами, которые важны для их целей, или
распространяют один или несколько признаков на все понятия в целом.
Так, Козлов из всего многообразия свойств организации выделяет только одно – упорядоченность – и на этой основе делает вывод о совпадении
187
организации с управлением
. Он понимает организацию «как деятельность
по упорядочению связей, субординации и координации усилий в процессе
188
достижения определенной цели»
. Бесспорно, такое определение допусти-
185
Боголепов В. П. О состоянии и задачах развития общей теории организации. В кн.: Организация и
управление. М., 1968. С. 45.
186
Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. 2-е изд. М., 1968. С. 221.
187
См.: Козлов Ю. М. Управление народным хозяйством СССР. Ч. 2. С. 123–127.
188
Там же. С. 125.
175
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
мо, однако в нем указывается лишь одно из пяти перечисленных свойств
организации как многогранного явления.
Автор на протяжении всей своей книги рассматривает управление
и организацию как единое целое, иногда даже используя подобную точку
зрения для определенных научных доказательств. Так, например, признание за организацией упорядоченности отношений вообще позволяет Козлову сделать вывод о том, что «организация не превращается в одну из функций управления, а составляет его всестороннее содержание, ибо все функции управления не могут не быть организационными».
Подобной точки зрения придерживаются и некоторые другие авторы
189
Ошибка в данном случае заключается в том, что организация как функция управления регулирует (упорядочивает) не вообще отношения, а организационные отношения. Остальные же функции управления не носят здесь
самостоятельного целевого характера. Они касаются непосредственно не
организационных отношений, а других видов отношений управления функциональной деятельностью. В этом случае организационная деятельность
подчинена этим функциональным целям. Иными словами, организационная деятельность в системе управления при выполнении функции «организация» составляет ее (организации) содержание, при выполнении же других
ее функций – форму.
Таким образом, отношения управления по поводу организационной
формы реализации различных функций и задач управления следует отличать от управленческих отношений по поводу организации труда, производства и управления, т. е. по поводу реализации организационных задач как
объективной основы функционирования любого общественно-кооперативного производства (труда).
Отношения первого рода есть самые элементарные управленческие отношения типа «команда – исполнение». Это своего рода административнораспорядительные отношения.
Отношения второго рода есть собственно организационные отношения.
Они выступают как самостоятельный объект организационного управления.
.
189
Петров Г. И. Предмет науки социального управления // Советское государство и право. 1968. № 6. С. 77.
176
Глава 6. ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ
1990–2010-х гг.
6.1. Распад советской социально-экономической системы
и его основные причины
Девяностые годы являются для СССР и России переломным этапом
в их истории.
«Беловежское соглашение» руководителей трех славянских республик –
РСФСР, УССР и БССР, стоявших у истоков образования Союза Советских
Социалистических Республик, прекратили его существование и провозгласили Союз независимых государств (СНГ).
Основные причины распада советской социально-экономической
системы:
1. Отсутствие высокоэффективной экономики, способной обеспечить
не только возрастающие потребности населения, но и поддержание их на
ранее достигнутом уровне; возрастающие материальные затраты государства на военные, политические цели и задачи международного характера.
Несмотря на экономическую реформу 1960-х гг., общественное производство оставалось чрезмерно затратным, консервативным даже к собственным
новшествам, а многочисленные решения КПСС и ее органов уже не приводили к необходимым результатам. Темпы роста производительности труда
были низкими и не обеспечивали ленинскую установку, что «производительность труда – есть самое важное, самое главное для победы нового общественного строя». Ее достигнутый абсолютный уровень в разы был ниже,
чем у США и других высокоразвитых стран.
2. Ограниченность торгово-экономического пространства СССР, главным образом: территориально – странами социалистического содружества
и развивающимися странами; структурно-сырьевыми ресурсами, вооружением, отдельными видами продукции станкостроения, самолетостроения,
кораблестроения и возведения крупных строительных объектов. При этом
приток валюты в страну в основном обеспечивался сырьевыми ресурсами.
3. Рост национального дохода страны прежде всего за счет расширения производственной базы, пока позволяла численность трудоспособного
населения, а не качественных факторов – роста производительности труда
177
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
за счет достижений научно-технического прогресса (НТП), научной организации труда, производства и управления, роста профессионализма рабочей силы.
4. Борьба между «социалистической» и «капиталистической» системами развития государств базировалась на выводах и установках марксистской теории без добротного научного (а не идеолого-пропагандистского)
исследования проходящих процессов в этих системах, их перспективных
возможностей и тенденций, поиска желательных форм и способов их неагрессивного существования.
5. В решениях политического руководства отсутствовал реальный действенный анализ политических, социально-экономических последствий для
страны принимаемых решений не только внутреннего, но и международного характера. Любое мнение политбюро КПСС и его генеральных секретарей выдавалось от имени партии без малейшего сомнения в том, что может
существовать другое внутрипартийное мнение. Так, Н. С. Хрущёв, присутствуя в свое время на открытии Асуанской плотины в Египте, построенной
с помощью советских специалистов, не согласовав вопрос даже с политбюро, объявил публично о присвоении звания героя СССР президенту Насеру,
уничтожившему до этого многих коммунистов Египта. Кроме того, присвоение званий и государственных наград являлось в те годы прерогативой Президиума Верховного Совета СССР.
К процессу формирования решения политического руководства привлекался штат советников ЦК КПСС, состоящих из ведущих специалистов –
экспертов в соответствующей деятельности. Но, во-первых, это было их
индивидуальное мнение, во-вторых, оно было рекомендательным и часто
не влияло на содержание и характер принятого, в-третьих, как выразился
один уважаемый академик-советник в шутливой форме: «Я советовал то,
что от меня хотели услышать».
6. Отстранение участия народных масс в управлении собственным государством, в том числе и рядовых коммунистов, которым отводилась фактически ограниченная роль такого участия лишь в делах собственного предприятия (учреждения и т. п.) через первичную партийную организацию и ее
руководство. Система выборов законодательной власти и ее исполнительных комитетов носила ярко выраженный формальный характер, контролируемый КПСС. Назначение руководителей высшего и среднего уровня во
всех сферах управления осуществлялось партийными органами и с их согласия. Высшее политическое руководство КПСС формировалось без фактического участия рядовых ее членов путем внутриконъюнктурной конку-
178
Глава 6. Отечественный менеджмент 1990–2010-х гг.
ренции руководителей партии и руководителей-коммунистов высших звеньев хозяйственного управления. Такая должностная конкуренция часто
порождала карьеризм – желание быть обязательно «замеченным» любыми
недостойными средствами: очковтирательством и приписками; взятием повышенных, хотя и невыполнимых обязательств по результатам деятельности подчиненных; проявлением разного рода показушных инициатив и починов с кратковременным существованием, лестью, подарками и иными услугами вышестоящему начальству и т. п. Так, например, секретарь Рязанского
обкома КПСС для выполнения таких обязательств области по мясу и маслу
организовывал их скупку в государственных магазинах соседних областей
и повторную сдачу государству как произведенных в его области. Прогремев славой на всю страну и получив звание Героя социалистического труда,
после разоблачения застрелился. Такая информация со временем становилась достоянием народа и не могла вызывать уважения к существующей
форме власти.
7. Монополизация не только политической, но и государственной власти, средств массовой информации в руках КПСС, цензура в СМИ, культуре, литературе, искусстве и борьба с инакомыслием были направлены на
идеологически-принудительное обеспечение существующего режима, пропагандистское прикрытие единства партии и народа, преимуществ социалистической системы перед капиталистической. Такой режим позволял сохранять в высшем органе политической власти членов политбюро ЦК КПСС
серьезно больных, недостаточно трудоспособных и не способных не только
к собственному творческому мышлению, но и его восприятию, метко названных народом в период Л. И. Брежнева «кремлевскими старцами».
А сам этот период получил название «эпоха застоя». И эта эпоха была провозглашена «зрелым социализмом», а КПСС – руководящим ядром общества, что было закрепленно в новой конституции СССР. В стране продолжались процессы расслоения общества на подавляющее пассивное и послушное большинство населения, на руководящую и иную элиту, хорошо
подкармливаемую и лояльную по форме, государственный бюрократический аппарат и аппарат руководящих органов партии. Для указанных элит
и аппарата существовала четко разработанная иерархическая система их материального и иного социального стимулирования. Кроме должностных окладов, она включала «социальные пакеты» (подобно стимулам сегодняшнего научного менеджмента), предусматривала разнообразные денежные надбавки, материальные вещи и продукты высокого качества и по более низким
179
И. С. Мангутов, А. А. Петров. Менеджмент социально-экономических систем...
ценам, получаемые через так называемые спецраспределители, ведомственные лечебные учреждения и санатории и т. п. Так что отдельные представители этих слоев действительно жили в развитом социализме.
8. Развитие взяточничества, коррупции, «цеховой» (скрытной) экономики, валютной и вещественной спекуляции, обмена взаимных услуг и т. п.
разъедало существующий строй, дополнительно мешая качественному развитию экономики и общественных отношений.
9. Снижение международного авторитета страны среди зарубежной общественности под воздействием разрешенной под нажимом других стран миграции части населения по национальному признаку, представителей творческой и научной интеллигенции и принудительной высылки отдельных из них.
10. Пропагандистско-информационное противостояние СССР с США
и блоком НАТО во время «холодной войны» и «железного занавеса», в котором СССР, безусловно, проигрывал, а также его подражание США по вмешательству в дела других стран создавало негативный образ страны, названной
в 1980-х гг. президентом США Рейганом «империей зла». И если в 1950-х гг.
и первой половине 60-х годов был еще не забыт вклад нашей страны в разгром фашизма и освобождение Европы, то теперь он уже «не работал».
Да и сами освобожденные страны в лице «социалистического содружества»
на собственном опыте убедились в преимуществе противоположной системы общественного устройства и управления им.
11. Национальная политика СССР, которая в отношении союзных республик действительно базировалась на экономическом приоритете развития их производительных сил и образовательно-культурной среды, часто даже
в ущерб РСФСР, была такой же бюрократической, партийно-авторитарной
и поверхностной. Республики имели (в отличие от Российской Федерации)
Центральные комитеты национальных коммунистических партий, в которых вторые секретари (русские по национальности) в условиях распространенного взяточничества и коррупции 1980-х гг. не могли выполнять роль
действенного партийного контроля над национализмом этих республик
и прежде всего самого высшего руководства.
12. Политика США по навязыванию нашей стране гонки вооружений,
сговор в самый критический для нас момент с Саудовской Аравией по выбросу на международные рынки большого количества нефти и падению ее
цены с целью окончательного подрыва экономики СССР.
Подводя итоги вышесказанному, стоит отметить точное определение
В. И. Лениным революционной ситуации, «когда низы не хотят, а верхи не
могут» и марксистской формулы «бытие определяет сознание». Странным
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]