Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Международное уголовное право

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
Развитие международного уголовного правосудия
вопросу. Тот факт, что эти же судьи позже будут практически приме­нять внесенные поправки, является нонсенсом для этой практики.
Еще один общепризнанный принцип уголовного права нару­шается Статутом и Правилами процедуры и доказывания ad hoc трибунала. Это ne bis in idem — правило, по которому нельзя су­дить за одно и то же дважды. Статут предусматривает, что трибунал имеет право проверять решения национальных судов, в то время как его решения являются неприкосновенными (ст. 10). Решения национальных судов никоим образом не обязывают трибунал, но если трибунал считает, что разбирательства, которые состоялись в национальных судах, не были должным образом проведены, то они должны быть переданы на повторное рассмотрение независимо от того, применил ли национальный суд уголовную санкцию или нет. Если государство не выполнит это указание, Совет Безопасно­сти может наложить на него санкции. Таким образом, существует коллективное наказание всей нации государства, хотя современное уголовное право не признает коллективной ответственности.
Документы ad hoc трибунала содержат положения, в соответ­ствии с которыми его решения являются обязательными для нацио­нальных судов, которые не могут инициировать повторное рассмо­трение по одному и тому же делу (правило 12), в то время как к трибуналу это не применяется. Это указывает на то, что правило ne bis in idem частично признается в документах ad hoc трибунала и любое его игнорирование влечет за собой санкции Совета Безопас­ности. Этот случай привел к полному неуважению права и справед­ливости и появлению двойных стандартов при применении закона, что недопустимо в уголовном праве.
Кроме того, были нарушены принципы международного пра­ва, которые предусматривают принятие таких документов по дого­ворному соглашению с согласия заинтересованных сторон. Все это было нарушено, и в качестве принудительной меры Совета Безопас­ности был создан трибунал. Правовая ситуация была бы значитель­но более благоприятной, если бы не было сознательно совершен­ных нарушений общепринятых правовых принципов. Кроме того, трибунал был создан как «специальный вспомогательный орган Совета Безопасности, который должен объективно действовать в рамках глобальной политики Совета Безопасности». Все это ука­зывает на то, что ad hoc трибунал не уважает элементарные прин-
81
Глава 3
ципы верховенства права, не регулирует определенные правовые области и в целях установления нового международного порядка пытается заполнить юридическую пустоту обычным международ­ным и прецедентным правом. Чтобы избежать нивелирования меж­дународного права, а особенно международного уголовного права, необходимость создания постоянного международного уголовного суда актуальна как никогда.
Несмотря на то, что формирование ad hoc трибунала основано на политике и на общепринятых международных нормах, навязан­ных странам бывшей Югославии, в заявлении бывшего главного прокурора Гаагского трибунала по военным преступлениям Луизы Арбур говорится следующее: «Государства никогда бы не приняли суд с такими широкими полномочиями».
Мировое сообщество не могло вмешиваться, даже когда су­веренные права отдельных государств были серьезно нарушены. Военные интервенции в Венгрии, Чехословакии, Кубе, Вьетнаме, Югославии, Ираке и т. д. остались без каких-либо осуждений и вме­шательств со стороны Организации Объединенных Наций. Все это указывает на то, что конец XX-го века ознаменовался доминирова­нием политики над правом.
2.3. Нарушение собственных правил процедуры
и доказывания ad hoc трибунала
Арест и задержание свидетелей, которые ранее не были долж­ным образом вызваны в суд, являлись прецедентом, который не был известен современной международной практике процессуаль­ного уголовного права. Ни одно современное уголовное законода­тельство не знакомо с такой практикой. Во всем мире существует практика, когда свидетель может быть доставлен в суд только в том случае, если он не отвечает должным образом на полученный вы­зов и не оправдывает свое отсутствие своевременно. Гаагский ad hoc трибунал ввел практику “превентивного” ареста свидетелей, что серьезно ставит под сомнение справедливость этого суда. Суть практики заключалась в аресте подозреваемого по подозрению в совершении наиболее серьезных международных преступлений. В дальнейшем обвинение без объяснений заменяло преступление на незначительное правонарушение или, более того, полностью отказывалось от первоначального обвинительного заключения и
82
Развитие международного уголовного правосудия
арестованный, вместо подозреваемого, становился свидетелем без каких-либо объяснений. Такая практика не известна современному уголовному законодательству.
В работе ad hoc трибунала действовала практика, согласно кото­рой обвинительные заключения не устанавливают индивидуальную уголовную ответственность и не подтверждаются действительны­ми доказательствами, на основании которых может быть установ­лена ответственность подозреваемого. Кроме того, обвинение часто не указывает в обвинительных актах точный день, место и время совершения уголовного преступления, что делает обвинительное заключение неполным и неопределенным. Такие обвинительные заключения дают возможность их применения неограниченному кругу лиц и не имеют индивидуального характера, что противоре­чит практике современного уголовного законодательства.
Часто из-за давления со стороны и необходимости соблюдения интересов своих основателей — Совета Безопасности ООН — Гааг­ский трибунал не соблюдает свои собственные правила процедуры и доказывания. Он нарушает или дополняет их в каждом конкрет­ном случае, как это необходимо трибуналу, иногда вводя практику, не известную современному уголовному законодательству. Все это снижает его авторитет как беспристрастного и справедливого суда.
Например, прокурор отказывается от обвинительного заклю­чения, что противоречит правилу 51 о снятии обвинительного за­ключения, без указания условий, которые должны соблюдаться при применении этого правила. Однако судебная палата также практи­кует несоблюдение своих собственных правил и вопреки правилу 61, которое регулирует временное освобождение, она принимает решение без предварительного выполнения необходимой предпи­санной процедуры. А именно, это правило в пункте «в» определяет условия, при которых судебная палата может принимать решение о временном освобождении. Это правило гласит, что «в) освобожде­ние может быть назначено судом только в исключительных случаях, после слушания в национальном государстве, и только в том случае, если есть уверенность, что обвиняемый предстанет перед судом и что в случае освобождения он не будет представлять опасность ни для одной жертвы, свидетеля или другого человека». Судебная палата часто не соблюдает это обязательство, тем самым нарушая свои собственные правила, но также показывает, что нормы, уста-
83
Глава 3
новленные в ее работе, не имеют обязательного характера. Практи­ка несоблюдения собственных правил, общепринятых норм и манер поведения в уголовном законодательстве, в работе этого трибунала ставит под угрозу его справедливость и правовую основу.
Кроме того, ad hoc трибунал в своей предыдущей работе не забо­тился о том, будет ли он нарушать общепринятый принцип уголовно­го права. Получив политическую поддержку своих основателей, этот трибунал проигнорировал тот факт, что он будет нарушать норму, уважаемую всем современным уголовным законодательством. Даже тот факт, что соблюдение этих стандартов предписано и в его Ста­туте не имело никакого отношения к практическому применению. Так, например, во всех международных документах есть положение о необходимости соблюдения принципа nе bis in idem в уголовном законодательстве. Это наиболее показательно в случае полковника Алекса Крсмановича, который после оправдательного приговора ad hoc трибунала предстал перед судом за аналогичные преступления в Верховном суде в Сараево. Гаагский ad hoc трибунал, хоть и знал это, не счел целесообразным предупредить национальный суд.
Основной характеристикой каждого суда является то, что к лю­бому человеку применяется одинаковая процедура. Такие положе­ния также содержатся в Статуте ad hoc трибунала. Однако правила процедуры и доказывания Гаагского ad hoc трибунала содержат по­ложения, которые допускают возможность различий в условиях со­держания обвиняемого под стражей. Правило 64 гласит: «Обвиняе­мый будет находиться в учреждениях, которые будут предоставлены
1
принимающим государством или другим государством».
Авторы этих правил не возражали против того, чтобы такое положение пря­мо противоречило Статуту ad hoc трибунала, в котором статья 21 п. 1 гласит, что «все люди равны перед Международным трибуналом».
Неравноправное обращение с подозреваемыми в ad hoc три­бунале подтверждается делами двух генералов, Джордже Джукича и Тихомила Бласкича. Первый отбывал наказание в тюремной ка­мере Гаагского трибунала, а второй на роскошной вилле. Наличие двойных стандартов ставит вопрос о беспристрастности и объек­тивности этого суда, который на практике основан на политических
1
См.: Jon E. Acermani Eugene O’Sullivan. Praksa i procedura Međunarodnog kriv-
ičnog tribunala za bivšu Jugoslaviju. Muller. Sarajevo, 2002.
84
Развитие международного уголовного правосудия
директивах, а не на правовых нормах. Такие двойные стандарты не знают практики современного уголовного законодательства.
Что особенно подрывает доверие к Гаагскому ad hoc трибуна­лу, так это влияние политики на его работу, которая часто дает «зе­леный свет» каждому обвинительному акту, который инициирует трибунал. На это в свое время указал и посол США в Югославии Роберт Гелбард, задавшись вопросом, для чего это делается. Для спасения жизни военнослужащих SFOR-а, которые арестовывают подозреваемых, против которых обвинители ad hoc трибунала вы­двигают обвинения?!
Уголовный закон не допускает произвольности, неточности и судебных ошибок. Такие явления обесценивают уголовное право в целом, и суд теряет признаки справедливости. Кроме того, все со­временное уголовное законодательство выступает за рациональный и эффективный уголовный процесс. Международное судопроизвод­ство также выступает за такую процедуру, поэтому можно сказать, что это общепризнанный принцип международного уголовного права. Однако практика работы ad hoc трибунала показывает, что в большинстве случаев он не соблюдает этот принцип. Почти все арестованные провели длительный срок в тюрьме до начала судеб­ного разбирательства. Некоторые провели год и больше в ожида­нии начала судебного разбирательства (дела Златана Алексовского, Момчило Крайишника, Мило Мркшича, доктора Воислава Шешеля и др.). Кто-то из них ждал больше года начала судебного процесса, а некоторым даже после двенадцатилетнего судебного разбиратель­ства приговор суда не был вынесен?!
Все современное уголовное законодательство основывается на отправной точке, согласно которой материальная правда не мо­жет доминировать над формальной действительностью процедуры, которая к ней привела. Незаконно полученные доказательства не могут служить для вынесения судебного решения, даже если пре­ступление действительно совершено. Эту точку зрения представля­ют почти все уголовные суды, независимо от того, применяют ли они континентальное или англосаксонское право. Но судьи ad hoc трибунала придерживаются мнения, что для вынесения решения и “удовлетворения справедливости”, не имеет значения, каким путем получены определенные доказательства.
85
Глава 3
Они придерживаются мнения, что власти и другие органы об­винения, задерживающие подозреваемых и получающие доказа­тельства, могут закрыть глаза на совершение ими какой-то незакон­ности, «чтобы взамен у них были доказательства для осуждения и вынесения наказания человеку, который, по их убеждению, являет­ся преступником. При этом судьи Гаагского трибунала упускают из виду тот факт, что они только побуждают вооруженные и другие ор­ганы, которые на них работают, совершать опасные преступления, не опасаясь осуждения и наказания, и что справедливость, которую провозглашает этот Суд, является лишь другим лицом беззакония и несправедливости, которое он сам представляет».
1
Эти и другие недостатки в работе специального трибунала ука­зывают на то, что этот суд основан не на законе, а скорее на по­литике, и его следует ликвидировать как можно скорее. А бывший председатель суда Антонио Кассезе, который вероятно подвергся давлению, потребовал принятие «программы обвинений» для того, чтобы работа этого трибунала удовлетворила его учредителей, и чтобы суд оправдал «ожидания Совета Безопасности».
Вероятнее всего, со временем, благодаря работе Международ­ного уголовного суда, напряженность между теми, кто выступает против ad hoc трибунала, и теми, кто безоговорочно поддерживает его, усилится. Тогда работу этого трибунала можно будет спокойно проанализировать, что до сих пор проявлялось в практике летарги­чески, и при этом было сделано много упущений, противоречащих тенденциям современного международного уголовного права.
Несмотря на многочисленные недостатки и упущения, некото­рые зарубежные авторы считают, что ad hoc трибуналы внесли зна­чительный вклад в создание постоянного международного уголов­ного суда. С уверенностью можно сказать, что их работа ускорила создание постоянного международного суда, несмотря на многие до сих пор не решенные вопросы. Прежде всего это касается учрежде­ния трибунала только в случае бывшей Югославии и Руанды, и не­учреждения во всех остальных случаях массовых серьезных нару­шений международного гуманитарного права, которые произошли и будут происходить.
1
Коста Чавошки. Хаг против правде. Никола Пашић. Београд, 1998. С. 135.
86
Развитие международного уголовного правосудия
§ 3. Основная фактография
В следующих таблицах представлены решения ad hoc трибуна-
1
ла по бывшей Югославии.
Мы не будем их комментировать, но мы включили их для понимания критериев, которыми руководствовал­ся этот Трибунал в процессе вынесения своих решений.
Таблица
Дата
8 апреля Здравко Толимир
30 января
27 января
23 января
Исполнитель
преступления
Попович и другие
Властимир Джорджевич
Шаинович и другие (до этого Милутинович и другие)
Судебное решение
Решение Апелляционной палаты
Решение Апелляционной
палаты
Решение Апелляционной палаты
Решение Апелляционной палаты
Кратко о решении /
наказании
Пожизненное заключение
– Вуядин Попович: пожизненное заключение – Любиша Беара: пожизненное заключение – Драго Николич: 35 лет тюремного заключения – Радивойе Милетич: 18 лет тюремного заключения– Винко Пандуревич: 13 лет тюремного заключения
18 лет тюремного заключения
– Никола Шаинович: 18 лет тюремного заключения – Небойша Павкович: 22 года тюремного заключения – Владимир Лазаревич: 14 лет тюремного заключения – Сретен Лукич: 20 лет тюремного заключения
1
Таблица взята с сайта ad hoc трибуналa http://www.icty.org/bcs/cases/spisak-pre-
suda (от 02.02. 2016). Этот сайт содержит все решения (разбирательства о неуваже-
нии к суда не включены) МТБЮ в PDF-формате, которые можно найти. Краткое изложение судебных решений также доступно в тех случаях, где оно есть. Некото­рые документы еще не переведены, поэтому доступны только на английском языке.
87
Глава 3
30 мая
29 мая
Станишич и Симатович
Прлич и другие
Решение суда Обвинение снято
— Ядранко Прлич: 25 лет тюремного заключения — Бруно Стойич: 20 лет тюремного заключения — Слободан Праляк: 20 лет
Решение суда
тюремного заключения — Миливой Петкович: 20 лет тюремного заключения — Валентин Чорич: 16 лет тюремного заключения — Берислав Пушич: 10 лет тюремного заключения
27 марта
28 февраля
12 декабря Здравко Толимир
4 декабря
29 ноября
Станишич и Жуплянин
Момчило Перишич
Милан Лукич и Средойе Лукич
Харадинай и
другие
Решение суда
Решение суда Обвинение снято
22 года тюремного заключения
Решение Судебной палаты
Решение Апелляционной палаты
Решение по повторному делу
пожизненное заключение
— Милан Лукич: пожизненное заключение — Средойе Лукич: 27 лет тюремного заключения
Повторное судебное разбирательство по определенным пунктам обвинительного заключения: — Рамуш Харадинай: обвинение снято — Идриз Балай: обвинение снято — Лахи Брахимай: обвинение снято
88
Развитие международного уголовного правосудия
16 ноября
6 сентября
15 апреля
23 февраля
8 декабря
21 июля
Готовина и Маркач
Момчило Перишич
Готовина и
другие
Властимир Джорджевич
Веселин Шливанчанин
Харадинай и
другие
Решение Апелляционной палаты
2011
Решение Судебной палаты
Решение суда
Решение суда
Решение суда по повторному рассмотрению
Решение Апелляционной палаты
— Анте Готовина: обвинение снято — Младен Маркач: обвинение снято
27 лет тюремного заключения
— Анте Готовина: 24 года тюремного заключения — Младен Маркач: 18 лет тюремного заключения — Иван Чермак: обвинение снято
27 лет тюремного заключения
10 лет тюремного заключения (Решение Апелляционной палаты при повторном рассмотрении)
Частично будет проведено для всех повторное разбирательство. Для Лахи Брахимай подтвержден приговор — 6 лет тюремного заключения
29 июня Расим Делич
Решение Апелляционной палаты
89
3 года тюремного заключения. (Обвиняемый скончался 16 апреля 2010 года, находясь временно на свободе; Апелляционная палата прекратила разбирательство, решение является окончательным)
Глава 3
10 июня
19 мая
12 ноября
20 июля .
5 мая
Попович и
другие
«Сребреница»
Бошкоски и Тарчуловски
Драгомир Милошевич «Сараево»
Лукич и Лукич «Вишеград»
Мркшич и
другие
«Больница в Вуковаре»
Решение суда
Решение Апелляционной палаты
Решение Апелляционной палаты
Решение Судебной палаты
Решение Апелляционной палаты
— Вуядин Попович: пожизненное заключение — Любиша Беара: пожизненное заключение — Драго Николич: 35 лет тюремного заключения — Любомир Боровчанин: 17 лет тюремного заключения (аппеляция не была подана на приговор) — Радивойе Милетич:
19 лет тюремного
заключения — Милан Гверо: 5 лет тюремного заключения
(Аппеляционная палата
7 марта 2013 года решение при первом рассмотрении признала правомерным после смерти обвиняемого) — Винко Пандуревич: 13 лет тюремного заключения — Любе Бошкоски: обвинение снято — Йохан Тарчуловски: 12 лет тюремного заключения
29 лет тюремного заключения
— Милан Лукич: пожизненное заключение — Средойе Лукич: 30 лет тюремного заключения
— Миле Мркшич: 20 лет тюремного заключения — Веселин Шливанчанин: 17 лет тюремного заключения (Решение повторного рассмотрения, 8 декабря 2010 года)
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности