Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Когнитивные основания современного конвергентного подхода в образовании. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 229 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Глава II. Мировоззрение каксистема социальных представлений

методологическим основанием данной концепции является социально-психологический подход, которого, конечно, недостаточно дляпроведения широких обобщений, выходящих занепосредственные рамки эмпирических данных.

С другой стороны, вметодологии науки широкую известность приобрели предложенная И. Лакатосом схема научно-исследовательской программы

и «матрица понимания» Ст. Тулмина51,

призванные дать теоретическое описание важнейших сторон процесса научного познания природы. Однако оборотной стороной общности указанных концепций, достигнутой благодаря использованию философско-методологического подхода, является сложность их применения кописанию конкретных эмпирических фактов, характеризующих процесс познания мира, приудовлетворительном описании ряда его основных закономерностей.

Ниже будет предпринята попытка синтеза трех предложенных схем с целью построения теоретического методологического аппарата, пригодного дляединого описания какнаучного, так иобыденного познания.

Искомая обобщенная конструкция должна ответить натри основных вопроса, интересующих нас врамках обсуждаемой проблемы:

1. Какова структура научных и обыденных репрезентаций

мира?

2. Каковы их функции?

3. Какова динамика процессов научного и обыденного позна-

ния природы?

Как отвечают наэти вопросы, содной стороны, концепция социальных представлений С.Московичи, описывающая обыденное познание, а с другой стороны, концепция научно-исследовательских программ И.Лакатоса и схема «матриц понимания» Ст.Тулмина, относящиеся кнаучному познанию?

Что касается подхода С.Московичи, тоонбыл обсужден вдвух предыдущих параграфах настоящей главы, поэтому теперь

Лакатос И. Доказательства иопровержения. М., Прогресс, 1967; Лакатос И. История науки иее

рациональные реконструкции, вкн.: Структура иразвитие науки. М., Наука, 1978.

Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., Прогресс, 1984; Его же. Концептуальные революции

внауке, вкн.: Структура иразвитие науки. М., Наука, 1978.

О.Е.Баксанский. KОГНИТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО КОНВЕРГЕНТНОГО ПОДХОДА В ОБРАЗОВАНИИ

ограничимся только критическим анализом проанализированных ранее положений.

Резюмируя изложенное в предыдущих двух параграфах, оконцепции социальных представлений можно сделать следующее заключение.

I. Структура социальных представлений:

СОЦИАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

ИНФОРМАЦИЯ ПОЛЕ УСТАНОВКИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

С точки зрения автора, подобную схему можно рассматривать только какпервое приближение. Ее нельзя признать удовлетворительной ни с методологической, ни спрактической точки

зрения. Действительно, она была предложена для того, чтобы систематизировать полученные С.Московичи эмпирические данные приисследовании обыденного познания, атакже для выявления его закономерностей. Эту функцию предложенная схема выполнила, нодлятого, чтобы выявить более глубокие иобщие закономерности познания, требуется дальнейшая категоризация идетализация.

Прежде всего в качестве настоятельной необходимости стоит

отметить потребность в операционализации используемых

понятий. Предлагаемая схема является скорее качественным описанием, едва лидопускающим использование количественных методов анализа. Понятия «информация», «поле представления», «установка» допускают многочисленные определения, иинтерпретация полученных эмпирических результатов будет зависеть оттого, какой смысл вкладывает исследователь виспользуемые понятия, какими атрибутами их наделяет. Тем самым уже заранее закладывается неоднозначное толкование

эмпирических результатов.

Для того чтобы этого избежать, необходимо вычленить изпредлагаемых понятий такие их существенные признаки, которые допускают операционализацию, тоесть возможность указать такую систему последовательных действий, объективный результат которых непосредственно доступен эмпирическому наблюдению илиизме-

Глава II. Мировоззрение каксистема социальных представлений

рению. Тогда реализация указанной системы операций нетолько непосредственно приведет кполучению знаний отой илииной категории, характеризующей исходное общее понятие, ноипослужит средством частичной эмпирической интерпретации используемого понятия.

При этом стоит отметить, чтотребование операциональности используемых понятий и характеризующих их категорий отнюдь не означает внесения каких-либо искусственных ограничений, так какодно итоже научное понятие может получить

несколько операциональных определений, указывающих его различные эмпирические применения. Сдругой стороны, введение операциональных определений лишает используемые понятия их спекулятивного, умозрительного и чрезмерно абстрактного характера, позволяя говорить обэмпирической верифицируемости выдвигаемых положений. Пока мы отложим методологическое обсуждение данной проблемы доследующего параграфа. Сейчас же кратко сформулируем функции социальных представлений, согласно С.Московичи.

II. Функции социальных представлений:

1. Социальное представление есть инструмент познания, отли-

чительной чертой которого является превращение описания реальности вее объяснение ипонимание.

2. Социальное представление опосредствует поведение членов различных групп согласно принятым данной группой нормам, идеалам иценностям.

3. Социальные представления адаптируют совершающиеся события, явления куже сформировавшимся, ранее существовавшим взглядам, мнениям иоценкам.

Таким образом, С.Московичи указывает натри функции социальных представлений– познавательную, ценностно-ориентационную иадаптационную.

III. Динамика социальных представлений (применительно крассматриваемому вопросу овзаимоотношении научного иобыденного познания) может быть рассмотрена вдвух аспектах:

• внешние процессы, описывающие изменения, которые испы-

тывают научные теории, понятия, составляющие элементы

О.Е.Баксанский. KОГНИТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО КОНВЕРГЕНТНОГО ПОДХОДА В ОБРАЗОВАНИИ

научных репрезентаций мира и становящиеся достоянием обы денных представлений. Динамика этих процессов такова:

1) процесс персонификации научных знаний и/или феноменов;

2) отбор и деконтекстуализация элементов научной теории,

превращение их внормы восприятия повседневной действительности, взнания повседневной реальности;

3) формирование «фигуративной схемы», содержащей существенные понятия, черты объективного явления ипростейшую структуру их взаимосвязей, воплощенные вобразной

форме

(«образное ядро»);

4) «онтологизация» «фигуративной схемы» и составляющих ее

элементов, то есть отрыв представления отреального явления иприобретение самим представлением свойства объективности (отождествление представления иреально существующего явления).

• внутренние процессы изменений (трансформаций) социаль-

ных представлений, происходящие внутри них самих, целью которых является объяснение чего-то «странного», требующего интерпретации посредством

иврамках уже знакомого.

Под «странным» С.Московичи понимает:

а) то, чтоявляется длясубъекта внешним иудаленным; б) то, чтонесоответствует устоявшимся нормам иправилам его

поведения;

в) все то, чтоизбыточно длясубъекта (новая информация, новые

понятия, новые отношения).

Динамика внутренних процессов трансформации социальных

представлений такова:

1. Первоначальное представление о «странном» строится на основе предшествующего опыта индивида.

2. «Впитывание» и«упорядочение» получаемой новой информации.

3. «Овладение чуждым», то есть интеграция его в систему знаемого, новая интерпретация реальности на основе этого процесса иориентация вэтой новой модели реальности. Данный трехступенчатый процесс С.Московичи называет «закреплением».

Глава II. Мировоззрение каксистема социальных представлений

«Закрепление» осуществляется двумя путями:

• генерализация, тоесть уподобление неизвестного явления известному, включение его вразряд известных и

• индивидуализация, тоесть нахождение собственного места явления, учет его оригинальности инеповторимости.

«Вписывание» объекта представления в сложившуюся систему

знаний происходит на основе «идентификационных матриц». Эти матрицы включают всебя оценочные нормы, атакже правила связи новой информации суже существующей, учитывающие определенные социальные категории, засчет чего происходит наделение объекта представления соответствующими смыслами и значениями. «Идентификационные матрицы» имеют социальное происхождение имогут быть специфичны длякаждого социума. Важнейшими их аспектами являются:

• образная форма, которая схватывается непосредственно, новтоже время является наиболее абстрактной комбинацией значимых свойств объекта, явления, то есть, иными словами, это образец, прототип определенного явления;

• полярность, то есть «идентификационные матрицы» поляризованы между двумя противоположными икрайними видами идентичности (например, «наука–идеология», «научное–обыденное», «наука–религия» и т.п.). «Идентификационные матрицы» представляют собой

, посути, некоторые «схемы редукции», которые субъект пытается «наложить» на любую новую информацию, чтобы редуцировать ее кимеющимся представлениям омире.

Резюмируя данную концепцию, стоит отметить, что, с точки зрения автора, С. Московичи основное внимание сосредоточивает на исследованиях субъективных аспектов познания и объяснения человеком окружающего мира. Однако исследование «субъективной картины мира» заставляет ученого использовать слишком «субъективные» категории дляее описания, чтопрепятствует выявлению объективных закономерностей обыденного познания.

Действительно, те характеристики «странного», которые

использует С.Московичи, являются интуитивно понятными ипротив них трудно возразить, ноесли взглянуть наэти критерии сточки зрения

О.Е.Баксанский. KОГНИТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО КОНВЕРГЕНТНОГО ПОДХОДА В ОБРАЗОВАНИИ

формальной логики, тоони не выдерживают критики всилу своего всеохватывающего характера. Посути, подэти критерии можно подвести все чтоугодно, что, конечно, является недостаточным основанием для проведения обобщений. В данном пункте опять возникает настоятельная необходимость вкатегоризации иоперационализации понятий, используемых вэмпирических исследованиях идляанализа результатов последних, чтотребует обращения к методологическим знаниям, где указанные вопросы являются предметом исследования

Если посмотреть на исследования С. Московичи с точки зрения методологии науки, то, как отмечалось в начале параграфа, можно заметить, что исследуемый им круг проблем обыденного познания находится втесной связи сметодологическими исследованиями, выполненными И.Лакатосом и Ст. Тулмином. (Конечно, это ни вкоем случае не означает принижения роли других исследователей, результаты которых с необходимостью будут использованы вдальнейшем.

Последним утверждением автор просто хочет очертить те концепции, которые оннаиболее широко использовал вконтексте настоящего исследования.) Остановимся кратко наанализе основных результатов двух указанных авторов подинтересующим нас углом зрения взаимоотношения научных и обыденных репрезентаций мира.

В отличие отконцепции социальных представлений С.Московичи, подход И.Лакатоса довольно хорошо освещен вотечественной литературе, поэтому

он нетребует подробного обсуждения. Ограничимся только основными положениями, которые потребуются вдальнейшем.

С точки зрения И.Лакатоса, научное познание является сменой исследовательских программ, представляющих собой непрерывно связанную последовательность теорий. Поднаучно-исследовательской программой понимается серия сменяющих друг друга теорий, объединяемых определенной совокупностью базисных идей ипринципов.

Непрерывность программы обусловлена особыми нормативными правилами. Некоторые из этих правил предписывают, какими путями следовать входе дальнейших исследований («положитель-

Глава II. Мировоззрение каксистема социальных представлений

ная эвристика»), другие же говорят, каких путей следует избегать («отрицательная эвристика»), тоесть «эвристики» представляют собой набор методологических установок, способствующих позитивному развитию программы иограничивающих множество возможных путей исследования.

Важным структурным элементом исследовательских программ, согласно И. Лакатосу, является «жесткое ядро», объединяющее условно неопровергаемые, специфические для данной программы фундаментальные

допущения (совокупность конкретно-научных и онтологических посылок, сохраняющаяся без изменений вовсех теориях научно-исследовательской программы). «Отрицательная эвристика» запрещает в процессе проверки исследовательских программ подвергать сомнению положения «ядра» пристолкновении саномалиями иконтрпримерами. Вместо этого она предлагает изобретать вспомогательные гипотезы, образующие «предохранительный пояс» вокруг «жесткого ядра» исследовательской программы, которые должны адаптироваться,

модифицироваться или даже полностью заменяться пристолкновении с контрпримерами. Защитный пояс представляет собой совокупность вспомогательных гипотез, предохраняющих ядро отфальсификации иизменяемых оттеории ктеории. Со своей стороны, «положительная эвристика» включает в себя ряд предположений, как видоизменить илиразвить опровергаемые варианты исследовательской программы, каким образом модифицировать или уточнить «предохранительный пояс», какие новые модели необходимо разработать для расширения области

применения программы.

В развитии исследовательских программ можно выделить две основные стадии– прогрессивную ивырожденную. Напрогрессивной стадии «положительная эвристика» способна стимулировать выдвижение вспомогательных гипотез, расширяющих эмпирическое и теоретическое содержание программы. Однако в дальнейшем, достигнув так называемого «пункта насыщения», развитие исследовательской программы резко замедляется. Возрастает число ad hoc гипотез, несовместимых фактов, появляются внутренние противоречия, парадоксы ит.д.

О.Е.Баксанский. KОГНИТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО КОНВЕРГЕНТНОГО ПОДХОДА В ОБРАЗОВАНИИ

Тем неменее наличие такого рода признаков еще неможет служить объективным основанием для отказа от исследовательской программы. Такое основание появляется только смомента возникновения соперничающей исследовательской программы, которая объясняет эмпирический успех своей предшественницы и вытесняет ее дальнейшим проявлением эвристической мощи, способностью теоретически предсказывать неизвестные ранее факты.

Методологический анализ научно-исследовательской програм- мы

распадается натри этапа:

1. Выдвижение рациональной реконструкции как картины воз-

никновения, развития иконкуренции различных исследовательских программ.

2. Сравнение этой рациональной реконструкции сдействительной историей соответствующей науки.

3. Критика рациональной реконструкции заотсутствие историчности идействительной истории– заотсутствие рациональности.

Резюмируя концепцию научно-исследовательских программ

И.Лакатоса, можно сказать следующее.

I. Структуру научно-исследовательской программы можно

представить следующим образом:

НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА

ЗАЩИТНЫЙ ПОЯС ЯДРО ПОЗИТИВНАЯ ИНЕГАТИВНАЯ ЭВРИСТИКИ

II. Функции научно-исследовательской программы:

1. На каждом конкретном этапе развития познания научно-ис-

следовательская программа должна стремиться как можно более полно выполнять три основные функции науки, тоесть описание, объяснение ипредсказание свойств явлений ипроцессов природы. Иными словами, научно-исследовательская программа должна сформировать соответствующую определенному уровню развития научную репрезентацию мира.

Глава II. Мировоззрение каксистема социальных представлений

2. Научно-исследовательская программа предполагает опреде-

ленные философские основания, а также методологию научного познания, тоесть совокупность познавательных средств, методов, приемов, используемых вразличных науках.

3. Научно-исследовательская программа включает всебя идеалы инормы научного познания, которые выражают ценностные ицелевые установки науки, отвечая навопросы:

• длячего нужны те илииные познавательные действия;

• какой тип знания должен

быть получен врезультате их осу-

ществления икаким способом получить этот продукт.

Сюда также входят идеалы инормы:

• доказательности иобоснования знания;

• объяснения иописания;

• построения иорганизации знания.

Это основные формы, вкоторых реализуются ифункциониру-

ют идеалы и нормы научного исследования. Чтоже касается их содержания, товнем можно выявить несколько взаимосвязанных уровней:

а) стандарты, общие для всякого научного познания, то есть это

тот инвариант, который отличает науку отобыденного идругих форм познания (например, религиозного, художественного);

б) конкретизация общих стандартов научного познания (пред-

ставлений онормах объяснения, описания, доказательности, организации знаний ит.д.), применительно кстилю мышления определенной эпохи;

в) конкретизация установок предыдущего уровня применитель-

но кспецифике предметной

области каждой науки (физики,

математики, химии, биологии ит.д.).

4. В связи стем чтовыразителем и носителем научно-исследовательской программы является научное сообщество (понимаемое как совокупность исследователей со специализированной исходной научной подготовкой, единых впонимании целей науки и ее отношений к социальной среде (см., например, М. Полани

)), научно-исследовательская программа

Полани М. Личностное знание. М., Прогресс, 1985.

О.Е.Баксанский. KОГНИТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ СОВРЕМЕННОГО КОНВЕРГЕНТНОГО ПОДХОДА В ОБРАЗОВАНИИ

с необходимостью должна предполагать и определенные этические нормы и ценности науки, то есть «этос» науки, поР.Мертону, который выделял следующие основные нормы научного познания:

• объективность;

• универсальность;

• организованный скептицизм;

• незаинтересованность

III. Чтокасается динамики научно-исследовательских программ,

тообэтом было уже сказано выше.

Резюмируя подход И.Лакатоса, можно отметить, что, будучи созданным для описания процесса научного познания мира, он находит много точек соприкосновения с подходом С. Московичи, задачей которого является описание процесса обыденного познания мира. Вкачестве преимущества концепции И.Лакатоса автор хотел бы отметить

его более строгую формально-логическую обоснованность и согласованность (чтоявляется естественным, ибо образцом научного знания дляИ.Лакатоса служат естественнонаучные теории ипринципы их построения), ав качестве недостатка стоит указать нанедостаточное количество эмпирических исследований, направленных непосредственно наее подтверждение, наобоснование основополагающих утверждений, являющихся, посуществу, неболее чем гипотезами, что, впрочем, можно отнести вцелом ковсему методо логическому подходу канализу знания, так какпоследний инеставит себе такой цели, ибо задачей методологического исследования является обобщение результатов развития научного знания наоснове исторического материала, вчастности, истории науки, атакже современного состояния познания.

Аналогичные преимущества инедостатки свойственны иподходу Ст.Тулмина. Концепция Ст.Тулмина также нашла отражение вотечественной литературе, поэтому, невдаваясь

вподробное обсуждение, остановимся только натаком ее элементе, как«матрицы понимания», представляющие основной интерес вконтексте настоящего исследования.

Merton R. The Sociology Of Science: Theoretical And Empirical Investigation, Chicago, Chicago Univ.

Press, 1975.

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 89 / 229 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]