Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История политических и правовых учений. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция»
.pdf
старым и новым, о непрерывности прогрессивного развития истории, моменты диалектики в объяснении отдельных исторических
событий и фактов показывают, как близко подошел он к материалистическому пониманию отдельных вопросов истории.
Основным для В.Г. Белинского был вопрос об освобождении
крестьян от помещиков, причем разрешение его он видел исключительно в крестьянской революции. Все величие работ В.Г. Белинского заключалось именно в том, что в условиях николаевской России он был самым ярким выразителем чаяний крепостного крестьянства, ибо он призывал к революции, которая должна была покончить с крепостным правом в России.
§ 4. Политические и правовые
взгляды Н.Г. Чернышевского
Творчество писателя и революционного демократа Николая Гав-
риловича Чернышевского (1828—1889), выступившего защитником
русского крестьянства, укрепило научные традиции русской философии и подняло на новую, более высокую ступень русскую демократическую мысль.
Будучи крупнейшим представителем русской материалистической философии XIX в., он считал материю первичной, а мышление вторичным и производным, защищал положение о единстве
материального мира, о необходимости понимать явления природы
и законы ее развития в их взаимной связи и взаимной обусловленности, в их возникновении, движении, развитии и уничтожении,
подчеркивал во всех своих произведениях положение о непрестанном развитии природы и общества и прогрессивном ходе развития
истории. Защищал Н.Г. Чернышевский и необходимость конкретного исторического подхода при рассмотрении и оценке отдельных
фактов и событий.
Его взгляды на государство и право тесно связаны с воззрениями демократов на исторический процесс. Для Н.Г. Чернышевского
характерен исторический, конкретный подход к объяснению таких
явлений, как государство и право.
По его мнению, государство — категория историческая. Все народы прошли прежде всего стадию безгосударственного состояния.
Первой ступенью к образованию государственности Н.Г. Чернышевский
считает переход от отдельных кочевых общин к их союзам между
собой и образование племенных организаций: «От кочевого состояния, — подчеркивает он, — ведет начало связь земли с племенами и
впоследствии с государственными правами»; «…Мало-помалу, мелкие племена сливаются и сливаются, так что наконец исчезают в
административном смысле в громадных государствах, каковы, на-
211
пример Франция, Австрия, Пруссия и т.д. Административный характер обществ на этой ступени развития — бюрократия, составляющая полнейший контраст первобытному племенному быту...
Всем заведуют особенные люди, называющиеся чиновниками и полицейскими, по своему происхождению и личным отношениям не
имеющие связи с населением округа».
Однако в своем объяснении происхождения государства
Н.Г. Чернышевский не вскрывал сущности явлений, не подчеркивал связи между происхождением государства и фактом раскола
общества с появлением частной собственности на непримиримо
враждебные друг другу классы.
Развитие цивилизации, по мнению Н.Г. Чернышевского, приводит к слиянию племен и образованию наций. В соответствии с
этим положением он дает свое определение государства: «Все люди,
составляющие нацию, рассматриваемые как одно целое, называются государством».
Определение государства, даваемое писателем, направлено против гегельянской трактовки государства как нравственной идеи.
Утверждая, что все люди, составляющие нацию и рассматриваемые
как одно целое, называются государством, он подчеркивает необходимость предоставления прав и свобод всем гражданам.
Решая вопрос о происхождении государства, Н.Г. Чернышевский исходит из учения о естественных, врожденных склонностях
абстрактно взятого человека.
Он близко подходит к материалистическому пониманию вопросов о сущности государства и права. Для него связь экономической
стороны жизни общества с государством и правом — факт очевидный и бесспорный.
Государство, подчеркивает Н.Г. Чернышевский, является организацией, вся деятельность которой теснейшим образом связана с
насущнейшими материальными сторонами жизни общества: «...
Каждое действие государственной власти, к какой бы сфере ни относилось оно прямым образом, к военной или дипломатической, к
полицейской или судебной, непременно производит соответствующую перемену в экономических отношениях, непременно сопровождается передачей известной массы дохода и, следовательно, капитала из рук одних частных людей в руки других частных людей…».
Рассматривая конкретные формы современных ему государств,
Н.Г. Чернышевский приближается к пониманию классовой природы государственной власти.
В его произведениях подверглись критике теории надклассовости абсолютизма и раскрыта его сущность как классового господства дворян-помещиков, показана история феодализма. Механизм
государства периода абсолютизма показан им как разветвленная
212
военно-полицейская машина, во главе которой стоит монарх, окруженный толпой царедворцев.
Острой критике подверг Н.Г. Чернышевский и современное ему
буржуазное государство.
Подходя к пониманию связи между экономическим строем общества и государством и правом, Н.Г. Чернышевский выдвигает
положение о том, что целью и задачей действительно разумного
законодательства, отвечающего интересам народа, должно было бы
явиться устранение социальных причин невыносимых условий его
существования, которые порождают высокую смертность, эпидемии, нищету и преступность.
В работе «Экономическая деятельность и законодательство» он
обрушился на теорию «невмешательства» государства в отношения
между трудом и капиталом, за которую ратовали буржуазные либералы, защищая свободу частной собственности и промышленной
инициативы, то есть свободу ничем не ограниченного грабежа рабочих капиталистами. Государство, поясняет Н.Г. Чернышевский,
должно стремиться к тому, чтобы равномерно распределять выгоды
общественной жизни между членами общества. Новое законодательство, по его мнению, должно способствовать разрушению еще
существующих средневековых учреждений, которые находятся в
нелепом противоречии с современными потребностями.
К естественным и разумным потребностям человека, которые
обязано удовлетворить государство, Н.Г. Чернышевский относил:
1) неотъемлемые потребности человека, куда относится потребность
в чистом, теплом, просторном жилище; потребность в пище и теплой одежде и «удовлетворение любознательности» (то есть право на
образование) и 2) потребности, вызванные необходимостью уничтожения противоестественных условий существования, то есть эксплуатации и нищеты.
Удовлетворение потребностей первого рода государство, по
Н.Г. Чернышевскому, должно непременно гарантировать каждому
члену общества, причем гарантировать не только юридически, путем декларации, но и на деле.
В своем романе «Что делать?» писатель любовно рисует картины жизни свободных людей при коммунизме. «Тайны будущего»
откроются новому поколению счастливых и свободных людей. Все
будет принадлежать трудящимся, и сама природа будет изменяться,
покоренная людьми. Большинство трудовых процессов в новом обществе будет производиться не людьми, а машинами: «... Почти все
делают за них машины, — и жнут, и вяжут снопы, и отвозят их, —
люди почти только ходят, ездят, управляют машинами».
Показывая счастливую жизнь свободных людей в коммунистическом обществе, где нет ни эксплуатации, ни угнетения, Н.Г. Чер-
213
нышевский связывает появление такого общества с революционной
борьбой широких народных масс, которая непременно сокрушит
самодержавие и крепостничество и выведет Россию на широкий путь
социалистических преобразований через старую, полуфеодальную,
крестьянскую общину, минуя капиталистический путь развития.
§ 5. Политические идеи Н.А. Добролюбова
По мнению Николая Александровича Добролюбова (1836—1861),
автора замечательных работ в области философии и социологии,
эстетики и литературной критики, яркого представителя публицистики, именно народ является основной силой истории. Подобно В.Г. Белинскому и Н.Г. Чернышевскому, он близко подошел и к
материалистическому пониманию роли исторических личностей:
«Значение великих исторических деятелей можно уподобить, значению дождя, который благотворно освежает землю, но который, однако, составляется все-таки из испарений, поднимающихся с той
же земли».
Наряду с Н.Г. Чернышевским Н.А. Добролюбов являлся непримиримым борцом против самодержавия и крепостничества в России. Его критика феодально-крепостнических отношений была
серьезным оружием борьбы против царской России, против царя и
самодержавия. Он боролся за революционное переустройство общественной жизни.
В статье «Темное царство», в которой Н.А. Добролюбов дает
оценку творчеству А.Н. Островского, он изобличает гнусность самодержавных порядков. «Темное царство» самодуров-купцов, чиновников и помещиков находится, по Н.А. Добролюбову, в непрерывной борьбе с волной новой жизни, которая, конечно, зальет
когда-нибудь всю издавна накопленную грязь и превратит топкое
болото в светлую и величавую реку.
Вместе с Н.Г. Чернышевским Н.А. Добролюбов выступал на
страницах «Современника» и других журналов за разрешение крестьянского вопроса в период подготовки крестьянской реформы.
Он призывал к борьбе против царизма.
В отзыве на роман И.С. Тургенева «Накануне» критик бичует
либералов: «... Наши гражданские деятели лишены сердца и часто
крепколобы; наши умники палец о палец не ударят, чтобы доставить торжество своим убеждениям, наши либералы и реформаторы
отправляются в своих проектах от юридических тонкостей, а не от
стона и вопля несчастных братьев».
Н.А. Добролюбов мечтал о времени, когда Россия выдвинет поколение людей, с детства «охваченных одной идеей, сжившихся с
ней так, что им нужно — или доставить торжество этой идеи, или
214
умереть». Если общественная среда до сих пор не благоприятствовала появлению таких людей в России, то «от этой среды, от ее
пошлости и мелочности и должны освободить нас новые люди, которых появление так нетерпеливо и страстно ждет все лучшее, все
свежее в нашем обществе».
Новое поколение борцов против самодержавия уже поднимается, указывает Н.А. Добролюбов, и подрастает, «напитываясь надеждами и мечтами лучшего будущего, а не привязываясь насильно к
трупу отжившего прошедшего».
Мыслитель убежден, что скоро настанет день освобождения
России: «Придет же oн, наконец, этот день! И, во всяком случае,
канун не далек…!».
Проповедуя путь революционного преобразования России,
Н.А. Добролюбов в своих произведениях показывает читателям истинное лицо буржуазной Европы. Он ясно видел, что буржуазная
революция не принесла, да и не могла принести подлинного освобождения народу.
По его мнению, произвол, насилие и грабеж, существовавшие
при феодализме, не уничтожены и при господстве буржуазии.
Парламентарный строй западно-европейских государств был разоблачен в статьях Н.А. Добролюбова, написанных в Италии. Он
вскрывал бесстыдство парламентских приемов, используемых для
того, чтобы «составилась» камера депутатов — смирная, покорная,
мало того, «экзальтированная поклонница» лидеров правительственной партии, людей, делающих обороты за кулисами парламента
и добывающих миллионные состояния путем мошенничества.
Критик указывал на отсутствие в составе парламента подлинных
представителей интересов народа, включая и оппозицию, не связанную с народом.
Он рассматривал буржуазный парламент как «говорильню» и обличал лицемерие парламентских ораторов, распинающихся с трибуны
о даровании свобод народу и боящихся на деле что-либо уступить ему.
Он считал неизбежным наступление революции и в странах Западной Европы, где «между грубым произволом и просвещенным
капиталом, несмотря на их видимый разлад, существует тайный
союз, вследствие которого они и делают друг другу разные деликатные и трогательные уступки, и щадят друг друга, и прощают мелкие
оскорбления, имея в виду одно: общими силами противостоять рабочим классам, чтобы те не вздумали потребовать своих прав…».
§ 6. Политические идеи Д.И. Писарева
К лагерю революционных демократов 60-х гг. XIX в. принадлежал выдающийся публицист и литературный критик Дмитрий Ива-
215
нович Писарев (1840—1868), который явился ревностным пропагандистом материалистической философии в России.
Материализм и атеизм пропитывали каждую строку произведений Д.И. Писарева. Он был сторонником революционного пути в
решении наболевших вопросов общественной жизни.
Из его рассуждений о неизбежности революционных потрясений следует, что он не видел для России иного пути избавления от
дряхлеющего самодержавия и крепостнических пережитков, как
путь народного восстания.
Д.И. Писарев был идеалистом в понимании общественных явлений. Однако в отдельных случаях у него обнаруживаются материалистические тенденции при объяснении явлений общественной
жизни.
Политические организации эксплуататорского общества, по
мнению Д.И. Писарева, защищают формы присвоения чужого труда сильными и богатыми, «государства все без исключения порождены элементом присвоения». Основание государства, по
Д.И. Писареву, вызывалось необходимостью и являлось лишь относительным благом, поскольку государственная власть вмешивалась
в ссоры и прекращала самоуправство. Однако с самого своего возникновения государство служило тем, кто захватывал чужой труд.
В «Очерках из истории труда» критик указывает на огромное
значение материальных потребностей человека в ходе истории.
Избавление человечества от примитивных форм организации
общества, основанных на присвоении чужого труда, может произойти, по
нию средств и орудий труда и постепенному увеличению суммы
научных открытий, которыми располагает человечество), так и путем революционного взрыва.
Д.И. Писареву, как эволюционно (благодаря накопле-
216
Глава
18
ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ МАРКСИЗМА
Основоположниками этого учения были К. Маркс и Ф. Энгельс.
Марксизм как учение возник в 40-х гг. XIX столетия в условиях, когда капитализм вполне утвердился в ряде стран Европы и в
Северной Америке. К этому времени отчетливее стали проявлять
себя антагонистические противоречия капитализма, ширилась и
обострялась классовая борьба пролетариата и буржуазии.
В своей борьбе против капиталистической эксплуатации,
тяжелых условий труда и бесправия пролетариат к указанному
времени начал переходить к таким формам борьбы, как стачки
и восстания. Эти тенденции и нашли отражение в трудах
К. Маркса и Ф. Энгельса.
§ 1. Политико-правовое учение К. Маркса
Еще в период работы в «Рейнской газете» Карл Маркс (1818—
1883) критикует гегелевскую философию и его теорию государства
и права. В частности, статьи К. Маркса этого периода (например,
«Дебаты о свободе печати», «Философский манифест исторической
школы права», «Дебаты по поводу закона о краже леса», «Оправдание Мозельского корреспондента» и др.) дают возможность уяснить, как формировались взгляды К. Маркса на государство и право. Хотя на этих статьях еще лежит печать гегельянства, что проявляется особенно в стиле и терминологии, но критика прусского
государства и его законов, исторической школы права, различных
иных идей ведется К. Марксом с новых позиций. Он сторонник
создания единого государства в Германии. Вместе с тем он не только подвергает критике государственные феодальные институты и
идеологию, оправдывавшую существовавшие тогда в Пруссии старые порядки, но и подчеркивает критическое отношение к той демократии, которая представлялась буржуазным немецким радикалам пределом мечтаний, идеалом.
В 1843 г. К. Маркс вплотную приступил к критическому пере-
смотру философии права Г.В.Ф. Гегеля со своих позиций.
Результатом этого явилась рукопись К. Маркса «Критика фило-
софии государственного права Гегеля», а также опубликованная в
1844 г. в журнале «Немецко-французский ежегодник» статья
«К критике гегелевской философии права».
Эти труды К. Маркса неопровержимо свидетельствуют о его
решительном разрыве с гегелевским учением.
В первом из названных выше трудов содержится подробная
критика того раздела гегелевской «Философии права», который по-
217
священ непосредственно государству, его взаимоотношениям с гражданским обществом, государственному праву.
В противоположность Г.В.Ф. Гегелю, рассматривающему государ-
ство и право как высшее воплощение абсолютной идеи, К. Маркс выводит их из действительных материальных общественных отношений.
К. Маркс отходит от гегелевского толкования семьи и граждан-
ского общества, указывая, что у Г.В.Ф. Гегеля дается спорное объяснение действительного соотношения семьи и гражданского общества, с одной стороны, и государства — с другой.
К. Маркс критикует гегелевское учение о монархии, о сувере-
нитете, о взаимоотношении народа и монарха. Он возражает против
возвеличения Г.В.Ф. Гегелем государства и принижения человека:
«Подобно тому как не религия создает человека, а человек создает
религию, — подобно этому не государственный строй создает народ, а народ создает государственный строй».
Вопреки Г.В.Ф. Гегелю, утверждающему, что суверенитет наро-
да произволен от суверенитета князя, он выставляет положение, что
суверенитет князя произволен от суверенитета народа.
В статье К. Маркса «К критике гегелевской философии права» да-
ется общая характеристика гегелевской философии, формулируется
ряд положений его теории научного социализма. Это первая из его
работ, где содержится указание на историческую миссию рабочего
класса как класса, который до сих пор представлял «ничто», но в результате революции «должен стать всем». Только этот класс, указывает
К. Маркс, может изменить затхлую немецкую действительность.
Здесь выражена также мысль К. Маркса о необходимости со-
единения философии с политикой, теории с революционной практикой. Пролетариат должен найти в философии свое духовное оружие, а философия должна найти в пролетариате свое материальное
оружие.
Осенью 1844 г. в Париже произошла встреча К. Маркса и
Фридриха Энгельса (1820—1895), положившая начало их тесному
сотрудничеству, совместной политической борьбе и совместной
разработке собственной теории социализма.
Следующий шаг в формировании марксизма в целом и в част-
ности марксистского учения о государстве и праве представляют
совместные работы К. Маркса и Ф. Энгельса «Святое семейство» и
«Немецкая идеология».
Значение этих работ заключается в том, что в них сформулиро-
ваны (особенно в «Немецкой идеологии») основные положения материалистического понимания истории и нанесен ощутимый удар
по распространенным тогда буржуазным философским и политическим учениям, теоретически обобщается опыт классовой борьбы
пролетариата в первой половине XIX в.
218
В «Святом семействе» К. Маркс и Ф. Энгельс дали критику ге-
гелевской идеалистической диалектики и использования Г.В.Ф. Гегелем диалектики в социальных целях. Они попытались в этом труде, хотя и не совсем удачно, показать слабые стороны идеалистической философии Г.В.Ф. Гегеля, непригодность идеалистического
метода его для научного исследования.
Появление «Манифеста Коммунистической партии», написан-
ного К. Марксом и Ф. Энгельсом по поручению состоявшегося в
ноябре — декабре 1847 г. второго конгресса созданного ими «Союза
коммунистов», было важным событием для истории борьбы рабочего класса.
В этой работе раскрыта классовая сущность буржуазного госу-
дарства. К. Маркс и Ф. Энгельс характеризуют государственную
власть в капиталистическом обществе как комитет, управляющий
общими делами всего класса буржуазии. Они указывают, что развитие материальных основ общества, производительных сил обусловливает неизбежность революционной замены буржуазного государства диктатурой пролетариата, что «первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий
класс, завоевание демократии».
Хотя сам термин «диктатура пролетариата» здесь еще не упот-
ребляется, но словами «политическое господство пролетариата»,
«пролетариат, организованный как господствующий класс» выражается именно идея диктатуры пролетариата, получившая здесь свое
дальнейшее развитие в их учении.
В «Манифесте Коммунистической партии» подчеркивается со-
циальный характер диктатуры пролетариата в отличие от диктатуры
всех предшествующих господствующих классов, указывается, что
речь идет об установлении господства такого класса, который представляет собой большинство населения и действует в интересах
большинства. Это сочинение раскрывает роль власти пролетариата
как орудия в деле преобразования экономического базиса общества.
Определенное значение «Манифест Коммунистической партии»
имел и для развития марксистского учения о праве.
Здесь К. Маркс и Ф. Энгельс разъясняют исторически прехо-
дящий характер частной собственности — этой основы эксплуататорского государства и права, неизбежность ее уничтожения. Право, как и государство, представляет собой надстроечное явление,
обусловленное материальными основами общества и его классовой
структурой, тем, какой класс держит в своих руках основные средства производства.
В этом же произведении содержится характеристика буржуазно-
го права, которая не только вскрывает сущность этого права, но и
дает ключ к пониманию классовой сущности права других истори-
219
ческих типов: «Ваши идеи, — писали К. Маркс и Ф. Энгельс, обращаясь к буржуазии, — сами являются продуктом буржуазных
производственных отношений и буржуазных отношений собственности, точно так же как ваше право есть лишь возведенная в закон
воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса».
В речи на первом судебном процессе «Новой Рейнской газеты»
К. Маркс специально остановился на вопросе об отношении революции к государственному аппарату, подчеркивая глубоко враждебное отношение старого государственного аппарата к революции.
Этот вопрос получил у него в дальнейшем развитие и решение на
основе изучения опыта революций 1848 г. (особенно во Франции).
На втором судебном процессе той же газеты К. Маркс выдвига-
ет проблему соотношения революции и действовавшего до революции права.
В условиях революции, когда происходит борьба между двумя пуб-
личными властями, спор между ними может разрешить только сила.
В «Классовой борьбе во Франции» К. Маркс, анализируя изме-
нения в расстановке сил различных фракций в лагере французской
буржуазии и влияние этих изменений на политическую власть, дал
свой образец применения метода материалистической диалектики к
изучению конкретных исторических разновидностей буржуазного
типа государства.
Он показал, что парламентарная республика и всеобщее избира-
тельное право не являются панацеей от зол капитализма, что в условиях эксплуататорского строя всеобщее избирательное право может при определенных условиях служить целям реакции, целям
контрреволюционного переворота.
Эти положения нашли подробное обоснование в работе К. Маркса
«Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», где он вскрывает сущность буржуазной конституции, формальность и урезанность буржуазной демократии.
К. Маркс прямо говорит, что «каждый параграф конституции
содержит в самом себе свою собственную противоположность, свою
собственную верхнюю и нижнюю палату: свободу — в общей фразе,
упразднение свободы — в оговорке».
Он со своих позиций раскрывает характерные черты буржуазно-
го парламентаризма, показывает его преимущества перед абсолютистским государством и вместе с тем вскрывает его классовую сущность. Особенно важно для дальнейшего развития марксистского
учения о государстве было то место работы, где речь шла о взаимоотношении исполнительной власти и власти парламента, вскрывались сущность, значение и роль аппарата исполнительной власти в
механизме буржуазного государства: «Эта исполнительная власть с
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]