Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История политических и правовых учений. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция»
.pdf
ских позициях. Для него важнейшим в жизни общества является
политическая организация.
Наряду с климатом и политическими учреждениями он призна-
ет значение и других факторов. Так, например, густота населения,
по его мнению, тоже влияет на законодательство. Для характера
законодательства имеет значение, с его точки зрения, и религия.
Так, христианство, проповедуя кротость и уважение к людям, способствует умеренным правлениям, в то время как мусульманство
предрасполагает к деспотизму. Из христианских религий католичество ведет к неограниченной монархии, а протестантство более
подходит к свободному строю государства.
Именно потому, что Ш.Л. Монтескье придает особенно важное
значение политическим учреждениям, он и останавливается весьма
подробно на формах государства, различая их в зависимости от количества правящих лиц, от того, что он называет природой правительства.
В демократии верховная власть принадлежит всей массе народа.
В аристократии она принадлежит ограниченному числу лиц, причем, чем меньше лиц, лишенных политических прав, тем аристократия прочнее, а самая лучшая аристократия — та, которая более
всего приближается к демократии. Наконец, в монархии правит
одно лицо, руководствуясь законами и опираясь на дворянство. Наличие дворянства — необходимый признак монархии. Оно является, как говорит Ш.Л. Монтескье, «посредствующей» властью в монархии. Таковы три правильные формы государства.
Неправильной формой Ш.Л. Монтескье считает деспотию, кото-
рая противопоставляется всем трем «правильным» формам правления.
Каждая форма государства имеет свой жизненный движущий
принцип, некую силу, приводящую ту или иную форму в действие
и поддерживающую ее существование. Принцип демократии, считает мыслитель, это — добродетель, любовь к общему благу. Умеренность есть основной принцип аристократии. Принципом монархии Ш.Л. Монтескье считает честь, причем под нею он понимает
«стремление к почестям, но с сохранением своей независимости».
Носителем принципа чести является дворянство. Здесь выражена та
мысль, что в феодальном обществе монархия без дворянства немыслима.
Деспотия, по словам мыслителя, держится страхом. Здесь вла-
ститель считает себя всем, а всех других — ничем и удерживает
власть в своих руках жесткими мерами.
Основная мысль Ш.Л. Монтескье заключается в том, что зако-
нодательство зависит от формы правления: одни законы необходимы в демократии и не годятся для иных форм государства, другие
законы нужны в аристократии, третьи — в монархии.
111
Прежде всего неодинаковы законы о воспитании. Имуществен-
ные отношения также регулируются по-разному в зависимости от
государственных форм. В демократии уместно запретить скопление
богатств в одних руках в результате наследования. Здесь уместны
законы, которые предусматривают равенство всех детей при наследовании. В монархии следует содействовать сохранению крупных
состояний, чтобы оказать поддержку дворянам, которые имеют силу и влияние, когда располагают имуществом, экономической мощью. Ш.Л. Монтескье считает уместной в монархиях продажу судебных должностей, так как, по его словам, это дает судьям независимость от королевского произвола.
В аристократии нужно ограничивать роскошь в частной жизни,
чтобы не возбуждать зависть масс, соблюдать умеренность. В деспотии не нужно никаких законов или их должно быть немного, так
как здесь царит произвол и законы становятся излишними.
Ш.Л. Монтескье ставит также вопрос, чем вызывается переход от
одной формы государства к другой. По его мнению, смена форм государства чаще всего вызывается недостатком или излишком в осуществлении принципов, на которых держится та или иная форма.
Величине государства он тоже приписывает известную роль.
Малая республика, говорит он, может погибнуть от внешнего натиска; монархия, обладающая значительной величиной, наоборот,
гораздо лучше сопротивляется внешнему врагу, но вместе с тем
Ш.Л. Монтескье считает, что она подвержена внутренней порче
вследствие своей большой величины, ибо большие государства обнаруживают склонность к деспотизму. Чтобы избегнуть внешней
опасности, республики должны объединиться друг с другом. Он
предлагал план создания федеративного государства, в котором, по
его словам, соединяются выгоды большого государства с преимуществами малого.
Свои рассуждения о значении политических учреждений, о «ду-
хе» законов Ш.Л. Монтескье связывает с соображениями о сущности
свободы и путях ее обеспечения. По мнению мыслителя, свобода
есть спокойствие духа, проистекающее из сознания безопасности,
обеспеченной господством законов в государстве. Законность —
важнейшее в государстве: она обеспечивает политическую свободу.
Следовательно, основная задача политического деятеля состоит
в том, чтобы указать средство для обеспечения законности. Таким
средством мыслитель считает разделение властей, которое он отстаивает вслед за Дж. Локком. Он говорит, что свобода обеспечена
только в государстве, в котором существует разделение властей. Не
может быть «умеренного» правления, если нет разделения властей.
Где власти не разделены, государство неизбежно склоняется к деспотизму.
112
Ш.Л. Монтескье различает в государстве три власти — законо-
дательную, исполнительную и судебную. Эти три власти должны
принадлежать различным органам государства. В этом и состоит
разделение властей. Свобода не допускает соединения двух, а тем
более трех властей в руках одного и того же органа государства. Если законодательная власть соединена с исполнительной, то издающий законы, применяя их, не будет строго следовать содержащимся
в них указаниям, допуская их нарушение, и в стране создастся произвол. Произвол наступит также и в том случае, если в одних руках
соединить судебную и исполнительную власти. Тогда судья будет
притеснителем, так как он будет одновременно и судьей, и исполнителем законов. Также не должно быть соединения в одних руках
судебной и законодательной власти, так как при таком соединении
судья, решая дела, не будет строго следовать закону, а сможет, если
пожелает, вносить изменения в содержание закона.
По этим соображениям Ш.Л. Монтескье и считает необходи-
мым, чтобы указанные три власти были предоставлены различным
органам. По его мнению, этот порядок осуществляется в конституционной монархии, где законодательная власть вручается органу
народного представительства. Король признается носителем одной
только исполнительной власти, а суд присяжных — тем органом,
которому принадлежит судебная власть.
Исполнительная власть, по Ш.Л. Монтескье, должна быть пре-
доставлена одному лицу, так как ее важнейшим свойством он считает быстроту действий. Будучи выразителем интересов либеральной буржуазии, Ш.Л. Монтескье высказывается в пользу конституционной монархии и против демократической республики.
Развивая свое учение о разделении властей, он выдвигает поло-
жение, что власти в государстве должны уравновешивать одна другую. Нельзя провести между ними границы, которые целиком исключали бы вмешательство одной власти в деятельность другой.
Так, монарх утверждает законы, а законодатель в свою очередь решает некоторые вопросы управления, финансовые вопросы, вопросы организации армии и т.д. Мыслитель одобряет такое взаимодействие властей, находя, что, хотя при нем власти до некоторой степени будут задерживать, тормозить друг друга, в результате получится согласное движение их вперед.
§ 3. Политические и правовые взгляды Ж.-Ж. Руссо
Гораздо более радикальными, чем программа Ш.Л. Монтескье,
являлись политические и правовые взгляды Жана-Жака Руссо
(1712—1778), выдающегося поборника демократических идей, который оказал огромное влияние на политическую мысль накануне и
во время французской буржуазной революции ХVIII в.
113
Первый литературный успех Ж.-Ж. Руссо принесло сочинение
«Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?». Тема была историческая: речь шла об эпохе Возрождения и
ее влиянии на нравы западно-европейского общества, — Ж.Ж. Руссо же поставил ее как философскую, исследуя общий вопрос
о значении просвещения и культуры в развитии человеческого общества.
Позднее в своей первой диссертации Ж.-Ж. Руссо защищал па-
радоксальный тезис: наука, искусство — вся культура не только не
приносит пользу, но портит человека. Все пороки происходят от
науки и искусства. Так ответил писатель на вопрос, поставленный
жизнью. Знание бесполезно, знание вредно. Культура не увеличивает счастья. Напротив, науки, искусства, литература закрепляют
бедствия и порабощение, существующие в обществе.
Главнейший источник зла есть богатство, а наука и искусство
порождаются богатством и роскошью, говорит Ж.-Ж. Руссо и этим
раскрывает смысл своего выступления против культуры.
Он клеймит цивилизацию, основанную на неравенстве, на рос-
коши, порожденную праздностью и пороками и в свою очередь укрепляющую пороки современного ему общества. Это — протест
ремесленника, мелкого буржуа, мелкого собственника, которому
капиталистическое развитие несет разорение.
Ж.-Ж. Руссо идеализирует примитивные, отсталые патриархаль-
ные отношения. Его пугает размах экономического развития, с которым неизбежно сопряжены отрицательные стороны прогресса.
Во второй диссертации вместе с вопросом о происхождении не-
равенства между людьми Ж.-Ж. Руссо поставил вопрос о происхождении государства. Он исходит из того, что некогда существовало
«естественное» состояние, в котором все люди были равны и свободны. Сохранялось только неравенство физическое, происходившее от разницы в возрасте, здоровье и т.п., неравенства же экономического и политического не было. Политическое неравенство
появляется позднее, когда люди выходят из того естественного состояния, в котором они первоначально находились.
В естественном состоянии нет частной собственности, нет госу-
дарственной власти. Людям присуща первобытная нравственная
чистота. Мыслитель рисует естественное состояние людей как некий утраченный золотой век. В естественном состоянии люди обладают здоровьем, они развиты гармонично. Их связывают между собой дружба и сострадание. Они счастливы, добры.
Но при всем своем отрицательном отношении к цивилизации
Ж.-Ж. Руссо понимал, что человеку свойственна способность к совершенствованию, и прямо указывал на это. Совершенствование
же, по его словам, неизбежно ведет к изобретению орудий, вызыва-
114
ет переход человека к оседлости, обращение человеческого общества к земледелию. Люди начинают обрабатывать металлы, а металлические орудия улучшают обработку земли. Отсюда возникает частная собственность как некоторый результат прогресса общества,
совершенствования человека. Частная собственность в свою очередь влечет за собой деление общества на богатых и бедных, стремление одних к обогащению за счет других; возникают борьба, смуты, захваты, и, как следствие всего этого, образуется государство.
Согласно учению Ж.-Ж. Руссо, государство образовалось пото-
му, что возникла частная собственность, а она появилась потому,
что совершенствовались орудия человеческого труда.
Иными словами, государство возникает для закрепления гос-
подства собственности. Бесконечная борьба между «правом сильного» и «правом первого завладевшего» приводит к столкновениям и
убийствам. Чтобы положить этому конец, сильные для порабощения слабых изобретают государство и создают государственную
власть. Ж.-Ж. Руссо изображает государство как результат изобретения, заговора богатых.
С возникновением государства неравенство между людьми усу-
губляется. Возникновение государства — это как бы вторая ступень
неравенства, следующая за возникшим раньше имущественным неравенством.
Наконец, третья ступень неравенства — это возникновение дес-
потической формы правления, крайняя степень неравенства, когда
люди в сущности становятся равными, будучи в равной мере рабами деспота. Все люди теперь одинаково бесправны перед лицом
того одного человека, который является носителем всей полноты
государственной власти.
Мыслитель ставит вопрос, не следует ли разрушить государство
и вернуться к утраченному золотому веку, к тому состоянию невинности и простоты, равенства и свободы, в котором, по его словам, находились некогда люди. Он отвечает на этот вопрос отрицательно: «Так что же? — говорит Ж.-Ж. Руссо. — Значит нужно разрушить общества, уничтожить различие между моим и твоим, вернуться в леса и жить там вместе с медведями?» Не в этом, по его
мнению, состоит решение проблемы, не в этом выход из того плачевного состояния, в котором находится теперь человечество.
Чтобы избавить человечество от бедствий, Ж.-Ж. Руссо считает
необходимым уничтожить деспотизм и создать такой государственный строй, который был бы основан на общественном договоре, —
демократический государственный строй, при котором человек,
пребывая в обществе и подчиняясь государственной власти, оставался бы, несмотря на это, свободным.
Эту задачу Ж.-Ж. Руссо пытается решить в своем наиболее про-
славленном произведении «Общественный договор»: «Человек рож-
115
ден свободным, а между тем везде он в оковах... Каким образом
произошла эта перемена? Я не знаю, — говорит Руссо, — что может
сделать эту перемену законной? Думаю, что я могу разрешить этот
вопрос».
Правомерна, заявляет мыслитель, только демократическая
власть, свобода сохраняется только в таком государстве, где весь
народ участвует в законодательстве. Только при демократической
организации государства человек взамен своей естественной свободы, уже утраченной им, приобретает свободу политическую, при
которой хотя и подчиняется власти, но не является более рабом,
как при деспотизме.
Он находит, что участие в законодательстве обеспечивает чело-
веку свободу, потому что здесь каждый дает согласие на те законы,
которые регулируют жизнь общества, каждый подчиняется только
тем законам, в образовании которых сам участвует.
Ж.-Ж. Руссо выдвигает и другой довод в защиту демократии. Он
указывает, что общая воля, если она направлена на общие цели и
устанавливает общие положения, касающиеся всех граждан, непогрешима и всегда будет содействовать осуществлению общего блага.
Если народ законодательствует, то он всегда будет устанавливать
законы, одинаково полезные для всех — для всего народа в целом и
для каждого гражданина в отдельности. Мыслитель не допускает,
чтобы закон, установленный народом, мог быть вреден для какогонибудь отдельного гражданина. Целое никогда не будет вредить себе, не будет вредить и никакой своей части, а каждый отдельный
гражданин является частью общества в целом.
Нужно отметить, что общая воля в понимании Ж.-Ж. Руссо есть
не воля всех, а воля большинства. Он разъясняет, что общая воля
не предполагает согласия всех граждан относительно принимаемого
решения. Ж.-Ж. Руссо отличает общую волю от воли всех. Общая
воля — это то, на чем сходятся все проявления частной воли, каждого индивидуума в отдельности. Это то, что является подлинно
общим в них. Воля всех — это совокупность проявлений воли отдельными людьми, каждый из которых преследует свои собственные, особые интересы. Тот, кто при голосовании остался в меньшинстве, наравне с другими участвовал в образовании общей воли,
но просто не угадал ее.
Философ выступает в качестве убежденного сторонника народ-
ного суверенитета, демократических принципов. Он горячий поборник демократических идей, радикальной мелкобуржуазной демократии.
Он говорит, что суверенитет, единый, неделимый, неотчуждае-
мый, должен принадлежать народу в целом. В этом состоит основное положение общественного договора, заключаемого людьми при
116
переходе из естественного состояния в гражданское, в соответствии
с условиями которого должна быть организована государственная
власть.
Где нет народного суверенитета, заявляет Ж.-Ж. Руссо, там иг-
норируется общественный договор, там — деспотизм, неправомерное господство одного лица над всеми остальными.
Писатель верит, что демократия обеспечит благополучие и сча-
стье всех и каждого. Именно поэтому он говорит, что «подданные
не нуждаются в гарантии против суверенной власти, ибо невозможно предположить, чтобы организм захотел вредить всем своим членам... он не может вредить никому в отдельности».
С точки зрения единого, неделимого народного суверенитета
Ж.-Ж. Руссо критикует учение Ш.Л. Монтескье о разделении властей. Он сравнивает аргументы сторонников этой теории с приемами японских фокусников, которые на глазах у зрителей разрезают
ребенка на части, бросают эти части вверх, после чего ребенок падает живым и целым. «Таковы приблизительно, — говорит Ж.Ж. Руссо, — и приемы наших политиков; расчленив достойным
ярмарки фокусом социальное тело, они неизвестно каким образом
собирают вновь куски».
Но Ж.-Ж. Руссо является противником и народного представи-
тельства. Он считает, что каждый гражданин должен лично участвовать в обсуждении и принятии законов. Общая воля, говорит он,
не может быть представлена. Депутаты — это только приказчики
народа, и потому они не могут постановлять окончательно. Их решение может приобрести силу закона лишь после утверждения его
народом путем референдума. Таким образом, идеалом Ж.-Ж. Руссо
является небольшая патриархальная республика, где все граждане
могут обсуждать и принимать законы сами. Некоторые образцы
этого рода демократии философ мог наблюдать в современной ему
Швейцарии. Здесь сохранились небольшие лесные республики —
кантоны, где практиковалось непосредственное обсуждение законов
всем взрослым населением — гражданами республики. Его родина —
Женева — представляла образец такой небольшой республики с
элементами непосредственной демократии. Мыслитель неоднократно восхваляет государственный строй родного города, хотя его и не
удовлетворяла практика его политической жизни, представлявшая
собою отступление от конституции.
Ж.-Ж. Руссо мечтает о том, чтобы превратить Европу в конгло-
мерат мелких патриархальных республик. Выдвигая этот своеобразный политический идеал, он обнаруживал непонимание хода и тенденций общественного развития. В этом сказывается мелкобуржуазный характер его политических взглядов.
Философ решает также вопрос о правительственной власти. Ее
установление, по его мнению, есть также дело народа, который ре-
117
шает, кому будет предоставлена правительственная власть, и тем
самым определяет форму правления. Если правительственная
власть будет передана в руки одного лица, установится монархия.
Если народ предоставит эту власть нескольким лицам, образуется
аристократия, а если он оставит у себя не только законодательную,
но и исполнительную власть — это будет демократия, точнее, демократическая форма правления. Однако суверенитет всегда должен
оставаться в руках народа.
Правительственная власть устанавливается, по Ж.-Ж. Руссо, не
общественным договором, а декретом, постановлением народа.
Декретом определяется форма, или образ правления, и декретами
же вслед за тем назначаются те лица, которым вручаются правительственные полномочия.
Чтобы существующий образ правления сохранялся и правитель-
ственная власть оставалась в руках тех же лиц, которым она вручена, и чтобы эта власть не покушалась на законодательную власть
народа, Ж.-Ж. Руссо рекомендует всякое народное собрание открывать постановкой двух вопросов: 1) угодно ли народу сохранить существующую форму правления и 2) остается ли правительственная
власть в руках тех, у кого она в настоящее время находится.
При таких условиях, как думает мыслитель, правители всегда будут
находиться под угрозой отставки и поэтому будут стараться во всем
соблюдать объем полномочий, который им дан, и следовать строго тем
указаниям, которые получены ими от народного собрания.
Писатель верил, что с установлением демократической респуб-
лики произойдет перерождение человеческой природы, совершенно
исчезнет угнетение человека человеком, не будет больше резкого
имущественного неравенства и будет обеспечено всеобщее благоденствие.
§ 4. Политические и правовые идеи П.-А. Гольбаха,
К.А. Гельвеция и Д. Дидро
Передовые политические и правовые идеи выдвигались и отстаивались также французскими мыслителями XVIII в. — П.-А. Гольбахом, К.А. Гельвецией, Д. Дидро.
Взгляды Поля-Анри Гольбаха (1723—1789) на государство и пра-
во излагаются в его главной работе «Система природы» и, кроме
того, более подробно в сочинениях «Всеобщая нравственность»,
«Естественная политика» и «Общественная система».
В частности, человек представляется П.-А. Гольбаху продуктом
социальной среды. Но когда он пытается дать ответ на вопрос, как
образуется эта социальная среда, то оказывается, что эта социальная среда создается теми же людьми, но не их производственной
118
деятельностью, а общественным мнением: «Мнение правит миром».
Человеческий род стал несчастным вследствие заблуждения.
Основанием государства мыслитель считает договор, под которым понимает совокупность явных или подразумеваемых условий,
связывающих людей в общество. Это — законы общежития, которым должны подчиняться все люди, так как индивидуум не может
ничего требовать от других, не доставляя им со своей стороны никаких выгод. Это предписывается законом самой природы, и выполнение этого требования необходимо для человеческого счастья.
Из этого понятия общественного договора П.-А. Гольбах выводит все добродетели, в основе которых лежит справедливость. Мы
должны делать для других то, что желаем получить от них. Поэтому
требуется уважение к чужим правам и к чужой свободе. Эти обязанности распространяются на весь человеческий род, который образует собой самое широкое общение. Философ пытается на основании этого вывода установить принципы международного права,
утверждая, что все народы связаны друг с другом законом справедливости, воспрещающим им нападать друг на друга.
Из принципа справедливости вытекают требования человеколюбия, сострадания, благотворительности и прочие добродетели.
Совокупность этих требований составляет естественное право, основание которого лежит в природе.
Из естественных прав наиболее священными являются свобода,
собственность и безопасность.
Мыслитель считает, что установление общности имущества неразумно и противоречит человеческой природе. Неравенство среди
людей, по П.-А. Гольбаху, — явление вполне естественное, так как
проистекает из различия между ними. Оно отнюдь не вредно, а полезно, так как побуждает людей к деятельности в своих интересах.
Основой собственности П.-А. Гольбах считает отношение, возникающее между человеком и продуктом его труда. Но эта трудовая
теория собственности не мешает философу считать купцов и фабрикантов благодетелями, дающими занятие и жизнь целому обществу в процессе собственного обогащения.
П.-А. Гольбах отрицательно относится к феодальной собственности. Он считает, что общественный договор охраняет только
буржуазную собственность, феодальная же собственность должна
быть уничтожена. Он требует упразднить все привилегии дворянства, феодальные повинности в виде барщины, сеньориальную юстицию и пр.; прямо предлагает монархам отобрать у дворян их права.
Философ высказывается против слишком большого неравенства
в распределении богатств и считает его источником всех социальных бедствий. Он защищает интересы средних и мелких собственников, полагая, что интерес государства связан с интересами боль-
119
шинства, и требуя, чтобы большинство граждан было занято полезным трудом и обеспечено благосостоянием, так как «нет отечества
для неимущего».
Образование государства П.-А. Гольбах объясняет в духе школы
естественного права. Так как люди рождаются со страстями, из которых одни полезны обществу, а другие вредны, то в обществе может возникнуть опасная борьба этих страстей: сильные стали бы
угнетать слабых, а более ловкие обманывали бы простодушных. Для
предотвращения этих опасностей каждое общество нуждается в
единой воле и единой силе — словом, требуется власть, которая
получает право повелевать всеми членами общества. Каждый индивидуум должен отказаться ради собственного блага от своей независимости, которая может оказаться гибельной как для него самого,
так и для других. Он подчиняет свою волю центральной силе, которая предназначена приводить все в движение.
Мыслитель определяет правительство как силу, установленную
общей волей для того, чтобы управлять действиями всех членов
общества и обязывать их служить его цели. Эта цель — безопасность, счастье, сохранение целого и его частей.
Как только устанавливается правительство, возникают новые
отношения. Один или несколько индивидуумов повелевают, остальные повинуются. Одни становятся суверенами, другие — подданными.
Границы повиновения П.-А. Гольбах усматривает в справедливости, в интересах всего общества. Эти границы определяются на началах взаимности. Власть законна, если она действует в интересах общего блага. Повиновение должно быть разумно и добровольно.
Он доказывает, что государственная власть существовала всегда
и первое, самое примитивное ее проявление — власть отца в семье.
Первоначальной формой государства, по П.-А. Гольбаху, была
монархия, которая уподобляется власти отца в семье. Характерно,
что он считает, что нельзя установить одну форму правления, подходящую для всех людей. Различия климата, нравов, мнений, предрассудков и всевозможных потребностей делают невозможным установление формы правления, годной при всех обстоятельствах.
Во взглядах П.-А. Гольбаха на монархию нет полной ясности и
последовательности. Он как будто не является ее сторонником. Но
в то же время он не предлагал ликвидации монархии во Франции.
Философ отвергает деспотизм, но боится революции. Он заявляет, что истина действует мирными, хотя и медленными путями.
Голос разума не требует восстаний и крови. Одно просвещение
улучшает состояние человечества. П.-А. Гольбах боится народа, утверждая, что им обычно верховодит безумство и яростный гнев, и
заявляет, что народ следует «держать в узде».
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]