Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История политических и правовых учений. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция»
.pdf
Великий князь Московский и государь «всея Руси» Иван III
опирался в своей политике полного уничтожения остатков монгольского ига на силы преданных ему, патриотически настроенных
служилых людей, выражавших заветные стремления всего русского
народа, жаждавшего полной независимости для Русской земли. Когда хан Ахмат, считавший себя преемником золотоордынских ханов, потребовал покорности, Иван III отверг его ультиматум. Русское войско выступило против татар (1480). Русские и татары встретились на берегах реки Угры, но не вступили в бой. «Стояние на
Угре» затянулось до зимы.
§ 3. Политические воззрения Вассиана Рыло
и Иосифа Волоцкого
В этот период выступил один из мыслителей и церковных дея-
телей конца XV в. Вассиан Рыло, написавший «Послание на Угру».
Вассиан Рыло (ум. 1481) являлся деятельным сторонником создания русского централизованного государства. Он воздействовал
на удельных князей и русских церковников, призывал их безоговорочно подчиниться власти московского князя. В своем «Послании
на Угру» мыслитель предостерегает Ивана III против политики «замирения» с ханом. Желая воодушевить государя на открытую борьбу с преемником Золотой орды Ахматом, Вассиан Рыло напоминает
ему подвиги Дмитрия Донского и других его славных предков.
Церковный и политический деятель указывает государю на
единственный путь, совместимый с достоинством и честью Русской
земли, — на необходимость сразиться в открытом бою с Ахматом и
избавить Русскую землю от дани. «Послание на Угру» отражает
прогрессивные взгляды большинства русских людей — борцов за
избавление Руси от монгольского ига, стоявших за создание сильного, суверенного Русского государства.
Более крупное общественное значение в борьбе за укрепление
Русского централизованного многонационального государства имели теории суверенитета царской власти. Теории государственной
власти в конце XV и середине XVI вв. имели характерную для того
времени религиозную окраску, что придавало им большую силу в
условиях феодального общества.
Одним из ранних теоретиков сильной государственной власти
явился основатель и игумен Иосифо-Волоколамского монастыря
Иосиф Волоцкий (Иван Санин) (1439/40—1515), известный мыслитель и церковный деятель конца XV и начала XVI вв.
По теории царской власти, созданной Иосифом Волоцким,
власть дана царю от бога. Бог избрал царей как наместников своих
на земле. В соответствии с учением о божественном происхождении
81
царской власти он считал власть царя по отношению к его подданным ничем не ограниченной. «Царь убо естеством подобен есть
всем человеком, властью же подобен есть вышнему богу», — поучает он в своих сочинениях.
Проповедь ничем не ограниченной «в миру» и божественной по
своему происхождению царской власти сочеталась у Иосифа Волоцкого с назидательными поучениями царям по поводу их «пастырских» обязанностей к подданным и к церкви.
Под пастырскими обязанностями царя Иосиф Волоцкий подразумевает безусловное запрещение им какой-либо критики мирских
отношений и беспощадное гонение еретиков. По его мнению, царская власть должна оказать самую деятельную поддержку церкви в
накоплении церковных богатств, в строительстве монастырей, а
также охранять и поддерживать ту тяжелую жизнь, которая осуществлялась церковью по отношению к зависимым от нее людям и к
монастырским крепостным крестьянам.
Иосиф Волоцкий требует отказа царской власти от посягательств на церковную собственность. Он говорит, что царь, который простирает руку на церковные земли, «не божий слуга, но дьявол, и не царь, но мучитель».
Взгляды Иосифа Волоцкого должны были содействовать скреплению союза светской власти с духовной. Поддержка церкви в
борьбе московских государей за централизованное государство заставляла русских царей на некоторое время воздержаться от захвата
церковного имущества, возможность которой так пугала иерархов
русской церкви в XVI в.
Теория Иосифа Волоцкого о божественном происхождении
царской власти обосновывала подчинение удельных князей власти
московского государя как «помазанника божия» и сыграла свою
роль в собирании русской земли и создании централизованной власти. Вместе с тем она содержала реакционные положения, так как
мыслитель отстаивал необходимость сохранения приоритета духовной власти над светской.
После церковного собора 1504 г., на котором между иосифлянами и царской властью был установлен тесный союз, Иосиф Волоцкий стал призывать к безоговорочному послушанию царской
власти и отказался в своем учении от целого ряда высказываний
реакционного характера.
§ 4. Политическая программа И.С. Пересветова
Виднейшим русским публицистом XVI в. был Иван Семенович
Пересветов (даты рождения и смерти неизвестны), в лице которого
дворянство нашло настойчивого защитника своих интересов.
82
Политическая программа И.С. Пересветова изложена в ряде челобитных Ивану Грозному и других сочинениях. Большинство конкретных положений, выдвинутых И.С. Пересветовым, затрагивало
такие главные вопросы, как полное уничтожение холопства на Руси, отмена кормлений, реорганизация местного управления, армии,
проведение судебной реформы, издание Судебника.
Выражая свое отрицательное отношение к крупным вельможам
и боярам, идеолог дворянства говорил о них как о «ленивых богатинах», которые не заботятся об интересах государства, а думают
только о себе. Бояре, по его мнению, угнетают волости и города,
«богатеют от слез и крови крестьянской». В военном отношении
царь на бояр положиться не может: они «крепко за веру христианскую не стоят и люто против недруга смертною игрою не играют,
тем бесу лгут и государю». Засев в боярской думе, они ограничивают власть царя и «мысль царскую отнимают».
Бояр, сопротивляющихся политике централизации государства,
по мнению И.С. Пересветова, следует «огнем жещи и иные лютые
смерти им давати, чтобы зла не множилось».
Подлинную опору государя, его военную и служилую силу, по
мнению писателя, составляют «воинники», то есть дворяне. Царю в
борьбе с внутренними и внешними врагами следует опираться прежде всего на дворянство. Царь должен «воинникам имена возвышати и сердце им веселити, и жалования из казны своей государевой
прибавливати... и к себе их припущати близко, и во всем им верити», «любити их, яко отцу детей своих, и быти до них щедру».
Не касаясь положения крестьян и считая их эксплуатацию естественной, И.С. Пересветов восстает как против полного, так и против «кабального холопства», в сети которого попадали отдельные
захудавшие дворяне. Он рекомендует государю организацию постоянного войска с «огневым боем».
Политический идеал И.С. Пересветова — сильное централизованное государство с царской властью во главе, которая, опираясь
на дворянство, организует армию, создаст гибкий и послушный
воле царя государственный аппарат, очистит суд от мздоимства,
разгромит в ходе борьбы за укрепление государства бояр.
В соответствии с конкретными условиями политической борьбы
в XVI в. И.С. Пересветов требовал от царя, чтобы он расправился с
изменниками и царство свое держал «в грозе».
Первостепенной задачей внешней политики Москвы И.С. Пересветов
считал покорение Казани. Присоединив Казань к Русскому государству и овладев этой «подрайской землицей», «Великие государи
всея Руси» обезопасят свою страну от нападения врагов и откроют
новые торговые пути.
В лице И.С. Пересветова поднимающееся дворянство и служилые люди, возвысившиеся вследствие «таланта и выслуги», получи-
83
ли своего талантливого мыслителя. Программа И.С. Пересветова
затронула все вопросы политической борьбы между князьями и
боярами, защитниками удельно-вотчинных порядков, с одной стороны, и царской властью, опиравшейся на дворянство, — с другой.
§ 5. Политические взгляды Ивана Грозного
Политическая теория суверенной и независимой государственной власти нашла наиболее сильного защитника в лице царя Ивана
IV Грозного (1530—1584).
Свое учение о самодержавной власти Иван Грозный изложил в
переписке с князем А.М. Курбским, в письмах к одному из своих
опричников Василию Грязному, попавшему в плен к крымским
татарам, в послании в Кирилло-Белозерский монастырь.
Государь защищал идею полноты царской власти, ее нераздельности и богоустановленности. Он считал, что все его предки обладали полнотой самодержавной власти, и потому настойчиво проводил мысль о преемственности своих самодержавных прав.
Всякая мысль о раздроблении или умалении царской власти
решительно отвергается Иваном Грозным. Умаление власти царя
его феодальными слугами, по мнению государя, приводит к междоусобицам в государстве.
Критикуя реакционные олигархические теории А.М. Курбского
и Вассиана Косого, Иван Грозный отмечает недопустимость умаления царской власти боярами, что пытается подкрепить, в частности, ссылками на богоустановленность этой власти. Царь считал
измену А.М. Курбского отечеству не только государственным преступлением, но и святотатственным делом.
Феодально-крепостническая сущность политических взглядов
государя ярко раскрывается в том, как царь смотрел на своих подданных.
Рассматривая подданных как своих холопов, Иван Грозный безусловным правом царя считал право распоряжаться их жизнью и
смертью. «А з божиею помощию имеем у себя воевод множество и
опричь вас изменников. А жаловати есмя своих холопей вольны, а
и казнити вольны же», — заявляет государь Курбскому.
Социально-экономический смысл такого крупного общественного мероприятия Ивана Грозного, как опричнина, сводится к разгрому бояр — государевых врагов — ревнителей старины и к решению задач укрепления централизованного феодального государства.
Иван Грозный выступал против теократических теорий и, отстаивая идеи суверенитета царской власти, считал недопустимым
вмешательство церкви в дела светской власти: «Не подобает священником царская творити»; «…Ино же святительская власть, ино
же царское правление».
84
Выступление государя против реакционной части духовенства и
его борьба за подчинение церкви царской власти содействовали
укреплению централизованного государства.
§ 6. «Иное сказание» и полемика нестяжателей
и стяжателей. Максим Грек и Франциск Скорина
Развитие ремесла, увеличение числа городов и развитие товарно-денежных отношений приводят к усилению противоречий внутри российского общества и к изменениям в системе государственного управления. Разрешение важнейших вопросов государственной жизни в этот период было немыслимо без поддержки царской
власти со стороны дворянства, посадского люда и просветителей. В
летописной литературе получают свое выражение идеи сословного
представительства. В документе, озаглавленном «Иное сказание»,
автор защищает мысль о необходимости периодического созыва
Земского собора.
Царь, решая вопросы войны и мира, составления и изменения
законов, должен, по мнению автора, созвать «единомысленный
вселенский совет». Созвав Земский собор с представителями дворянства, посада и «лучших» земских людей, он должен, по мнению
автора «Иного сказания», «на всяк день» совещаться с ними «о всяком деле мира сего».
«Иное сказание» является памятником научной литературы
XVI в., свидетельствующим как о росте значения городов и посадского населения в жизни страны, так и о новых веяниях в русской
общественной мысли. «Иное сказание» является ярким документом
дворянской публицистики XVI в., которая была поборницей и защитницей сильной централизованной власти.
Борясь за создание централизованного государства, русские государи конфисковывали земли своих противников из числа светских феодалов, но не трогали церковных земель, боясь лишиться
духовной поддержки церкви.
Церковники богатели, широко используя труд простых людей
на своих землях и занимаясь торговлей и ростовщичеством. Они
поддерживали власть московских государей, добиваясь всяческого
покровительства церковным владениям.
Но часть из них, которая была тесно связана с удельными
князьями и боярами, решительно выступила против централизованной государственной власти, а одновременно и против тех пастырей, которые такую власть поддерживали.
Церковники, выступавшие против централизованной государственной власти, отстаивали старинные порядки, при которых господствовало натуральное хозяйство. Они хотели добиться полной
85
независимости церкви от государства, а потому протестовали против погони священников за мирскими богатствами, боролись с ростовщической практикой церквей и стремлением увеличивать свои
земельные владения. Поборники старины называли себя «нестяжателями». Они утверждали, что все это делает церковь зависимой от
царской власти, и поэтому ревностно защищали привычное натуральное хозяйство, незыблемость строя раздробленности, обличая
официальную церковь в «стяжательстве», накоплении богатств.
Противником официальной церкви был Вассиан Косой, насильственно постриженный в монастырь за оппозицию Ивану III князь
Василий Иванович Патрикеев (æèë — äî 1545).
Он выступил против «стяжательской» политики церковных феодалов, скапливавших огромные земельные богатства. В критике отдельных сторон монастырской жизни Вассиан Косой использовал и
такой прием, как обличение эксплуатации крестьян на церковных
землях.
Поначалу к числу «нестяжателей» относился и яркий публицист, ученый-богослов Максим Грек (в миру Михаил Триволис) (ок.
1475—1555). Он был одним из просвещенных монахов Афонского
монастыря и прибыл в Россию из Греции с благородной целью —
для исправления священных книг. В России он втянулся в богословские споры и примкнул к «нестяжателям».
В своих сочинениях Максим Грек пытался подытожить выступление «нестяжателей» с их политическими идеалами, защитой боярства, вотчинного землевладения и государственного строя, в котором власть царей ограничивалась боярством. А его некоторые
выступления носили спорный характер, отражая вражду родовитого
боярства к тем прогрессивным переменам, которые происходили в
Русском государстве.
Встреча Максима Грека в 1522 г. в Москве с великим белорусским просветителем, ученым и издателем священных книг Франци-
ском Скориной (до 1490 — не позднее 1551) во многом изменило его
взгляды. Ф. Скорина, издав за рубежом многие книги Библии, убедил Максима Грека отойти от старой политики «нестяжателей» и
поддержать идею единения русского государства во имя светлого
будущего всех славян. Максим Грек согласился с Ф. Скориной. А
после отъезда Ф. Скорины в Вильно (где жил белорусский просветитель) он начал поддерживать сторонников организации твердой
централизованной власти в России и занялся, прочитав все изданные белорусским просветителем труды, исправлением священных
книг. Но при этом допустил многочисленные ошибки в московских
богослужебных изданиях, за что был подвергнут резкой критике
церковников. А когда он, узнав о сожжении недоброжелателями
книг, выпущенных Ф. Скориной, стал поносить пришедшего на
86
митрополию ортодокса Даниила, за что его в 1525 г. и осудили в
Москве.
Однако, несмотря на это, Максим Грек, не отошел от своих новых убеждений и держал связь с Ф. Скориной. Белорусский же
просветитель, плодотворно работая за пределами России, постоянно справлялся о судьбе Максима Грека и проповедовал идею единства славян и считал крепкое Российское государство действенным
рычагом их объединения.
§ 7. Политические взгляды князя А.М. Курбского
Во второй половине XVI в., при Иване Грозном, борьба между
царской властью и боярами еще более усилилась. Реформы Ивана
IV, укрепившие централизованную власть, встретили сопротивление боярской знати.
В 1564 г., во время Ливонской войны, вместе с несколькими
другими боярами после поражения под Оршей бежал в Литву князь
Андрей Михайлович Курбский (1528—1583). Изменник послал государю письмо, в котором нападал на всю его внутреннюю политику,
обвиняя Ивана Грозного в том, что он правит не по старине и истребляет бояр и князей.
А.М. Курбский выступил ярым защитником старобоярских порядков. Идеалом князя был государь, ограниченный во власти боярской думой, без совета с которой он не мог бы принимать важных решений. При этом право «совета» должно было дополняться
правом «отъезда» в случае недовольства боярина царем.
Государь должен был считаться с боярами как со «светлыми
князьями земли русской» и сохранить им их социальные вольности
и льготы, а не запирать свое царство «аки адову твердыню», утверждал А.М. Курбский. Князь протестует против выдвижения Иваном
Грозным «худородных людей», поскольку развитие приказной системы управления укрепляло власть царя и принижало значение бояр, в свое время не допускавших в царское окружение никого, кроме родовитых людей.
Политическая программа А.М. Курбского как защитника порядков времени государственной раздробленности осуждалась. Она
прямо противоположна теории самодержавной власти, которую
развил в своих ответах боярину Иван Грозный. В лице князя
А.М. Курбского получила наиболее полное выражение антигосударственная (для того времени) программа защитников старины.
87
Глава
9
ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В ГОЛЛАНДИИ,
АНГЛИИ И ГЕРМАНИИ В XVII—XVIII ВВ.
В XVII—XVIII вв. окрепнувшая буржуазия уже не хотела мириться с существованием абсолютной монархии. Она была заинтересована в преобразовании феодальных отношений и в
превращении феодальной земельной собственности в капиталистическую. При этом ставилась цель — расчистить почву для широкого применения прогрессивных форм труда, более производительных, чем несвободных крепостных. Буржуазия вела дело к
развитию предпринимательской инициативы, отмене налоговых
льгот дворянства и церкви, упразднению всех сословных делений,
привилегий и повинностей, присущих старому строю.
Свои требования буржуазия преподносила в качестве непреложных выводов из «вечных» принципов естественного права. Она облекла свою политическую идеологию в пышный наряд естественно-правовой доктрины.
§ 1. Учение Г. де Г. Гроция о праве и государстве
Первой попыткой систематического изложения теории естест-
венного права соответственно требованиям нового времени является учение о естественном праве голландского юриста Ãóãî äå Ãðîî
Гроция (1583—1645).
В первом сочинении — «Свободное море», вышедшем в 1609 г.,
Г. де Г. Гроций защищает в интересах Голландии, ставшей уже в
это время могущественной морской державой, свободу моря против
притязаний Испании, которая объявила своим исключительным
правом плавание по океану и торговлю с Индией, мотивируя это
тем, что такое право было дано ей римским папой. Мыслитель выступает и против Англии, которая предъявляла свои притязания на
море, пользуясь могуществом своего флота.
Вмешательство в спор между партиями повлекло осуждение Г.
де Г. Гроция к пожизненному заключению, но ему удалось бежать
из тюрьмы, после чего он покинул Голландию.
В Париже Г. де Г. Гроций написал и издал в 1625 г. свою зна-
менитую книгу «О праве войны и мира».
Эта работа посвящена главным образом проблемам междуна-
родного права, но для решения этих проблем Г. де Г. Гроций должен был дать ответы на более общие принципиальные вопросы, в
частности на вопрос о праве вообще и о государстве.
Вопреки бытовавшим доселе представлениям мыслитель учит,
что право основывается не на воле бога, а на «природе» человека.
88
Качество, отличающее людей от животных, выражается в стрем-
лении к общению, притом к мирному, организованному согласно
требованиям разума. Это стремление к общению существует только
у человека. Оно, по утверждению Г. де Г. Гроция, и есть источник
права, не зависимый от существования положительных норм.
Таким образом, юрист приходит к выводу, что право коренится
в самой природе человека и существует независимо от законов, установленных у различных народов.
Из этого он выводит ряд требований: не трогать чужого добра,
возвращать то, что нам не принадлежит, исполнять обещания, вознаграждать за причиненный вред и пр., которые он считает нормами естественного права.
Человек наделен не только стремлением к общению, но и разу-
мом, то есть он понимает, что может быть согласно с этим стремлением к общению и что противоречит ему. Право, по мнению мыслителя, должно пониматься как соответствующее природе общественно-разумных существ справедливое действие. Однако при этом, не
желая вступать в конфликт с богословием, он оговаривается, что хотя естественное право действовало бы и без бога, но все же бог существует и является творцом всего сущего. Поэтому вторым источником права Г. де Г. Гроций признает бога и, таким образом, наряду
с естественным правом намечает область права божеского.
Так как одним из требований естественного права является обя-
занность исполнять свои обещания, то и воля людей является источником обязательных правил, установленных соглашением. Это —
право человеческое. Изменчивое, произвольное божеское и человеческое право противопоставляется естественному, неизменному.
Естественное право не может быть изменено даже богом. Бог не
может сделать, чтобы дважды два не было четыре, и помешать дурному быть дурным.
Решая вопрос о государстве, Г. де Г. Гроций изображает его как
организацию, служащую «общей пользе», и дает следующее определение: «Государство... есть совершенный союз свободных людей,
заключенный ради соблюдения права и общей пользы». По его
мысли, государство — результат сознательной деятельности людей,
и возникло оно как следствие договора.
Это представление о договорном характере образования госу-
дарства было вообще типично для школы естественного права. В то
время эта идея играла прогрессивную роль, так как была главным
оружием для буржуазии в борьбе с феодалами. Понимая государство как союз людей под властью одного или нескольких лиц, основанный на добровольном соглашении, можно было находить правовые основания для притязаний к верховной власти в случае нарушения этого договора.
89
Однако Г. де Г. Гроций отрицает мнение, что носителем суве-
ренитета является народ и что, следовательно, воля народа выше
воли государя. По его мнению, можно допустить, что народ был
когда-то суверенным, но передал добровольно свой суверенитет
избранным им лицам.
Взгляды Г. де Г. Гроция на верховную власть во многом сохра-
нили следы средневековой юриспруденции. Разрешая вопрос об
объекте власти государства, он держится патримониальной теории,
по которой объектом власти считается само государство, причем по
способу приобретения эта власть является такой же, как и право
собственности.
§ 2. Политическое и правовое учение Б. Спинозы
Другим представителем естественно-правовой теории среди гол-
ландских мыслителей XVII в. был известный философ Бенедикт
(Барух) Спиноза (1632—1677).
Главное его сочинение — «Этика, доказанная геометрическим ме-
тодом», над которым он работал более двенадцати лет. Свои политические и правовые взгляды Б. Спиноза изложил в двух сочинениях —
«Богословско-политическом трактате» и «Политическом трактате».
Он объяснял мир из единого начала. Его положение о единстве
мира, о единой субстанции, которая никем не сотворена, вечно существует и должна быть объяснена из самой себя, означает полный
разрыв со всеми прежними представлениями, согласно которым
мир создан богом.
Философ говорит, что мир не есть продукт творения. Природа
не создана богом, природа сама и есть бог. Бог и природа — это
одно и то
вижную субстанцию. Идея развития чужда его учению.
ной для понимания его учения о государстве и праве, является
строгий детерминизм. В природе все совершается необходимо, говорит мыслитель, все строго детерминировано, имеется неразрывная цепь причин и следствий, нет ничего случайного. Понятия добра, зла, красоты, безобразия, совершенства, несовершенства, обусловленные представлениями о целях, не научные понятия, потому
что в природе ничего им не соответствует.
нены строгой необходимости и что все в его деятельности совершается в силу определенных причин. Свобода мыслима только в пределах необходимости: человек свободен, когда руководствуется одним только разумом, когда его действия определяются причинами,
которые могут быть поняты из его природы.
æå.
Однако Б. Спиноза рассматривает мир как неизменную, непод-
Существенной чертой философии Б. Спинозы, особенно важ-
Б. Спиноза исходит из того, что действия человека тоже подчи-
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]