История политического противостояния в Аргентине (1976–1983) опыт борьбы с диктаторским режимом. Учебное пособие

БИБЛИОТЕКА НАУЧНЫХ ШКОЛ АНО ВО «УМЦ»

О.В. Звонарев

История политического противостояния

в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы

с диктаторским режимом

Учебное пособие

Москва Издательский дом «УМЦ»

2025

УДК 323.2 ББК 63.3(3)

З43

Публикуется по решению Ученого совета АНО ВО «УМЦ»

Рецензенты:

Жидкова О.В., кандидат исторических наук, ассистент кафедры всеобщей истории факультета гуманитарных и социальных наук Российского университета дружбы народов им. Патриса Лумумбы

Звонарева Л.У., доктор исторических наук, почётный академик РАХ, профессор кафедры цивилизационный журналистики Университет мировых цивилизаций имени им. В.В. Жириновского

Звонарев, О.В.

З43 История политического противостояния в Аргентине (1976– 1983): опыт борьбы с диктаторским режимом: учебное пособие / О.В. Звонарев. — Москва : Издательский дом «УМЦ», 2025. — 144 с.

ISВN 978-5-6054018-4-1

Основной целью учебного пособия является донесение до студентов подробностей внутриполитической борьбы в одной из крупнейших стран Латинской Америки во время правления военного режима в 1976–1983 гг., необходимых для специализации в области новейшей истории данного региона, что будет способствовать более глубокому пониманию причин того, почему после президентских и всеобщих выборов 30 октября 1983 г. в стране в дальнейшем ничего принципиально не изменилось.

Учебный материал данного пособия направлен на:

—усвоение студентами знаний о том, какое место занимала борьба оппозиционных сил среди других факторов краха военного режима;

—выявление этапов этой борьбы, расстановку социально-политических сил на этих этапах;

—выяснение других внутренних, а также внешних факторов, способствовавших падению военного режима.

Материалы данного учебного пособия могут быть использованы студентами магистратуры направлений «Политология» и «Зарубежное регионоведение».

УДК 323.2 ББК 63.3(3)

Все права защищены. Никакая часть данной книги не может быть воспроизведена каким-либо способом без письменного разрешения владельцев авторских прав.

1.1.Обострение противоречий социально-экономического развития в 1970–80-х гг. Неолиберальный

3

ВВЕДЕНИЕ

Первая половина 2020-х гг., после начала 24 февраля 2022 г. СВО и введения многочисленных экономических и политических санкций против РФ, ознаменовала собой начало нового этапа в международных отношениях. Ситуация, когда США, после победы на президентских выборах 2024 г. Д. Трампа, прилагают усилия по сохранению своего ведущего положения в качестве лидера западного мира, зачастую жертвуя в угоду своим экономическим и политическим целям интересами союзников, быстрый экономический и политический рост Китая, обогнавшего в своём развитии многие, ранее считавшиеся образцом экономического благополучия, страны, и, наконец, возрождение России, вновь занимающей по праву своё место в числе супердержав, формируют в наше время новую геополитическую реальность. Упомянутые серьёзные изменения на международной арене, нарастающий кризис однополярного мира, а также иные факторы международной жизни и национального развития, явились одними из побуждающих мотивов ускорить начавшее ранее переосмысление многими участниками международной системы отношений, в том числе странами Глобального Юга, своего места в мире в условиях относительно быстрого изменения геополитического баланса сил.

Важной составной частью Глобального Юга являются и страны Латинской Америки. Патриотическим силам континента, отстаивающим свою альтернативу общественного развития, приходится вести борьбу против объединенного фронта местных глобалистов и компрадоров, которые, пытаясь сохранить статускво, часто прибегают к различным политическим технологиям с целью отстранения от власти легитимного избранного правительства. Насильственная смена национальных правительств, в том числе путём военных переворотов, традиционно, с исторической точки зрения, является одним из инструментов политической борьбы в Латинской Америке.

Исторические особенности развития латиноамериканского капитализма привели, как отмечал основатель советской лати-

4

Введение

ноамериканистики В.В. Вольский, к формированию двух важнейших «врожденных» черт латиноамериканской модели капитализма:

1)приспособлению капитализма к сосуществованию с докапиталистическими структурами и формами собственности на землю, сохранению латифундий и врастанию последних в капитализм;

2)экономической зависимости латиноамериканских стран от империализма, подчинению более слабого местного капитала более сильному капиталу международных моно-

полий» [5, с. 10].

В силу этого имманентно присущие капитализму, как обще- ственно-экономической формации, периодические кризисы отличались и отличаются в регионе большей глубиной и остротой в силу исторической деформированности и неравномерности развития экономического базиса. Выступая как кризис экономического базиса государств региона, он охватывает и надстроечные образования, что выражалось, среди прочего, в неизбежном росте и укреплении политических организаций пролетариата, известном ослаблении буржуазных политических партий и т.д. Эти факторы объективно способствовали созданию условий для выступления на политическую авансцену вооруженных сил, как крайнего «средства» имущих классов обеспечить соблюдение своих кастовых интересов.

Этим, в частности, объясняется активная «политизация» вооруженных сил стран континента, развернувшаяся с особой силой после второй мировой войны. Ярким примером «политизированных» вооруженных сил является аргентинская армия, которая превратилась в один из важнейших внутриполитических «факторов власти».

24 марта 1976 г. в Аргентине произошел очередной государственный переворот. К власти пришла военная хунта, сместившая переживавшее кризис хустисиалистское правительство во главе с президентом М.Э. Мартинес де Перон, которое, отказавшись от предвыборной буржуазно-реформистской программы, эволюционировало вправо в своей политике.

5

История политического противостояния в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы с диктаторским режимом

Новый военный режим навязал стране т.н. «неолиберальную экономическую модель»*, отвечавшую интересам МНК и местного крупного капитала. Эта модель явилась причиной дальнейшего обострения структурного кризиса и углубления противоречий между интересами подавляющей части населения, с одной стороны, и МНК и их местных союзников — с другой. Ее приоритеты определяли специфику и внутренней политики военных, отличавшейся ярко выраженной антидемократической направленностью, жестким антипрофсоюзным законодательством, массовыми репрессиями.

Своеобразие борьбы оппозиционных правительству военных политических сил в Аргентине в 1976–1983 гг. заключалось в том, что она проходила в условиях углубления структурного и политического кризиса военного режима. Эта борьба, не отличавшаяся вначале в силу ряда причин широким размахом и накалом, на рубеже 70–80-х гг. начала обостряться.

Характерной чертой борьбы оппозиционных сил с начала 80-х гг. явилось то, что она приобрела поистине общенациональный размах, в нее широко включились представители различных слоев общества. Она приобретала все более решительный и последовательный характер. Такие выступления необычайно активизировались в 1982 г., причиной чего послужило сочетание внутренних и внешних факторов. Неотъемлемой чертой этой борьбы явилось активное участие в ней Компартии Аргентины (КПА). Игнорировать этот очевидный фактор внутриполитической жизни страны того периода равнозначно, по нашему мнению, тому, как если бы кто-то предпринял попытку изучения истории России начала XX века без учёта деятельности партии РСДРП (б). Именно поэтому данному вопросу посвящёна глава 3 данного пособия.

В 1982 г. Аргентина «пережила» Мальвинский кризис, явившийся одним из тех крупных политических потрясений, кото-

*Употребляемые в дальнейшем термины «неолиберальный экономический курс», «реакционная социально-экономическая политика» идентичны по содержанию, т.е. означают воплощавшуюся военными в жизнь неолиберальную экономическую модель, основанную на рецептах «чикагской» школы политэкономии. — Прим. автора.

6

Введение

рые оказывают существенное влияние не только на внутриполитическую ситуацию в стране, но и на обстановку в регионе в целом. Этот кризис лишний раз продемонстрировал несовместимость интересов развивающихся стран и лагеря империализма. Еще одним доказательством антагонизма этих интересов явился закономерный крах военного режима в 1983 г.

Хронологические рамки исследования ограничиваются 1976–1983 гг., т.е. с момента прихода военных к власти и до всеобщих и президентских выборов 30 октября 1983 г. Временные рамки определены с учетом того, что в конце 70-х гг. коллективный Запад, отказавшись от разрядки в международных отношениях и вернувшись к курсу глобальной конфронтации с социализмом, стал все активнее предпринимать попытки использования в этих целях страны глобального Юга.

Одним из средств, при помощи которых страны коллективного Запада и, прежде всего, США, пытались заставить развивающиеся страны примкнуть к этому курсу, являлась упоминавшаяся выше неолиберальная экономическая модель, предназначенная якобы для преодоления затяжного социальноэкономического кризиса в развивающихся странах. Фактически же основной целью данной модели, которая была навязана ряду развивающихся стран, в том числе и Аргентине, состояла в том, чтобы глубже интегрировать их экономики в систему мирового капиталистического хозяйства, навязать им специализацию поставщика сырьевых и продовольственных товаров, усилить их зависимость от империалистических центров. В результате это подчинило бы их диктату международного финансового капитала, сделав их более уязвимыми к политическому нажиму империалистических держав. Иными словами, помимо чисто экономических целей, эта модель преследовала далеко идущие стратегические задачи.

В 1976–1983 гг. борьба демократических сил Аргентины развивалась в условиях реализации этой модели, что предопределило своеобразие и специфические условия их борьбы.

7

Глава 1 КРИЗИС СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ

ИПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ АРГЕНТИНЫ

В1970–1980-Х ГГ.

1.1. Обострение противоречий социально-экономического развития в 1970–1980-х гг. Неолиберальный экономический курс военных правительств

Начало 1970-х гг. ознаменовалось в Аргентине дальнейшим углублением кризиса социально-экономических и политических структур, что было вызвано, в частности, антинациональной со- циально-экономической политикой правящих кругов, которые, после отстранения от власти перонистов в 1955 г., проводили мероприятия в области экономики, способствовавшие ослаблению государственного контроля над ней и созданию благоприятных условий для притока иностранных капиталовложений.

Одной из основных причин углубления кризиса социальноэкономических структур явилось сохранение в сельском хозяйстве крупных латифундий, оказывающих регрессивное воздействие не только развитие сельскохозяйственного производства, но и на экономическое положение страны в целом. К началу 1980-х гг. XX в. 53% сельскохозяйственных производителей, имеющие участки менее 50 га, владели 2% всей земли, и, с другой стороны, 0,6% собственников, каждый из которых располагал поместьем более 10 тыс. га, сосредоточили в своих руках 34% всех земель [98, с. 43].

Господство латифундий обуславливало застой и даже спад сельскохозяйственного производства, наличие острых социальных противоречии в деревне, являлось одной из главных причин относительной узости внутреннего рынка.

Проведение радикальной аграрной реформы, которая повысила бы эффективность функционирования не только сельского хозяйства, но и экономического механизма государства в целом,

8

Глава 1. Кризис социально-экономической структуры и политической системы аргентины в 1970–1980-х

противились не только латифундисты, торгово-промышленная буржуазия и военная элита, которые, также, зачастую владеют крупными земельными наделами, но и иностранный капитал, который тоже является крупным земельным собственником, Так, на долю только 3 компаний США приходилось 1 684 тыс. га

в4 провинциях, 4 компаний Великобритании — 841 тыс. га

в5 провинциях, 1 компании со смешанным западноевропейским капиталом — 180 тыс. га в 4 провинциях [84, p. 52]. Таким образом, проведение аграрной реформы в тех условиях, помимо чисто экономических аспектов приобретало и ярко выраженную социально-политическую окраску [28, с. 26].

Углубление экономического кризиса сказалось и на экономическом развитии страны: доля Аргентины в промышленном, производстве Латинской Америки снизилась с 18,5% в 1960 г, до 16,8% в 1970 г. и до 10,1% в 1980 г. [134, с. 28]. Доля страны в производстве сельскохозяйственной продукции региона сократилась с 14,4% в 1960-х гг. до 13,3% в 1970-х и до 12,0%

в1981–1982 гг. [135, с. 133].

Усилилась ее зависимость от иностранного капитала: с 1955 по 1973 г. сумма иностранных капиталовложений в Аргентине удвоилась, увеличившись с 1,3 млрд долл. до более чем 3 млрд долл. [3, с. 178], а внешний государственный долг к 31 декабря 1972 г. составлял уже 3046 млн долл. [10, с. 211].

Тяжелая экономическая ситуация отражалась в первую очередь на положении широких трудящихся масс. С 1955 по 1973 г. безработица увеличилась с 2,2 до 9%. Особенно быстро ухудшалось экономическое положение трудящихся на рубеже 60–70-х гг.: если в 1968 г. доля наемных рабочих в национальном доходе составляла 39,9% [42, p. 132] то в 1972 г. эта доля сократилась до 32% [130, p. 120].

Прогрессировавший социально-экономический и политический кризис являлся одной из причин частых государственных переворотов, приводивших к возникновению репрессивных военных режимов. Каждый из них навязывал стране реакционную социально-экономическую политику, результаты которой способствовали дальнейшему обострению кризиса. Существо-

9

История политического противостояния в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы с диктаторским режимом

вавшему в 1966–1973 гг. военному режиму «аргентинской революции», который не смог удержаться у власти и с помощью выборов, также пришлось уйти с национальной политической арены в условиях, когда все нараставшие выступления демократических сил против военной диктатуры создали реальную угрозу ее свержения «снизу», путем действий масс. На состоявшихся 11 марта 1973 г. президентских и всеобщих выборах победу одержало объединение буржуазных политических партий — Хустисиалистский фронт освобождения (ХФО).

В экономическом разделе предвыборной программы ХФО содержались обещания прекратить денационализацию аргентинской промышленности, расширить госсектор, ограничить и контролировать деятельность иностранного капитала, провести аграрную реформу, поощрять частное предпринимательство, в особенности мелкое и среднее, расширить торгово-экономи- ческие связи с государствами социалистического содружества, странами «третьего мира» и т.д. [182, p. 132–202]. Предусматривавшиеся мероприятия, не выходя за рамки реформизма, могли, тем не менее, в случае их выполнения, способствовать некоторому оздоровлению национальной экономики, ослаблению зависимости Аргентины от иностранного капитала.

Проведя в жизнь ряд прогрессивных мероприятий, направленных на укрепление в экономике позиций национальной буржуазии, не ассоциированной с иностранным монополистическим капиталом, хустисиалистские правительства со второй половины 1974 г. под нажимом внутренних консерваторов и их иностранных хозяев стали эволюционировать все дальше вправо, что оказало негативное влияние на состояние национальной экономики и положение широких масс населения.

Несмотря на отдельные прогрессивные мероприятия правительств ХФО 1973 — первой половины 1974 г., аргентинскую экономику лихорадило. Только в 1975 г. даже по официальным, как правило, заниженным данным, стоимость жизни в Аргентине возросла на 335%, а реальная заработная плата сократилась на 22% [73, p.45–46]. Наблюдался безудержный рост инфляции (табл. 1).

10