История политического противостояния в Аргентине (1976–1983) опыт борьбы с диктаторским режимом. Учебное пособие

Глава 2. Демократические силы Аргентины в условиях военного режима

ни, которые, выступая против неолиберального экономического курса, требовали его пересмотра, приобретали четко выраженное политическое содержание.

Воктябре 1980 г. в г. Росарио, провинция Санте-Фе, на учредительном собрании, созванном представителями разрозненных организаций мелкого и среднего предпринимательства города

идеревни, была создана их единая общенациональная организация — Национальное общество предпринимателей (КОНАЕ), что явилось прежде всего политическим шагом. Учредительное собрание в Росарио приняло «восемь срочных поправок к экономической программе» правительства, среди которых содержались, в частности, требования отсрочки выплаты долгов мелкого

исреднего предпринимательства, снижения налогов, защиты национальной промышленности и т.д. [69].

КОНАЕ активно включилось в политическую жизнь, организовывало протесты и забастовки предпринимателей и т.д. Выступления этого крыла широкой демократической оппозиции получили широкое распространение по всей стране.

По призыву КОНАЕ 26 февраля 1981 г. в Аргентине был проведен «день национального протеста» мелких и средних предпринимателей, требовавших «срочного и кардинального изменения социальноэкономической политики». По всей Аргентине закрывались магазины, утраивались марши сельскохозяйственных производителей на тракторах, гасилась световая реклама, проводились полные или частичные забастовки, работа при «закрытых дверях» и т.д. [47]. В «дне национального протеста» приняли участие 451 организация предпринимателей [66]. Инициатива КОНАЕ была поддержана ведущими политическими партиями, объединениями лиц свободных профессий.

Вусловиях начавшегося подъема рабочего движения возникла координация между действиями пролетариата и движением мелкого и среднего предпринимательства города и деревни. Одной из первых акций такого рода явилась поддержка КОНАЕ всеобщей забастовки, организованной по призыву BKТ 22 июля

1981 г. Многие объединения предпринимателей, входящие в КОНАЕ, публично выразили свою поддержку рабочим, а Орга-

61

История политического противостояния в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы с диктаторским режимом

низация предпринимателей Росарио обратилась к своим членам с просьбой оплатить рабочим забастовочный день. Члены Экономической организации Буэнос-Айреса (ФЕБА), поддержав «день национального протеста», провели ряд символических мероприятий — потушили огни световой рекламы, витрин магазинов, ресторанов и т.д. [179, p. 8].

Протестуя против обострявшегося экономического кризиса, что влекло за собой безудержный рост инфляции, удорожание стоимости жизни, закрытие предприятий, растущий процент банковских ссуд, мелкое и среднее предпринимательство прибегало и к экономическим формам борьбы. В июле 1981 г. 200 предпринимателей и сельскохозяйственных производителей округа Алисии, провинция Кордова, объявили о «прекращении платежей». Эта акция протеста была поддержана их коллегами в провинции Санта-Фе, владельцами виноградников в Валье дель Уко, производителями цитрусовых провинции Тукуман. Она получила поддержку и Аграрной федерации Аргентины (ФАА), входившей в КОНАЕ. Председатель ФАА Умберто Воландо призвал к расширению акций такого рода. [179, p. 11].

Рост выступлений широкой демократической оппозиции, борьба за соблюдение прав человека, выяснение судеб пропавших «без вести» лиц, протесты против неолиберального экономического курса, намечавшаяся координация действий с рабочим движением в борьбе за демократизацию представляли собой еще один фронт борьбы против режима. Приобретшие общенациональный размах протесты широкой демократической оппозиции внесли свой вклад в процесс ускорения развала военного режима. Показателем возросшей активности этого отряда демократических сил явилось, в частности, то, что мелкое и среднее предпринимательство стало прибегать к длительным, в течении нескольких дней или даже недели, забастовкам и выступлениям.

В июле 1981 г. в Некочеа, провинция Буэнос-Айрес, были проведены «девять дней траура по экономике». В течение этого времени были зашторены витрины магазинов, погашена световая реклама, фронтоны фабрик были затянуты черным крепом. Так местные предприниматели выражали свой протест против

62

Глава 2. Демократические силы Аргентины в условиях военного режима

реакционной социально-экономической политики. Почти одновременно с «днями скорби по экономике» в Вилья де Росарио, Кордова, были организованы т.н. «недели грусти», в течение которых частично была приостановлена банковская деятельность, были погашены огни реклам, вывесок магазинов, ресторанов и т.д. Объединения местных предпринимателей и сельскохозяйственных производителей направили властям письмо, где содержалось требование «решить экономические проблемы страны» [48].

Борьба мелкого и среднего предпринимательства города и деревни, являвшегося многочисленной социальной категорией в Аргентине, носила во многом вынужденный характер. Эта борьба являлась экономической по форме и политической по содержанию. Их выступления представляли собой, по сути дела, попытку защитить свои групповые экономические интересы, социальный статус, являлись борьбой против растущей угрозы банкротств и пролетаризации.

Однако тот факт, что движение мелкого и среднего предпринимательства города и деревни, являющегося многочисленной социальной прослойкой в Аргентине, пошло на борьбу, пусть даже в защиту только своих узкокорыстных целей, свидетельствовало о том, что оппозиция военному режиму распространялась на все слои общества. Это дает основание утверждать, что в Аргентине существовали объективные условия для создания единства действий рабочего класса с другими социальными слоями, объединения всех социально-политических сил против военного режима, за восстановление конституционных норм.

2.2.2. «Многопартийный союз», как попытка широкого политического альянса

В условиях постепенной консолидации сил и начала массовых выступлений рабочего, правозащитного движений и движения мелких и средних предпринимателей города и деревни активизировали свою деятельность буржуазные политические партии. Симптоматично, что рост их активности пришелся на

63

История политического противостояния в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы с диктаторским режимом

конец 1970-х — начало 1980-х гг., когда стал наблюдаться рост выступлений других отрядов демократических сил в условиях обострения социально-экономического и политического кризиса. Иными словами, политическая и экономическая обстановка

встране побуждали буржуазных политиков усилить свою активность искать выход из создавшейся ситуации.

Особенность внутриполитической обстановки в Аргентине в то время состояла еще и в том, что объективно существовавшие условия ставили на повестку дня вопрос о координации и слиянии усилий всех отрядов демократических сил, в том числе и координации предпринимаемых политическими партиями шагов. Процесс сближения их позиций и слияния их усилий проходил медленно и трудно. Первой акцией такого рода явился подписанный партиями Непримиримости, Христианско-демократической, Хустисиалистской, Народно-социалистической, Народно-консервативной и поддержанный также Компартией документ, опубликованный

вноябре 1978 г. В нем были зафиксированы их позиции по целому ряду проблем, как, например, «решение политико-конституци- онной проблемы; восстановление правовых основ государства; отмена осадного положения и полное соблюдение демократических свобод; отмена декрета о приостановлении деятельности партий и демократическое решение профсоюзной проблемы; освобождение политзаключенных, выяснение судеб пропавших «без вести» лиц; полный пересмотр экономической политики в интересах народа; защита предприятий госсектора» и т.д. [3, с. 320].

Вавгусте 1979 г. перонисты, социалисты, христианские демократы, народные консерваторы и члены партии Непримиримости распространили документ, где содержались требования немедленного восстановления конституции, свободной деятельности партий и профсоюзов и т.д. В документе опровергалось утверждение о том, что проведение выборов отвечает лишь интересам «подрывных элементов» [174].

Вмарте 1980 г. было опубликовано воззвание, подписанное 6 политическими партиями: Хустисиалистской, Непримиримости, Народноконсервативной, Объединенной социалистической, Народно-христианской и Народно-социалистической.

64

Глава 2. Демократические силы Аргентины в условиях военного режима

В документе содержалась резкая критика военного режима, выдвигались уже неоднократно формулировавшиеся политические требования, требования в социально-экономической области и в области прав человека [176, p. 9].

Однако в тот период, на рубеже 1970–1980-х гг., политические партии действовали больше декларативно, старались не идти на столкновение с военным режимом. Эти факторы, а также личные амбиции их лидеров мешали достижению прочного единства действий, что способствовало бы усилению борьбы за демократизацию. Аргентинские коммунисты справедливо возлагали ответственность на буржуазные политические партии «…за отсутствие единства и согласованности в их деятельности, за то, что не создан центр, координирующий их действия и требования». Подчеркивая мысль о возможности и реальности создания такого центра, КПА отмечала, что «…из совокупности частных требований можно выделить целый ряд основных, по которым позиции совпадают и из которых можно составить поистине общую программу» [3, с. 320].

Постепенная консолидация сил гражданской оппозиции

вначале 1980-х гг. оказала заметное влияние на деятельность буржуазных партий. Это, в частности, нашло свое отражение

всоздании в июле 1981 г. «Многопартийного союза» (МС), в который вошли пять крупных буржуазных партий: Гражданский радикальный союз (ГРС), Хустисиалистская партия, Христиан- ско-демократическая федерация, Движение интеграции и развития (МИД) и партия Непримиримости. О своей поддержке МС заявили 8 других политических партий, в том числе и КПА, а также профсоюзные организации — BKТ и Национальное межпрофсоюзное движение — Интерсиндикаль. Хотя инициатива создания МС исходила от ГРС и его лидеры, в частности Рикардо Бальбин, считали себя авторами этой идеи, однако мысль о создании многопартийного объединения принадлежала коммунистам и была выдвинута ими впервые ещё в период нахождения у власти хустиалистских правительств.

МС представлял собой вначале верхушечное соглашение между руководством 5 буржуазных политических партий, но затем,

65

История политического противостояния в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы с диктаторским режимом

входе создания единых органов МС на местах в провинциях и городах, он стал превращаться в широкое объединение социальнополитических сил. Создание МС являлось положительной попыткой объединить оппозиционные политические силы с целью противостоять местной реакции, представляло собой первый шаг

ввыработке политической альтернативы военному режиму.

Нельзя не отметить тот факт, что МС был создан только тогда, когда идея создания широкого политического альянса стала постепенно укрепляться в сознании значительно повысивших свою активность масс. В этом случае, как и во многих других, аргентинским политикам пришлось учесть рост боевитости масс. Образование МС явилось новым элементом в расстановке внутриполитических сил, так как буржуазно-демократические круги, в том числе и наиболее влиятельные из них — радикалы

ихустисиалисты — были вынуждены, невзирая на традиционные расхождения, выработать общую политическую платформу, включавшую перечень неотложных мер.

Принятая в декабре 1981 г. политическая платформа МС «Пока не поздно» включала в себя требования в трех основных сферах: политической, социально-экономической и в области внешней политики. В политической сфере МС, подвергая резкой критике военный режим, требовал отменить осадное положение

инормализовать деятельность политический партий и профсоюзов, освободить политзаключенных и выяснить судьбы пропавших «без вести» лиц, назначить срок проведения всеобщих свободных выборов без вмешательства военных в электоральный процесс. В социально-экономической области авторы документа требовали пересмотра неолиберального экономического курса, выработки программы срочных экономических мер для преодоления кризисных явлений, стимулирования промышленного производства обеспечения занятости, повышения заработной платы, регламентации деятельности иностранного капитала, борьбы с инфляцией. В документе содержались также требования по развитию здравоохранения, образования и культуры.

Вобласти внешней политики в политической платформе МС содержались требования проведения независимого внеш-

66

Глава 2. Демократические силы Аргентины в условиях военного режима

неполитического курса, активного участия в Движении неприсоединения, укрепления отношений с латиноамериканскими государствами, отказа от дискриминации по «идеологическим мотивам» во внешней политике и от участия в любых международных вооруженных силах [136].

Эта платформа выдвигала, в первую очередь, серьезные и важные политические требования — восстановления демократии и ухода военных с национальной политической арены. Она учитывала настроения масс, которые выдвигали, в основном, сходные лозунги в борьбе за восстановление конституционных норм. В то же время эта платформа, несмотря на ее политическую значимость в тот момент, носила буржуазно-реформистский характер, что было вполне естественно для подобной коалиции. Она не включала требований осуществления структурных преобразований, была неконкретна, содержала лишь упоминания

онеобходимости умеренной аграрной реформы и т.д.

Смомента своего возникновения МС стал ареной борьбы между двумя течениями. Первое из них, вдохновителем которого считали лидера ГРС Рикардо Бальбина, имело целью превратить МС в гражданское крыло военно-гражданского соглашения, в котором армейская партия должна была быть представлена правившей в то время военной верхушкой. Это течение, хотя и предъявляла определенные требования к хунте, выступало против включения в программный документ МС одного из самых распространенных требований — освободить политзаключенных и выяснить судьбы пропавших «без вести» лиц [180, p. 16]. С помощью такой уступки военным это течение имело целью добиться с ними компромисса по вопросу скорейшего назначения срока всеобщих и свободных выборов [125].

Другое течение в МС, которое имело своих сторонников в рядах каждой партии, стремилось превратить его в объединение, которое выступало бы с общедемократическими требованиями, за скорейшее проведение всеобщих свободных выборов. Борьба представителей этого течения [180, p. 16] и правозащитных организаций, прежде всего организации «Матери пласа де Майо», привели к тому, что требования освобождения политзаключен-

67

История политического противостояния в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы с диктаторским режимом

ных, выяснения судеб пропавших «без вести» лиц были включены в программные документы МС [180, p. 14–15].

Создание и деятельность МС отражали желание ряда политических партий, воспользовавшись прогрессировавшей эрозией военного режима, подъемом борьбы рабочих, активизацией правозащитного движения и выступлений мелкого и среднего предпринимательства города и деревни, добиться достижения своих собственных целей — укрепить свое влияние в массах, выдвинуться на первый план в национальной политической жизни, «заработать» политический капитал и претендовать на победу на будущих выборах при виднеющейся перспективе вынужденного ухода военных. Иллюстрацией этому является и тот факт, что такие известные политические деятели, как, например, Рауль Альфонсин и Рохелио Фрихерио, участвовавшие в МС, одновременно заявляли о невозможности его превращения в широкий предвыборный фронт. Эти и другие лидеры считали, что партии — члены такого объединения — будут естественно стремиться к конкуренции на выборах в силу различия своих политических платформ [31, p. 193; 83, p. 246].

Именно поэтому они заранее стремились ограничить существование МС временными рамками существования военного режима. В дальнейшем же, на выборах, они планировали выступить поодиночке со своими политическими программами. В частности поэтому буржуазные политики выступали против участия КПА в МС. Для них МС представлял собой не качественный шаг, преследующий стратегические цели, а вынужденную тактическую меру для достижения ограниченных задач.

МС представлял собой явную буржуазно-реформистскую альтернативу широкому объединению демократических сил вокруг пролетариата на национально-демократической и антиимпериалистической основе. Показательно, что идея создания МС стала серьезно обсуждаться в буржуазно-демократических кругах, как уже отмечалось выше, только тогда, когда началось активное брожение в низах. Аргентинские политики того времени стремились, и им, к сожалению, это удалось, подменить инициативу низов формальным верхушечным соглашением между об-

68

Глава 2. Демократические силы Аргентины в условиях военного режима

щенациональным руководством 5 крупных буржуазных партий. Таким путем они пытались, в частности, «охладить» накал выступлений рабочего класса, использовать его в своих интересах.

МС начал свою деятельность в основном с деклараций, однако подъем борьбы других отрядов демократических сил вынудил руководство МС радикализировать свои требования в соответствии с настроениями масс. Именно поэтому в конце 1981 — начале 1982 г. МС был вынужден пойти на координацию своих действий с рабочим движением. Одним из практических результатов этого шага явилась организованная ВКТ и поддержанная МС массовая демонстрация в Буэнос-Айресе 30 марта 1982 г.

ианалогичные демонстрации, прошедшие в этот же день во многих городах страны.

Вчисле других социально-политических сил МС поддержал возвращение Аргентине Мальвинских и ряда других островов в Южной Атлантике. В течение развернувшегося затем конфликта МС, в силу двойственности своей природы и непоследовательности, занимал пассивную, выжидательную позицию. Однако многие члены МС работали в народных комитетах, которые выражали свою солидарность с защищавшими острова солдатами и добивались решения неотложных проблем населения [20, с. 180].

Такая позиция альянса объяснялась также во многом и тем, что в тот период внутри МС вновь обострились противоречия как межпартийные, так и внутрипартийные. Одна из видных политических фигур страны — Рауль Альфонсин, возглавлявший внутри ГРС левоцентристское Движение обновления и перемен, был одним из немногих деятелей МС, проявлявших в этот период политическую активность. Однако в своих выступлениях он подвергал, в основном, критике политику военного режима

исвоих политических противников [93], а не действия США

иВеликобритании, что, видимо, в немалой степени объяснялось предвыборными соображениями.

Резкая активизация выступлений всех отрядов демократических сил, возраставшие влияние и авторитет рабочего движения вынуждали МС действовать более активно. Стремление буржуазных политиков использовать размах движения за демократи-

69

История политического противостояния в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы с диктаторским режимом

зацию в своих целях, но еще более — опасение того, что рабочий класс может опередить их, предопределили переход МС вновь к активным действиям. Одной из такого рода акций явился организованный МС и поддержанный рабочим и правозащитным движениями, другими оппозиционными силами марш за демократию, состоявшийся 15 ноября 1982 года в Буэнос-Айресе,

вкотором участвовало около 150 тыс. человек [37, p. 90].

Входе демонстрации ее участники скандировали антиправительственные лозунги, представителю правительства от имени МС было вручено заявление, в котором содержалась резкая критика неолиберального экономического курса, выдвигались требования провести выборы в мае 1983 г., опубликовать отчет о деятельности время Мальвинского конфликта и отчет о ведении борьбы с «подрывной деятельностью» в предыдущие годы [94].

Создание и деятельность МС отражали объективный процесс размежевания национальных политических сил между узкой группой безоговорочных сторонников режима и широким спектром социально-политических сил. В этой ситуации буржуазные политические партии оказались в оппозиции и потребовали политических реформ. Создание МС, несмотря на то, что он ставил перед собой задачу достижения ограниченных, тактических целей, явилось шагом вперед, т.к. впервые ведущие политические партии заявили об общности своих позиций по целому ряду соци- ально-экономических, внутри- и внешнеполитических проблем, и о необходимости восстановления демократии. Это явилось положительным шагом еще и потому, что ради достижения этих целей буржуазные политические партии отодвинули на задний план, хотя и на некоторое время, традиционные разногласия. Тот круг проблем, по которому они пришли к соглашению, отражал в то время объективное размежевание в Аргентине на открыто проимпериалистические круги и на большинство нации, выступающее с демократической программой. Позитивным моментом являлось также и то, что МС, отражая настроения масс, пошел на единство действий с рабочим движением, пусть даже только в отдельных случаях, вне зависимости от партийной принадлежности политических и профсоюзных лидеров.

70