История политического противостояния в Аргентине (1976–1983) опыт борьбы с диктаторским режимом. Учебное пособие

Глава 1. Кризис социально-экономической структуры и политической системы аргентины в 1970–1980-х

Таблица 1

Потребительские цены, Буэнос-Айрес (1970 = 100%)

Составлено по: [140, p. 13; 141, p. 15; 142, p. 16; 143, p. 16; 144, p. 16].

Обострение социально-экономической ситуации, ухудшавшаяся внутриполитическая обстановка вынуждали правящие круги искать выход из создавшегося положения, причем этот выход, по их замыслам, должен был предусматривать выполнение двух задач: обеспечение эффективности работы хозяйственного механизма страны, что обеспечило бы повышение прибылей предпринимателей, и нейтрализацию возможных выступлений трудящихся масс за свои права. Вместе с тем этот план социаль- но-экономических мероприятий должен был содержать какието новые элементы, что отличало бы его в выгодную сторону от проводившихся ранее социально-экономических программ.

Группа предпринимателей и экономических экспертов, представлявших «традиционные круги» аргентинского общества — землевладельческую олигархию и крупную буржуазию, связанную с филиалами международных компаний, начала разработку такой экономической программы еще в 1974 г. используя «неолиберальные», монетаристские рецепты чикагской школы политэкономии (Мильтон Фридман, Ф. фон Хаек и др.). Этот план, мало чем отличаясь от мероприятий министров экономики хустисиалистских правительств (кроме Хосе Хельбарда) и режима «аргентинской революции», предусматривал распределение доходов в пользу местной финансово-латифундистской и торго- во-промышленной олигархии и многонациональных компаний путем преодоления затяжного экономического спада с помощью стимулирования предпринимательской деятельности в промышленном и аграрном секторах экономики, приватизации предприятий госсектора, привлечения иностранного капитала на внутренний рынок и т.д.

11

История политического противостояния в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы с диктаторским режимом

Политическим инструментом осуществления этой программы явился военный режим, возникший в результате государственного переворота 24 марта 1976 г. Пост министра экономики

всформированном президентом — генералом Виделой — правительство занял Хосе Альфредо Мартинес де Ос, тесно связанный с местным крупным и иностранным капиталом.

Через 9 дней после переворота Мартинес де Ос выступил перед страной с изложением экономической программы военной хунты, основной целью которой был провозглашен переход от «спекулятивной» к «производительной» экономике. При этом предусматривались дующие меры: 1) модернизация основных отраслей экономики — как промышленности, так и сельского хозяйства (переход к экономике открытого типа»); ускорение процессов централизации и концентрации производства и капитала; 2) активное привлечение иностранного капитала путем создания для зарубежных инвестиций и многонациональных компаний максимально благоприятного климата; 3) проведение антиинфляционной политики путем замораживания заработной платы, отмены контроля над ценами и снижения государственных расходов: деназализация предприятий государственного сектора за исключением отраслей, обслуживающих частный сектор и являвшихся для этого недостаточно рентабельными (напр., электроэнергетика, транспорт и т.д.) [22, с. 53].

Всвоих выступлениях министр экономики подчеркивал, что проводившаяся в послевоенный период экономическая политика, целью которой являлось «развитие импортозамещающей индустриализации и таможенный протекционизм», выступала

вкачестве основной причины «несбалансированного и негармоничного развития национальной экономики, которое перемежалось застоями и спадами» [134, p. 3]. Специально указывалось, что экономическая политика после второй мировой войны привела к возросшему участию государства в экономике, что повлекло за собой увеличение государственных расходов и «ущемление” интересов частных предприятий. Отсюда апологетами экономической программы делался вывод о том, что государственное администрирование приводит к застойным явлениям

12

Глава 1. Кризис социально-экономической структуры и политической системы аргентины в 1970–1980-х

и что государство должно осуществлять контроль и управление только в тех сферах, где не существует возможности для действий частного предпринимательства, как, например, в области охраны законности и общественного порядка, образования, безопасности и т.д., т.е. в сферах «непосредственной» деятельности государства, и, по возможности, не вмешиваться в процессы, про исходящие в экономике страны [84, р. 144–145]. Отсюда министром экономики был провозглашен принцип «субсидиарности» экономической функции государства [15].

Врусле перехода к экономике «открытого типа» сельское хозяйство вновь, как и в начале XX века, стало рассматриваться

вкачестве основного источника валютных поступлений и главной движущей силы экономического развития Аргентины. При этом основной упор делался на расширение экспорта продовольствия. В речи перед страной с изложением экономической программы 2 апреля 1976 г. Мартинес де Ос заявил: «Подобно тому, как нефтеэкспортирующие страны стали фактором международной власти,

внедалеком будущем государства, экспортирующие продовольствие, могут оказаться в сходном положении, приобретя превалирующие позиции в мировом содружестве наций» [84, р. 337–338].

Лозунг «агровласти» и идею ее использования в политических целях Мартинес де Ос позаимствовал у США. Видимо, его слова свидетельствовали о надежде представителей агропромышленного комплекса Аргентины в перспективе воспользоваться, подобно США, плодами этой политики.

Впромышленности переход к экономике «открытого типа» ознаменовался, во-первых, пересмотром или отменой трудовых соглашений в государственном и частном секторах и замораживанием заработной платы. Были также снижены таможенные пошлины на импортируемые товары, ликвидирована государственная монополия на торговлю зерном.

Основной целью этой политики являлось усиление конкурентной борьбы на внутреннем рынке. Это должно было, по мысли вдохновителей неолиберального экономического курса, увеличить производительность труда в национальной промышленности, повысив ее конкурентоспособность. Эта политика

13

История политического противостояния в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы с диктаторским режимом

на выживание сильнейшего получила название «экономического дарвинизма». Она нанесла удар прежде всего по позициям мелкой и средней национальной буржуазии, вызвав множество банкротств, что неизбежно должно было восстановить эту часть буржуазии против неолиберального экономического курса.

Вцелом речь шла об ограничении национальной промышленности рамками «международной эффективности» и ускоренном развитии агроэкспортирующих отраслей сельского хозяйства при стимулировании притока иностранных инвестиций в экономику страны. Последние рассматривались, в том числе, и как средство получения иностранной технологии и доступа к новым рынкам.

Вавгусте 1976 г. был одобрен закон о национальных инвестициях № 21.582 и отменен ранее действовавший аналогичный закон, принятый при правительствах ХФО в 1973 г. Закон № 21.582 практически уравнял в правах национальный и иностранный капитал, создав последнему во многих случаях более привилегированные условия.

Однако, несмотря на это, приток иностранных капиталовложений был, видимо, не так велик, как этого хотелось бы правящим кругам, поэтому в начале 1980 г. был принят декрет, дополнявший закон № 21.582, который еще более облегчил доступ иностранному капиталу в экономику страны. Это привело к значительному росту зарубежных инвестиций, немалая часть которых приходилась на долю США (табл. 2).

Таблица 2

Рост зарубежных инвестиций, в млн долл.

Составлено по: [84, р. 79; 64; 95, p. 45; 168, p. 504].

* Нет данных. — Прим. автора.

14

Глава 1. Кризис социально-экономической структуры и политической системы аргентины в 1970–1980-х

Как видно из таблицы, прямые иностранные капиталовложения с 1976 по 1981 г. увеличились почти в два раза. Прямые иностранные капиталовложения США увеличились более чем

вдва раза, причем особенно резкий их прирост — на 616 млн долл. — приходился на период 1979–1980 гг.

Политика Мартинеса де Оса по отношению к государственному сектору строилась в полном соответствии с вышеупоминавшейся концепцией «субсидиарности» экономической функции государства. С целью уменьшения дефицита государственного бюджета, который считался главной причиной инфляционных процессов, экономическое руководство страны начало проводить кампанию по приватизации предприятий госсектора, «рационализации» использования государственных учреждений и их персонала, снижения уровня государственного инвестирования общественных работ. В целом имелось в виду снизить долю участия государства в экономике, ограничить его участие

враспределении прибыли и при определении сфер приложения капитала, повысив тем самым эффективность всей экономической системы.

Для осуществления этих целей был принят ряд мер:

1)передача в частные руки государственных компаний, национализированных правительствами ХФО;

2)продажа предприятий госсектора с аукциона или их закрытие при отсутствии покупателей;

3)продажа частным владельцам государственных пакетов акций в смешанных компаниях;

4)проведение так называемой «периферийной» приватизации (т.е. продажа наиболее рентабельных отделений компаний на местах, ведавших сбытом, снабжением и т.д.,

при сохранении головной компании в руках государства). Проводившийся Мартинесом де Осом неолиберальный экономический курс фактически являлся своего рода инструментом в осуществлении планов МНК в отношении Аргентины, которые состояли в том, чтобы глубже интегрировать аргентинскую экономику в систему мирового капиталистического хозяйства, навязать ей специализацию поставщика сырьевых и продоволь-

15

История политического противостояния в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы с диктаторским режимом

ственных товаров, усилить ее зависимость от империалистических центров. Таким образом, Аргентина в известной степени должна была быть возвращена к положению, существовавшему

в1930-е гг., когда она была ведущим в регионе поставщиком мяса и зерна для промышленно развитых стран. В этой связи аргентинский ученый Хайме Фучс писал, что проводившаяся вооруженными силами политика в области экономики была ориентирована на «создание модели «специализации и зависимости» от империализма, одной из целей которого является лишение страны возможностей независимого экономического развития» [84, р. 340].

Установленный же военными режим выступал, в первую очередь, в качестве инструментов реализации планов МНК в отношении Аргентины. Этот курс и его цели неизбежно пришли

впротиворечие с интересами подавляющей части населения страны, что предопределило особенности внутренней политики военных: жесткое антипрофсоюзное законодательство, репрессии, ликвидацию демократических свобод.

Представители левого крыла демократических сил одними из первых подвергла глубокой и обоснованной критике план Мартинеса де Оса. Так, один из левых теоретиков и политических деятелей Р. Гиольди [7, с. 206–208], анализируя характер неолиберального экономического курса, отмечал, что он шел вразрез с национальными интересами и интересами трудящихся и создавал чрезвычайно благоприятные условия для функционирования в стране иностранного капитала, усиливая тем самым позиции местной компрадорской буржуазии. Р. Гиольди указывал, что этот план имеет много общего с проводившимися ранее экономическими планами Альсогарая, Кригера-Вас- сены, Родриго и Мондельи, т.к. все они старались переложить экономические трудности на плечи трудящихся, проводить политику денационализации, замораживания заработной платы и повышения цен, содействуя все ускорявшемуся проникновению МНК в экономику страны. Единственное, что отличало этот план от предыдущих, так это более безжалостные методы, применявшиеся Мартинесом де Осом.

16

Глава 1. Кризис социально-экономической структуры и политической системы аргентины в 1970–1980-х

Тяжелые последствия неолиберального экономического курса сказались на ухудшении в дальнейшем экономической ситуации в стране. Прежде всего период нахождения военных у власти характеризовался крайне нестабильными темпами роста, серьезными спадами производства (табл. 3).

Таблица 3

Темпы роста/спада производства, в %

Составлено по: [144, p. 6; 147, p. 7; 148, p. 7].

Впромышленности наблюдались хронические недогрузки

исокращение производства. В 1981 г., например, промышленное производство сократилось почти на 10%. Производственные мощности обрабатывающей промышленности были загружены максимум на 50%. Только в 1981 г. обанкротилось более 1,5 тыс. предприятий [20, p.116].

Вэтих условиях неслыханными темпами росли цены, особенно на продукты питания (табл. 4).

Составлено по: [144, p. 16; 146, p. 18; 148, p. 18].

17

История политического противостояния в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы с диктаторским режимом

Одновременно происходило снижение фонда заработной платы в общей сумме национального дохода. С 1976 по 1983 г. рабочие лишились около 65 млрд долл., что составляет почти годовую стоимость производственной продукции [16, с. 68]. Только к 1982 г, было зарегистрировано до 2 млн увольнений [38]. По данным ВКТ, в этот период численность промышленных рабочих сократилась на 800 тыс. человек, по другим данным — на 500 тыс.[80, p. 27]

К началу 1981 г. кампания по приватизации предприятий госсектора практически завершилась на общегосударственном уровне, причем под воздействием кризисных явлений, последствий неолиберального включения зависимой экономики в мировое капиталистическое хозяйство, правительству не удалось осуществить планы деэтатизации той группы предприятий госсектора, которые в решающей степени определяют его облик [15, c. 17]. Препятствовала этому, видимо, та группа в вооруженных силах, которая считала необходимым хранить госсектор как основу для развития военной промышленности.

Экономический кризис в стране приобрел столь острый характер, что даже один из приемников Мартинеса де Оса на посту министра экономики Х.М. Даньино Пасторе был вынужден признать, что аргентинская экономика находится в кризисном положении в результате осуществления так называемой «неолиберальной философии», которой руководствовались военные в своей социально-экономической политике после 1976 г. [17, с. 10–11].

За 1976–1983 гг. резко вырос внешний долг: если в июне 1976 г. внешний государственный долг составлял 4 764 млн долл. [12, с. 207], то в конце 1984 г. — более 50 млрд долл. [79, p. 27]. Расширилось проникновение МНК в Аргентину и ограбление ими национальной экономики: с 1980 по 1983 гг. за границу в виде оплаты процентов по долгу было переведено 24,7 млрд долл. [подсчитано по: 85, p. 21].

* * *

18

Глава 1. Кризис социально-экономической структуры и политической системы аргентины в 1970–1980-х

Таким образом, проводившийся в 1976–1983 гг. неолиберальный экономический курс стал разрабатываться правящими кругами Аргентины еще при правлении хустисиалистских правительств и был призван, по мысли его инициаторов, обеспечить выход страны из структурного кризиса путем перехода от «спекулятивной»

к«производительной» экономике с одновременной нейтрализацией возможных выступлений трудящихся масс. Этот курс преследовал далеко идущие цели и состоял в действительности в том, чтобы глубже интегрировать ее экономику в систему мирового капиталистического хозяйства, навязать ей специализацию поставщика сырьевых и продовольственных товаров, усилить зависимость Аргентины от империалистических центров. Этот курс был практически призван сделать Аргентину более уязвимой к политическому нажиму империалистических держав. Иными словами, помимо чисто экономических целей, неолиберальная экономическая модель преследовала далеко идущие политические задачи.

Неолиберальный экономический курс способствовал увеличению безработицы, падению жизненного уровня и покупательной способности большей части населения Аргентины, что повлекло за собой сужение внутреннего рынка, а это, в свою очередь, тормозило развитие производительных сил.

В1970–1980-х гг. правящим кругам не удалось найти выход из социально-экономического кризиса на путях неолиберальный модернизации экономики, и пагубные последствия навязанной Аргентине экономической модели явились одной из основных причин краха в 1983 г. военного режима.

1.2.Переворот 24 марта 1976 г.

иэтапы эволюции военного режима

Врезультате государственного переворота 24 марта 1976 г.

квласти в Аргентине пришли военные, образовавшие военную хунту в составе командующего сухопутными войсками генераллейтенанта Хopxe Рафаэля Видела, командующего ВМС вицеадмирала Эмилио Эдуардо Массеры и командующего ВВС бригадного генерала Орландо Рамона Агости.

19

История политического противостояния в Аргентине (1976–1983): опыт борьбы с диктаторским режимом

Вооруженные силы Аргентины имеют давние «традиции» совершения государственных переворотов, восходящие к реакционному путчу генерала Х.Ф. Урибуру в 1930 г. Активное вмешательство военных в политическую жизнь привело к возникновению течений в их среде, каждое из которых придерживалось различных политических воззрений на политическое будущее страны. Именно поэтому представляется необходимым хотя бы вкратце остановиться на характеристике течений, существовавших в аргентинских вооруженных силах к моменту переворота, что будет иметь существенное значение для раскрытия процессов, происходивших внутри военного режима, и его эволюции.

Крах режима «аргентинской революции», невозможность найти способ преодоления кризисных явлений, используя рецепты МВФ, несостоятельность идеологических концепций, таких как доктрина «национальной безопасности» [подробнее см.: 23] и др., влияние «военно-националистических революционных режимов» [это определение встречается: 14, с. 76], как, например, в Перу, привели к переосмыслению частью аргентинского офицерства понятия «национальная безопасность», которое теперь связывалось ими, в частности, с понятием «территориальная неприкосновенность» страны.

Это привело к появлению сторонников националистических антиимпериалистических взглядов в аргентинских вооруженных силах. Часть молодых офицеров стала склоняться к принятию воззрений перуанских военных [50, p. 192], проводивших в то время прогрессивные преобразования в своей стране. Сторонники этих взглядов не были оформлены организационно, их количество было невелико, они не обладали ни политическим весом, ни влиянием в среде аргентинских военных. К тому же сторонники этих взглядов отдавались под суд, увольнялись из рядов вооруженных сил, но все же небольшая их часть сохранилась в армии до возвращения в 1973 г. перонистов к власти. Наиболее видный сторонник этих взглядов в вооруженных силах, командующий сухопутными войсками генерал-лейтенант Хорхе Рауль Карканьо, который занимал этот пост до декабря

20