Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История политических и правовых учений. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция»
.pdf
право общей и частной амнистии, роспуск представительных собраний отдельных держав, превысивших свою компетенцию, установление налогов и заключение внешних займов, утверждение порядка несения службы чиновниками.
Вече может издать закон о назначении регентства вследствие те-
лесной или нравственной болезни императора, его кончины, отречения и провозгласить совершеннолетнего наследника императором.
Народное вече не имело права изменять конституцию. Установ-
ление и изменение ее должно было производиться особым Державным собором, который собирается специально для рассмотрения
вопроса об изменении конституции.
Исполнительная власть по конституции Н.М. Муравьева вруча-
лась наследственному монарху, который «есть верховный чиновник
Российского правительства». Император при вступлении его в
должность приносит в Народном вече присягу о том, что будет сохранять и защищать конституцию.
Император надзирает за деятельностью министерств, но все та-
кие выражения, как «быть по сему» или «по высочайшему соизволению», уничтожаются как «неприличные и не имеющие никакого
значения». Члены императорской семьи не имеют никаких преимуществ по отношению к прочим гражданам: «Так называемый
«двор» не может иметь существования в земле благоустроенной».
Придворные чины уничтожаются, кабинет, ведавший собствен-
ностью императорской фамилии, также. Император как глава государства и исполнительной власти получает ежегодно два миллиона
рублей на содержание свое и своего семейства, в которых никому
не отдает отчета. Он может иметь окружающих его лиц и жаловать
им чины, но их содержание оплачивается самим императором, они
лишаются избирательных прав как находящиеся в частном услужении. Император не имеет права покидать пределы России. Выезд
его за границу должен считаться оставлением страны навсегда и
отречением от престола.
Для организации судебной власти учреждается «Верховное су-
дилище», состоящее из пяти или семи верховных судей, избранных
Народным вечем из числа лиц, владеющих имуществом не менее
150 тысяч рублей. В основу организации судебной власти положены
принципы отделения суда от администрации, участия адвокатуры в
суде и ведения суда присяжных как по уголовным, так и по гражданским делам. Подозреваемый в злоумышлении или совершенном
им преступлении может быть взят под стражу в соответствии с порядком, установленным законом, но в 24 часа ему должно быть
объявлено письменно о причине задержания; в противном случае
он немедленно освобождается. Заключенный, если он обвинен не
по уголовному делу, должен быть освобожден, если за него найдутся поручители.
201
Н.М. Муравьев предлагал установить в России федерацию. Вся
Россия делилась на тринадцать держав и две области.
Державы не имели самостоятельных конституции, их управле-
ние и устройство были унифицированы и определялись единой союзной конституцией.
Каждая держава имела свои представительные учреждения, в
которых сосредоточена верховная власть в лице Державной думы и
палаты выборных. Власть исполнительная осуществлялась правителем державы, назначаемым союзным Народным вечем из кандидатов, выдвигаемых членами представительных палат державы.
Кроме Северного и Южного обществ декабристов, на юге суще-
ствовало также «Общество соединенных славян», которое включало
в себя более широкие и демократические круги, чем Северное и
Южное общества. В него входили главным образом мелкие армейские дворяне, жившие на жалованье и потому более близкие по
своему духу к народу и пытавшиеся проводить революционную агитацию непосредственно среди солдат.
Организаторы этого общества ставили перед собой определен-
ные политические цели: свержение самодержавия путем организации массового восстания армии с привлечением к нему народа;
уничтожение крепостного права; организация теснейшего союза
славянских народов в форме добровольного федеративного объединения в равноправном, демократическом союзе свободных и ñóâå-
ренных республик.
Члены «Общества соединенных славян» предусматривали созда-
ние демократического представительного правления. Славянские
государства должны были объединяться конгрессом, управляющим
делами союза. Конгресс должен был издавать общие для всей федерации законы, предоставляя каждому государству заняться самостоятельно внутренним устройством и быть независимым в составлении своих частных узаконений.
Ратуя за развитие промышленности и распространение просве-
щения, «вернейшего сподвижника в борьбе против зол», наиболее
передовые представители «славян» приходили к убеждению, что
«никакой переворот не может быть успешно завершен без согласия
и содействия целой нации» и что «военные революции быстрее достигают цели, но следствия оных опасны: они бывают не колыбелью, а гробом свободы, именем которой совершаются».
§ 4. Политико-правовые воззрения славянофилов
Виднейшими представителями славянофилов были Константин
Сергеевич (1817—1860) è Иван Сергеевич (1823—1886) Аксаковы,
Иван Васильевич (1806—1856) è Петр Васильевич (1808—1856) Êèðå-
202
евские, Алексей Степанович Хомяков (1804—1860), Юрий Федорович
Самарин (1819—1876), выступавшие в печати на страницах «Русской
беседы» и «Московитянина».
Во взглядах славянофилов отражались боязнь неизбежной отме-
ны крепостного права и страх помещиков перед ростом крестьянского движения в стране. Славянофилы ставили своей целью доказать самобытный, особый путь развития России, при котором непременно сохранится власть помещиков в деревне.
Среди славянофилов были различные течения. Часть из пред-
ставителей славянофильства находилась в умеренной оппозиции по
отношению к откровенно крепостнической политике Николая I,
требуя от правительства проведения ряда реформ. Эта часть славянофилов дошла до признания необходимости отмены крепостного
права, конечно, при обязательном сохранении крупного помещичьего землевладения (К.С. Аксаков, А.С. Хомяков). Реформаторские
предложения славянофилов отнюдь не свидетельствуют о их любви
к народу. Это было одной из форм реакции помещиков на развитие
революционного движения в России и на Западе.
Выдвигая свою теорию развития России, славянофилы пыта-
лись оправдать русское самодержавие и помещичье землевладение,
которому угрожало развитие капиталистических отношений. Для
всех славянофилов был ненавистен капиталистический путь развития, которым шел Запад. Мысль о превращении России в буржуазную монархию их пугала.
Охранительная и консервативная тенденция философии исто-
рии, развиваемой славянофилами, очевидна. История западных
стран, по мнению славянофилов, коренным образом отличается от
истории России. На Западе государство было основано на насилии
и завоевании, у нас — на мнимом единении власти с землей, общиной, народом. Власть князей, а впоследствии царей, по мнению
славянофилов, базировалась на призвании их народом.
Славянофилы были убеждены, что весь путь исторического раз-
вития Западной Европы — это путь непрерывных социальных потрясений, путь нагромождения социальных язв, болезней и лжи.
Славянофилы утверждали, что русский народ, исполненный
смирения и покорности, никогда не искал политической власти и
не восставал против царизма. Все антикрепостнические движения
славянофилы объясняли западной «заразой», западным влиянием,
«плодом нерусских начал».
Для всех славянофилов характерна идеализация Московской
Руси XVII века, которая, по их мнению, представляла собой не что
иное, как союз земледельческих общин с самодержавной властью
царя. Идеальным государственным учреждением того времени, по
их мнению, был Земский собор, в котором осуществлялось якобы
единение царя с землей.
203
Славянофилы приписывали русскому народу такие якобы «ис-
канные» качества, как смирение, покорность, приверженность ко
всему патриархальному, а также религиозность. Все эти качества,
по мнению славянофилов, нашли свое наиболее полное выражение
в допетровской Руси.
Они утверждали, что все реформы Петра I плохи и что в целом
они ничего по дали России. Славянофилы, идиллически изображая
допетровскую Русь, считали, что крепостное право введено в России Петром I и что русская история до него есть история патриархально-семейных отношений между помещиками и крестьянами,
когда между ними существовали «совет да любовь».
Славянофилы были убежденными монархистами. Это не озна-
чало, что они не критиковали правящий аппарат империи. Но эта
критика шла по линии обличения бюрократических канцелярских
порядков, судебной волокиты, работы чиновничьего аппарата, взяточничества и казнокрадства. Подобная критика не подрывала крепостнических устоев царизма и прекрасно уживалась со славянофильской формулой «сила власти царю, сила мнения народу».
§ 5. Политические идеи П.Я. Чаадаева
К просветителям 30—40-х гг. XVII в. принадлежал Петр Яковле-
вич Чаадаев (1794—1856).
Его «Философические письма» были направлены против крепо-
стного права и самодержавия. В сентябре 1836 г. в журнале «Телескоп» появилось первое из этих писем. Обличение самодержавного
строя и крепостного права в письме П.Я. Чаадаева побудило Николая I по ознакомлении с ним наложить следующую резолюцию:
«Прочитав статью, нахожу, что содержание оной — смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного…». П.Я. Чаадаев был
объявлен сумасшедшим, у него была отобрана подписка «ничего не
писать». Н.И. Надеждин, редактор журнала «Телескоп», в котором
была опубликована статья, был отправлен в ссылку.
П.Я. Чаадаев подверг резкой критике утверждение защитников
«действительно настоящего» России, показал, что это «действительно настоящее» было «великолепным» только для России дворянской, правительственной, императорской, вооруженной штыками и
охраняемой полицией.
Изобличение крепостного права как системы насилия одной
части населения над другой проведено П.Я. Чаадаевым в его письмах с исключительной силой. Обращаясь к дворянам, он в одном
из писем говорит: «Эти рабы, которые вам прислуживают, разве
они не составляют окружающий вас воздух? Эти борозды, которые
в поте лица взрыли другие рабы, разве это не почва, которая вас
носит? И сколько различных сторон, сколько ужасов заключает в
204
себе одно слово: раб! Вот заколдованный круг, в нем мы все гибнем, бессильные выйти из него. Вот проклятая действительность, о
нее мы все разбиваемся. Вот что превращает у нас в ничто самые
благородные усилия, самые великодушные порывы. Вот что парализует волю всех нас, вот что пятнает все наши добродетели».
Возражая против попыток славянофилов изобразить крепостни-
чество как некую патриархальную идиллию, П.Я. Чаадаев показывает, до какого состояния прозябания и темноты были доведены
народные массы в России.
Будучи свидетелем гибели декабристов, мыслитель считал, что
избранный ими путь военного переворота является неправильным и
несбыточным. Когда-то восторгавшийся испанской революцией
1821 г. и принимавший участие в тайном обществе, он видел теперь
путь к спасению для России не в революции, а в быстром распространении просвещения.
Письмо П.Я. Чаадаева было продиктовано горячей любовью к
России. Однако утверждение его, что русский народ, подавленный
рабством, не сумел сделать никакого вклада в человеческую культуру, являлось глубоко ошибочным и вызвало отповедь передовой
части русского общества. Протестуя против этого утверждения,
А.С. Пушкин отвечал ему: «Ни за что на свете я не захотел бы ни
переменить своего отечества, ни иметь другой истории, как историю наших предков…». Указывал великий поэт П.Я. Чаадаеву и на
то, что Россия не раз играла в истории спасительную роль, прикрыв Европу от удара монголов и свергнув иго Наполеона.
«Философическое письмо» П.Я. Чаадаева резко поставило во-
прос не только об оценке исторического прошлого и настоящего
России, но и о путях ее развития, о ее будущем.
Объявив крепостничество худшим видом рабства, мыслитель срав-
нивал Европу с Россией и с горечью и болью подчеркивал отсталость
России, особенно ощутимо сказывавшуюся в середине XIX в. Ближайшей задачей России он считал развитие промышленности. Жители
России, по его мнению, должны с такой же быстротой строить железные дороги, как и остальные страны, для того, чтобы просвещение
распространялось с такой же быстротой, как и в Западной Европе.
П.Я. Чаадаев высказал утверждение, что если бы Россия была
единоверной с Европой, то есть католической, она не оторвалась бы
в своем развитии от других стран и могла бы преодолеть отсталость.
Позднее в «Письмах к друзьям» и «Апологии сумасшедшего»,
написанных вскоре после издания первого «Философического
письма», он понял неправильность своей оценки исторического
прошлого русского народа. Но он считал, что сделанные им преувеличения были выражением сознания «наших немощей», о которых и следовало говорить с такой болью и горечью.
205
Глава
17
ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ РУССКИХ
РЕВОЛЮЦИОННЫХ ДЕМОКРАТОВ XIX В.
Разложение феодальных отношений в середине XIX в., развитие классовой борьбы в России обусловили революционное
творчество А.И. Герцена и Н.П. Огарева. В это же время выступает великий русский критик В.Г. Белинский, являвшийся
предшественником полного вытеснения дворян из революционного движения разночинцами.
Основным вопросом общественной жизни, волновавшим
всех передовых людей России, в этот период был вопрос об
освобождении крестьян от крепостной зависимости.
§ 1. Политические взгляды А.И. Герцена
Александр Иванович Герцен (1812—1870) был деятелем новой,
революционной России, философом, публицистом, пробудившим
традиции освободительной борьбы декабристов против царя и помещиков.
Он выступил в своих сочинениях как убежденный материалист.
Материальный мир, по А.И. Герцену, является основой всего сущего, а процессы природы протекают независимо от воли человека.
Прочно стоя на позициях философского материализма, он стремился
соединить его с диалектикой. Философ рассматривал жизнь как непрерывное движение, развитие, источником которого является борьба противоположностей. Он видел в истории природы и общества непрерывную
борьбу нового со старым и был убежден в неодолимости нового.
Для А.И. Герцена характерны мысли о закономерности хода ис-
тории, признание не эволюционного, а революционного характера
развития. Он верил в неизбежную и ничем неотвратимую победу
разумных общественных отношений, идеал которых он видел в социализме.
Общий ход истории, по А.И. Герцену, зависит от нравственного
совершенствования и умственного роста народных масс, что определяет возможность прогресса.
Он указывал, что весь ход истории неизбежно приводит к осво-
бождению народов, что формы организации человеческого общества исторически ведут от одного освобождения к другому.
Происхождение государства, которое А.И. Герцен понимал как
общественный союз между людьми, возникший в результате добровольного соглашения, объясняется, по его мнению, врожденной
общительностью человека и присущим ему разумным эгоизмом.
206
Стремление объяснить происхождение государства врожденны-
ми качествами человека означало невольное приближение к социально-этическим взглядам просветителей XVIII в. и попытку вывести из теории разумного эгоизма удовлетворительное разрешение
проблемы сочетания личного интереса с общественным: «... Эгоизм
и общественность (братство и любовь) — не добродетели и не пороки, это — основные стихии жизни человеческой, без которых не
было бы ни истории, ни развития».
Вместе с тем А.И. Герцен подчеркивал, что если без разумного
эгоизма развитого, культурного, мыслящего человека нет личности,
обладающей чувством независимости, собственного достоинства, то
«чистый» эгоизм, приводящий человека к отрыву от коллектива,
враждебен гуманизму и низводит человека до уровня животного.
Таким образом, философ признает примат коллектива над личностью, хотя и исходит из теории разумного эгоизма.
Как существо «общежительное», человек вступает в общение с
другими в поисках гармонии между лицом и обществом. Поэтому,
по А.И. Герцену, основной смысл исторического процесса есть
смена определенных периодов «исторического отношения лица к
обществу».
Наилучшим обществом, в котором будет существовать полная
гармония между интересами личности и общества, А.И. Герцен
считал социалистическое общество, которое придет на смену существующему строю.
Отвергая теории мирного, то есть реформистского, пути перехо-
да к социализму, мыслитель утверждал, что социализм может восторжествовать лишь в результате революционного переворота, и это
позволило ему дойти до признания необходимости организации
подлинно демократической республики трудящихся: «Мы глубоко
убеждены, что социальное развитие возможно только при полной
республиканской свободе, при полном демократическом равенстве.
Республика, которая не вела бы к социализму, кажется нам нелепой».
К 1869 г., разорвав с М.А. Бакуниным, А.И. Герцен пересмотрел
свои взгляды на государство.
В «Письмах к старому товарищу» он высказывает мысль о необ-
ходимости сохранения государственной организации для народа и
использования нового государства после победоносной революции
для установления социалистических отношений: «Из того, что государство — форма преходящая, не следует, что эта форма уже прошедшая. С какого народа, в самом деле, может быть снята государственная опека, как лишняя перевязка, без раскрытия таких артерий и внутренностей, которые теперь наделают страшных бедствий,
а потом спадут сами?».
207
Вывод о невозможности скорого наступления безгосударствен-
ного строя в случае победы социализма в некоторых странах связывался А.И. Герценом также с невозможностью скорого уничтожения милитаристского характера буржуазных государств: «Можно ли
говорить о скорой неминуемости безгосударственного устройства,
когда уничтожение постоянных войск и обезоружение составляют
дальние идеалы?».
Если в первый период своей деятельности А.И. Герцен не заме-
чал ошибок М.А. Бакунина по вопросу о государстве, то в конце
жизни он с тем большей силой обрушился на его антигосударственную программу.
А.И. Герцен высказал ряд положений об историческом характе-
ре государства, о необходимости сохранения самого принципа государственной власти после социалистической революции.
§ 2. Политические идеи Н.П. Огарева
Большое значение в развитии демократической мысли в России
имела деятельность Николая Платоновича Огарева (1813—1877), революционера, поэта, публициста, творчество которого было посвящено защите интересов простого народа, прежде всего русского
крестьянства.
В 40-х гг. XIX в., находясь в России, Н.П. Огарев внимательно
изучал условия быта крестьянского населения и отмечал погоню
помещиков за деньгами, что приводило к жестокой эксплуатации
крестьян.
В 1856 г. он начал публикацию во втором номере «Полярной
Звезды» большой работы «Русские вопросы», посвященной проблемам отмены крепостного права в России, где указывал на неотложность освобождения крестьян.
Мыслитель утверждал, что освобождение должно быть проведе-
но с обязательным наделением крестьян землей, и настаивал также
на сохранении общинного землевладения, видя в нем залог и основу социалистического развития России.
Он хотя и указывал на то, что правомерно и необходимо отпус-
тить крестьян на волю с землей безо всякого ее выкупа, но, стараясь привлечь дворянство на сторону реформы, соглашался на выкуп
как на вынужденную и крайнюю уступку помещикам.
Рескрипты царского правительства 1857 г. были встречены как
А.И. Герценом, так и Н.П. Огаревым положительно, хотя «Колокол» критиковал их содержание и указывал на чисто дворянский
состав губернских комитетов, которым было поручено разработать
проекты освобождения крестьян «сверху».
В 1859 г. Н.П. Огарев начинает помещать в «Колоколе» статьи с
резким разоблачением деятельности дворянских губернских коми-
208
тетов. В статье «Письмо к автору» он прямо заявляет, что комитеты
хотят обмануть народ и что этот факт становится совершенно очевидным.
Как один из руководящих деятелей русского революционного
движения, Н.П. Огарев разработал ряд важнейших политических
документов. В рукописи «Идеалы», составленной в 1859 г., формулируются цели тайного конспиративного общества в России и развиваются республиканские идеалы.
В соответствии с программным требованием о предоставлении
возможно большей самостоятельности местам Российская республика должна была представлять собой федерацию с единым центральным правительством.
Публицист отстаивал принцип выборности и подотчетности
правительства народу.
Центральное правительство должно было состоять из выборных
министров во главе с президентом, который выбирается министрами.
Органом законодательной власти должен был явиться Земский
собор из посланцев ото всех уездов, выбранных всем народом без
различия сословий «для всеобщего нового устройства России». Земский собор должен был приступить к мероприятиям, сущность которых заключалась: в немедленном уничтожении крепостного права; в передаче крестьянским общинам земли, им принадлежащей, с
установлением денежного вознаграждения помещикам из доходов
государства без каких-либо дополнительных денежных повинностей, возложенных на крестьян; во введении равноправия и уничтожении всяких сословных различий; в упразднении чиновничества
и введении системы управления выборными из народа; в учреждении новых народных судов; в организации федерации с выборной
общегосударственной земской думой.
Н.П. Огарев подробно разработал план организации всероссий-
ского тайного общества, которое должно было поставить своей первой целью подготовку восстания против самодержавия.
Во главе тайного общества должен был находиться строго за-
конспирированный руководящий революционный центр, опирающийся на ряд филиалов на местах и отделений за границей.
Восстание против царизма должно было начаться одновременно
во многих пунктах. Общество, имея агентов среди революционных
офицеров, должно было взять командование над войсками и вести
их со всех концов на Москву и Петербург, подымая повсюду народ
на восстание.
В 1861 г., после проведения крепостнической по своему сущест-
ву реформы, Н.П. Огарев решительно рвет с последними остатками
своих колебаний в сторону либерализма. Он разоблачает со страниц
«Колокола» грабительский характер реформы. В большой и обстоя-
209
тельной статье «Разбор нового крепостного права» публицист решительно становится на сторону крестьян.
Из подробного разбора реформы, названной им «новым крепо-
стным правом», Н.П. Огарев делал ясный и отчетливый вывод:
«Народ царем обманут».
В 1862 г. в статье «Что надо делать народу» Н.П. Огарев доказы-
вает необходимость довести дело освобождения до конца и развивает активную деятельность по созданию революционной организации «Земли и воли» и входит в центральный комитет этой организации для борьбы с самодержавием и крепостничеством.
§ 3. Политические взгляды В.Г. Белинского
Литературный критик, публицист, революционный демократ
Виссарион Григорьевич Белинский (1811—1848) являлся центральной
фигурой общественного движения 40-х гг. XIX в.
На первом этапе развития своих философских взглядов, в 30-х
гг. XIX в., он еще стоял на позициях идеализма. В это время он
уповал на просвещение, нравственное совершенствование и отрицал значение политической борьбы. Полагая, что абсолютизм еще
не исчерпал своего прогрессивного значения, В.Г. Белинский пытался найти примирение с действительностью.
В конце 1839 и начале 1840 гг. он пересмотрел свои взгляды и
стал на позиции философского материализма. Он преодолел к этому времени и систему социально-политических взглядов Г.В.Ф. Гегеля, придя к твердому убеждению, что русское самодержавие и
господство крепостников не может быть оправдано никакими философскими построениями.
В.Г. Белинский положил начало тому размежеванию двух лаге-
рей — лагеря крепостников и либералов и лагеря революционеровдемократов, которое так резко обозначилось во время борьбы
Н.Г. Чернышевского и Н.А. Добролюбова за революционный путь
развития России.
В 40-х гг. XIX в. вокруг В.Г. Белинского сгруппировались все
силы революционной демократии, противостоявшие не только крепостникам, но и либералам (В.П. Боткину, В.Ф. Коршу, К.Д. Кавелину и др.).
Мыслитель ненавидел буржуазных либералов за их прислужни-
чество реакции, холопство перед царизмом.
История является, по В.Г. Белинскому, одной из величайших
наук, объемлющей все стороны жизни человечества в прошлом и
указывающей ему дорогу в будущее. Публицист высказал ряд положений о связи, существующей между материальными условиями
жизни и духовной жизнью людей.
Мысли В.Г. Белинского о движущих силах истории, о значении
материального производства для духовной жизни, о связи между
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]