Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:История политических и правовых учений. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 021100 «Юриспруденция»
.pdf
Человек — такая же часть природы, как и все остальные суще-
ства и предметы. Поэтому, утверждает Б. Спиноза, человека и все
его действия нужно рассматривать так же, как если бы речь шла о
линиях, телах, плоскостях. Геометрический метод, по его мнению,
вполне применим к изучению деятельности человека и человеческих страстей.
Сущность государства и права и их происхождение философ
пытается объяснить с точки зрения естественной необходимости.
Отсюда обращение к «природе» человека, к естественным основам
общежития. Учения о развитии общества у Б. Спинозы совсем нет:
он исходит из некоторой вечной и неизменной природы человека,
которая должна объяснить происхождение и сущность государства.
Исходным в учении Б. Спинозы о государстве и праве стано-
вится понятие естественного права, под которым он подразумевает
«сами законы или правила природы, сообразно с которыми совершается все…». Мыслитель говорит о естественном праве любых живых существ и даже о естественном праве любых вещей: «... Рыбы,
например, — развивает он свою мысль, — определены природою к
плаванию, большие — к пожиранию меньших; стало быть рыбы ïî
высшему естественному праву владеют водою, и притом большие
пожирают меньших».
Естественное право отдельного индивида простирается дотоле,
доколе простирается его мощь. Человек имеет столько естественных
прав, сколько имеет силы.
Философ заявляет, что мощь человека, его самосохранение
лучше всего обеспечиваются господством разума, разум же предписывает человеку искать общения с другими людьми, потому что в
одиночку он не сможет приобрести все, что нужно ему для жизни.
Вне общества человек не может быть в безопасности, его естественное право не обеспечено, его мощь ничем не подкреплена и он
неизбежно подчиняется чужой силе.
Отсюда вывод: люди переходят из естественного состояния в
гражданское. Изображая государство как организацию, служащую
интересам всех членов общества, Б. Спиноза доказывает, что люди
соединяют свои силы и свои естественные права и создают государственную власть, чтобы жить «безопасно и наилучшим образом».
При этом договор только следует за действительным объединением
сил людей. В «Политическом трактате» договор совсем отступает на
задний план.
Мыслитель объясняет объединение людей и образование госу-
дарства действием природных влечений и страстей, вынуждающих
людей соединять свои силы.
Он отправляется от собственника, преследующего свои собст-
венные интересы, но вынужденного ограничивать себя при столк-
91
новении с другими собственниками. Самое государство Б. Спиноза
рассматривает как продукт этого самоограничения.
Философ убежден, что с образованием государства создается
«общее право», которое определяется мощью всех объединившихся
в нем людей. Это общее право, которое является результатом объединения естественных прав отдельных людей и соединения людей в
одно целое, именуется властью. Общество и государство возникают,
когда люди объединяют свои силы, и тем самым увеличивается
мощь каждого отдельного индивида. Б. Спиноза ставит знак равенства между государством и обществом.
Своеобразие учения Б. Спинозы состоит в том, что он понимает
естественный закон как закон природы, отождествляет его с естественной необходимостью, которой подчинены все живые существа в
мире. Он утверждает, что естественное право не прекращается, а
сохраняется с образованием государства, что естественное состояние не устраняется полностью, а лишь преобразуется в государстве.
Отстаивая принципы буржуазного государства, Б. Спиноза ста-
вит вопрос о пределах государственной власти, о неотчуждаемых
естественных правах, на которые не может посягать государство, об
ограничении власти короля. Есть нечто, говорит мыслитель, чего
государство не может добиться ни угрозами, ни наградами. Никто
не может отказаться от способности суждения. Нельзя заставить
человека полюбить того, кого он ненавидит, и ненавидеть того, кого он любит. Нельзя заставить убивать родителей, нельзя добиться,
чтобы люди перестали избегать смерти и т.п. Есть, следовательно,
какие-то пределы для проявления государственной власти.
В некоторых других случаях государственная власть, чтобы луч-
ше обеспечить свою прочность, хотя и может, но не должна претендовать на исполнение своих повелений.
Верховная власть, утверждает он, не должна посягать на свободу
человеческой мысли и религиозную свободу. Лицемерие, вероломство, обман будут результатом подавления свободы мысли и совести
со стороны государства.
С другой стороны, Б. Спиноза считал, что в некоторых государ-
ствах, скажем, в аристократиях, религиозная свобода не должна
быть безграничной, что безбожников терпеть не следует. Здесь религия должна быть в каких-то минимальных пределах обязательной
для всех граждан. Философ, таким образом, выдвинул идею так называемой гражданской религии, обязательной для каждого человека
как гражданина.
Касаясь форм государственного строя, Б. Спиноза объявляет
наилучшим строем государства тот, в котором наиболее обеспечены
мир и безопасность, а также свобода граждан и которому в наи-
большей мере присущи прочность и устойчивость. В этих положе-
92
ниях сказывается стремление мыслителя предотвратить новые перевороты, способные поставить под угрозу приобретения буржуазии.
Его симпатии находятся на стороне демократии, но, конечно, урезанной и ограниченной в интересах новой, нарождающейся власти.
Б. Спиноза выступает решительным противником неограничен-
ной монархии, считая, что может быть оправдана только ограниченная, конституционная монархия.
Для прочности монархии Б. Спиноза считает необходимым ог-
раничение власти короля властью королевского совета и судебных
коллегий.
Философ подробно останавливается на аристократии — строе,
где правит привилегированная верхушка — патрициат. Численное
соотношение патрициев к остальному населению должно быть, по
его мнению, не менее 1:50.
Из своей среды патрициат избирает совет синдиков, куда могут
входить только лица, достигшие шестидесятилетнего возраста, и
сенат для заведования делами управления. Последний выделяет из
своего состава коллегию тридцати консулов.
В изображении аристократического строя Б. Спиноза воспроизводит
черты различных государств, имевших аристократический строй: Спарты, Рима, Венеции. Некоторые особенности он заимствует у современной ему Голландии, например, федеративную организацию республики,
которую он считает предпочтительной для аристократии. Однако политического строя Голландии в целом Б. Спиноза не одобряет.
Касаясь демократии, он говорит, например, что в демократии каж-
дый, соединяясь со всеми, повинуется лишь самому себе, что в демократиях не приходится опасаться нелепых постановлений, так как почти
невозможно, чтобы большинство сошлось на каком-либо абсурде.
Глава «Политического трактата», специально посвященная де-
мократии, осталась неоконченной, и мы не знаем всех соображении
философа относительно этой формы государства.
Его учение о государстве и праве свободно от влияния религи-
озных идей. Стремясь рассматривать все общественные явления под
углом зрения естественной необходимости, Б. Спиноза порывает со
старыми богословскими концепциями. Он выдвигал требование
самостоятельного подхода к политике. Политика освобождалась от
религии и от морали и должна была строиться на своих собственных основаниях. Вместе с тем право, которое он отождествлял с
силой, рассматривалось как нечто производное, обусловленное другими сторонами общественной жизни.
§ 3. Политико-правовое учение Т. Гоббса
В истории Англии XVII в. ознаменовался буржуазной револю-
цией, которая закончилась блоком, компромиссом двух классов —
93
дворянства и буржуазии. В обширной политической литературе этого времени отразилась борьба народа, классов и партий, происходившая в ходе революции.
Защитником старых идей, сторонником королевского абсолю-
тизма в Англии в XVII в. был видный представитель естественноправового учения Томас Гоббс (1588—1679).
В борьбе короля и парламента, которая развернулась в Англии
накануне английской буржуазной революции XVII в., Т. Гоббс сразу стал на сторону короля. В 1640 г. он опубликовал небольшой
трактат «Защита власти и прав короля, необходимых для сохранения мира в государстве». Создавшаяся в результате этого выступления угроза безопасности Т. Гоббса заставила его бежать из Англии.
В течение долгого времени он оставался во Франции в эмиграции.
В Париже мыслитель написал сочинение «О гражданине», опуб-
ликованное в 1642 г., а также «О теле» и «О человеке». Здесь же он
написал и другое свое сочинение на политические и правовые темы, озаглавленное «Левиафан». Несмотря на свои политические
взгляды, Т. Гоббс не встречал поддержки со стороны монархистов.
В период Реставрации он подвергся травле, а после его смерти
книги, написанные им, были публично сожжены.
По своим философским взглядам Т. Гоббс был представителем
механистического материализма. Он считал, что основное в мире —
материя, тела. Мир состоит из мельчайших частиц материи — атомов. При этом тела существуют независимо от нашего сознания.
Материя не создается и не исчезает. Она существует вечно и познается при помощи наших органов чувств, а также при посредстве
разума. Ощущения, по Т. Гоббсу, дают только низшее знание; необходимы еще и понятия, которые привносит разум.
Эти воззрения философа обнаруживаются полностью и в его
учении о государстве. Государство он представляет себе как большой механизм, образовавшийся в результате движения и столкновения человеческих стремлений и страстей.
Он пытается исследовать прежде всего абстрактно взятую «при-
роду» человека и из нее вывести то, что представляет собой государство.
Первоначальным элементом государства, из которого надо ис-
ходить при его изучении, с точки зрения Т. Гоббса, является отдельный, изолированный человек, находящийся в естественном состоянии.
Мыслитель исследует вопрос о том, что представляет собой че-
ловек как таковой. Он утверждает, что по природе человеку не
свойственно стремление к общению с другими людьми. Он считает,
что страх, а не «общежительный» инстинкт порождает общество,
что человек по природе, по своей сущности эгоистичен. Наблюдая
94
жизнь, Т. Гоббс утверждает, что человек ищет не общения, а господства и что к другим людям его влечет не любовь, а жажда славы
и удобства. Человек добивается только своей выгоды и стремится
избегать страданий, но так как у всех людей, по словам Т. Гоббса,
силы одинаковы, то отсюда он делает вывод, что по природе все
люди равны: каждый имеет в естественном состоянии право на все.
Природа дала все всем. Поэтому, по его учению, люди в естественном состоянии пребывают в постоянной вражде друг с другом. Они
проникнуты жаждой вредить друг другу. Человек боится другого
человека как своего врага, ненавидит его, старается ему навредить.
Эгоистические стремления и страх характеризуют человека в естественном состоянии: «Человек человеку — волк». По словам мыслителя, естественное состояние есть, таким образом, состояние всеобщей войны — войны всех против всех.
Естественное состояние есть самый жалкий удел человечества,
говорит Т. Гоббс, жизнь человека в естественном состоянии одинока, бедна, груба, кратковременна. Нельзя желать сохранения этого
состояния, учит он, не становясь в противоречие с самим собой и
здравым рассудком. Напротив, следуя разуму, каждый должен стремиться выйти из естественного состояния, искать мира во что бы
то ни стало.
Требования разума Т. Гоббс именует естественными законами.
Первый естественный закон гласит: нужно искать мира, нужно положить конец этому состоянию всеобщей вражды человека к человеку. А для этого нужно заключить общественный договор, который позволит выйти из естественного состояния и послужит основанием для новой формы взаимного общения людей — государства.
Но этот договор может стать средством устранения всеобщей
войны лишь в том случае, если он будет выполняться. Поэтому
второй естественный закон гласит: нужно соблюдать договоры. Это
соответствует естественному праву. Из этого основного закона природы Т. Гоббс выводит ряд других законов, устанавливающих обязанности человека, соблюдение которых необходимо для достижения мира. Среди них он называет обязанность проявлять благодарность, прощать прошлые обиды, проявлять уважение к другим,
признавать равенство людей по природе и т.п.
Естественные законы, говорит мыслитель, это законы морали.
Стремясь объявить вечной и применимой повсеместно буржуазную
мораль, Т. Гоббс заявляет, что естественные законы неизменны и
вечны. То, что они запрещают, не может быть никогда дозволено, и
то, что они предписывают, никогда не может быть запрещено. Философ исходит из представления о вечных и неизменных правилах
морали, имеющих силу во все времена, для всех обществ и в равной
мере применимых ко всем членам любого общества. Однако в есте-
95
ственном состоянии, по Т. Гоббсу, естественные законы бессильны,
так как их соблюдение необязательно, пока нет уверенности в том,
что и другие будут поступать согласно предписаниям естественных
законов. В естественном состоянии нет никаких запретов и права
человека не обеспечены. И, чтобы избавиться от невыносимого состояния всеобщей войны, люди должны заключить договор и отказаться полностью от всех своих естественных прав в пользу одного
лица или одного собрания и безоговорочно подчиниться создаваемой ими государственной власти.
По мнению Т. Гоббса, общественный договор приводит к обра-
зованию общества и государства одновременно.
Мыслитель также утверждает, что люди установили государст-
венную власть на условиях полного и безоговорочного подчинения.
Поэтому они должны отказаться от всех своих естественных прав и
во всем целиком подчиниться государственной власти, иначе они
вынуждены будут вновь вернуться в то естественное состояние, в
котором пребывали раньше. Или неограниченная, абсолютная государственная власть, или то состояние анархии, которое характеризует
жизнь людей до возникновения государства, — ничего третьего нет.
Государственная власть, по учению Т. Гоббса, едина и ничем не
ограничена. Она действует бесконтрольно и безответственно. Она
стоит над законами гражданскими, которые от нее только и могут
получить свою силу. Она подобна душе в теле человеческом.
Одна только верховная власть вправе решать, что хорошо и что
плохо, и все, что устанавливает в этом направлении государственная власть, обязательно для граждан. Также и собственность, по
Т. Гоббсу, устанавливается государством; это то, что предоставляет
гражданину государственная власть. Подданные, говорит он, те же
рабы, с той лишь разницей, что подданный служит государству, а
раб, кроме того, — и гражданину.
Организация государственной власти может быть, по его мне-
нию, различной. Верховная власть может принадлежать одному лицу (монархия), может принадлежать немногим лучшим (аристократия), может быть организована и демократически. Но во всех случаях вся полнота власти целиком должна находиться в руках того
лица или того органа, которому она передана. Никаких смешанных
правлений, при которых король делил бы свою власть с властью
какого-либо собрания, мыслитель не допускает. Никаких «извращенных» форм правления он также не признает, так как этим понятием, по его мнению, дается оценка, а не определяется характер
или объем власти. Философ считает невозможным также какоелибо разделение власти между различными органами государства.
Власть всегда должна быть целиком сосредоточена в руках одного
какого-либо органа.
96
Мыслитель был противником всякой революции. Он считал,
что буржуазия сможет хорошо вести свои дела лишь при наличии
крепкой, твердой власти, при устранении всяких разногласий, распрей, всякой политической борьбы. Все, что способствует совместной жизни людей в рамках государства, хорошо. Все, благодаря чему государственная организация может лучше сохраниться, заслуживает, с точки зрения Т. Гоббса, одобрения.
Одной из наиболее влиятельных партий революционного лагеря
были индепенденты, выражавшие интересы главным образом средней буржуазии и ее союзника — нового дворянства.
Учение индепендентов представляло собой одно из течений пу-
ританства — религиозного учения, направленного против феодальной церкви.
§ 4. Политические и правовые взгляды индепендентов
Из индепендентов следует особо отметить Джона Мильтона
(1608—1679), известного английского поэта XVII в., автора поэм
«Потерянный рай» и «Возвращенный рай».
Он выступает как сторонник естественно-правовой теории, из ос-
новных положений которой он делает выводы, направленные на оправдание революции. Все люди, говорит Дж. Мильтон в памфлете «О державе королей и сановников», по природе рождаются свободными. Все
они созданы для того, чтобы властвовать, а не повиноваться. Однако
вследствие грехопадения между людьми завелись раздоры, начались
взаимные насилия, и тогда люди решили общими силами охранять мир
и совместно защищаться от нападений. Так возникли города и государства. Власть вверили одному или нескольким людям для наказания нарушителей мира и осуществления правосудия. В результате возникла
власть королей и сановников в государстве. Люди установили королевскую власть только потому, что им нужно было совместными силами
защищаться против нарушителей мира.
Сановники и короли, соблазняясь своей властью, стали творить
неправду. Поэтому необходимо было поставить над ними законы, и
с королей стали брать присягу о соблюдении законов.
Противопоставляя договорную теорию возникновения государст-
венной власти представлениям о божественном ее происхождении,
Дж. Мильтон приходит к выводу, что власть королей и сановников
производна, что она дана народом в порядке поручения, в интересах
общего блага. Народ — источник всякой власти. Поэтому титулы короля изобретены гордостью и лестью. У короля нет наследственного
права на престол, иначе подданные превратились бы в рабов короля,
как если бы они были созданы для короля, а не король — для них.
Писатель оспаривает также утверждение, будто король обязан
отчетом только перед богом; при таком допущении пришлось бы
97
признать, что все законы и гарантии — пустые слова. Король обязан отчетом перед народом, который его поставил. Народ может в
любое время, когда захочет, низложить правителей с трона.
Мыслитель настаивает на праве народа низлагать правителя,
свергать короля. Он заявляет, что это — основное право народа, без
которого он попадет под власть тирана. Обладая правом свергать
монарха, народ тем более вправе самым решительным образом поступить с тираном. Греки и римляне, говорит Дж. Мильтон, считали не только законным, но славным и геройским делом, достойным
статуй и венков, убийство презренного тирана во всякое время без
суда. Тем более правомерно, когда над тираном учиняется открытый и праведный суд, как это сделал английский народ, свергнувший своего короля с трона.
Видным представителем индепендентов был Ольджернон Сидней
(1622—1683).
В сочинении, озаглавленном «Рассуждение о правительстве»,
О. Сидней выступает против попыток обосновать королевский абсолютизм. Исходя из естественно-правового учения, он отстаивает
принцип народного суверенитета и заявляет, что единственным
правомерным основанием власти является свободное соглашение
людей ради целей самосохранения. Из договорной теории происхождения государства О. Сидней делает выводы в пользу демократических принципов. Он заявляет, что люди, устанавливая государственную власть, ограничивают свою свободу лишь постольку, поскольку это нужно для общей пользы, и что они сохраняют за собой право устанавливать и свергать правительство. Если король нарушает естественные законы, О. Сидней считает вполне оправданной революцию — всеобщее восстание народа против монарха.
Однако наилучшим государственным строем он считает не де-
мократию, а аристократию или смешанное правление, под которым
он понимал конституционную монархию.
Наиболее значительным из писателей, выражавшим интересы
мелкой буржуазии и крестьянства, был Джон Лильберн (1613—1657),
происходивший из мелкопоместных дворян.
Он отстаивает принципы буржуазной государственности. Как и
индепенденты, он исходит из того, что в основе власти лежит договор свободного народа Англии, который путем соглашения устанавливает правительство. Свободный английский народ соглашается уничтожить всякую произвольную власть и ввести ограничение
как высшей власти, так и всех подчиненных властей.
Мыслитель делает отсюда вывод о подотчетности парламенту
всех должностных лиц. Он заключает также, что верхняя палата не
имеет под собой никакой почвы, как и монархическая власть. Верхнюю палату он считает тормозом развития английского общества.
98
Что касается нижней палаты, то она должна избираться на ос-
нове всеобщего избирательного права. Избирательный возраст Дж.
Лильберн предлагал установить в двадцать один год. Высказываясь
против предоставления избирательных прав тем, кто служил королю, он вместе с тем считал необходимым лишить избирательного
права лиц, находящихся в домашнем услужении, и лиц, живущих
милостыней, пособиями и т.д.
Он был также решительным сторонником религиозной свободы
и заявлял, что государство не должно иметь законов, в силу которых люди подвергались бы наказанию за дела веры, религии, или
таких законов, по которым не дозволялось бы им исповедовать веру
или соблюдать религию соответственно их совести. Церковь должна
быть реорганизована на началах самоуправления, и все прихожане
сами должны избирать священников.
В вопросах уголовного права Дж. Лильберн выдвигал принцип,
что нет преступления и не должно быть наказания без соответствующего уголовного закона. Он выступил в защиту формального
равенства всех перед законом: «Все граждане равны перед законом
и одинаково подлежат ответственности перед ним». Мыслитель защищал также буржуазную организацию суда. Уголовное правосудие
согласно выдвинутой им программе должны осуществлять двенадцать присяжных, избранных народом.
Выразителями чаяний трудящихся масс в английской буржуаз-
ной революции XVII в. явились так называемые истинные левеллеры, или диггеры («копатели»), которые требовали отмены частной
собственности, в первую очередь — отмены частной собственности
на землю.
Надо сказать, что «уравнение», о котором говорили левеллеры, не
касалось частной собственности, а ограничивалось областью политических прав. Левеллеры подчеркивали, что проповедовать имущественное равенство они отнюдь не собираются. Дж. Лильберн даже
прямо говорил: «…Парламент не имеет права уравнивать состояния
людей, разрушать собственность или делать все вещи общими».
Из кругов левеллеров в 1649 г. вышел памфлет, принадлежащий
перу вдохновителя движения Джерарду Уинстэнли (1609 — после
1652), озаглавленный «Новый закон справедливости». В этом произведении автор пишет: «Никто не должен иметь земли больше,
чем может обрабатывать сам или с другими, с которыми работает в
любви и согласии и сообща с ними ест хлеб... не давая платы и не
получая ее». Он требует прекращения купли-продажи земли и
«земных плодов»: «Пускай каждый наслаждается плодами рук своих
и ест свой собственный хлеб, добытый в поте лица». Частная собственность, по мнению автора, довела людей до грабежей, убийств и
прочих бедствий.
99
В памфлете «Закон свободы» Дж. Уинстэнли предлагает отме-
нить частную собственность, торговлю, денежную систему, должно
быть уничтожено имущественное неравенство, которое, как он указывает, имеет своим источником присвоение продуктов чужого труда. В новом обществе все обязаны будут трудиться, все будут получать из общественных складов поровну все необходимые для них
предметы потребления. Таким образом, Дж. Уинстэнли придерживался идеала прямой уравнительности.
§ 5. Политическое и правовое учение Дж. Локка
Переворот 1688 г. и блок буржуазии с дворянством нашел сво-
его талантливого мыслителя и защитника в лице Джона Локка
(1632—1704).
Он выступает в роли сторонника тех общественных, политиче-
ских и правовых порядков, которые укрепились в Англии после
1688 г. Его «Два трактата о правительстве» вышли в свет как раз в
1689 г., когда Билль о правах оформил конституционную монархию
в Англии.
В своей философии он был «половинчатым» материалистом.
Наряду с признанием основополагающего значения материи и
опытного происхождения человеческого знания он допускал идею
бога как первопричины мира (деизм).
В сочинении «Два трактата о правительстве» Дж. Локк, излагая
свои взгляды на общественный строй и политическую организацию,
исходит из так называемого естественного состояния. Критикуя феодальный строй как противоречащий естественному праву, Дж. Локк
изображает естественное состояние как царство свободы и равенства.
В естественном состоянии люди свободно располагали своей личностью, имуществом и все имели равные права на свободу. Свобода и
равенство — основное, что характеризует естественное состояние. С
точки зрения Дж. Локка, естественное состояние вовсе не было состоянием войны. Война могла кончиться порабощением одного человека другим, а в естественном состоянии нет никакого основания для
порабощения одних другими. Естественная свобода неотчуждаема.
К числу естественных прав, кроме свободы и равенства, Дж.
Локк относит и частную собственность. Он учит, что она возникает
до государства и существует независимо от него как некоторое естественное право индивида.
Подобно другим представителям естественно-правовой школы,
Дж. Локк пользуется учением о естественном праве при попытках
ответить на вопрос о происхождении и сущности государства.
Свобода людей и их собственность, заявляет он, не обеспечены
в естественном состоянии, и люди неизбежно приходят к необходимости отказаться частично от своей прирожденной свободы.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]