Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Историческая психология пропедевтические очерки, эссе и суждения. Избранные труды. Том 1
.pdf
219
Там же. С. 19.
220
Концепция культурно-исторического развития психики. А. Р. Лурия. –
URL:http://studopedia.org/8-223193.html (дата обращения: 18.09.2019).
221
Лурия А. Р. Психология как историческая наука. URL: https:psychosearch.
ru/master/Alexander-lyria/557-alexander-lyria-phychology-a-historical-science (дата
обращения: 18.08.2019).
222
Лурия А. Р. Язык и сознание. М., 1979.
223
Лурия А. Р. Язык и сознание. М., 1979. С. 23.
224
Там же. С. 31.
225
Там же.
226
Там же. С. 43.
227
Там же. С. 251–252.
228
Там же. С. 305.
229
Асмолов А. Г. Психология личности: культурно-историческое понимание
развития человека: учебник. 4-е изд., испр. М., 2010. С. 14.
230
Там же. С. 295.
231
Там же. С. 33.
232
Бакулина А. В. Принцип двоичности в природе и культуре. – URL: https
cyberleninlia.ru/article/n/pointsip – dvoichnosti-v-prirode-i-kulture (дата обращения: 13.05.2020).
233
Голубев В. С. Триалектика истории//История и современность. 2014. № 2. С. 3–4.
234
Репина Л. П. Междисциплинарность и история. – URL: http://urss.ru/
cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=20098 (дата обращения
07.10.2018).
235
Диалог со временем. Под. ред. Л. П. Репиной, В. И. Уколовой. М., 1999–
2002. Вып. 1–9.
236
Репина Л. П., Бобкова М. С. Общество интеллектуальной истории: опыт
междисциплинароного сотрудничества//Россия и современный мир. 2006. № 1.
С. 212–213.
237
Репина Л. П. Социальная память и историческая культура: от античности
к новому времени. Альманах интеллектуальной истории. М., 2001. Вып. 7. С. 6–7.
238
Интеллектуальная история сегодня. Л. П. Репина. Контексты интеллектуальной истории. – URL:http://dissers.ru/1/115479-1-intellektualnaya-istoriyasegodnya-p-repina-konteksti-intellektualnoy-istorii-kultura-yavlyaetsya-prichinoyobuslavlivay... (дата обращения: 07.10.2018).
239
Маловичко С. И. Интеллектуальная история – URL:http//ponjatija.ru/
node/10584 (дата обращения: 07.10.2018).
240
Репина Л. П. Контексты интеллектуальной истории. – URL:http://e-libra.
ru/read/338227-ocherki-ugolovnogo-mira-tcarskoi-rossii.html (дата обращения:
07.10.2018)
241
Маловичко С. И., Мухутдинов А. А., Реснянский С. И. Интеллектуальная
история России. Курс лекций. М.: Изд-во «БОС», 2018.
242
Там же. С. 7.
243
Там же. С. 260.
244
Там же. С. 279-280.
245
Там же. С. 371.
246
Флиер А. Я. Культура как смысл истории//Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 150.
121
247
Там же. С. 151.
248
Мацумото Д. Человек, культура, психология. Удивительные загадки, ис-
следования и открытия. СПб., 2002. С. 38.
249
Флиер А. Я. История культуры: от инстинкта к обычаю, от обычая к сво-
боде//История и современность. 2013. № 2. С. 36, 46–47.
250
Флиер А. Я. Культура как смысл истории//Общественные науки и совре-
менность. 1999. № 6. С. 157.
251
Флиер А. Я. Проект структуры культорологического знания//Знание, По-
нимание, Умение. 2017. № 3. С. 85.
252
Флиер А. Я. Проект структуры… С. 86.
253
Флиер А. Я. Проект структуры… С. 88.
254
Терешкович П. В. Антропология//Всемирная энциклопедия. Философия.
С. 60.
255
Там же.
256
Гуревич А. Я. Историческая наука и историческая антропология//Вопро-
сы философии. 1988. № 1. С. 56.
257
Гуревич А. Я. История ментальностей и социальная история//Вестник
российского гуманитарного научного фонда. 1999. № 3. С. 94.
258
Могильницкий Б. Г. Методология истории в системе университетского
образования//Новая и новейшая история. 2003. № 6. С. 8.
259
WeibJ. Max Webers Grun-Lleguns der Soziologie. München, u.A. 1992. S. 94.
260
Романовский Н. В. Историческая социология в структуре исторического
знания//Социологические исследования. 2000. № 10. С. 11.
261
Шереги Ф. Э. Категориальные модели в социологии//Историческая психо-
логия и социология истории. 2012. № 2. С. 107.
262
Шереги Ф. Э. Указ. соч. С. 107-108.
263
Романовский Н. В. Указ. соч. С. 13.
264
Черных А. И. История и социология – проблемы взаимодействия//Социо-
логические исследования. 2001. № 9. С. 16.
265
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 337.
266
Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986. С. 82.
267
Сартр Ж. П. Проблемы метода. М., 1991. С. 205-206.
268
Независимая газета. 2003. 26 февраля.
269
Шкуратов В. А. Историческая психология. М., 1997. С. 17.
270
Барская А. Д. Психолого-историческая реконструкция особенностей пси-
хики гомеровского человека. М., 1998. С. 16.
271
Келле В. Ж. проблемы многомерности в методологии социально-истори-
ческого познания//Проблемы исторического познания. М., 2002. С. 31.
272
Рюзен И. Утрачивая последовательность истории (некоторые аспекты
исторической науки на перекрестке модернизма, постмодернизма и дискуссии
о памяти)//Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. М., 2001.
Вып. 7. С. 9–10.
273
Князева А. И., Курдюмов С. П. Основания синергетики. СПб, 2002. С. 4.
274
Румянцева М. Ф. Теория истории: Учеб. пособие. М., 2002; Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии: Учеб. пособие.
М., 1998.
275
Анциферова Л. И. Материалистические идеи в зарубежной психологии.
М., 1974; Тутунджян О. М. Прогрессивные тенденции в исторической психологии и изучение античности//Вопросы философии. 1971. № 9..
122
276
Гуревич А. Я. Исторический синтез и школы «Анналов»; Розовская И. И.
Проблематика социально-исторической психологии и зарубежной историографии ХХ века//Вопросы философии. 1972. № 7.
277
Mazlish B. Ed. Psychoanalysis and History. Prentice-Hall, 1963; Wolman B. B.
Ed. The Psychoanalytic Interpretation of History. N. Y., 1971..
278
Философия и методологии истории. Благовещенск, 2000. С. 21.
279
Кон И. История в системе общественных наук//Философия и методология
истории. С. 21.
280
Спицина Л. В. Историко-психологическая реконструкция становления
норм и способов общения в советском обществе в послереволюционный период
(10–20-е годы ХХ столетия). М., 1994. С. 10.
281
Тощенко Ж. Т. О понятийном аппарате социологии//Социс. 2002. № 9. С. 3.
282
Новосёлова Е. Любознайки с отмычкой: О физике социума и сюрреальность Фоменко//Российская газета. 2003. 15 января .
283
О творчестве Э. Радзинского и других писателей, работающих в жанре
так называемой фольк-хистори (Д. Володихин), короче, исторического кича, популярного чтива на темы прошлого, см.: Володихин Д., Елисеева О., Олейников
Д. История России в мелкий горошек. М., 1998.
284
См.: Королев А. А. Образ России глазами иностранцев: через призму истории (проблемы и суждения)//Обновление России: трудный поиск решений. М.,
2001. Вып. 9; Он же. Россия глазами иностранцев: история и современность//
Культура. Политика. Молодежь: Сб. науч. ст. М., 2001. Вып. 4. Ч. 2.; Он же. Историческое сознание//Российская цивилизация: энциклопедический словарь. М.,
2001; Он же. Историческое сознание: структура, содержание понятия, проблемы
формирования//Историческое сознание: разбегающиеся смыслы. М., 1997.
285
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.,
1956. Т. 2. С. 614.
286
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1982. С. 382.
287
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 446.
288
Психологический словарь/Под ред. В. П.Зинченко, Б. Г. Мещерякова.
2-е изд., перераб. и доп. М.: Педагогика-Пресс, 1996. С. 228.
289
Там же. С. 70.
290
Журавлёв Ю. И. Избр. научные труды. М., 1998. С. 231.
291
Книжное обозрение «Exlibris». 2002. 31 января.
292
Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. М., 2001.
293
Осипова Е. Связанный парадоксом//Книжное обозрение . «Exlibris», 2002.
31 января.
294
Петренко В. Ф., Митина О. В. Россиянки и американки: стереотипы поведения (психосемантический анализ)//Социс. 2001. № 8; Они же. Психо-семантическая реконструкция представлений о прошлом//Историческая психология и
социология истории. 2011. № 2.
295
Бушуев В. В., Голубев В. С. Основы эргодинамики. 1-е изд. М.: Энергия,
2003; 2-е изд., испр. и доп. М.: ЛЕНАНД, 2012.
296
Голубев В. С. Указ. соч. С. 3.
Р АЗДЕЛ 2
ИСТОРИОГЕНЕЗ И ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО
МЕНТАЛИТЕТА
2.1. Российская цивилизация в глобальном
и локальном измерениях
(социально-духовный ракурс)
Есть проблемы, которые вызывают как академический, так и
конкретно-практический интерес. Они не просто связаны с нашим
бытием, ожиданиями лучшего будущего, связаны с невольными
раздумьями о том, действительно ли будет страна и населяющий ее
народ превращены в «исторический мусор» сверхъестественным
вмешательством (согласно религиозно-мистической теории милленаризма) или станут активными участниками поступательного развития истории.
Одной из общезначимых проблем является, например, феномен
цивилизации, несмотря на известную метафоричность, размытость
смысла, который на протяжении нескольких столетий в это вкладывался. Не случайно отечественные «цивилизионщики» (философы,
историки, культурологи, психологи и т.п.) стремятся уяснить такие
методологические теоретические вопросы, как структура и содержание самого понятия, взаимодействие мировых и локальных цивилизаций, их динамика, классификация и сравнительное изучение,
цивилизационные аспекты модернизации, наконец – Россия как евразийская цивилизация...
Отечественные и зарубежные ученые, изучающие историю и теорию цивилизаций, вложили немало сил в совершенствование понятийного аппарата, поиск новых подходов к методологии и методике
исследования. Следует, прежде всего, отметить капитальный труд
российского ученого А.С. Ахиезера «Россия: критика исторического
опыта», третий том которого представляет собой социокультурный
словарь.
цивилизации имеют введенные автором понятия – «инверсия», «раскол», «медиация», «серединная культура».
рии цивилизации Шмуэль Н. Эйзенштадт ввел термин «гетеродоксия» для обозначения инакомыслия, то есть различий в рамках одной
конфессии, отличающихся от ортодоксии разной степенью отхода
от «основополагающих» принципов и ритуалов. Причем она может
совмещать в себе как «допустимые» сектантские ответвления, так
1
Большой интерес для понимания сущности российской
2
Израильский культуролог и социолог, специалист в области тео-
124
и недопустимые ереси. Ш. Эйзенштадт видел в гетеродоксии важный источник обновления духовных систем и общественной жизни.
В последнее время активизировалась работа обществоведов
по созданию учебников и пособий для студентов вузов и учащихся средних учебных заведений, изучающих историю цивилизаций.
Среди них можно назвать хрестоматию «Сравнительное изучение
цивилизаций», подготовленную Б. С. Ерасовым
4
на основе систематизированного отбора фрагментов небольших статей с вводными
текстами и обширными комментариями, дающими целостное представление о принципах цивилизации как системы социокультурной
регуляции. Эта работа ввела в академический оборот широкий круг
накопленных в зарубежной и отечественной науке текстов по теории
и сравнительному изучению цивилизаций. Например, здесь приведены в извлечениях основные труды ставших классиками цивилизационной теории Н. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина, Ф. Броделя и других. Переданы главные мысли современных
исследователей – Л. Гумилева, А. Ахиезера, Б. Ерасова, А. Гуревича,
Л. Васильева, А. Сагадеева, М. Мелко, К. Гилб, К. Каволиса, Ш. Эйзенштадта, С. Хантингтона и т.д. Наконец, отражены взгляды сторонников различных цивилизационных подходов, представлены
исследователи как культурно-исторической, так и комплексной, многофакторной школы.
Через призму междисциплинарного подхода (истории, философии, социогенетики, теории цикличной динамики, макромоделирования) смотрел на анализ прошлого, настоящего и будущего общества, а также судеб мировых и локальных цивилизаций в целом
Ю. В. Яковец.
5
В основу учебного пособия «История цивилизаций»
он положил концепцию цикличной динамики и социогенетики, понятие исторических циклов разной длительности – от полувековых
«кондратьевских» до многовековых цивилизационных и тысячелетних суперциклов. Отсчет истории ведется здесь с неолитической
цивилизации и представляется как периодическое, со все возрастающей скоростью и сменой эпицентров, чередование мировых и неравномерно волнообразное развитие локальных цивилизаций. В разработке своего подхода к динамике исторического процесса автор
опирался на идеи Н. Д. Кондратьева и А. Л. Чижевского, А. Тойнби и
Ф. Броделя, Н. А. Бердяева и П. А. Сорокина.
По мнению Ю. В. Яковца, структура цивилизации представляет
собой усеченную пирамиду, которая делится на пять «этажей», каждый из которых, в свою очередь, включает 5 ряд взаимодополняемых
элементов. А основой, «фундаментом» служит человек, точнее – семья, первичная ячейка общества, его «молекула». Далее следуют:
3
125
технологический и экономический способы производства, строй
экономических (производственных) отношений и социально- политический строй, наконец – общественное сознание (духовный мир).
Спираль исторического прогресса отмечена, на взгляд исследователя, семью мировыми цивилизациями. Первые три – неолитическая,
раннеклассовая и античная – могут быть объединены в исторический суперцикл, отражающий период становления общества (его
детства и юности). Следующие три – цивилизации – средневековая,
прединдустриальная, индустриальная – с известной условностью
могут быть названы ступенью зрелости общества. Конец XX века
характеризуется вступлением общества в переходный период к новому суперциклу, первой ступенью которого становится постиндустриальная цивилизация.
По мысли Ю. В. Яковца, человечество стоит перед величайшим
в своей истории выбором, а неожиданный всплеск конфликтов и
противоречий накануне третьего тысячелетия обнаруживает реальность длительного периода «дряхления жизненного цикла человеческого общества».
6
Такой, жестко заданный, глобалистический подход к мировым
цивилизациям вызвал возражение со стороны ряда специалистов,
в частности Л. И. Семенниковой. На ее взгляд, «говорить о единой
цивилизации по крайней мере преждевременно, а может быть, и невозможно. Это, скорее, мечта интеллектуальной элиты высокоразвитых стран, чем реальность».
7
Однако поистине революционные последствия научно-технического прогресса, внедрение информационных, интеллектуальных
технологий, нарастающая экономическая стратификация, составляющая основание нового мирохозяйственного устройства, – все эти
и другие явления заставляют исследователей рассматривать проблемы мировой цивилизации в качестве адекватной общетеоретической
парадигмы осмысления в органическом единстве мировой истории
и современности. «Идея мировой цивилизации, – замечает С. Хантингтон, – означает в общих чертах культурное сближение человечества и расширяющееся признание различными народами во всем
мире общих ценностей, верований, ориентаций, форм деятельности
и институтов».
8
Современная мировая цивилизация связывается с утверждением
универсальных, то есть сверхлокальных ценностей, получающих
выражение в мировых религиях, системах морали и искусства; с внедрением гражданских, политических, социальных и правовых институтов, обеспечивающих эффективное развитие общества, поддержание его стабильности и самостоятельности личности.
9
Всемирный
126
исторический процесс рассматривается в некоторых современных
исследованиях как постепенный рост и расширение центральной
цивилизации, поглощающей шаг за шагом, начиная с античности,
все остальные, с перспективой превратиться к 2000-му году в одну
глобальную, сосуществующую с окружающей ойкуменой.
Такой подход является вариацией концепции влиятельного американского историка У. Мак-Нейла о превосходстве сильных политических империй.
10
По-прежнему, как и двадцать лет назад, привлекают труды Элвина Тоффлера, живого классика философии нового
общества. Изложение новых концептуальных положений в них сочетается с простотой подачи материала и описанием множества парадоксальных ситуаций.
«Третья волна».
12
По мысли автора, в истории всемирного человече-
11
Особенно современников привлекает его
ского сообщества вначале была Первая волна – «сельскохозяйственная цивилизация». Во всех культурах этого времени жизненный
уклад основан на обработке земли, власть авторитарна, структура
общества жестко иерархична. Затем, с конца XVII века, европейский мир накрывает Вторая волна – промышленная. Но не успели
ее последствия устояться, как в середине 50-х пришла пора Третьей
волны – информационной, которая и будет определять остаток XX
и начало XXI веков.
Тоффлер, кроме того, обратил внимание на уплотнение исторического времени, ускорение научно-технического прогресса. По
его подсчету, с момента вступления на путь цивилизованной жизни (около 50 тыс. лет назад) сменилось примерно 800 поколений.
Из них 650 продолжали жить в пещерах. Лишь 70 последних пользов лись письменностью, 6 – печатным словом, 4 – точным временем
и 2 – электромотором. Как известно, телевизоры, компьютеры, обитаемые космические станции появились «на глазах» ныне живущего
поколения.
В последние десятилетия начало формироваться новое мирохозяйственное устройство – постиндустриальная хозяйственная система. Ее основание составила нарастающая экономическая стратификация. К началу 90-х мир явственно разделился на три части. Первая
представлена развитыми постиндустриальными государствами, доминирующими в области высоких технологий и контролирующими
основные новые инвестиционные потоки. Вторую составляют новые индустриальные страны, импортирующие технологию, капитал
и экспортирующие продукты массового производства. К третьей относятся регионы, специализирующиеся на добыче сырья и поставках сельскохозяйственных товаров, полностью зависимые от спроса
на их продукцию и в силу этого вполне подконтрольные постинду-
127
стриальному сообществу.13 Автор книги «Расколотая цивилизация»
В.И. Иноземцев считает, что, «став самодостаточной системой, постиндустриальная цивилизация сегодня одна способна решать судьбу всего человечества и определять перспективы хозяйственного
развития и даже непосредственного выживания целых регионов».
14
Безусловно, российская цивилизация как крупномасштабное
общество, несущее в себе и универсальные черты мировой цивилизации, и сформированные опытом исторического развития аскриптивные, самобытные черты локальной, привлекает все большее
внимание отечественных исследователей. Среди них – А. С. Ахиезер,
А. С. Панарин, Б. С. Ерасов, В. В. Ильин, М. П. Мчедлов, В. В. Межуев,
И. Н. Ионов, Н. И. Лапин и другие. Следует также обратить внимание
на труды Л. И. Семенниковой,
15
в которых цивилизация исследуется
как основная типологическая единица истории. Изучая цивилизационные парадигмы в истории, она показала, как складывалось в этом
плане российское общество, возникшее на стыке христианского
мира, мусульманской цивилизации, классического (буддийского)
Востока и огромного региона, представляющего собой ареал расселения кочевых и полукочевых групп, которые условно можно считать природными.
Согласно точке зрения этого исследователя, Россию нельзя отнести ни к западным, ни к восточным цивилизациям. Она образует
особый, евразийский тип, потому что геополитически расположена
между двумя мощными центрами цивилизационного влияния – Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся
как по западному, так и по восточному варианту. При крутых поворотах исторические вихри «сдвигали» страну ближе то к Западу, то
к Востоку. Поэтому Россия и представляет собой как бы «дрейфующее общество» на перекрестке цивилизационных магнитных полей.
Л. И. Семенникова, рассматривая исторический путь России как поле
антагонистического столкновения двух начал – «почвы» и «цивилизации», приходит к выводу: «Торжество в чистом виде одного из начал, согласно авторской концепции, не может выразить прогрессивного развития России, оптимальным был бы их синтез».
16
Объективно в мире существует дихотомия «Запад – Восток»
(как, например, «Север – Юг»). Принцип именно такого рассмотрения цивилизаций, основанный на исключении и противопоставлении, издавна утвердился среди цивилизионщиков. Б. С. Ерасов
в хрестоматии «Сравнительное изучение цивилизаций» подытожил
типологические характеристики, которые исследователи давали западной и восточной цивилизациям, а также сделал обзор концепций
симбиоза, конфликта и синтеза культур, выделил общие критерии
128
дихотомного сопоставления социокультурных оснований Запада
и Востока.
Схематично различия в общественном устроении западных
и восточных обществ
сводятся к следующему.
17
1. Социально-экономические характеристики
Запад – развитый, урбанизированный, индустриальный; Вос-
ток – отсталый, сельский, аграрный.
На Западе – производство как базис (капитал); на Востоке – рас-
пределение как базис («реципрокное» общество).
2. Тип и структура социальности
Классическая социальная типология
Автор
0. Конт Теологическое общество Позитивистское общество
Г. Спенсер
Г.С. Мэйн Статусное общество Контрактное общество
Ф. Теннис Gemainschaft (общность) Gesellschaft (общество)
Р. Парк Священное общество Секулярное общество
К. Маркс Феодальное общество Буржуазное индустриальное
Э. Дюркгейм
Ч. Кули Первичные группы Вторичные группы
Р. Линтон Аскриптивные ориентации Достижительные ориентации
Р. Редфилд Народное общество Городское общество
Т. Парсонс Аскриптивная солидарность Функциональная
Г. Съеберг Доиндустриальное общество Индустриальное общество
Р. Дьюи Деревенское общество Городское общество
Г. Фуггит Деревня Город
Ф. Риггс
Г. Беккер,
П. Мейер
Д. Лернер,
М. Леви,
Б. Хозелис
и др.
Теолого-милитаристское
общество
Механистическая
солидарность
Аграрное общество
Священное
Племена Горожане
Традиции Современность
Ранняя стадия Поздняя стадия
Тип дихотомии
Индустриальное мирное
общество
Органическая солидарность
Индустриальное общество
Секулярное
129
Эту классификацию можно дополнить часто встречающимися
в научной литературе типами и характеристиками социальности Запада и Востока.
Запад – рыночные и правовые отношения, выделение личности,
пользующейся правами и свободами.
Восток – межличностные
(коммунальные, коммунитарные, общинные, аскриптивные отношения, нормативный контроль через религиозные принципы и государство).
ференциация.
Для классического Запада характерна классовая диф-
Для Востока – родоплеменные, сословные, клановые,
этнические.
3. Политические характеристики
Запад – гражданский, демократический; Восток – патриархаль-
ный, авторитарный, деспотический.
4. Культурные характеристики
Запад Восток
Материализм Духовность
Секуляризованный Религиозный
Реализм / Прагматизм Идеализм
Объективизм Субъективизм
Плюрализм Монизм
Рациональность Интуитивность
Разум (Логос) Путь (Дао)
Динамизм / Развитие /
Движение
Прогресс Застой / Косность
Искусственность Естественность
Покорение природы Адаптация к природе
Право Мораль
Научность Сакральное знание
Свобода Порядок
Равенство Подчинение
Воля Фатализм
Индивидуализм Подавление личности
Антропоцентризм Теоцентризм
Инертность / Стабиль-
ность
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]