Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Базовые понятия лингвокультурологии. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 247 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Тема 5. Языковая картина мира

отношение кЯКМ– ктой модели, всоответствии скоторой говорящий обязан организовать каждое свое высказывание [Там же. С. 9, 56].

Есть авторы, утверждающие «равноправие» научной иобыденной картин мира, есть ите, которые считают, что «в"наивной" языковой картине мира возможно ирасширение объема понятий по сравнению с научной картиной мира» [Кравцов,

2008. С.52]. Такие мнения тоже

нелишены логики, ведь трудно несогласиться сЮ. Д. Апресяном втом, что подобная картина мира неявляется примитивной, отраженные вней представления одействительности неменее интересны, разнообразны исложны, чем научные [1995. С.39].

Обычно при обсуждении ненаучного характера ЯКМ речь идет о рядовом носителе языка, и рассматривается он как индивид, неимеющий никого отношения к науке, что верно лишь отчасти

. У него, разумеется, нет «активного» отношения кнауке, он науку несоздает, но, несомненно, унего есть «пассивное» кней отношение– он является «пользователем» науки, потребителем ее продуктов ирезультатов. Рядовой носитель языка неимеет прямого отношения кнаучной деятельности, ноэто незначит, что унего нет совсем никаких научных знаний. Такая точка зрения приемлема только для

идеальной ситуации, наблюдаемой лишь при достаточно широком теоретическом обобщении. Допуская обобщенное (не индивидуальное) представление о ЯКМ как обыденной в отличие от научной, мы сталкиваемся с необходимостью изменить содержание данного понятия: ЯКМ тогда– неявление индивидуального или коллективного сознания, аотражение таких явлений втеории, иными словами, научный конструкт, лишь с некоторым приближением отражающий реальные явления ипроцессы.

Третьим, общим положением можно считать жесткий (хотя и не всегда четко постулируемый) детерминизм между ЯКМ иязыком. Так, книга Анны А. Зализняк, И. Б. Левонтиной иА. Д. Шмелёва начинается свведения именно такого детерминизма: «Совокупность представлений омире, заключенных

А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ

взначении разных слов ивыражений данного языка, складывается в некую единую систему взглядов и предписаний, которая навязывается вкачестве обязательной всем носителям языка» [Зализняк Анна А. идр., 2005. С. 9]. Интересна в этой связи мысль Е. В. Урысон: «…В основе каждого конкретного языка лежит особая модель, или картина мира, и говорящий обязан организовать содержание высказывания всоответствии

сэтой моделью» [2003. С.9]. (Ср. также признание лексики как непосредственного выражения ЯКМ вработах [Замалетдинов, 2004. С.38; Леонтьева, 2008. С.29]). Иобязательным некоторый способ восприятия и понимания мира, принимаемый каждым носителем языка вготовом виде излексики, является потому якобы, что «представления, формирующие картину мира, входят взначения слов внеявном виде, так что

человек принимает их наверу, незадумываясь» [Зализняк Анна А. идр., 2005. С.9]. «Часто язык заставляет говорящего выражать идеи, даже если они несущественны для его высказывания» [Языковая, 2006. С.35–36]. (Ср. теже положения вкнигах [Зализняк Анна А. идр., 2012; Шмелёв, 2002]).

В основе этого жесткого детерминизма лежит методологи-

ческая презумпция овозможности изучения ЯКМ

средствами лингвистического (вчастности, компонентного) анализа [Зализняк Анна А. идр., 2012. С.17–18, 36; Леонтьева, 2008. С.41; Урысон, 2003. С.12; Языковая, 2006. С.52–65]. «Важно нето, что утверждают носители языка, ато, что они считают само собою разумеющимся, невидя необходимости специально останавливать наэтом внимание» [Зализняк Анна А. идр., 2012. С.23]. Наиболее ценные для реконструкции

ЯКМ семантические конфигурации, по мнению авторов, – это те, которые относятся кнеассертивным компонентам высказывания, итолько лингвистический анализ выявляет смыслы, составляющие ЯКМ. Иколь скоро носители языка неостанавливаются специально на таких неассертивных (пресуппозиционных) компонентах семантики слов, тоспособ понимания мира иобусловлен ими. Исследования ЯКМ, выполненные в методологическом русле лексической семантики, как правило, имеют туже, нонеспе-

Тема 5. Языковая картина мира

цифицированную нацеленность: выявить с помощью лингвистического анализа культурно обусловленные компоненты взначениях слов.

Различные подходы канализу ЯКМ

Сохраняя, вобщем ицелом, названные положения, практически не изменившиеся започти 30 лет (см.[Роль, 1988]), ученые подходят кизучению ЯКМ сразличных теоретических позиций.

Так, многие изназванных выше трудов, где ЯКМ трактуется индивидуалистски, т. е. как явление индивидуального созна

ния, могут быть отнесены ккогнитивному подходу визучении ЯКМ. Как правило, индивидуалистская трактовка ЯКМ толкает авторов на увязывание этого понятия с сознанием, и на вопрос осоотношении языка исознания ответ дается нестолько методологически удовлетворительный и непротиворечивый, сколько более или менее приемлемый врамках конкретного исследования иформально согласующийся ссоответствующей понятийной системой. Например, Ж. Н. Маслова постулирует как факт

существование картины мира всознании человека и следующим образом характеризует их связь: «Необходимо подчеркнуть, что сознание есть процесс мысли, переживаемый ивоспринимаемый индивидуумом. Сознание, всвою очередь, селективно, поэтому картина мира, наряду собщими, содержит индивидуальные компоненты» [2011. С. 20]. Этот небольшой отрывок вомногом противоречив, нопоказателен: во-первых, сознание приравнено к процессу мышления и переживания (по выражению С. Л.

Рубинштейна, растворено в динамике); во-вторых, высказывание о селективности сознания может означать отнесение кнему только того, что вданный момент (коль скоро сознание есть процесс) осознается человеком; в-третьих, картина мира (под этим автор имеет в виду ЯКМ) является частью сознания, которое, всвою очередь, обладает как индивидуальными, так иобщими компонентами, иэти последние, по-

видимому, неразличаются вЯКМ заотсутствием

соответствующего дополнения автора.

А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ

Существенно в работах когнитивного подхода то, что членение мира человеком или репрезентация мира человеку происходит нетолько через язык: индивидуальные представления омире шире ибогаче той их части, которая отражена вязыке. Ихотя далеко невовсех таких работах говорится обэтом прямо, указанный выше жесткий детерминизм проявляется вних впервую очередь ввиде предположения опрямом, неискажен ном выражении или отражении элементов концептуальной картины мира в ЯКМ. Иными словами, предполагается, что концептуальное содержание, т. е. знание, неискажается языковой формой его выражения. Такая молчаливая презумпция дает исследователю возможность невдаваться вподробности характера связи ипереходов между концептуальной иязыковой картинами мира, номешает выявлению внутреннего содержания процесса познания иего отражения

вязыке.

К рассмотренному подходу примыкает второй, который можно назвать психолингвистическим. Он характеризуется тем, что впсихолингвистических работах фигурирует восновном не понятие ЯКМ, а понятие «языковое сознание» или понятие «образ мира». Такая ситуация неудивительна, если учитывать, что отечественная психолингвистика, теория речевой деятельности, всегда была тесно связана спсихологией, вчастности стеорией деятельности. Понимание речевой дея тельности как компонента комплекса деятельностей человека предполагает индивидуалистскую трактовку ЯКМ: «"Языковая картина мира"– это представление омире, знания окотором во внешней форме зафиксированы при помощи языковых инеязыковых знаков» [Тарасов, 2008. С.7], знания омире «живут» всознании [Там же. С. 9]. ЯКМ вданном случае являются знания индивида, которые он фиксирует, опредмечивает че-

речевую деятельность взнаковой форме.

рез

А. А. Залевская настаивает на терминологическом разграничении ЯКМ иобраза мира как обозначающих взаимосвязанные, новсеже различающиеся понятия, подчеркивая, что ЯКМ способна отражать лишь часть образа мира, который переживается во взаимодействии перцептивно-когнитивно-аффек-

Тема 5. Языковая картина мира

тивных характеристик исразной мерой «глубины» истепени достраивается индивидом засчет многообразных имногоступенчатых выводных знаний [Залевская, 2003. С. 46]. Вопрос о характере связи между понятиями, обозначенными двумя терминами, остается, однакоже, открытым.

В психолингвистических работах прослеживаются попытки преодолеть указанный выше детерминизм между индивидуальным и коллективным с опорой на понятия «превращенная форма» [Мамардашвили, 2011] и «идеальное»

[

Ильенков, 2009], атакже сопорой натрактовку психического как отражательной деятельности мозга [Рубинштейн, 2012] (о чрезвычайной важности этих идей для психолингвистики см.[Леонтьев, 2001, 2011; Тарасов, 1987]). Так, А. А. Залевская полностью поддерживает авторов, указывающих нароль языка как основного средства выхода в интеллектуальную и эмоциональную сферы человека иподчеркивающих роль языка как одного изважнейших средств формирования обра-

мира как основы деятельности, втом числе и коммуни-

за кативной. «Однако отсюда вовсе неследует, что язык– это единственное средство познания и формирования образа окружающего его (человека. –А. Я.) мира, аего словарная дефиниция раскрывает достаточно полную картину того, что лежит засловом уносителя того или иного языка икультуры. Это далеко нетак, хотя лингвистические исследования

бази-

руются наимплицитном признании обратного» [Залевская,

2003. С.42–43]. Побольшому счету, втаком случае лингвисты принимают желаемое задействительное.

A. А. Залевская считает такое положение дел редукционизмом, провоцируемым идущей еще отАристотеля трактовкой знака как эквивалентности, как полного двунаправленного равенства, означающего и означаемого, на чем базируется, например, компонентный анализ [Там же. С. 43]. Реальные отношения между

выражением и содержанием являются динамичными, относительными, каждый знак– открытой, хотя и не недетерминированной, системой референций к набору разнообразных возможных актуализаций [Там же].

А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ

В похожем ключе высказывается и Е. Ф. Тарасов: «Знания непередаются, нетранслируются в пространстве и времени, а каждый раз конструируются заново при восприятии речевого сообщения» [Тарасов, 2008. С.8–9] идалее: «Национально-культурную специфику "языковой картины мира" нужно искать именно вспецифике набора деятельностей, практикуемых конкретным этносом, проживающим в определенном ландшафте. <…> Общность знаний у членов конкретного этноса

, позволяющая им понимать друг друга в ходе знакового общения и сотрудничать друг с другом, обусловлена общностью присвоенной культуры, эти знания вовнешней форме зафиксированы при помощи знаков и, вчастности, при помощи языковых знаков» [Там же].

Следует отметить, что нередки работы, авторы которых заявляют психолингвистический подход к проблеме ЯКМ, нопродолжают изучать тексты в отрыве отпроцессов

их по-

рождения и восприятия и от самого говорящего [Голикова,

2005. С.6; Мазирка, 2008. С.6; Рогозина, 2003. С.15].

Третий подход кизучению ЯКМ можно обозначить как лингвокультурологический. К нему следует отнести многие из названных выше работ, вкоторых ЯКМ понимается как коллективное явление. Влингвокультурологии под картиной мира вообще принято понимать целостную совокупность образов действительности вколлективном сознании [Карасик, 2002. С.74].

B. И. Карасик уточняет, что составными частями картины мира являются образы в психологическом смысле, и прямо говорит, что «картина мира может быть и индивидуальной, например, модель мира Аристотеля или Шекспира, ноесли говорить оязыковой картине мира, токоллективные представления являются ее фундаментальной частью» [Там же]. Вданном случае ЯКМ

является системой «отраженных в языковой семантике образов, интерпретирующих опыт народа, говорящего наданном языке. Языковая картина мира является частью ментальной картины мира» [Там же. С. 187]. «Языковая картина мира объективно отражает восприятие мира носителями данной культуры, ночеловеческое отражение не является

Тема 5. Языковая картина мира

механическим, оно носит творческий (ипоэтому визвестной мере субъективный) характер» [Там же. С. 75]. Возникает вопрос: каким образом то, что наиндивидуальном уровне носит творческий, субъективный характер, оказывается объективным науровне языкового коллектива? В. И. Карасик оставляет этот вопрос без ответа, переходя кобсуждению различий между культурами, выявляемых через словари.

Попытки ответить напоставленный

вопрос осуществляются внастоящее время спозиций концепции распределенного знания, выступающего медиатором переходов от индивидуальных явлений кколлективным и обратно [Колмогорова, 2014]. (Ср. вэтой связи идеи А. А. Залевской об отношениях внутри системы изтрех типов знания: индивидуального знания, коллективного знания первого типа– совокупного коллективного знания-переживания как достояния лингвокультурной общности иколлективного знания второго

типа, которое отображает лишь «зарегистрированную» впродуктах деятельности часть коллективного знания [2005. С.196]). Проблема соотношения субъективного иобъективного, индивидуального иколлективного разрабатывалась еще более полувека назад Л. С. Выготским [2000. С. 828–891] иС. Л. Рубинштейном [2012], атакже их последователями и учениками (см., например: [Брушлинский, 1996; Журавлев, 2010; Психология, 2002; Эльконин Б. Д.,

2010; Эльконин Д. Б

., 1989]), что вылилось втакие значимые

для отечественной психологии понятия, как «совокупное действие» и «коллективный субъект». Вообще говоря, трактовка знака (втом числе и языкового знака) и знаковой операции, которая сложилась в отечественной культурно-исторической и деятельностной психологии, снимает (именно снимает, анеупраздняет) проблему взаимопереходов отколлективного к индивидуальному (интериоризация) и от индивидуального кколлективному (опредмечивание идеального образа).

Вернемся, однако, к ЯКМ. Следует

отметить, что, с точки зрения индивида, когнитивный подход кЯКМ является какбы центробежным, а лингвокультурологический – центростремительным: первый изних идет отмыслительных процессов

А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ

ких отражению вязыке иречи, второй– откультуры кее отражению вязыке иречи (характерно, что именно врамках второго подхода авторы часто рассматривают ЯКМ всвязи с понятиями менталитета и национального сознания). Впрочем, оба этих подхода сходятся в трактовке концепта как единицы ЯКМ. Психолингвистический подход, как представляется, можно охарактеризовать как двунаправленный: он учитывает связь ЯКМ

с«внутренним»– психическими процессами иявлениями (включая нейрофизиологический субстрат речевой деятельности, память, перцептивные эталоны ит. д.), атакже с«внешним»– собщей системой деятельности личности.

ЯКМ изучается также счисто лексикологических илексикосемантических позиций [Братчикова, 2006; Леонтьева, 2008; Языковая, 2006]. Коль скоро вцентре внимания стоит лексика конкретного языка, тоее связь ссознанием, спредставлениями омире

невыражается как существенный фактор, требующий учета. Подход кединицам ЯКМ сметодологических позиций лексической семантики дает возможность представить культурно обусловленные значения слов втаком виде, при котором над ними можно производить формальные операции: исчислять компоненты, сопоставлять ит. п.

Вкупе слексико-семантическими исследованиями ЯКМ она изучается инаоснове анализа фразеологии [Зализняк Анна А и др., 2012; Замалетдинов, 2004]. В работах такого типа, как правило, лексика ифразеология являются материалом, наоснове анализа которого делаются те или иные выводы, ЯКМ оказывается связанной нескакой-то формой сознания (индивидуальной или коллективной), а ссистемой языка, иописание ЯКМ осуществляется наосновании семантических полей, словарных дефиниций ит. п. Постулируется, что фразеология отражает совокупный языковой

опыт коллектива, который может существенно отличаться отиндивидуального. Разумеется, многие слова вбирают всвое значение ключевые для данной культуры понятия иявления, обладают богатой палитрой национально-культурных коннотаций, образуют обширные гнезда, часто фигурируют вофразеологии языка ивповседневной

Тема 5. Языковая картина мира

речи, но это не дает оснований утверждать, что такие слова всякий раз используются говорящим вовсем богатстве своего значения (подобное возможно в качестве теоретического допущения).

Исследования, анализирующие ЯКМ с лексико-семантических и фразеологических позиций, можно объединить как четвертый подход кизучению ЯКМ, назвав его традиционным, или традиционалистским, так как он всецело выводит ЯКМ изсистемы языка безотносительно

ксознанию человека. Так, помнению Н. С. Братчиковой, вразных трактовках ЯКМ существует среди прочих следующая оппозиция: ЯКМ представляет собой лексико-семантическую систему языкаvs. ЯКМ есть весь строй языка, включающий лексику играмматику [2006. С.24], т. е. проблема сводится к тому, конституируется ЯКМ лишь лексикой или также играмматикой языка вих традиционном толковании. Далее

автор приводит собственную, компромиссную, позицию: «Безусловно, приоритетная роль в ЯКМ принадлежит лексической системе; тем неменее синтаксис, морфология идаже фонетика несут информацию онациональном складе мышления и национальном характере» [Там же. С. 26]. (Ср. также выявляемые Н. С. Братчиковой характеристики ЯКМ, являющиеся вместе стем ихарактеристиками языка всамом широком смысле [Там же.

С. 28–29]).

В лексико-семантических работах ЯКМ трактуется, так сказать, надындивидуально и даже надколлективно, как высший уровень, в котором отражены представления данного народа омире. Отсюда– презумпция обязательности ЯКМ для всех носителей этого языка иобсуждавшийся выше детерминизм. Вцелом, воснове традиционалистского подхода лежит намерение реконструировать «образ человека» исключительно наосновании языковых данных– лексических

играмматических значений [Апресян, 1995. С.37]. ЯКМ вданном случае– это не«образ», создаваемый языком в сознании человека, а«образ человека» в языковой системе: «Сверхзадачей системной лексикографии является отражение воплощенной вданном языке наивной картин мира» [Там же. С. 39]. Учет лексико-семантической

А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ

направленности исследований этого типа делает понятными основания для разграничения научной и наивной картины мира: первая реализуется в «ученых» словах, втак называемом языке науки, вторая– в«обиходных» словах, втом языке, который используется человеком повседневно.

Выделяется ряд работ, в которых ЯКМ рассматривается слитературоведческих позиций. Втаком случае, как правило, речь идет о художественной или поэтической картине

мира, т. е. именно она подразумевается под словосочетаниями «картина мира» и«языковая картина мира». Тогда под ней имеют в виду своеобразное преломление в словесной форме художественного осмысления бытия, ценностного этико-эстетического восприятия мира, эволюции художественного сознания, активного проявления творческой личности писателя, его индивидуальное мироощущение [Александрова-Осокина,

2014. С.

9]. Обычно втаких работах превалирует взгляд накар-

тину мира иЯКМ как нафеномен индивидуального сознания, а по методологическому подходу они смыкаются с искусствоведческими и культурологическими, поэтому мы не будем наних подробно останавливаться.

Интересно, что практически все авторы пишут о характеристиках, чертах, составных единицах, подходах к изучению ЯКМ, обходя вопрос осущности, онтологии этого явления. Грубо говоря, ведутся

поиски ответов навопросы: «чем оно характеризуется?», «изчего оно состоит?», «как оно функционирует?» ит. д. без заблаговременного ответа навопрос: «чем оно является?», «что оно изсебя представляет?». Разумеется, зачастую целесообразно отвечать напоследний вопрос посредством первых, ноиэто встречается нечасто. Меж тем без хотябы общего представления об онтологии явления суждения о его функционировании

ихарактерных чертах небудут достаточно обоснованы иубедительны. Этимже обстоятельством, как можно полагать, обусловлены иногда встречающиеся содержательно пустые определения. Например, если ЯКМ определяется как хранящийся всознании человека результат взаимодействия мышления, действительности иязыка наопределенном

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 67 / 247 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]