Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Базовые понятия лингвокультурологии. Учебно-методическое пособие

.pdf
Скачиваний:
1
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
ТЕМА 12
ЛИНГВОКУЛЬТУРНЫЕ КОДЫ
Задание 79. Прочитайте статью А. В. Папшевой «При-
164
менение категории "код" в лингвокультурологии»
. Дайте
определение культурного кода. Как соотносятся понятия
«код» и«язык»? Что такое этноязык? Чем код отличается отсубкода? Какую функцию выполняет код впроцессе обще­ния? Охарактеризуйте механизм возникновения лингвокуль­турного кода.
В наше время исследователями все в большем масштабе осуществляется семиотический подход кэтнолингвокультуре, в рамках которого концептосфера (система концептов линг­вокультуры) представляется
как лингвокультурный код; кон­цепты, десигнируемые языковыми единицами, выступают как знаки– единицы лингвокультурного кода. Это, нанаш взгляд, плодотворный и перспективный подход, но, прежде чем ис­пользовать его вполной мере, необходимо подвести под него теоретическую базу.
В соответствии с одним из фундаментальных теорети­ческих положений Тартуской школы семиотики, культура представляет собой знаковый феномен, складывающийся избольшого
количества кодов
165
. Эти коды пребывают впо-
стоянном взаимодействии, иперешифровка содних кодов надругие приводит ксозданию новой информации. Их на­зывают культурными кодами или языками культуры. Вэтой связи представляется важным рассмотреть соотношение та­ких категорий, как «язык» и «код», атакже близких к ним понятий.
В лингвистической интерпретации термин «язык» пред­ставляет собой сокращенную версию термина «
164
Папшева А. В. Применение категории «код» в лингвокультурологии// Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т. 12, № 3 (2), 2010. С.492–494.
165
См.: Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М.: 1970; Лотман Ю. М. Культура как коллективный интеллект и проблемы искусственного разума. М.: 1972; Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа / Отв. ред. А. Д. Кошелев. М.: 1994.
естественный
171
А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ
язык» или (виных контекстах ивином противопоставлении) термина «этноязык». Всемиотической интерпретации термин язык обозначает всякую знаковую систему (язык кинематог­рафа, язык танца, язык авангардизма, компьютерный язык идр.). Термин «код» тоже употребляется как синоним термина «знаковая система», однако, строго говоря, их следует разгра­ничивать. Н. Б. Мечковская определяет код как «тот язык
или его вариант… который используют участники данного комму­никативного акта»
166
.
Сообщение
Текст
Код
адресант ––––––––––––––––––––––––– адресат
Канал связи
Рис. 1. Схема Р. Якобсона иМ. Халле
В рамках этой схемы, разработанной Р. Якобсоном иМ. Хал­ле, знаковая система (= язык в широком, семиологическом значении этого термина) выступает в одном изсвоих функ­циональных аспектов, аименно как генератор текстов и ре­генератор смыслов. Рассматриваемая под этим углом зрения, знаковая система обычно именуется кодом. Адресант коди­рует сообщение, создавая текст, а адресат декодирует текст, воссоздавая
сообщение. Эту трактовку понятия «код» можно сравнить с определением, приведенным в книге И. В. Ар­нольд: «Кодом называется набор значимых единиц иправил
167
их соединения, позволяющий передавать сообщения»
; внем
неотмечена интерпретативная функция кода– функция, свя­занная спониманием сообщений.
Термин текст, как и термин язык, в языкознании исполь-
зуется в узком смысле (как эллиптическая версия термина
166
Мечковская Н. Б. Социальная лингвистика. М., 2000.
167
Арнольд И. В. Стилистика современного английского языка. Л., 1983.
172
Тема 12. Лингвокультурные коды
словесный текст), а в семиотике текстом толкуется как «ос­мысленная последовательность любых знаков, втом числе об­ряд, танец, ритуал ит. п.»
168
. Сообщение есть содержательная
сторона текста, воздействие на адресата– его функциональ­ная сторона, аканал связи– это та физическая среда, которая вкоммуникативных актах фигурирует вкачестве субстанции плана выражения текста; вее рамках текст ввиде цепочки зна­ков транслируется отпродуцента креципиенту.
В культуру, рассматриваемую как знаковый феномен, вхо­дит система образов, выполняющих семиотическую функцию в коммуникации.
Эта система подразделяется на подсисте­мы, которые всемиотике культуры получили наименование культурных кодов. Вобласти духовного производства, пере­ходя изнатуральной видеальную форму существования, об­ретая образный характер, вкачестве культурного кода может выступать практически любая чувственно воспринимаемая часть действительности: небесные тела, явления природы, флора, фауна, человеческое тело, предметы хозяйственно­го обихода, техника, оружие ит
. д. ит. п. Внутренняя логика каждой такой образной сферы иее связь сдругими сферами обусловливают характер ее символического содержания. Так, Ю. М. Лотман писал: «Символика времени года– одна изнаи­более общих имногообразных всмысловом отношении. Свя­занная сфилософией природы идеей цикличности, символи­кой крестьянского труда, она является удобным языком для выражения самых
общих метафизических понятий. Одно­временно она легко втягивает всебя антитезы "естественной" деревенской и "искусственной" городской жизни и многие другие, являясь посути дела одним изуниверсальных куль-
169
турных кодов»
.
Культурный код распадается на субкоды. Их иерархия в ряде случаев бывает полишаговой. Система культурных кодов с разветвленными вертикальными и горизонтальными
168
Николаева Т. М. Опринципе «некооперации» и/или окатегориях социолингвисти­ческого воздействия // Логический анализ языка: Противоречивость и аномаль­ность текста. М., 1990.
169
Лотман Ю. М. Указ.соч.
173
А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ
отношениями внутри нее составляет образную парадигму культуры. Единицы культурных кодов (отдельные образы) представляют собой знаки с переменной субстанцией плана выражения. Один итотже образ может воплощаться вразлич­ных материальных носителях. Это может быть его натураль­ный носитель (например, живые голуби надемонстрации сто­ронников мира, хлеб исоль при встрече именитого гостя) либо его скульптурные
, фотографические, живописные ит. п. изоб­ражения. Особый случай представляет собой словесное вопло­щение образа; при этом план выражения обладает нетолько специфической субстанцией (звуковой либо графической), но и специфической (естественно-языковой) формой. Этно­язык неразрывно связан сэтнокультурой; происходит экспан­сия культурных кодов вэтноязык, аименно всферы образной лексики, фразеологии и паремиологии. Таким образом, фра­зеологический
фонд на образном уровне представляет собой одно изестественно-языковых воплощений целого ряда куль­турных кодов, субкодов и их фрагментов. Фразеологическая образность неполностью охватывает, нопересекается сомно­гими культурными кодами, восновном антропоцентрически ориентированными посвоей тематике.
Между единицами культурных кодов (отдельными обра­зами) и основными единицами естественного языка (от­дельными словами) нет ярко выраженного взаимно-одноз­начного
соответствия. Один образ может быть выражен как одним словом, так и несколькими словами, оставаясь при этом единым знаком. Этот факт имеет важное лингвистиче­ское значение.
В порядке иллюстрации приведем английскую идиому a red herring (букв. «копченая селедка», фиг.«уловка»). Копченая селедка использовалась для того, «чтобы создать искусствен­ный след при тренировке охотничьих
собак»
170
. У. Вайнрайх
171
дефинировал значение этой идиомы как phonyissue («лож­ное утверждение») иприписал фигуральное значение phony
170
Кунин А. В. Введение // Англо-русский фразеологический словарь. М., 1984.
171
См.: Вайнрайх У. Языковые контакты. Киев, 1979.
174
Тема 12. Лингвокультурные коды
слову red, афигуральное значение issue– слову herring. Номы несклонны согласиться сэтим пониманием семиотического строения данной идиомы, поскольку для нее, понашему мне­нию, нет достаточных оснований. Ничто неуказывает нато, что вданном постоянном контексте «копченая» и«селедка»– это два отдельных образа, обладающих хотя бы относитель­но самостоятельной символикой. Напротив, здесь мы имеем дело с единым образом, неделимым на составляющие его образы, т.е. содной, анедвумя единицами культурного кода. Образ копченой селедки переосмыслен здесь целиком. Дис­кретизация имеет место налексическом, ноненаобразном и не на фразеосемантическом уровнях знакового строения данной языковой единицы. Один образ представлен неод­ним, адвумя словами; он могбы репрезентироваться тремя, четырьмя, пятью словами, нопри этом оставаться единым Единство образа консолидирует представляющую его цепоч­ку слов в самостоятельный номинатор, подавляя номина­тивную функцию уотдельных слов ипревращая их вединую глоссу. Словосочетание a red herring вего фигуральном значе­нии– это одна единица кода, выступающая икак отдельная идиома, икак фрагмент идиомы to draw a red herring across the path (букв. «протащить копченую селедку через дорогу», фиг. «сбить столку»). Его единство
подтверждается, во-пер­вых, его синтаксической нетрансформируемостью (нельзя сказать The herringis red), аво-вторых, существованием лек­сического варианта этой языковой единицы– сложного слова red-herring (втомже фигуральном значении).
Приведем пример иного плана. Образ «холодный» нередко метафорически соотносится сконцептами «спокойный», «не­возмутимый», аобраз «голова» метонимически ассоциируется спредставлением обуме, духе, душевном состоянии. Англий-
идиома a cool head (букв. «холодная голова», фиг.«невоз-
ская мутимость; здравомыслие; самообладание») состоит из двух образных знаков (глосс), каждый из которых воплощен в од­ном слове. Аналитизм (составной характер) этой идиомы под­тверждается возможностью предикативизации the headis cool,
.
175
А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ
а также самостоятельным использованием слов cool иhead в тех же фигуральных значениях (stay cool − будь спокоен, aclear head − ясный ум).
Таким образом, единицы лингвокультурного кода обра­зуются при взаимодействии культурных кодов с общеязыко­вым кодом. Единица лингвокультурного кода может состоять излюбого количества слов (отодного довсех, входящих всо­став идиомы), но представляет собой естественно-языковое воплощение лишь одной единицы культурного кода (отдель­ного образа).
В целях уточнения следует прокомментировать категорию лингвистического образа. Лингвистами принята на воору­жение дефиниция лингвистического образа, которую сфор­мулировала А. Л. Коралова: «Созданное средствами языка двуплановое изображение, которое основано навыражении
172
одного предмета через другой»
. Из приведенного опре-
деления следует, что образностью вточном значении этого термина характеризуется нелюбая единица языка, внутрен­няя форма которой фиксирует тот или иной признак (сово­купность признаков) объекта номинации, алишь такая, чья внутренняя форма выражает «один предмет через другой», т.е. называет объект «чужим» именем. Такой процесс назы­вается вторичной номинацией
ипредставляет собой перенос значения/названия (семантический перенос). Значение та­ких единиц называется переносным. Следовательно, образ­ные коды культуры воплощаются лишь в таких языковых единицах, которые обладают образной основой (вуказанном выше смысле), азначит– переносным (анекаким-либо иным небуквальным) значением.
Лингвистический образ всегда указывает на какую-либо
173
«область инобытия»
. Он выражает нето, чем является сам.
Образ– это всегда иносказание. Кчислу образных средств от­носятся метафора, аллегория, символ, компаратив, индикация
172
Коралова А. Л. Семантическая природа образных средств всовременном англий- ском языке. Дис. … канд. филол. наук. М., 1975.
173
См.: Лосев А. Ф. Проблема вариативного функционирования поэтического язы­ка // Знак. Символ. Миф. Труды поязыкознанию. М., 1982.
176
Тема 12. Лингвокультурные коды
(иметонимия как ее вариант). Понашему мнению, образными
вточном значении термина можно назвать только те языко­вые единицы, укоторых семантическая мотивация базируется наприменении указанных выше средств художественной вы­разительности.
Так, понашим представлениям, взаимосвязаны категории «язык», «код» и «культурный код». Это разграничение пред­ставляется важным для решения лингвокультурологических задач всвете семиотики культуры
.
Задание 80. Прочитайте параграф «Проблема кодифи­кации семиотического пространства культуры» из книги С. В. Ивановой, З. З. Чанышевой «Лингвокультурология: проб-
174
лемы, поиски, решения»
. Как определяет код В. В. Красных?
Как определяется код в лингвосемиотике? Каковы разли­чия впонимании кода В. В. Красных и В. Н. Телия? Назовите атрибуты кодов культуры. Каков репертуар кодов культуры? Какое место среди них занимают эмокоды? Что говорится втексте статьи окоде художественного произведения? Со­ставьте таблицу, отражающую классификацию кодов и суб­кодов
культуры.
Внедрение термина код вкультурологические исследования немогло непривести кразработке семиотической концепции культуры как единства основополагающих кодов. Эта мысль
175
получила программное звучание в трудах М. Фуко
, утвер-
ждавшего, что коды культуры управляют языком культуры, ее схемами восприятия, формами выражения и воспроизведе­ния, ее ценностями, иерархией практик.
Код культуры в лингвокультурологической концепции В. В. Красных определяется образно как «сетка», которую куль­тура «набрасывает» наокружающий мир, членит, категоризует, структурирует иоценивает его. Подчеркивая появление ираз­витие кодов параллельно сосвоением человеком окружающего
174
Иванова С. В., Чанышева З. З. Лингвокультурология: проблемы, поиски, решения. Монография. Уфа 2010. с.280–286.
175
См.: Фуко М. Слова ивещи. Аохеология туманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.
177
А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ
мира, автор видит вних отражение древнейших архетипиче­ских представлений человека
176
.
В толковании кодов культуры В. Н. Телия выносит напер­вый план их ценностное содержание, образуемое установ­ками, или прескрипциями, которые, поубеждению учено­го, всамом общем виде можно представить как «суждения одостойномvs недостойном человека и/или социума ми­ровидении, миросознании, их деятельностной ориентации и ее последствиях»
177
. Учитывая концепцию культурной
коннотации В. Н. Телия, нельзя не заметить, что лежащее вее основании различение индивидуального иколлектив­ного правомерно перенести инакоды культуры, поскольку их ценностное содержание необходимо квалифицировать с позиций характерных (типичных) культурных коннота­ций, образующих своего рода фон для личностных персо­нальных предпочтений. Вместе с тем представляется, что границы между ними являются
достаточно размытыми, поскольку характерные культурные коннотации основаны наассоциациях сконстантами культуры, аэто значит, что их надо воспринимать как базовые, которые в силу своей природы имплицитно соприсутствуют синдивидуальными оценками, установками ипереживаниями.
В лингвосемиотике культуры код определяется как «си­стема означивания, т.е. сформированная стереотипами этно­культурного сознания конфигуративная совокупность знаков имеханизмов их применения» сцелью
образования иструк­турирования довербальных смыслов ипередачи внегенетиче­ской информации врамках коммуникативно-прагматической
178
парадигмы
.
В семиологической модели У. Эко, построенной на цен-
тральном понятии кода, все явления культуры рассматрива-
176
КрасныхВ. В. Этнопсихолингвистика илингвокультурология: Курс лекций. М.: ИТ­ДГК «Гнозис», 2002.
177
См.: Телия В. Н. Концептообразующая флуктуация константы культуры «родная земля» внаименовании «родина» // Язык икультура: Факты иценности: К70-ле­тию Ю. С. Степанова. М.: Языки славянской культуры, 2001. С.409.
178
См.: Алефиренко Н. Ф. Поэтическая энергия слова. Синергетика языка, сознания икультуры. М.: Academia, 2002. С.61–62.
178
Тема 12. Лингвокультурные коды
ются в терминах кодовых сообщений, что позволяет автору обратиться к наиболее важной проблеме, связанной с пере­ходом отзначения ксмыслу. Насамом деле, организованные по определенным правилам их употребления сигналы (на­пример, код Морзе, телеграфный код и др.) не представля­ют неодолимых трудностей в декодировании сообщения для специалиста, владеющего ключом. Совершенно иная ситуа­ция создается при расшифровке сообщения, всмыслообразо­вании
которого задействован определенный культурный код. Мир смысла гораздо шире, чем «значащие формы, организу­ющие связь человека смиром идей, образов иценностей дан-
179
ной культуры»
, так как область культурологических смыслов
напрямую зависит отстепени владения языками иформиру­ющимися в них кодами культуры. Более того, успех смысло­вого декодирования информации определяется также ивыбо­ром, аконкретной ситуации необходимого кода, который даст ключ кее расшифровке. Так, например, фраза «Какая свинья!» имеет разную смысловую нагрузку взависимости оттого, про­износитсяли она насвиноферме (
онечистом животном) или в беседе с кем-либо, когда говорящий выносит свою оценку (огрязном, неопрятном человеке) и, следовательно, наделяет сообщение коннотацией, обусловленной принятым вданном обществе зоосемическим кодом. Здесь так же уместно под­черкнуть отличие этнокультурных смыслов от личностных, поскольку вданном случае реализуется смысл, вкладываемый вуказанное слово обществом.
Коды культуры обладают рядом признаков, которые отли­чают их от других кодовых систем. При первом же прибли­жении кним становятся очевидными те характеристики, ко­торые обеспечивают особую роль кодов культуры в процессе обеспечения нормального функционирования социума: са­модостаточность для производства, трансляции исохранения человеческой культуры, открытость игибкость, обеспечиваю­щие возможность изменений, иуниверсальность для данного
179
Культурология: Учебное пособие / Под ред. проф. Г. В. Драча. М.: Альфа-М, 2003. С.224.
179
А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ
коллектива. В контексте межкультурной коммуникации осо­бое значение приобретает владение ключами, дающими пра­во доступа кинформационно-смысловой составляющей кодов культуры. Человек иной культуры, незнающий шифра, неспо­собен пользоваться кодами культуры как своего рода паролем, используемым в качестве объединяющей членов коллектива метки. Помимо перечисленных следует назвать еще ряд важ­ных атрибутов кодов культуры:
1)
когнитивный характер, поскольку коды культуры
ориентированы на человека, отражая в себе и, следователь­но, кодируя, результаты познания окружающего мира исебя внем, т.е. самопознания;
2) национальная специфика, поскольку коды культуры
формируются вконкретных условиях отдельных культур, обу­словливая значительные расхождения в соотносимых облас­тях впределах разных культур;
3) интерпретируемость естественным языком, поскольку
любой код культуры может
быть описан втерминах языка, ко­торый впринципе может категоризовать иинтерпретировать все, включая исамого себя.
Центральное положение естественного языка в ряду дру-
гих семиотических систем признавалось исследователями
180
всегда
, однако суть природы и способ трансформации ко­дов культуры иих представления всистеме языковых единиц не рассматривались в терминах ситуации знака-в-знаке под углом зрения лингвокультурологии. Решение данной пробле­матики может дать интересный материал как для разработки методологии лингвокультурологических исследований, так ипополнения репертуара используемых процедур иметодов, направленных наинтерпретацию культурно значимой инфор­мации, воплощенной
вязыке.
Исходя изобразного представления кода культуры как сво-
его рода «сетки», набрасываемой культурой наокружение, ло-
180
См.: Бенвенист Э. Структура отношений лица вглаголе // Бенвенист Э. Общая лин­гвистика. М., 2002; Петров 1991; Петров М. К. Язык. Знак. Культура. М.: Едиториал УРСС, 2004; Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.: Издательство
«Языки русской культуры», 1998.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]