Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Базовые понятия лингвокультурологии. Учебно-методическое пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2411 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Тема 7. Лингвокультурема как межуровневая единица

гвокультуремами потому, что они «живут» и функционируют только в контексте вербального произведения. Лингвокультуремами они признаны также ипотому, что даже небудучи непосредственно фактами языкового сознания, тем неменее вкачестве невербального компонента речевого общения являются безусловной частью текста речевого произведения идают возможность эксплицировать недостающую впроизведении инеобходимую для его адекватного понимания пресуппозицию Фоновыми они охарактеризованы ввиду своей языковой «неявленности», отсутствием адресной акцентуации наконкретном языковом факте. Выделение же указанных лингвокультурем вотдельную классификационную группу наоснове структурного критерия объясняется их «контрастной» сущностью в сравнении с лингвокультурологическими единицами первых двух групп; своеобразная («невидимая») структура данных лингвокультурем или отсутствие ее как таковой и позволила нам определить их

всамостоятельную классификационную группу. Частотность их в художественном тексте относительно низка; безусловными лидерами в этом отношении являются лингвокультуремы первых двух групп классификации.

Перед выборочным анализом ключевого классификационного раздела, к каковому относятся образы, хотелось бы отметить следующее обстоятельство: одна лингвокультурема может одновременно принадлежать нескольким классификационным подгруппам: к примеру, оним, называющий известного литературного героя (Плюшкин

), является принадлежностью категории национальных образов, аупотребление его в обобщенном контексте уже позволит ему занять место всимволическом ряду; другой оним– Мамай также одновременно принадлежит трем классификационным подгруппам:

1) общие образы (имя одного из деятелей Золотой Орды);

2) символы; 3) факты словесно-художественного творчества (фразеологизмы: как Мамай прошел мамаево побоище); или лингвокультурема «волк» входит

всостав паремий, фразеоло-

гизмов (факты словесно-художественного творчества), является мифологемой (образ-архетип), выступает вроли символа

101

А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ

и т. д. Такие лингвокультуремы названы нами транслингвокультурологическими единицами. Объяснение этому явлению мы видим всущности самой культуры, представляющей собой сложную ивместе стем единую систему, компоненты которой функционируют попринципу «сообщающихся сосудов».

Итак, вI классификационной группе лингвокультурологического списка впервую самостоятельную подгруппу нами выделяются образы, аони, как известно, составляют непременное качество вербального

художественного текста. Лингвокультуремы-образы выделяются структурным варьированием: слов и словосочетаний, а также концентрированной образностью

(появление и проявление у реципиента ярких иконкретных «художественных» ассоциаций ипредставлений).

Классификационная подгруппа образов, возглавляющая лингвокультурологический перечень и являющаяся стержневой вклассификации, распределена нами еще на несколько разделов: национальные образы, среди которых особо выделяются образы-архетипы; заимствованные образы; интернациональные

образы; общие (с контактирующей лингвокультурологической общностью) образы; образы-стереотипы; образы(ВФ). Первые четыре раздела вкатегории образов выделены нами на основе соблюдения принципа «свое/чужое/ общее»: 1)национальные образы– характеристика самобытно-специфического вконкретном национальном лингвокультурологическом мире; 2) заимствованные образы– характеристика самобытно-специфического вдругом национальном лингвокультурологическом феномене; 3)интернациональные образы – характеристика универсально-общечеловеческого внациональной лингвокультурологической общности; 4)общие образы– характеристика общего лингвокультурологического опыта, наработанного врезультате исторически продолжительное время длившихся контактов двух сопоставляемых национальных лингвокультурологических общностей. Примеры русских национальных образов: Илья Муромец, Александр Невский, ясный сокол, медведь (Топтыгин), Жар-птица, Москва, «Калинка-малинка», Зимний дворец, Революция 1905года,

102

Тема 7. Лингвокультурема как межуровневая единица

перестройка, Евгений Онегин, Большой театр, Ирина Роднина, кулебяка, Чичиков, «Катюша», лапта идр. Примеры казахских национальных образов: Ер-Таргын, Кобланды,

Заменить на: Ер-Таргын, Кобланды, Абылай-хан, кок борі, үкі, 1916 жылгы халык котерілісі, Алдар-Косе, «Елімай», Айгерім, Богенбай-батыр, байге, «Бипыл», Медеу музайдыны, Кажымукан Мунайтпасулы, Улытау, Кунанбай, Кыз-Жібек, Туркістан.

После

национальных образов внашем перечне лингвокультурологических единиц следуют заимствованные образы: театр Кобуки, самурай, «Панасоник», сакура, харакири (япон.); Бастилия, Эйфелева башня, Гаврош, Эдит Пиаф, Вольтер (фран.); китайская опера, Конфуций, культурная революция, Великая Китайская стена (кит.); Том Сойер, ковбой, хот-дог, Франклин Рузвельт, Голливуд (американ.) идр.

Отдельные, если немногие заимствованные образы

могут выступать и в роли интернациональных образов, к примеру образы, олицетворяющие конкретные национальные личности или артефакты, перешагнувшие впоследствии национальные границы иподнявшиеся домирового уровня. Например: Дон-Кихот, Чингисхан, семь чудес света, Троянская война, восстание Спартака, Страдивари, Золотая Орда, железный занавес, холодная война, Курбан-айт, нирвана, «Тысяча и одна ночь», сказки Андерсена ит.

д.

К общим, внашем случае, русско-казахским образам мы относим лингвокультуремы, изначально русские или казахские, т.е. уже обладающие первичным лингвокультурологическим смыслом, но впоследствии после заимствования (русского или казахского) приобретшие вторичное культурологическое содержание теперь уже на новой лингвокультурологической почве и ставшие общими для контактирующих лингвокультурологических общностей, лингвокультуремами-образами: Кощей Бессмертный или есаул

(жасауыл), майдан, бурсак, каймак ит. д. (последние, тюркизмы, приобрели вторичное культурологическое содержание врусском языке казаков (русская донская лингвокультурологическая общность: произведения М. Шолохова); все советизмы идр.

103

А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ

Вслед за подгруппой образов нами выделяется подгруппа символов, ав ней– символы-архетипы. Как отмечал всвое время Ю. Лотман, «Область культуры – это всегда область символизма»

. Человек живет не просто в физической среде,

он живет в символической вселенной. Наиболее древнейшие, пришедшие изглубины веков символы-архетипы связаны, как и образы-архетипы, с мифологией, ибо архетипические образы исимволы– это порождение мифологии, мифов. Кпримеру, символами-архетипами в русском лингвокультурологическом мире являются лингвокультуремы хлеб, меч, кровь идр. Хлеб– символ жизни, пищи, необходимой для духовной жизни;

крест–

многозначный символ: символ христианской веры, символ

жертвенности и т. д.

. В казахском лингвокультурологическом

космосе символами-архетипами являются, к примеру, лингвокультуремы: Квк (небо), асатаяц (посох), цалам (перо), найза (копье) идр. Квк (небо)– символ тенгрианской веры (доисламской религии казахов), символ верхнего мира ит. д., асатаяц (посох)– символ экономической функции, которая возложена наказахов Старшего жуза. Изначально посох символизирует изобилие, при

помощи создается основное богатство животновода– скот.

его Отсюда связь посоха с экономической функцией. Коалам (перо)– символ функции учености, атакже судейской функции, они закреплялись заказахами Среднего жуза. Найза (копье)– символ

военной функции, она возложена наказахов Младшего жуза

Сущность символов-архетипов инвариантна. Возникнув на ранних этапах развития общества, в его «мифологический период», символ при устойчивости первоначальной формы пронизывает временные срезы, активно коррелируя сновыми гностическими воззрениями втипологически новом культурном контексте. Вполне было возможно представить исимволы втакомже списке, что илингвокультуремы-образы, номы ограничиваемся лишь выделением символов-архетипов. Это объясняется

не только особенностями лингвокультурологического

Лотман Ю. М. Беседы орусской культуре. СПб.: Искусство, 1994. С.7. См.: Маслова В. А. Введение в лингвокультурологию. С17. См.: Галиев А. А. Традиционное мировоззрение казахов. Алматы: Фонд Евразии,

1997. С.40–44

104

Тема 7. Лингвокультурема как межуровневая единица

подхода (стремление четко обозначить два непосредственно сопоставляемых контактирующих лингвокультурологических континуума (русский иказахский), или требованиями прагматико-рационалистического подхода (стремление не перегружать предлагаемую систему лингвокультурем: сделать ее «прозрачной», доступной и понятной для использования в работе с художественным текстом), нотакже итем, что отсутствуют четко обозначенные границы между тем, что воплощает собой образ, итем, что продуцирует

собой символ, эти границы «размыты». Образы – это потенциальные символы. «Всякий символ есть образ (ивсякий образ есть, хотябы внекоторой мере,

символ)»

. Поэтому группа символов является открытой, внее

современем могут войти лингвокультуремы-образы истать таким образом транслингвокультурологическими единицами.

Заключая общее представление предлагаемого нами списка текстовых лингвокультурологических единиц, хотелосьбы еще раз подчеркнуть, что он составлен нами сучетом особенностей лингвокультурологии, как научной дисциплины, ставящей воглаву угла соизучение языка икультуры, выявление национально-языковой картины мира, испецифики художественного текста, языка произведений литературно-художественного творчества, атакже– отметить открытый характер лингвокультурологической классификации, ибо язык икультура, как собственно художественный текст, язык литературного произведения представляют собой незастывшие, апостоянно развивающиеся, трансформирующиеся явления.

Задание 47. Как вы думаете, можноли использовать клас- сификацию лингвокультурем Г. А. Кажигалиевой

применительно кязыковым единицам? Аргументируйте свою точку зрения, сопроводив ее примерами. Ккакой группе вэтой классификации вы отнесете следующие языковые единицы:

сирота казанская, пионер, Василий Блаженный, гэпэушник,

ахиллесова пята, Отелло, Буратино, Ермак, осина, квас, именины,

Большая советская энциклопедия/Гл . ред. А. М. Прохоров. М.: «Советская энциклопедия», 1976. Т.23.

105

А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ

староста класса, классный наставник, городовой, стахановец, 1сентября, Кутузов, Отечественная война 1812года, Пушкин?

Задание 48. Познакомитесь соспособами, которыми впред-

ставлении В. В. Воробьева могут быть выражены лингвокультуремы. Приведите собственные примеры лингвокультурем, ориентируясь напредложенную классификацию.

Лингвокультуремы могут быть выражены:

1. Отдельным словом, втом числе его лексико-семантиче-

скими вариантами:

«Хлестаковы есть итеперь будут, может быть, всегда невод ном русском, ноивовсем человеческом обществе, только вновой форме» (И. А. Гончаров. «Воспоминания»). – Ср. хлестаковщина– «безудержное хвастовство, вранье; легкомыслие».

2. Словосочетанием (фразеологическим сочетанием),

один компонентов которого обычно указывает на общее содержание понятия, представленного вразных языках икультурах, адругое– на специфику его в пределах данной культуры: русский человек (народ), русский характер

, ср.: «Русский

человек любит вспоминать, нонелюбит жить…» (Чехов).

3.Абзацем (или несколькими абзацами), например: «Унас

создался веками какой-то еще нигде невиданный высший культурный тип, которого нет вцелом мире,– тип всемирного боления завсех. Это тип русский. ВЕвропе этого пока непоймут. Европа создала благородные типы француза, англичанина,

немца, ноо будущем своем человеке она еще почти ничего незнает. Икажется, еще пока знать нехочет. Ипонятно: они несвободны, амы свободны. Только яодин вЕвропе, смоей русской тоской, тогда был свободен…» (Ф.М.Достоевский. «Подросток»).

4.Целым текстом, кпримеру, стихотворением, часто сим-

волического содержания. Такова лингвокультурема, выражающая символ России у Ф. И

. Тютчева с ее самобытностью, загадочностью, внешним простором, дремлющими силами и,должна быть, каким-то иррациональным началом:

Умом Россию непонять, Аршином общим неизмерить:

106

Тема 7. Лингвокультурема как межуровневая единица

У ней особенная стать – В Россию можно только верить.

Источниками лингвокультурем бывают:

1) народное поэтическое творчество;

2) памятники истории иобщественной мысли, атакже спе-

циальные исторические, философские, социологические, литературоведческие, лингвистические, эстетические и другие исследования;

3) высказывания выдающихся деятелей науки, искусства илитературы, вкоторых запечатлены важнейшие оценки русской нации инациональной личности;

4) литературные произведения, в которых

нашла отраже-

ние русская национальная личность (типы иобразы) ипублицистика;

5) выдающиеся личности как модель русской национальной личности (А. С. Пушкин, Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой, Степан Разин, Петр Первый идр.);

6) мысли исуждения иностранцев орусской нации икультуре как сопоставительный фон, оттеняющий специфику всего русского [Воробьев, 1997, с.55–56].

Задание 49. Мо жно ли считать неологизм ленинградит

(меня ленинградит) лингвокультуремой? Аргументируйте свою

точку зрения. Является ли лингвокультуремой производящая основа неологизма? Акак складывается ситуация стопонимами

Питер, Петроград?

Задание 50. Вспомните определение понятия «внутрен-

няя форма». О ее роли в составе фразеологического значения

Н. З. Улухужаев

пишет: «Фразеологические единицы являются

наиболее "представительными" единицами лингвокультурологии: внутренняя форма фразеологических единиц, являющаяся носителем мотивированности, часто содержит элементы национально-культурного плана, так как фразеологизмы возникают

Улухужаев Н. З. Лингвокультурологический аспект фразеологических единиц уз- бекского языка // Молодой ученый. – 2016. – №19. – С.614–618.

107

А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ

наоснове "образного представления одействительности, отображающего попреимуществу обиходно-эмпирический, исторический идуховный опыт языкового коллектива, связанный сего

культурными традициями"

». Можноли считать внутреннюю

форму лексем иустойчивых выражений маркером лингвокультурем? Охарактеризуйте внутреннюю форму следующих языковых единиц. Сравните внутреннюю форму перечисленных единиц смотивацией их иноязычных эквивалентов исоответствий:

носовой платок, сапожник, ворон считать, плотник, лежать напечи, краше вгроб кладут, колесить, скатертью дорога, фестивалить, толочь воду вступе, перестраховщик, кашу маслом неиспортишь, куражиться,

каша вголове, подорожник, потерять голову, портной, постоять засебя, очки, хоть святых выноси, попугайничать, втирать очки, смородина.

Задание 51. Посетителям сайта «Высоковский» предлагает-

ся выполнить лингвистическое задание: «Некоторые люди считают, что братья-славяне, пусть даже разных национальностей, легко поймут друг друга. Другиеже, наоборот, утверждают, что, хоть языки и родственные, они

вообще ничего понять немогут, скажем, изпольского или чешского. Апонимаешьли ты иностранные языки славянской группы? Ниже привожу слова ивыражения изпольского, чешского иболгарского языков (для слов изпольского и чешского также указываю их приблизительное произношение нарусском), а твоя задача – постараться их правильно перевести, при этом незаглядывая вконец данного теста, атакже всо-

ответствующие словари»

. Попробуйте и вы определить внут-

реннюю форму иноязычных эквивалентов русских лексем.

Польский:

1) dyvan (дыван)

2) krzesło (кшесло)

Телия В. Н. Культурно-национальные коннотации фразеологизмов (от мировидения кмиропониманию) // Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов. М.: Наука, 1993. С.302.

Высоковский // [Электронный ресурс]. URL: http://www.vysokovskiy.ru/anekdot/ cheshskii/ (дата обращения: 24.08.2019).

108

Тема 7. Лингвокультурема как межуровневая единица

Чешский:

3) chytrý člověk (хитри чловьек)

4) chydý člověk (худи чловьек)

5) čerstvý chleb (черстви хлеб)

6) horký čaj (горки чай)

7) hubený člověk (губени чловьек)

8) vlast (власт)

9) listopad

Болгарский:

10) край

11) речник Ответы приведены ниже, новних неспеши заглядывать!

Ответы:

1) ковер

2) стул

3) умный человек

4) бедный человек

5) свежий хлеб

6) горячий чай

7) худой человек

8) родина

9) ноябрь

10) конец

11) словарь

Задание

52. Познакомьтесь сопределением реалии (безэквивалентной лексемы) иприведите собственные примеры реалий изиностранных языков.

«Реалия– предмет, вещь, материально существующая или существовавшая. Согласно словарным определениям, реалии– это «предметы материальной культуры». Влингвистике ипереводоведении реалиями называют слова ивыражения, обозначающие эти предметы, атакже устойчивые выражения, содержащие всебе такие слова.

109

А. Т. Г РЯЗНОВА. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИИ

Понятие «реалия» следует отграничить отпонятия «термин». Реалии характерны для подъязыка художественной литературы исредств массовой информации, неразрывно связаны скультурой определенного народа, являются общеупотребительными для языка этого народа ичуждыми для др.языков. Термины лишены какой-либо национальной окраски, относятся, восновном, к сфере науки, создаются искусственно, исключительно для наименования предмета или явления, сраспространением которых иполучает широкое применение.

Некоторые реалии обладают сходством с именами собственными: Дед Мороз, Кощей Бессмертный, Царевна Лягушка идругие. Иногда реалии являются отклонением от литературной нормы, к ним относятся, например, диалектизмы, элементы сниженного стиля (просторечия), жаргонизмы.

Существует несколько классификаций реалий по различным признакам. Реалии как единицы перевода делятся на:

• сокращения (ДК

, ЗАГС, колхоз);

• слова (борщ, сарафан);

• словосочетания (дом быта, дом культуры);

• предложения (Невсе коту масленица).

Отличительными чертами реалии являются характер ее содержания (связь обозначаемого предмета с определенной страной, народностью, социальной общностью) ипринадлежность ее копределенному периоду времени. На основе этих признаков исследователями были предложены предметная, временная иместная классификация реалий.

Предметная классификация реалий

• географические − названия объектов физической географии (степь, пассат); названия объектов, связанных с деятельностью человека (ранчо, дувал); названия эндемиков (секвойя, игуана);

• этнографические (понятия, принадлежащие быту икуль- туре народа) – бытовые (рикша, кимоно, кафтан); трудовые (ялик, ковбой, ударник); наименования понятий искусства

икультуры (богатырь, арлекин, балалайка); этнические понятия (казак, гот, янки);

меры иденьги (фунт, сажень,лье, франк);

• общественно-политические − понятия, связанные с адми-

110

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1011 / 2411 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]