Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Арбитражное процессуальное право. Курс лекций
.pdf
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Таким образом, можно сделать вывод, что решающее значение имеет не то, чтобы
стороны убедили арбитражный суд в наличии или отсутствии искомых фактов, а то, что суд
убедился в этом сам, т.е. познал фактические обстоятельства дела.
В этой связи именно познание определяет сущность судебного доказывания в
арбитражном процессе. Познание в рамках судебного доказывания реализуется в единстве
двух видов деятельности: мыслительной (логической) и практической (процессуальной), т.е.
процессуальных действий, совершаемых лицами, участвующими в деле, и судом, на основе
правовых норм, содержащихся в арбитражно-процессуальном законодательстве.
Исходя из сказанного, можно дать следующее определение судебного доказывания в
арбитражном процессе. Доказывание в арбитражном процессе — это логико-практическая
деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по установлению наличия или отсутствия
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доказывание в арбитражном процессе осуществляется в соответствии с
законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как
разновидность познания. Важным аспектом арбитражного процессуального доказывания
является его осуществление в процессуальной форме, свойственной для всего арбитражного
судопроизводства и для доказывания как его части. Установленный нормами арбитражного и
гражданского процессуального права порядок возбуждения процесса, подготовки дела к
разбирательству, рассмотрения и разрешения дела, обжалования и пересмотра актов суда, а
также исполнения решений суда традиционно называется процессуальной формой, под
которой понимаются те предусмотренные законом формы арбитражной процессуальной
деятельности, в которых реализуется порядок рассмотрения и разрешения заявленных
споров.
И.М. Зайцев процессуальную форму понимает как правовой регламент деятельности
по рассмотрению и разрешению арбитражных дел, определяющий последовательность
совершения отдельных процессуальных действий, включающий совокупность правил,
требований и условий отправления правосудной деятельности.
В арбитражном процессе суд, стороны, другие участники могут совершать только те
действия, которые предусмотрены арбитражными процессуальными нормами.
Формализация арбитражного процесса не случайна. Нельзя рассматривать ее как «форму
ради формы».
Значение процессуальной формы состоит в следующем:
91
— обеспечение защиты действительно существующих прав субъектов
хозяйствования;
— гарантирование вынесения законных и обоснованных решений.
Поэтому процессуальную форму можно рассматривать и в качестве инструмента
достижения законности в правоприменительной деятельности арбитражных судов,
поскольку точным регламентированием правовой деятельности арбитражного суда
устраняется необходимость постоянного обращения к процессуальным вопросам (т. е.
бесконечным спорам — соблюдены или не
соблюдены стороной процессуальные
обязанности и права), что позволяет суду сконцентрироваться именно на разрешении дела по
существу. Что, собственно, и призван делать любой суд, в том числе и арбитражный.
Таким образом, судебная деятельность, являющаяся деятельностью по
осуществлению правосудия, всегда облекается в процессуальную форму, выступающую
гарантом справедливости выносимых решений.
Можно выделить следующие
черты процессуальной формы доказывания.
Во-первых, законодательная урегулированность. Вопросы доказывания в
арбитражном процессе регламентируются законом, прежде всего АПК РФ. Однако
существенной особенностью законодательного урегулирования доказывания является
сочетание процессуальных и материально-правовых источников. Например, предмет
доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и
многое другое регулируются нормами материального права. Общие же положения о
процедуре доказывания закреплены в АПК РФ.
Во-вторых, детальность правовой регламентации. Как последовательность
действий по доказыванию, так и их содержание подробно регламентируются нормами права.
В-третьих, универсальность процессуальной формы доказывания. Доказывание
рассчитано на весь арбитражный процесс. Например, в любой стадии арбитражного
судопроизводства объект доказывания включает в себя обоснование отдельных юридических
фактов, необходимых для совершения определенных процессуальных действий.
В-четвертых, императивность процессуальной формы доказывания.
Императивность характерна для отношений суда и других субъектов доказывания.
Применительно к процессуальной форме императивность означает обязательность
нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения. Нарушение
нормативных предписаний в области доказывания неизбежно вызывает неблагоприятные
последствия для всех субъектов.
В-пятых, подчиненность доказывания принципам арбитражного процесса. В
классическом следственном гражданском процессе царил принцип письменного процесса, не
92
было представительства, состязательности. В итоге одним полновластным субъектом
доказывания был суд. Состязательный процесс отличается устностью, наличием
представительства, расширением круга субъектов доказывания, где каждый играет
определенную законом роль.
Таким образом, процессуальная форма доказывания в арбитражном суде — это
детально законодательно урегулированная система правил доказывания, отличающаяся
универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам арбитражного процесса.
Необходимо
уточнить такой спорный вопрос, как: какие именно субъекты
арбитражно-процессуальных правоотношений являются субъектами доказывания. Прежде
всего, это суд, а также лица, участвующие в деле, их представители. В процессуальной науке
суд не всегда признается субъектом доказывания, что обосновывается, в частности, тем, что
под судебным доказыванием понимается убеждение в своей правоте противника
в споре и
органа, разрешающего данный спор. Суд при таком подходе никого не убеждает и по этой
причине исключается из субъектов доказательной деятельности. Но исходя из лексического
значения глагола «доказать» понимается в двух значениях: во-первых, подтвердить какое-
нибудь положение фактами или доводами; во-вторых, вывести какое-нибудь положение на
основе системы умозаключений. Двойственное понимание процесса доказывания приводит к
выводу, что даже участие в процессе выведения какого-либо положения на основе
исследованных доказательств означает участие в доказывании. Однако и суд, и участвующие
в деле лица как аргументируют правоту своих суждений, так и выводят соответствующее
знание на основе исследованных доказательств.
Что касается
свидетелей и экспериментов, то они, будучи участниками процесса
доказывания, лишь оказывают помощь в достижении цели доказывания, не неся обязанности
доказывать какие — либо обстоятельства по делу.
В юридической литературе существует классификация доказывания в
арбитражном процессе на два вида:
1) доказывание относительно всего дела. Например, принятие мер обеспечения иска
предполагает, что их непринятие
судебного акта. Следовательно, в суде лицо,
ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может
затруднить или сделать невозможным следующее исполнение акта суда;
2) доказывание относительно отдельных юридических фактов. Например: в
ходатайстве об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть
приведены мотивы и приложены доказательства, подтверждающие данную просьбу.
Доказывание в суде является одним из видов деятельности человека со свойственной
данному виду деятельности спецификой. Находясь в обществе, нам ежедневно приходится
93
что-то доказывать, доказывать не только другим лицам, но и себе. Доказывание связано с
мыслительной деятельностью человека, без которой нельзя определять последнего как
полноправного члена социума.
Судебное доказывание включает в себя действия по собиранию, раскрытию,
представлению и исследованию доказательств. Процесс доказывания, как и вся
процессуальная деятельность в целом, строго регламентируется законом.
Для разрешения дела арбитражный суд должен установить все юридические факты, с
которыми связано возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений.
Юридические факты, подлежащие установлению по каждому делу, называют искомыми
фактами, так как арбитражный суд должен их установить — «отыскать» для того, чтобы
разрешить дело по существу.
Установление юридических фактов происходит путем доказывания, поэтому искомые
факты — это факты, которые подлежат доказыванию, т. е. составляют предмет доказывания.
В теории под предметом доказывания традиционно понимается совокупность
фактов, имеющих материально-правовое значение, установление которых необходимо для
вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
К предмету доказывания, прежде всего, относятся юридические факты, указанные
истцом в качестве основания его исковых требований. К предмету доказывания относятся
также юридические факты, указанные ответчиком в качестве возражений против иска.
В процессе рассмотрения спора предмет доказывания может меняться. Истец имеет
право дополнить или изменить основание иска, ответчик — привести в обоснование своих
возражений дополнительные юридически значимые факты. С согласия истца арбитражный
суд вправе изменить основание иска. Суд также вправе указать истцу на необходимость
установления факта, имеющего материально-правовое значение, на который истец не
ссылался в исковом заявлении, и потребовать представления необходимых доказательств.
Однако не все факты, устанавливаемые в процессе судебного доказывания при
разбирательстве дела и имеющие значение для дела, нуждаются в установлении. В
процессуальной теории существует понятие «пределы доказывания». В соответствии со ст.
ст. 69, 70 АПК РФ не требуют доказывания факты, признанные арбитражным судом
общеизвестными и преюдициальные, а также бесспорные факты.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе
являются полученные в установленном АПК РФ и другими федеральными законами
сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
94
Эти обстоятельства устанавливаются письменными и вещественными
доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц,
участвующих в деле, аудио — видеозаписями и иными документами и материалами (ст. 64
АПК РФ).
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением
федерального закона.
Характерной особенностью судебных доказательств является наличие
процессуальной формы. Процессуальная форма выступает в качестве гарантии
достоверности получаемой судом информации. Сведения о фактах могут быть получены
судом только из предусмотренных законом средств доказывания, которыми являются
письменные и вещественные доказательства, объяснения сторон, лиц, участвующих в деле,
заключения экспертов, показания свидетелей.
Таким образом, предмет доказывания в арбитражном процессе можно определить
как совокупность юридических фактов, определяющих действительные правоотношения
сторон и служащих, поэтому основанием для разрешения спора по существу. Не входят в
предмет доказывания факты бесспорные, общеизвестные и преюдициально установленные.
Круг фактов, входящих в предмет доказывания, определяется нормами материального права,
регулирующими спорные правоотношения сторон в предпринимательской и иной
экономической деятельности. В отношении каждого факта, входящего в предмет
доказывания, арбитражный суд должен выяснить, имел ли он место или нет, т. е. должен
выяснить либо его наличие, либо его отсутствие.
Судебные доказательства, используемые в арбитражном процессе, как и
используемые в гражданском процессе, можно классифицировать по характеру связи
содержания доказательств с устанавливаемым фактом — на прямые и косвенные; по
процессу формирования сведений о фактах — на первоначальные и производные; по
источнику доказательств — на личные и вещественные.
Прямые доказательства — это доказательства, содержание которых имеет
непосредственную связь с доказываемым фактом, т.е. из содержания доказательства можно
сделать единственный вывод о наличии или отсутствии факта, входящего в предмет
доказывания по делу. Например, товарно-транспортная накладная с соответствующей
отметкой является прямым доказательством перевозки груза.
Косвенные доказательства — доказательства, имеющие многозначную связь с
доказываемым фактом, т.е. из содержания доказательства можно сделать несколько в равной
степени вероятных выводов о наличии или отсутствии фактов, имеющих значение для дела.
Наличие или отсутствие доказываемого факта не может быть установлено на основании
95
одного косвенного доказательства. Лишь оценка косвенного доказательства в совокупности с
другими доказательствами или оценка нескольких косвенных доказательств может дать
достоверные сведения об искомом факте.
Первоначальными являются доказательства, сформированные в процессе
непосредственного воздействия искомого факта (события, действия, явления) на источник
доказательства, из которого впоследствии при рассмотрении дела будет получена
информация о данном факте (подлинные документы, показания свидетеля — очевидца
события, наличие или отсутствие которого устанавливает арбитражный суд).
Производные доказательства воспроизводят сведения, полученные из других
источников. Например, копии документов, протоколы, составленные при выполнении
арбитражного судебного поручения, показания свидетеля, которому информация об искомых
фактах стала известна из других источников (со слов других лиц, из содержания документов
и т.п.). Иными словами, производные доказательства не являются первоисточниками
доказательств.
К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания
свидетелей, заключения экспертов. Личными эти доказательства являются потому, что
исходят от конкретных физических лиц, одновременно являющихся источниками сведений о
фактах.
К числу вещественных доказательств относятся письменные и вещественные
доказательства, т.е. объекты неживой природы, несущей следы, отпечатки событий, явлений,
действий, наличие или отсутствие которых устанавливается в процессе доказывания при
рассмотрении дела в арбитражном суде.
2. Обязанность доказывания и раскрытия доказательств
Статья 65 АПК РФ содержит важную норму, направленную на обеспечение
правильного разрешения хозяйственного спора: каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих
требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными
актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных
актов, возлагается на орган, принявший акт.
96
В этой норме закрепляется главный элемент состязательного начала арбитражного
процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые
обосновывают его юридическую позицию.
Распределение бремени доказывания регулируется общими правилами по
доказыванию в гражданских делах и остается традиционным для процесса, установившегося
еще в римском праве.
В римском праве устанавливалось следующее: «Общее правило состоит в том, что
каждая сторона должна доказать те утверждения, которые она выставляет: истец должен
доказать те факты, на которые он опирает свой иск, а ответчик — те факты, на которых он
основывает свои возражения против иска».
Например, в Дигестах Юстиниана (книга двадцать вторая, титул III «О
доказательствах и презумпциях») содержится следующее правило: «Доказывание
возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает...».
Говоря современным языком, истец должен был доказать те факты, которыми он
обосновывал свой иск, а ответчик — факты, на которых он основывал свои возражения,
становясь при этом в положение истца. Эти обязательные правила, основанные на идее
состязательности и равноправия сторон в
споре, были восприняты процессуальным
законодательством всех стран, как реципировавших римское право, так и стран общего
права.
Указанное распределение обязанностей по доказыванию можно найти и в российских
дореволюционных источниках. Однако вопрос о содержании обязанностей по доказыванию
и правилах их распределения в судебном процессе на протяжении длительного времени
остается дискуссионным в науке российского процессуального права.
Например, русский процессуалист Е.В. Васьковский писал, что понятие «обязанность
доказывания» не совсем удачно отражает суть отношений, возникающих при доказывании.
На стороне не может лежать такой процессуальной обязанности, поскольку сторона вправе
не совершать никаких процессуальных действий, исходя из принципа диспозитивности,
однако в этом случае ни материальные, ни процессуальные интересы не будут обеспечены.
Сторона, желающая выиграть дело, должна доказать свой иск, т. е. обстоятельства, на
которых она основывает свои требования или возражения, в этом случае на ней лежит бремя
доказывания (onus probandi). Таким образом, под бременем доказывания понимается
необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых
может повлечь за собой невыгодные последствия. Другими словами, бремя доказывания
трактуется Е.В. Васьковским очень широко, так как указанная обязанность обусловливается
необходимостью получения для стороны благоприятного решения, для достижения которого
97
могут выполняться процессуальные действия: указание суду на значимые для дела
обстоятельства и приведение судебных доказательств по этим обстоятельствам.
Другая концепция получила условное название «теория интереса», согласно которой
искомый факт должен быть доказан той стороной, которая заинтересована в его
установлении. Теоретически она была обоснована в работах германских процессуалистов, а
практически указанная идея была реализована, например, в ГПК Венгерской Республики
(1911 и 1957 гг.).
С.В. Курылев, исходя из этой теории, обосновал идею «допроцессуального интереса»
в доказывании. Участники гражданских правоотношений должны заранее беспокоиться о
наличии у них необходимых, надлежащим образом оформленных документов. Отсутствие
же в споре у стороны доказательств, которые она должна иметь, свидетельствует в пользу
большой вероятности того, что в действительности не существовало и самого факта.
Отрицательные последствия недоказанности искомого факта падают на ту сторону, которая
виновата в непредставлении необходимых доказательств. По мнению Е.Ю. Веденеева,
данная идея представляет интерес не с точки зрения критерия распределения обязанностей
по доказыванию, а с точки зрения процессуальных последствий отсутствия доказательств по
делу.
Т.М. Яблочков выделял в своих работах материальную и процессуальную стороны
тех форм, в которых совершается собирание фактического процессуального материала. Эти
формы вслед за немецкими юристами он обозначил двумя терминами: бремя утверждения
(onus preferendi) и бремя доказывания (onus probandi). Бремя утверждения, по его выводу,
заключается в необходимости определить круг
фактов, составляющих процессуальное и
материальное основание иска. Бремя доказывания имеет материальную сторону, которая
связана с вопросом, что должно быть доказано, и процессуальную, содержание которой
состоит в личной деятельности сторон по представлению доказательств.
Дискуссия о правовой природе обязанности по доказыванию, а в основном о том,
является ли она юридической обязанностью, продолжалась
и в советской гражданской
процессуальной науке, что было связано с активностью суда в доказательственной
деятельности. И.В. Решетникова указывает, что основной вопрос в этой дискуссии сводился
к разрешению проблемы о наличии или об отсутствии санкций за неисполнение обязанности
доказывания. Законодательные нормы заставляли усомниться в существовании юридической
обязанности сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылались. Изменения и
дополнения АПК РФ, вступившие в законную силу, должны были устранить все основные
вопросы рассматриваемой дискуссии, так как суд был устранен из основных субъектов
собирания доказательств (за ним осталась обязанность назначать экспертизу и оказывать
98
сторонам помощь в собирании доказательств). Материально-правовое содержание
обязанности по доказыванию, по мнению ряда советских процессуалистов (М.К.
Треушникова, Т.А. Лилуашвили и др.), подтверждается тем, что в случае ее невыполнения
обязанным субъектом суд вправе считать факт несуществующим, что влечет отказ в защите
субъективного гражданского права. Процессуальное содержание обязанности по
доказыванию заключается в действиях по представлению доказательств.
Иные негативные последствия невыполнения обязанности по доказыванию могут
быть различными: невозможность приводить новые доказательства в апелляционной
инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ) и другие, но основное — это «проигрыш» дела, т. е.
вынесение судом «негативного» решения в отношении стороны, не выполнившей
обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылалась как на
обоснование своих требований или возражений. Это и есть своеобразная процессуальная
санкция за невыполнение вышеуказанной обязанности.
В арбитражном процессе суд ограничен законом в своем участии в собирании и
представлении доказательств по делу, нежели в гражданском процессе. Однако обязанность
по доказыванию имеет то же самое содержание, что и обязанность доказывания в
гражданском процессе.
Например, В.М. Шерстюк указывает, что в арбитражном процессе в силу принципа
состязательности стороны и другие участвующие в деле лица, если они желают добиться
решения в свою пользу, обязаны: сообщить арбитражному суду имеющие существенное
значение для дела юридические факты (1); указать или представить суду доказательства,
подтверждающие эти факты(2), а также совершить иные предусмотренные законом
процессуальные действия (3), направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Первое является не чем иным, как необходимостью для стороны правильно определить
предмет доказывания по делу и входящие в него юридически значимые факты — в этом
может оказать «помощь» и арбитражный суд, указав
на необходимость предоставления
дополнительных доказательств, так как неправильное определение предмета доказывания
является основанием для отмены решения в арбитражном процессе1.
Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют
фактический состав по делу, формируемый исходя из оснований иска и возражения
ответчика, норм материального права, подлежащих применению. Исходя из принципа
состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК 2002 г.) —
данное правило является общим правилом распределения обязанности по доказыванию.
99
Вместе с тем в нормах материального права закреплены частные правила,
устанавливающие обязанности по доказыванию. Определенный субъект, но уже не
процессуального, а материального правоотношения должен привести доказательство в
пользу конкретного материально-правового факта. Такие правила призваны учесть
специфику конкретных гражданских правоотношений. Например, при возмещении убытков,
причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением договора контрагентом,
последний будет нести ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ); лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда (в том числе и убытков), если
докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ), и др. Эти правила носят
процессуальный характер и применяются в арбитражном процессе наряду с общими
процессуальными правилами. Поэтому следует признать обоснованным и закономерным
закреплением в новом АПК РФ правила, нормативно оформляющего взаимосвязь
процессуальных норм, регулирующих судебное доказывание, и норм материального права:
«Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального
права» (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
М.Г. Авдюков пишет по этому поводу, что общее предписание не применяется, когда
обязанность по доказыванию по закону возлагается на определенную сторону либо когда при
отсутствии прямых указаний в законе обязанность по доказыванию возлагается на ту
сторону, которая могла бы обеспечить себя доказательствами в соответствии со своими
интересами. Этой же точки зрения придерживается и М.К. Треушников, который указывает,
что наиболее распространенным способом установления частных правил распределения
обязанностей по доказыванию является доказательственная презумпция (предположение о
существовании факта или его отсутствии, пока не доказано обратное).
Вообще, презумпции занимают в арбитражном процессе важное место, так как
способствуют правильному разрешению спора с наименьшими процессуальными усилиями
для сторон и суда и обеспечением реализации состязательного начала процесса, а также
принципа процессуальной экономии. Презумпции тесно связаны не только с судебным
процессом, но и с основными институтами материального права и занимают особое место в
регулировании гражданских правоотношений, поэтому изучением данного правового
института занимались в свое время крупные русские и советские ученые-процессуалисты.
В литературе наиболее часто встречаются классификации презумпций на
процессуальные и материально-правовые, опровержимые и неопровержимые. Вопрос о
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]