Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Аналитическая информация в правотворчестве и правоприменении. Учебное пособие
.pdf
5.2. Формы воздействия судебных экспертиз на практику законотворчества
федеральным законом по законодательной инициативе соответствующего
субъекта Российской Федерации, согласованной с Верховным Судом РФ,
или по инициативе Верховного Суда РФ, согласованной с соответствую‑
щим субъектом Российской Федерации. Как отмечается в Комментарии
к Регламенту Государственной Думы, практика рассмотрения законопро‑
ектов данного вида показывает, что за редким исключением они вносятся
законодательными (представительными) органами государственной вла‑
сти субъектов Российской Федерации по согласованию с Верховным Су‑
дом РФ. Документом, свидетельствующим о таком согласовании, также
является постановление Пленума Верховного Суда РФ1.
Рассмотренные документальные формы экспертиз законопроектов
высшими органами судебной власти предполагают строгую законода‑
тельную регламентацию. Однако в практике правотворчества имеется
документальная экспертная форма, которая не имеет столь строгой за‑
конодательной регламентации, если, по мнению профильного комите‑
та, подготовленный к внесению в Государственную Думу законопроект
соответствует требованиям ст. 104 Конституции РФ и ст. 105 Регламен‑
та Государственной Думы, то решение о даче отзыва Конституционно‑
го Суда РФ и Верховного Суда РФ возлагается на профильный комитет
Государственной Думы (ч. 1 ст. 108 Регламента Государственной Думы).
Его мнение излагается также в документальной форме: решении Сове‑
та Государственной Думы о назначении ответственного комитета и ко‑
митета соисполнителя2, о включении законопроекта в специальную до‑
кументальную форму — примерную программу законопроектных работ
Государственной Думы на текущую сессию и ряд других положений.
В их числе будет документ, содержащий решение о направлении зако‑
нопроекта в Конституционный и Верховный Суды РФ для подготовки
и представления в ответственный комитет отзывов, предложений и за‑
мечаний по данному законопроекту. Он оформляется в виде выписки
из протокола заседания Совета Государственной Думы3.
Таким образом, все риски в этом случае по проведенной высшими су‑
дами экспертизе лежат на профильном комитете Государственной Думы.
Документальные формы такой экспертизы могут быть разными. Это от‑
зыв, предложения по законопроекту и замечания на его текст. Наличие
1
Комментарий к Регламенту Государственной Думы Федерального Собрания Рос‑
сийской Федерации. С. 235, 236.
2
См.: ст. 14 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
3
Там же.
111
Глава 5. Информация о судебной практике как предмет правовой экспертизы
качества законодательных актов
нескольких форм экспертизы законопроектов дает высшим судебным
органам определенный выбор в способах представления своего мнения.
Как свидетельствует информационная практика выполнения подобных
экспертиз, представление отзывов, предложений и заключений регла‑
ментируется внутренними актами высших судов Российской Федерации.
Подготовленные отзывы, предложения и замечания могут быть под‑
писаны Председателем Верховного Суда РФ, его заместителями, пред‑
седателями судебных коллегий, а также начальником управления си‑
стематизации и анализа судебной практики Верховного Суда (п. 3.2.6
Положения об аппарате Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 г.).
Анализируемое участие представителей судебной власти в правотвор‑
ческой деятельности свидетельствует не только о взаимодействии вла‑
стей, но и о наложении определенных ограничений со стороны судебной
практики на правотворчество, которые в то же время выступают опреде‑
ленными гарантиями правосудия.
Иную природу имеет воздействие сведений о судебной практике на пра
вотворческую деятельность посредством учета, систематизации и обобщения деятельности судов по применению законов с целью изменения и дополнения их содержания. Экспертиза проводится на основе анализа судебных
решений по конкретным делам: информация о многочисленных реше‑
ниях по одному и тому же предмету регулирования обобщается Верхов‑
ным Судом РФ и в правовой системе появляются разъяснения Пленума
Верховного Суда РФ по вопросам применения законов. Разъяснения
даются по общим вопросам судебной деятельности, по различным ка‑
тегориям судебных дел, в связи с применением нового закона и по дру‑
гим основаниям1.
Ошибки в правосудии — далеко не всегда показатель недостаточной
квалификации или плохой работы судей. По информации о материалах
судебной практики можно судить об отдельных дефектах федеральных
законов, которые законодатель не качественно, не эффективно урегу‑
лировал, где не ясны пределы правового регулирования, а возможно
и его отсутствие. Правоположения судебной практики призваны подчас
«прикрывать» недостатки или отсутствие необходимых предписаний за‑
конов. Иногда оправдавшие себя правоположения судебной практики
входят в качестве правовых предписаний во вновь принимаемые законы.
-
1
Мамыкин А. С., Петухов Н. А. Суды общей юрисдикции в Российской Федера‑
ции / Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций / Под ред.
В. В. Ершова. М.: РАП, 2011. С. 212.
112
5.2. Формы воздействия судебных экспертиз на практику законотворчества
Таковыми можно считать положения ст. 165.1 Части первой Гражданско‑
го кодекса РФ, введенной ФЗ от 7. 05. 2013 г. № 100‑ФЗ.
Подход судов, сформулированный во втором абзаце п. 1, был ранее
отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 30. 07. 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»:
«1. При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического
лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального за‑
кона от 08. 08. 2011 № 129‑ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон) адрес постоянно действующего
исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право
действовать от имени юридического лица без доверенности отражается в едином го‑
сударственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) для целей осуществления
связей с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых
сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия
по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отноше‑
нии с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридиче‑
ского лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недо‑
стоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение
о ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административ‑
ном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные
внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем
помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ)».
Эта же позиция выражена в актах по конкретным делам — Постанов‑
ление Верховного Суда РФ от 03. 08. 2015 г. № 304‑АД15–8572 по делу
№ А70‑5395/2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 10. 12. 2013 г. № 11209/13 по делу № А78‑8059/2012 и поста‑
новление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16. 11. 2010
№ 8957/10 по делу № А40‑79465/09–29–654.
Не всегда законодатели адекватно реагируют на информацию, изло‑
женную в отзывах высших судебных инстанций. Например, Верховный
Суд и Высший Арбитражный Суд РФ направили свои отзывы с данными
о замечаниях на 10 федеральных конституционных законов и три феде‑
ральных закона, вносящих изменения в 17 федеральных законов, а также
в Бюджетный кодекс. Эти замечания конкретизировали судебную рефор‑
му на основании принятых изменений Конституции РФ и ФКЗ «О Вер‑
ховном Суде Российской Федерации». Замечания не стали предметом
113
Глава 5. Информация о судебной практике как предмет правовой экспертизы
качества законодательных актов
обсуждения на том основании, что информация о них не принималась
на пленумах этих судов1. Подобные решения депутатов, возможно стали
одной из причин, связанных с предложением Председателя Конституци‑
онного Суда РФ В. Д. Зорькина о формировании института обществен‑
ной экспертизы судебных постановлений и создания аналитического
центра для мониторинга обращения судей о «несуразностях законода‑
тельства», высказанное им на IV Московской юридической неделе2.
Единство законодательной нормы и судебной практики в широком
смысле демонстрирует информация об оценке законодателями слов, тер‑
минов, применяемых к понятию «нецензурной брани». При подготовке
изменений в ст. 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой
информации», которая дополняет перечень злоупотреблений свободой
массовой информации, включает в ее текст «распространение мате‑
риалов, содержащих нецензурную брань». В законодательстве понятие
«нецензурная брань» не закреплено, однако, законодатели ссылаются
на «многолетнюю судебную практику» по делам о хулиганстве, считая,
что эта практика и будет использоваться правоприменителями3.
Следует признать, что отзывы Верховного Суда РФ неоднозначно
воспринимаются законодателями. Так, был получен отрицательный от‑
зыв на законопроект об установлении минимальных сроков наказания
для нетрезвых водителей, виновных в аварии, в которой погибли люди.
Предписания законопроекта регулировали также введение за те же дей‑
ствия административной ответственности в виде лишения прав и штра‑
фа от 50 тыс. рублей. Введение минимального порога наказания, по мне‑
нию законодателей, не давало виновным уйти от ответственности в виде
условных сроков наказания даже при большом количество потерпевших.
В своем документальном отзыве Верховный Суд РФ отметил: «законопро‑
ект не предусматривает внесение изменений в действующее законодатель‑
ство, которые обеспечивают комплексное решение обозначенной пробле‑
мы. С учетом изложенного проект федерального закона в части изменений
в Уголовный кодекс в представленной редакции не поддерживаем»4.
Такая информация, содержащая отрицательный отзыв Верховно‑
го Суда, была «своеобразно» истолкована Председателем комитета
1
Пушкарская А. Высшие суды не приняли во внимание // Коммерсантъ. 2014.
26 февраля.
2
Пушкарская А. Валерий Зорькин нашел в авторитаризме «временного попутчи‑
ка» // Коммерсант. 2014. 27 ноября.
3
Колесниченко А. Мат и трепет // Новые Известия. 2013. 21 февраля.
4
Шкель Е., Баршев В. Про мили и промилле // Российская газета. 2013. 18 февраля.
114
5.3. Понятийный аппарат законотворчества и судебная экспертиза
Государственной Думы по конституционному законодательству и го‑
сударственному строительству, назвавшим заключение «дорожной кар‑
той», цель которой доработать законопроект, сохранив его концепцию1.
Анализ ограничений правотворчества судебной практикой свидетель‑
ствует, что законодатели стремятся так или иначе уменьшить содержа‑
ние такого влияния.
Положения документальной экспертизы Верховного Суда РФ подчас
трактуются как навигатор, «дорожная карта» для законодательного орга‑
на, но не инструментом, определяющим в пределах закона его действия.
5.3. Понятийный аппарат законотворчества
и судебная экспертиза
Рассмотрение аспектов документальной юридической экспертизы су‑
дебной практики, демонстрирующей недостатки законодательства, ка‑
сается, прежде всего, понятийного аппарата правотворчества. Особенно
оно необходимо при таком количестве дефинитивных понятий в норма‑
тивных правовых актах Российской Федерации, ее субъектов, которые
являются связующими элементами между предписаниями разных форм,
принимаемыми различными государственными органами. Так, после ре‑
зонансных приговоров за убийства и ранения в результате самообороны
депутаты решили вернуться к вопросу о законодательном регулировании
возможности применения оружия, в связи с чем встал вопрос о расши‑
рении понятия «необходимой обороны» в нормах уголовного права. Од‑
нако проекты, представленные депутатами Государственной Думы и чле‑
нами Совета Федерации, получили отрицательные отзывы Верховного
Суда Российской Федерации2. Видимо, в рамках современной правовой
системы Российской Федерации нет достаточных оснований менять со‑
держание традиционных понятий. Судебная власть руководствовалась
тем, что понятийный аппарат является системообразующей категорией
и для информации в правовой сфере.
Сложность и неоднозначность понятийного аппарата современного
законодательства не раз отмечались в юридической литературе. С эти‑
ми особенностями сталкиваются и суды при определении значения того
или иного понятия, термина. Часть терминов федеральных законов и за‑
конов субъектов Российской Федерации сложно однозначно истолковать
1
Там же.
2
Сивкова А. Гражданам разрешат убивать вторгшихся в их дома // Известия. 2013.
26 августа. С. 1.
115
Глава 5. Информация о судебной практике как предмет правовой экспертизы
качества законодательных актов
в судебной практике: профессиональный правоприменитель суд (судьи)
в каждом конкретном случае осуществляет это действие согласно обстоя‑
тельствам данного дела. В ряде случаев значение законодательного терми‑
на можно установить в ходе контекстного анализа, однако по истечении
времени его суть может меняться, регулирование вследствие этого должно
измениться. Однако законодатель вовремя по каким‑то причинам не сде‑
лал этого. Недостаток выявляется с помощью судебной практики, разъяс‑
няющей понятие, исходя из конституционно‑правового смысла регули‑
рующей системы в целом. Так, понятия «взятки» и «отката» в Уголовном
кодексе РФ уточняются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ
«О судебной практике по делам о взяточничестве и других коррупционных
преступлениях»: «Взяткодателем не должен считаться человек, вынужденный пере‑
дать деньги должностному лицу в состоянии крайней необходимости или в результате
психического принуждения. Разъясняется термин «посредничество при взятке», а также
многообразие видов получения взятки и др. Не будет считаться взяткой, если субъект
осуществлял профессиональную обязанность, а не использовал полномочия предста‑
вителя власти, организационно‑распорядительные или административно‑хозяйствен‑
ные функции (то есть то, что характеризует должностных лиц). Как вытекает из текста
Постановления, если главный врач больницы берет деньги за лично им проведенные
консультации или лечение, то эти действия не попадают под понятие «взятки»1.
Разъяс‑
нение Верховного Суда РФ позволяет по‑новому понимать предписания
Уголовного кодекса РФ, связанные с должностными преступлениями.
5.4. Значение информации, содержащейся
в актах Конституционного Суда Российской
Федерации, для законотворчества
Информация, содержащаяся в правовых экспертизах федеральных зако-
нов, проводимых Конституционным Судом РФ, заключенная в его поста‑
новлениях и определениях по вопросам применения. В решениях Кон‑
ституционного Суда РФ раскрывается конституционно‑правовой смысл
предписаний правотворчества, указываются данные на несоответствие
нормам Конституции РФ, правовым принципам, международному праву
и на место тех или иных оцениваемых предписаний в системе законода
тельства Российской Федерации.
Об особенности влияния информации о правоположениях Консти‑
туционного Суда РФ на законодательные нормы можно судить хотя бы
1
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О су‑
дебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
116
‑
5.4. Значение информации, содержащейся в актах Конституционного Суда
Российской Федерации, для законотворчества
по тому факту, что ссылки на постановления Конституционного Суда РФ
являются основанием принятия предписаний постановлений палат Фе‑
дерального Собрания Российской Федерации. Например, «Исходя из важ
ности организации государственной власти в субъектах Российской Федерации, учи‑
тывая постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января
1997 года № 1‑П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республи‑
ки от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской
Республике, Совет Федерации постановляет»…1
Подобная информация об экс‑
пертизах обязывает государственные органы, перечисленные в ст. 104
Конституции РФ, внести проекты изменений в федеральные законы
и законы субъектов Российской Федерации согласно решениям Кон‑
ституционного Суда РФ.
Информация о правотворческой практике свидетельствует, что не все‑
гда экспертиза в виде решения Конституционного Суда РФ принимается
во внимание субъектами, обладающими законодательной инициативой,
в полном объеме. Следует отметить, что скорость выполнения решений
Конституционного Суда РФ подчас идет в ущерб качеству подготавли‑
ваемых законопроектов. В отдельных случаях решения Конституцион‑
ного Суда интерпретируются в законопроектах, что еще раз демонстри‑
рует нарушения со стороны правотворчества тех законодательных норм,
которые связаны с влиянием информации о судебной практике на пра‑
ворегулирующую систему Российской Федерации.
Первоочередное значение информации о судебной экспертизе
для правотворческой деятельности можно увидеть в необходимости оче‑
редных посланий Конституционного Суда РФ с оценкой состояния за‑
конности в стране, которое оглашается перед членами Совета Федерации
и депутатами Государственной Думы Федерального Собрания РФ2. Часть
3 ст. 100 Конституции РФ предусматривает возможность заслушивания
посланий Конституционного Суда палатами Федерального Собрания РФ,
за 25 лет данное постановление ни разу не применялось, что относят к од‑
ной из основных причин не всегда надлежащего исполнения отдельных
его постановлений, касающихся конституционности норм федераль‑
ных и региональных законов. Влияние информации о судебной практи‑
ке на правотворчество не исчерпывается вышеизложенными формами.
‑
1
СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1261.
2
См.: Проект о внесении изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской
Федерации» члена Совета Федерации Лыскова А.; см.: Иванов М. От Конституцион‑
ного Суда ждут парламентских выражений // Коммерсантъ. 2013. 18 сентября. С. 3.
117
Глава 5. Информация о судебной практике как предмет правовой экспертизы
качества законодательных актов
В качестве еще одной формы влияния следует сказать о решени‑
ях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), также помогающих
развитию отечественного законодательства. Отдельные постановления
ЕСПЧ становятся поводом для изменения норм законодательства. Вла‑
сти Российской Федерации стараются своевременно реагировать на ре‑
шения ЕСПЧ, восстанавливать законодательные пробелы и не затягивать
с выплатой компенсаций своим гражданам1. Например, по делу «Беднов
против Российской Федерации» (2006) законодателями были предусмо‑
трены дополнительные гарантии обвиняемым: заключать обвиняемых
под стражу можно лишь по мотивированному решению суда и только
с определенными временными рамками2.
В системе правового регулирования взаимодействие законодательной
власти и судебной включает не только принятие федеральных законов
(законов субъектов Российской Федерации) и вынесение судебных ре‑
шений в соответствии с их нормами, а также дачу разъяснений на базе
изучения судебной практики и наличие конституционного судебного
контроля за нормативными правовыми актами. В профессиональной
деятельности можно наблюдать ситуации, когда законодатели (депута‑
ты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера‑
ции) направляют обращения в Верховный Суд РФ с просьбой рассмо‑
треть информацию по конкретному юридическому вопросу на Пленуме
Верховного Суда РФ, например, о разработке мер по предотвращению
инцидентов со священными книгами3, или использование в правотвор‑
ческой практике правоположения Пленума Верховного Суда, касающе‑
гося юридического понятия «нормативный правовой акт». Определением
искомого термина пользуется не только судебная практика, но и органы
законодательной и исполнительной власти4.
1
Совет Европы отмечает положительную динамику в исполнении Россией реше‑
ний ЕСПЧ. В отчете Совета Европы отмечается, что за первое полугодие 2017 года
ЕСПЧ вынес в адрес Российской Федерации 232 решения. Количество жалоб от гра‑
ждан Российской Федерации сократилось за четыре года приблизительно в 3,5 раза.
См.: Трифонова Е. Европа и Россия намекают на восстановление дружбы // Незави‑
симая газета. 2017. 9 ноября.
2
Там же.
3
Козлова Н. С верой — в Верховный Суд // Российская газета. 2015. 17 сентября.
4
Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 ноября
1996 года «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // СЗ РФ.
1996. № 49. Ст. 5506; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г.
№ 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых
актов полностью или в части».
118
5.4. Значение информации, содержащейся в актах Конституционного Суда
Российской Федерации, для законотворчества
Иногда информация о заключениях Правительства РФ по законо‑
проектам в качестве обоснования содержат ссылки на правовые по‑
зиции Конституционного Суда РФ. Так, в Государственную Думу был
внесен законопроект о введении уголовной ответственности за созда‑
ние финансовой пирамиды и руководство ее деятельностью. Эксперты
при этом отмечают, что при таких трактовках основных понятий феде‑
рального закона пострадать могут и иные финансовые структуры, зани‑
мающиеся, например, сбором средств на благотворительные цели. Пра‑
вительство РФ поддержало в целом законодательную инициативу, хотя
считало, что она «нуждается в существенной доработке». В частности,
в официальном отзыве указывалось, что используемая при разъяснении
понятия финансовой пирамиды формулировка «объединение физиче‑
ских лиц» не применяется в уголовном законодательстве, так как не со‑
ответствует неоднократно обозначенной позиции Конституционного
Суда РФ, согласно которой неопределенность содержания правовых
норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неодно‑
значное применение1.
Информация по основным видам юридических экспертиз Конститу‑
ционного Суда РФ направлена на то, чтобы субъекты законодательной
инициативы готовили законопроект по исполнению постановления Кон‑
ституционного Суда РФ с учетом его мотивированного решения. Изме‑
нения в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. № 54‑ФЗ «О собраниях,
митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а затем в Кодексе
об административных правонарушениях ужесточили правила для улич‑
ных акций протеста в мае 2012 г., вызвали недовольство ряда депутатов.
Они обратились в Конституционный Суд РФ для проведения экспертизы
о соответствии предписаний закона нормам Конституции РФ. Консти‑
туционный Суд установил, что принятые правила проведения митингов
не во всем соответствуют Конституции РФ. Конституционный Суд при‑
знал юридически неопределенной введенную норму, установившую но‑
вый вид штрафа — для главы политической и общественной организации,
которая проводит митинг, в тех случаях, когда акция привела к массовым
беспорядкам. Конституционный Суд предложил дифференцированный
подход: «назначать наказание ниже низшего предела в зависимости от ха‑
рактера действий виновного, его личности, наличия смягчающих обстоя‑
тельств». Правительство РФ так и поступило, предложив измененную
1
Путилов С. Отловить на стадии строительства // Новые Известия. 2013. 4 июля.
С. 3.
119
Глава 5. Информация о судебной практике как предмет правовой экспертизы
качества законодательных актов
редакцию ст. 4.1 КоАП РФ, помимо того, в полном соответствии с тре‑
бованиями Конституционного Суда в ряде случаев исключается для на‑
рушителей законодательства о митингах наказание в виде обязательных
работ1. Проведенная экспертиза по данному регулированию отличалась
особой сложностью. Оценки судей не оказались едиными. Трое судей
высказали особое мнение по такому непростому вопросу, выразив каж‑
дый несогласие с тем или иным пунктом выводов большинства коллег2.
В последнее время разница в оценках для судей Конституционного Суда
Российской Федерации совсем не свойственна.
5.5. Иные формы экспертиз законов,
осуществляемые высшими судами
Экспертиза, касающаяся нормативно‑правового регулирования, глав‑
ным образом законов, не исчерпывается приведенными формами. Ее воз‑
можности более широкие, однако при всех вариантах экспертиза законов,
которую осуществляют высшие суды в рамках существующей государ‑
ственно‑правовой системы, и информация о ней является в настоящее
время необходимой. Она еще раз подчеркивает, что судебное правоприме‑
нение — это глубокий и сложный процесс, характеризующийся не только
собственно применением закона, но также сдерживанием правотворче‑
ских органов и индивидуальным судебным регулированием3.
Необходимым элементом такого ограничения является информация
о правоположениях постановлений Пленума Верховного Суда РФ по об‑
щим вопросам судебной деятельности: об улучшении организации судебных
процессов и повышения культуры их проведения; о сроках рассмотрения
уголовных, гражданских, административных дел судами Российской Феде‑
рации; о вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении
правосудия; о применении судами общей юрисдикции общепризнанных
принципов и норм международного права и международных договоров Рос‑
сийской Федерации; о практике рассмотрения судами дел об оспаривании
решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов
общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности и др.
1
Хамраев В. В закон о митингах внесли поправку на личность // Коммерсантъ.
2013. 8 августа. С. 1.
2
Родин И. Долгое исполнение трудного решения Зорькина // Независимая газе‑
та. 2013. 2 августа.
3
Ершова Е. А., Ершов В. В. Прямое применение Конституции Российской Федера‑
ции // Судебная власть и правосудие в Российской Федерации: Курс лекций. С. 535.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]