Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:ARS IURIS. Сборник научных статей к юбилею Г. А. Гаджиева
.pdf
А.П. Сергеев, Н.В. Иванов
В-четвертых, невозможность защитить права автора программы
для ЭВМ в рассматриваемой ситуации существенно затрудняла бы
осуществление им авторских прав впоследствии при выполнении указанного в п. 3 ст. 1260 ГК РФ условия, т.е. при получении согласия
правообладателя оригинального произведения на включение/переработку последнего в составное/производное произведение.
В-пятых, при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав и имеются ли основания для удовлетворения конкретных требований автора составного произведения, следует
учитывать предусмотренные действующим законодательством условия
возникновения осуществления прав автора составного произведения. В частности, в случае взыскания автором программы для ЭВМ,
являющейся составным произведением, компенсации за нарушение
исключительного права нужно учесть, что использоваться такое произведение может только при условии соблюдения прав авторов (правообладателей) использованных произведений.
Наконец, п. 3 ст. 1260 ГК РФ в истолковании, придаваемом ему
правоприменительной практикой, может не гарантировать защиту
авторских прав на объекты, созданные автором собственным творческим трудом и использованные в программе для ЭВМ как составном
произведении, наряду с объектами, права на которые принадлежат
иным правообладателям.
Основываясь на приведенных выше основаниях, Конституционный
Суд РФ пришел к выводу, что п. 3 ст. 1260 ГК РФ не соответствует ч. 3
ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования
он допускает отказ суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим указанную программу
для ЭВМ в отсутствие его согласия, только на том основании, что
названная программа является составным произведением и ее автором
не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей)
объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания.
В связи с этим федеральному законодателю предписано внести
изменения в действующее правовое регулирование, допустив защиту
авторских прав на составное произведение, созданное с нарушением
прав автора оригинального произведения, в том числе путем взыскания компенсации за нарушение исключительного права (абз. 1 п. 2
резолютивной части Постановления КС РФ № 25).
До внесения данных изменений п. 3 ст. 1260 ГК РФ не должен
во всяком случае применяться в качестве основания для отказа в защите
261
Гражданское право
права авторства, права автора на имя создателя программы для ЭВМ
как составного произведения и исключительного права в части предъявления требования о пресечении нарушающих право автора действий в случаях, когда ответчик тоже не вправе использовать такие
объекты (программы для ЭВМ), а также для отказа в защите в полном
объеме авторских прав (включая исключительные права) на ту часть
программы для ЭВМ как составного произведения, которая создана
самим автором такой программы и использована в ней как в составном
произведении наряду с объектами (программами для ЭВМ), права
на которые принадлежат иным авторам (правообладателям).
Что касается дела А.Е. Мамичева, то оно подлежит пересмотру
в части отказа в удовлетворении неимущественных требований (право авторства, право автора на имя) и исключительного права в части
требования о пресечении нарушающих право автора действий. Как
следует из п. 3 резолютивной части Постановления КС РФ № 25,
имущественные требования А.Е. Мамичева могут быть удовлетворены,
только если в ГК РФ будут внесены соответствующие изменения, прямо допускающие удовлетворение имущественных требований автора
производного или составного произведения при несоблюдении им
прав автора оригинального произведения.
На момент написания настоящей статьи данное дело находится
на пересмотре в Санкт-Петербургском городском суде.
Итоги
Из Постановления КС РФ № 25-П следует, что до тех пор, пока
в действующее законодательство не внесены изменения, обладатель
исключительного права на производное или составное произведение
при нарушении данного права в условиях несоблюдения исключительного права на оригинальное произведение вправе обращаться к способам защиты неимущественного характера. При этом он не вправе
требовать возмещения убытков или выплаты компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права. Для того, чтобы
взыскать с нарушителя возмещение убытков или компенсацию, он
должен представить доказательства соблюдения исключительного
права на оригинальное произведение. В качестве такового может выступать экземпляр лицензионного договора или письма-согласия,
по условиям которого обладатель исключительного права на оригинальное произведение выразил волю на его использование в составе
соответствующего производного произведения.
262
А.П. Сергеев, Н.В. Иванов
С теоретической точки зрения данный подход имеет очевидные
достоинства, поскольку он нацелен на решение рассматриваемой
проблемы посредством установления максимально возможного компромисса между участниками соответствующих отношений. Он учитывает в определенной степени интересы всех заинтересованных лиц –
обладателя исключительного права на оригинальное произведение,
обладателя исключительного права на производное произведение
и пользователя-нарушителя. Ненаделение обладателя исключительного права на производное произведение имущественными требованиями будет стимулировать его к соблюдению исключительного
права на оригинальное произведение. В то же время наделение его
неимущественными способами защиты во многом лишает нарушителей стимула к неправомерному использованию объекта. Если правообладатель производного произведения вправе требовать пресечения
нарушения исключительного права, то это, в частности, означает,
что он вправе также требовать присуждения в его пользу судебной
неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного решения
в соответствующей части. Тем самым для нарушителей создаются неблагоприятные условия использования производного произведения,
поскольку помимо риска предъявления требований имущественного
и неимущественного характера от обладателя исключительного права
на оригинальное произведение он также рискует получить требования
неимущественного характера от обладателя исключительного права
на производное произведение, неисполнение которых может также
обернуться неблагоприятными последствиями.
Предложенное решение рассматриваемой проблемы, на наш взгляд,
в известной степени соответствует идее пропорциональности, о которой шла речь выше.
Таким образом, в настоящее время, т.е. до тех пор, пока законодателем не будут внесены изменения в п. 3 ст. 1260 ГК РФ, при нарушении прав на производное (составное) произведение, которое создано
и используется без согласия обладателя права на оригинальное произведение, должен применяться третий из приведенных выше подходов,
а именно подход, допускающий защиту неимущественных прав его
автора и пресечение незаконного использования производного (составного) произведения третьими лицами.
Данный подход к применению п. 3 ст. 1260 ГК РФ нам представляется более удачным и правильным по существу, нежели тот, что
рекомендован законодателю в абз. 1 п. 2 резолютивной части Постановления КС РФ № 25.
Научное издание
ARS IURIS
Сборник научных статей
к юбилею Г.А. Гаджиева
Под общей редакцией
П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина
Подписано в печать 01.06.2023. Формат 60×90 1/16. Бумага офсетная.
Гарнитура Newton. Усл. печ. л. 16,5. Тираж 200 экз.
Издательство «Статут»:
119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 2;
тел./факс: +7(495) 649-18-06.
E-mail: book@estatut.ru
www.estatut.ru
ISBN 978-5-8354-1930-2
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]