Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:ARS IURIS. Сборник научных статей к юбилею Г. А. Гаджиева
.pdf
А.В. Ильин
ситуации лица: кредиторы могут переложить риски неплатежей должников, которых закон защищает введением исполнительных иммунитетов, на всех заемщиков, а значит, кредит для всех станет дороже.
Я уже не говорю здесь о потере для взыскателя, в пользу которого вынесен судебный акт, который фактически нельзя исполнить, доверия
к правосудию. А ведь это то, на чем все и держится!
Экономическая и социальная солидарность не состоит в том, чтобы
кто-то один (одна группа) брал на себя все риски из-за необходимости
поддержки противоположных интересов другого (другой группы).
Солидарность заключается в том, чтобы все взяли на себя риски, связанные с обеспечением конституционно обоснованного баланса интересов взыскателей и должников, для того, чтобы достигнуть состояния
общественного согласия, не допустить резкого имущественного расслоения общества, создать нормальные условия для потребительского
кредитования. Если воспринять эту идею, то обоснование единого
подхода к установлению искомого баланса проясняется.
Социальная солидарность предполагает, что общество стремится
быть относительно гомогенным, что ни один член общества не бросается на произвол судьбы и каждому в обществе создаются условия
для минимального человеческого существования. Поэтому должникам
при взыскании с них в рамках исполнительного производства сумм
в любом случае должны оставляться средства в размере не меньше
величины прожиточного минимума.
Экономическая солидарность может пониматься так, что выгода и издержки от законодательных решений распределяются среди
всех членов общества. Поэтому наша забота о должниках не должна
осуществляться за чужой счет. Взыскателям должна быть обеспечена
возможность получить с должников все, что можно, за исключением
названного минимума и сумм целевых выплат. Забота же о должниках справедливо должна быть переложена на все общество, которое
заплатит за свою доброту через повышение уровня минимального
прожиточного минимума, которое потребует повышения налогов, перераспределения в рамках пенсионных фондов и т.п. С другой стороны,
государство для того, чтобы поддержать возможность должников осуществлять заимствования и снять соответствующие риски с кредитных
организаций и всего общества, вправе через политику Центрального
банка РФ снижать ключевую ставку, а также субсидировать ставки
по кредитам определенным категориям лиц.
Тем самым риски будут перенесены на все общество, а это и означает, что осуществление законодательной политики в области исполни-
41
Конституционное право
тельного производства будет осуществляться не путем предоставления
преимущества одной стороне за счет другой (которое выльется на деле
в ущемление интересов обеих сторон исполнительного производства
вследствие неизбежных в данном случае компромиссов и общества
в целом), а, напротив, путем создания такой системы исполнительного производства, при которой ее основной целью станет исполнение
судебного акта (т.е. цель, ради которой эта система создана), в то время как обеспечение интересов должника будет перенесено в область
социальной и экономической политики государства.
Рассуждая таким образом, мы наконец-то вырвемся из плена дихотомии «взыскатель против должника», при любом решении которой
проигравшими оказываются оба, и сможем осознать, что с наименьшими издержками риски, возникающие в исполнительном производстве,
может нести только общество в целом.
КОНСТИТУЦИОННАЯ КАССАЦИЯ:
НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, ОБУСЛОВЛИВАЮЩАЯ
РЕЗУЛЬТАТ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ
КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
К.А. Коваленко,
главный консультант Секретариата
Конституционного Суда РФ
Судебная система России развивалась не одно столетие. Начиная
с реформ Александра II она продолжает совершенствоваться по сей
день. Мысль о необходимости образования в Российской империи
верховного суда впервые зародилась в Государственном совете в процессе рассмотрения проекта нового Устава гражданского судопроизводства (с 1857 по 1859 год)1. Это было обусловлено сложностями
в применении законодательства в отсутствие органа, надзирающего за строгим соблюдением правила о единообразном толковании
законов, чьи решения были бы окончательными и способствовали
единству в исполнении закона. Государственным советом было предложено возложить обязанности высшего суда на Общие собрания
Московских и Санкт-Петербургских департаментов сената, наделив
их задачей надзора за единообразным применением закона. Однако
замечания на это предложение, данные разными учреждениями и лицами, разрушили конструкцию о двух верховных судах, поскольку
справедливо указывали в этом случае на отсутствие единства власти,
на возможность противоречий в толковании законов высшими судами.
Так появилась идея создания единого кассационного суда, состоящего из лучших юристов, с полномочием по отмене судебных решений
в случаях явного нарушения закона и отказа в правосудии, превышения
власти, нарушения существенных форм судопроизводства и разнообразного толкования закона. В основу идеи о единстве государственной
власти в сфере правосудия были положены принципы единообразия
1
Более подробно об этом см.: История Правительствующего Сената за двести лет.
1711‒1911 гг. Т. 4. С. 9‒26 // Президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина: официальный
сайт. URL: http//www.prlib.ru (дата обращения: 6.04.2023).
43
Конституционное право
в правоприменении и равенства всех перед судом. В результате комплексной реформы судоустройства и судопроизводства, разработанной в 1861–1863 годах, утвержденной императором Александром II
в 1864 году и проведенной в 1866–1899 годах, российское правосудие
вышло на новый уровень развития. В качестве верховного кассационного суда Российской империи был утвержден Правительствующий
сенат с местом нахождения в Санкт-Петербурге. Символично то, что
в историческом здании, которое ранее занимал Правительствующий
сенат, с 2008 года располагается Конституционный Суд РФ.
Понятие «конституционная кассация» все чаще стало использоваться российскими учеными-конституционалистами применительно
к результатам конституционного правосудия, поскольку оно через
защиту основных прав и свобод распространяет конституционализм
за пределы Основного Закона, в том числе в область уголовного и частного права, государственного управления. Г.А. Гаджиев, исследуя
феномен конституционной кассации (и введя в научный оборот сам
этот термин), отметил, что его специфика основывается на балансе
равноценных прав и разъяснениях о допустимости и размере ограничений того или иного права. Особый интерес вызывают вопросы о том,
от каких факторов (фактов) зависит результат рассмотрения Конституционным Судом РФ жалоб граждан (их объединений) в случаях, когда
возникает конфликт равновеликих конституционных принципов,
когда характерный для классического правоведения метод – метод
юридического силлогизма ‒ оказывается неприменимым в силу отсутствия догматических правил о приоритете одного из них и когда
объективно возникает потребность в применении совершенно иного
метода – метода оптимизации (взвешивания) вступающих в конкретном деле в коллизию основных прав1. Носителями же основных прав
являются частные лица, которые в правовых спорах опираются на особую разновидность юридических норм, закрепляющих принципы (так
называемые нормы-принципы), которые, безусловно, отличаются
от конкретизированных норм своей абстрактностью. Объективно то,
что такие споры должны разрешаться судами, находящимися на вершине судебной иерархии.
Внесенные в Конституцию РФ в 2020 году изменения ознаменовали
серьезную коррекцию конституционно-правовой модели принципа разделения власти и, в частности, скорректировали место и роль
1
Гаджиев Г.А. Онтология права: критическое исследование юридического концепта
действительности. М.: Норма, 2013. С. 203‒204.
44
К.А. Коваленко
Конституционного Суда РФ в общей системе органов государственной власти, его взаимоотношения с иными судами судебной системы
России. Статья 125 Конституции РФ признала Конституционный
Суд РФ высшим – наряду с Верховным Судом РФ – судебным органом конституционного контроля, осуществляющим судебную власть
посредством конституционного судопроизводства. С точки зрения
буквального понимания понятие «высший» означает самую высокую
ступень в чем-либо, а применительно к судебному органу, соответственно, оно рассматривается как его характеристика в качестве высшего звена в судебной системе с полномочием по конституционному
нормоконтролю. Наделение Конституционного Суда РФ таким статусом, несомненно, связано с существенно возросшей популярностью
поступающих в Конституционный Суд РФ жалоб граждан.
После внесенных в Конституцию РФ изменений Федеральный
конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее ‒ ФКЗ «О КС РФ») также подвергся коррекции. В силу ст. 125 (п. «а» ч. 4) Конституции РФ,
п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 96 и 97 ФКЗ «О КС РФ» граждане (их объединения)
вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод нормативным актом и такая
жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения
прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а также если при разрешении данного дела исчерпаны все другие внутригосударственные
средства судебной защиты прав заявителя. Для этого гражданин обязан
приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение
обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного
дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом под таким исчерпанием понимается подача
кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие
в силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном
порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела
к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Посредством такой процедуры граждане (их объединения) при условии исчерпания ими всех других способов и средств правовой защиты могут получить возможность по пересмотру в установленном
порядке состоявшихся по их конкретным делам судебных решений.
45
Конституционное право
Вместе с тем Конституционный Суд РФ не является вышестоящей
судебной инстанцией по отношению к иным судам (таким статусом
в силу ст. 126 Конституции РФ наделен исключительно Верховный
Суд РФ), но он входит в систему российских судов и признается «высшим» судебным органом, куда за защитой конституционных прав
и свобод может обратиться гражданин (объединение граждан) с жалобой на нормативный акт, примененный судами в его деле. В таком
признании проявляет свою «энергию» конституционный принцип
ст. 15 Конституции РФ о том, что Конституция РФ имеет высшую
юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации, а законы и иные правовые акты не должны ей
противоречить (ч. 1); органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны
соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2).
На ежегодной декабрьской встрече с Президентом РФ В.Д. Зорькин подчеркнул, что в процессе конституционного судопроизводства
решается судьба не просто одного гражданина, а каждое решение означает судьбу закона – остается он действовать или не остается. Если
остается, то в интерпретации Конституционного Суда РФ, и тогда это
большая помощь всем практикам, применяющим законы1.
Законодательные нормы не всегда являются определенными и ясными для понимания. Когда закон начинает «работать», в процессе
применения выявляется его несовершенство. Расплывчатые законодательные положения толкуются правоприменителями, судами
и в итоге получают уточнение в решениях судов высших инстанций
по конкретным делам, а также разъясняются Верховным Судом РФ
в постановлениях его Пленума, наделенного в силу ст. 126 Конституции РФ полномочием давать разъяснения по вопросам судебной
практики. Являясь высшим органом по отношению к иным судам,
Верховный Суд РФ представляет собой финальную инстанцию в системе судов России, чьим решением для гражданина (объединения
граждан) заканчивается цикл рассмотрения его дела и возможность
изменить ситуацию. Но предел инстанционного рассмотрения дела
гражданина не означает отсутствия у него возможности продолжить
бороться за свои права. Значение защиты конституционных прав
и свобод усиливается в условиях начавшегося процесса суверенизации
1
Выпуск программы «Время» от 12 декабря 2022 г. // Первый канал: официаль-
ный сайт. URL: https://www.1tv.ru/news/issue/2022-12-12/21:00#4 (дата обращения:
6.04.2023).
46
К.А. Коваленко
российской правовой системы. С учетом выхода России из-под юрисдикции Европейского суда по правам человека, особую значимость
и незаменимость приобрел Конституционный Суд РФ. Любой гражданин (объединение граждан) может обратиться в Конституционный
Суд РФ с жалобой, если считает, что его права и свободы нарушаются
примененными в его деле нормативными актами, подтвердив судебными решениями применение обжалуемого акта и исчерпание всех
других внутригосударственных средств судебной защиты. Однако
такое право не означает, что каждая жалоба будет принята Конституционным Судом РФ к рассмотрению. Конституционное правосудие,
в силу своей специфики, является экстраординарным механизмом
восстановления прав, когда другие суды не смогли должным образом
повлиять на конкретную ситуацию.
Так, гражданка Б. обратилась в Конституционный Суд РФ, утверждая о нарушении ее конституционных прав рядом положений
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (далее ‒ УПК РФ) и Федеральным законом
от 1 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», поскольку они допустили ее незаконное содержание под стражей в течение 19 дней из-за того,
что решение суда апелляционной инстанции (в котором Б. участвовала
посредством видео-конференц-связи) о ее освобождении не было незамедлительно направлено посредством электронного документооборота
в следственный изолятор. При этом УПК РФ предусматривает, что если
осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции,
то апелляционные приговор, постановление или определение в части
освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания
исполняется немедленно. В деле Б. имело место грубейшее нарушение
одного из основополагающих конституционных прав человека – права
на свободу и личную неприкосновенность, а также авторитета судебной власти. Жалоба Б. была признана Конституционным Судом РФ
недопустимой, поскольку заявительница не смогла документально
подтвердить факт того, что суд разрешал вопрос о законности ее содержания под стражей на основании оспариваемых норм в обозначенном ею аспекте, и указал, что проверка правильности применения
норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела
не входит в его компетенцию1. В данном случае Конституционный
Суд РФ не стал проверять конституционность оспариваемых законо-
1
Определение КС РФ от 21 июля 2022 г. № 2055-О.
47
Конституционное право
положений, посчитав, что в деле заявительницы имела место ошибка
правоприменителя, которая могла быть исправлена иными судами.
Соответственно, вопрос об оценке правильности применения закона
Конституционный Суд РФ не рассматривает.
Для того чтобы Конституционный Суд РФ принял жалобу к рассмотрению, он должен выявить ее допустимость, в частности, в аспекте, позволяющем судить о нарушении конституционных прав гражданина сквозь призму неопределенности в вопросе о конституционности
нормативного акта. В случае же, когда жалоба признается допустимой
и принимается к рассмотрению Конституционным Судом РФ, он
может прекратить производство по делу, если обнаружит материалы,
которые не позволяют судить о нарушении прав заявителя. Такими материалами могут быть не только судебные решения, но и иные
документы, в частности, полученные от федерального органа исполнительной власти в рамках подготовки дела к рассмотрению. В таком случае Конституционный Суд РФ не сможет не учитывать тех
обстоятельств, которые в данном деле фактически изменились после
вынесения по делу последнего судебного решения, соотносясь с которым Конституционный Суд РФ оценивал наличие неопределенности
в вопросе о конституционности норм1.
Динамика условий допустимости жалобы меняет модель Конституционного Суда РФ, трансформируя его в суд конституционной кассации, когда конституционность нормы оценивается через приданный
ей смысл, притом подтвержденный высшей судебной инстанцией.
Верховный Суд РФ как суд кассационной инстанции отменяет
вступившие в силу судебные решения в случае обнаружения существенных нарушений норм материального и (или) процессуального
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод
и законных интересов. При этом дело не рассматривается по существу, не устанавливаются фактические обстоятельства, а оцениваются
лишь состоявшиеся судебные решения на предмет правильности толкования и применения закона нижестоящими судами. В силу ч. 3 и 4
ст. 3 ФКЗ «О КС РФ», Конституционный Суд РФ при осуществлении
конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы
права, воздерживаясь от установления и исследования фактических
обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Эта особенность действует во взаимо-
1
См., например, Определение КС РФ от 30 ноября 2021 г. № 2642-О.
48
К.А. Коваленко
связи с требованиями ст. 96 и 97 ФКЗ «О КС РФ» и, по сути, вторит
процедуре кассационного пересмотра судебных решений Верховным Судом РФ, когда не проверяются факты, а рассматриваются
лишь вопросы права и его истолкования. Конституционный Суд
РФ в описательной части решений излагает установленные по делу
заявителя обстоятельства, из чего становится понятной ситуация,
в которой оказался заявитель, последовательность защиты им своих
прав, реакция органов государственной власти и должностных лиц
на его жалобы, и исходит из преюдициального характера представленных по делу заявителя судебных решений. Это означает, что те
обстоятельства, которые были установлены судом в деле, считаются
доказанными.
Решения высшего суда, безусловно, влияют на судебную практику,
поскольку служат ориентиром для нижестоящих судов. Именно высшей судебной инстанцией вырабатываются позиции, которыми уточняется действующее законодательство и которые становятся правилом
для нижестоящих судов. При рассмотрении жалоб суд кассационной
инстанции вынужден прибегать к обсуждению аналогичных дел в поисках сходства применения законодательных установлений. Но правило
всегда ограничивает круг моделируемых им фактов, и новый случай
побуждает к поиску такого правила, которое могло бы его охватить.
Поэтому поиск сходства дел на самом деле является поиском различий
в аналогичных делах. Конструктивное использование различий заключается в уточнении правильности применения норм к обстоятельствам
конкретного дела. В случае, когда примененная норма закона не совсем
подходит к делу или применена не в том смысле, суд кассационной
инстанции должен определить цель, стоящую за таким применением,
чтобы решить, совместимо ли это применение с этой целью. В силу
принципа разделения власти суды толкуют законы обычно буквально,
дабы не вторгаться в сферу законодателя, поэтому строгое толкование
законоположений означает буквальное (по выражению Васьковского –
«словесное») толкование. При таком толковании судьи не обращаются
к истории законодательства, к реальному контексту, последствиям
и другим законодательным намерениям. Фактически суд кассационной
инстанции ограничен установлением формальных условий применения нормы. Широкое же толкование подразумевает соотношение
законодательной нормы, вытекающей из положений Конституции РФ,
и ее подлинного конституционного смысла. «Закон включает в себя
обычный здравый смысл. Самое большое, к чему может стремиться
закон, – человеческая разумность. Здесь здравый смысл – конститу-
49
Конституционное право
ционная разумность»1. Такое толкование способствует законодателю
в достижении своих целей и, соответственно, единообразному пониманию законоположений правоприменителями, в частности судами.
В России единообразие судебной практики обеспечивается как
при рассмотрении высшими судами конкретных дел в качестве кассационной инстанции, так и при издании ими абстрактных «руководящих разъяснений». Это вполне сочетается с наличием специализированного судебного конституционного нормоконтроля, который,
используя присущие ему методы, осуществляет тонкую настройку,
корректировку таких руководящих разъяснений. Тем самым различные
звенья судебной системы органично дополняют друг друга, сопрягая
между собой задачи обеспечения правовой определенности, предсказуемости судебной практики и полноты, беспробельности судебной
защиты основных прав личности2.
Конституционный Суд РФ рассматривал дело гражданки М. – адвоката, получающего военную пенсию за выслугу лет, которая обратилась в налоговый орган с просьбой не ставить ее на учет в качестве
плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку уплата взносов не гарантирует ей предоставления
соответствующего страхового обеспечения при наступлении страхового случая (достижение общеустановленного пенсионного возраста),
к моменту же достижения ею пенсионного возраста она не сможет
выработать требуемого в соответствии с действующим правовым регулированием 15-летнего страхового стажа и сформировать индивидуальный пенсионный коэффициент. Налоговый орган отказал в ее
просьбе, а суды, включая Верховный Суд РФ, подтвердили законность
этого отказа. В сложившейся ситуации единственным способом защиты нарушенных прав стала жалоба в Конституционный Суд РФ
на соответствующее законодательное регулирование. По данному
делу Конституционный Суд РФ вынес Постановление от 28 января
2020 года № 5-П, в котором подтвердил право законодателя возлагать
на адвокатов из числа военных пенсионеров, являющихся страхователями по обязательному пенсионному страхованию, обязанность
по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
с целью обеспечения их права на получение обязательного страхового
обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Одновре-
1
Познер Ричард А. Как думают судьи. Лондон: Изд-во Гарвардского ун-та, 2008.
С. 239.
2
Блохин П.Д. Участие Конституционного Суда РФ в деле формирования едино-
образной судебной практики // Закон. 2020. № 1. С. 85–97.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]