Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:ARS IURIS. Сборник научных статей к юбилею Г. А. Гаджиева
.pdf
Д.В. Тютин
возмездности данных платежей, особенно по отношению к их плательщику – работодателю1. В Определении КС РФ от 12 апреля 2005 года
№ 165-О было разъяснено, что фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен
уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста,
а также теми, чей возраст близок к пенсионному.
Другой пример: с 1 января 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 8
НК РФ уплата сбора может быть обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности. Как следует из п. 1 ст. 412 НК РФ,
объектом обложения торговым сбором признается использование
объекта движимого или недвижимого имущества для осуществления
плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор, хотя бы один раз в течение квартала.
Соответственно, поскольку торговый сбор следует платить в результате осуществления некоторой деятельности, а вовсе не за право ее
осуществления, он в действительности является налогом, несмотря
на все попытки «маскировки» в нормативном определении сбора2.
Взимание налога не с любых субъектов права, а только с организаций и физических лиц, с одной стороны, позволяет видеть в плательщике налога исключительно лицо, обладающее гражданской правоспособностью по подразд. 2 «Лица» Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ‒ ГК РФ) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. С другой
стороны, из числа налогоплательщиков косвенно исключены российские публично-правовые образования (гл. 5 ГК РФ), поскольку они
не входят в объем понятия «организация», как его определяет п. 2
ст. 11 НК РФ. Есть много отдельных примеров применения данного
подхода. В том числе в решении Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19 ноября 2003 года № 12358/03 (далее ‒ ВАС РФ) сделан вывод, что
муниципальное образование не может быть признано организацией
в том смысле, в котором ст. 11 НК РФ использует указанный термин;
1
Налоговое право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. С.Г. Пепеляева.
М., 2017. С. 494.
2
См.: Налоговое право: учебник / под ред. Е.Ю. Грачевой, О.В. Болтиновой. М.,
2020. С. 240; Брызгалин А.В., Федорова О.С. Основные изменения в Налоговый кодекс
в 2015 году // Налоги и финансовое право. 2015. № 1. С. 106; Бланкенагель А. К вопросу
о конституционности торгового сбора // Налоговед. 2015. № 8. С. 15; Пепеляев С.Г.
Предисловие к сборнику // Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ
2014 г. М., 2016. С. 5.
171
Налоговое право
в части НДС из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая
2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных
судов при рассмотрении дел, связанных со взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что ст. 143 НК РФ не называет публичноправовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную
стоимость (далее ‒ НДС).
Однако в ряде случаев законодатель тем не менее предполагает
в качестве налогоплательщиков именно публично-правовые образования. Так, согласно п. 3 ст. 161 НК РФ обязанности налогового
агента по НДС возложены на арендаторов государственного (муниципального) имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать
из доходов, уплачиваемых арендодателю (публично-правовому образованию в лице соответствующих органов), и перечислить в бюджет
соответствующую сумму НДС. Поскольку налоговый агент (ст. 24
НК РФ) не может существовать без налогоплательщика, в данном
примере налогоплательщиком косвенно предполагается соответствующее публично-правовое образование. Следует отметить, что в ряде
определений КС РФ (от 2 октября 2003 года № 384-О, от 1 октября
2009 года № 1345-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1817-О) подобная
правовая конструкция не была признана неконституционной. Другой
пример: в определениях КС РФ от 1 ноября 2007 года № 719-О-О,
от 19 февраля 2009 года № 123-О-Р изучался вопрос обложения НДС
и налогом на прибыль организаций по реализации лесхозами древесины, полученной от рубок ухода за лесом. При этом данная древесина
лесхозам на каком-либо праве не принадлежит (входит в состав казны
публично-правового образования), вследствие чего налогоплательщиком по существу опять же косвенно признается публично-правовое
образование.
Уплата налога исключительно в денежной форме, следует полагать,
также мало что дает в качестве значимого нормативного признака.
Возможно, его особое выделение было актуально для момента принятия части первой НК РФ как некоего способа борьбы с иногда ранее
имевшей место уплатой налогов путем «взаимозачетов», «выполнения
работ для муниципалитетов» и т.п. (пример – приказ Федеральной
дорожной службы РФ от 24 декабря 1998 года № 504 «О временном
порядке погашения задолженности в Федеральный дорожный фонд
Российской Федерации»).
Кроме того, существовали и существуют публичные имущественные
обременения, мало по своей сути отличающиеся от налогов и разве что
не относящиеся к штрафным санкциям и не являющиеся личными
172
Д.В. Тютин
(в терминологии И.И. Янжула). Данный ученый считал, что под именем налогов должно разуметь односторонние экономические пожертвования, потому что существуют личные пожертвования, службой,
трудом, например, в форме воинской повинности, не имеющей почти
ничего общего с налогами1. Как современный пример можно, в частности, напомнить, что относительно распространены так называемые
инвестиционные контракты с застройщиками2, предполагающие «безвозмездную» передачу части квартир в построенном многоквартирном
доме в пользу муниципалитетов.
Цель уплаты налога – финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований если и существенна, то именно для публичных субъектов. Для налогоплательщика,
как представляется, осознание данной цели при передаче денежных
средств публичному субъекту не столь принципиально.
Также следует отметить, что законодатель, дав нормативное определение налога в п. 1 ст. 8 НК РФ, тогда же, с 1 января 1999 года,
«пообещал» в п. 5 ст. 3 НК РФ (и продолжает «обещать» сейчас), что
ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги
и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными
НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ
либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. Кроме
того, норма, подобная п. 5 ст. 3 НК РФ, до 1 января 2005 года имела
место и в ст. 2 «вводного» закона к части первой НК РФ (Федеральный закон от 31 июля 1998 года № 147-ФЗ «О введении в действие
части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Несостоятельность и определенная опасность подобных «обещаний» стала
очевидна сразу: ВС РФ и ВАС РФ пришлось «исправлять» ситуацию,
и, в частности, в п. 1 Постановления Пленумов от 11 июня 1999 года
№ 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
данное правило не распространяется на обязательные взносы во внебюджетные социальные фонды Российской Федерации, поскольку
обязанность уплаты указанных взносов установлена не Основами,
а специальными актами законодательства.
1
Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: учение о государственных
доходах // Золотые страницы финансового права России. Т. 3. М., 2002. С. 240.
2
См.: Зарипов В.М. Что-то, что мы давно и хорошо знаем // Налоговед. 2014. № 8.
С. 33–39; Щекин Д.М. Строительный сбор или к вопросу о компенсациях публичным
субъектам при строительстве // Очерки налогово-правовой науки современности. М.,
Харьков, 2013. С. 643, 644.
173
Налоговое право
С современной точки зрения сложно охарактеризовать п. 5 ст. 3
НК РФ иначе, как популистскую норму, – число платежей, аналогичных налогам, урегулированным вне НК РФ, уже превышает все
разумные пределы. По заказу Торгово-промышленной палаты РФ
в 2015 году было проведено исследование, в котором имеет место
достаточно подробное описание «параллельной налоговой системы»1.
В частности, в нем приведены сведения о том, что количество платежей (сходных как с налогами, так и со сборами) уже «перевалило»
за 50 позиций, а поступления от них превышают 0,7 трлн р. Рядом
специалистов осуществлена систематизация некодифицированных
платежей, взимающихся в России, а также предложение по их инвентаризации и внесению в специальный реестр2.
В Отчете о работе Счетной палаты РФ в 2019 году3, приведен раздел «Анализ проблем установления и классификации неналоговых
платежей и платежей, имеющих признаки налогов». Очередной раз
предложено провести инвентаризацию существующих обязательных
платежей, по итогам которой создать и вести реестр публично-правовых обязательных платежей, закрепленный нормативным правовым
актом. В данном Отчете упомянут тот факт, что Минфином России
составлен перечень, содержащий 167 платежей. Также сделаны выводы, что российское законодательство активно использует такие термины, как «налоги», «сборы», «государственная пошлина», «платежи»,
«плата» и т.д. Столь различная терминология значительно усложняет
систематизацию неналоговых платежей в силу того, что указанные
платежи даже при наличии сходного объекта регулирования исторически устанавливались актами разной юридической силы и при
отсутствии единых требований к установлению таких платежей. Также
отмечается, что, как правило, большинство обязательных элементов
таких платежей установлено на основании подзаконных нормативных
актов; общая сумма поступлений неналоговых доходов в 2018 году –
порядка 1,52 трлн р.
1
См.: Зарипов В. Правовая природа платы с 12-тонников. URL: https://zakon.ru/
blog/2016/09/03/pravovaya_priroda_platy_s_12tonnikov (дата обращения: 06.04.2023); Аналитическая записка ТПП о состоянии и проблемах законотворчества за ноябрь – декабрь
2015 г. URL: http://www.tpprf-leasing.ru/workdir/files/File/TPPRF_analit_nov-dec_2015.
pdf (дата обращения: 06.04.2023).
2
Зарипов В.М., Попов П.А., Ромащенко Л.В. Концепция совершенствования пра-
вового регулирования некодифицированных налогов и сборов // Налоговед. 2014. № 9.
С. 63–65; № 10. С. 67.
3
Отчет о работе Счетной палаты Российской Федерации в 2019 году // Счетная
палата РФ: сайт. URL: http://www.ach.gov.ru/reports (дата обращения: 06.04.2023).
174
Д.В. Тютин
Можно напомнить, что в п. 58 Плана действий Правительства РФ,
направленных на обеспечение стабильного социально-экономического
развития Российской Федерации в 2016 году (утв. Правительством РФ
1 марта 2016 года), было предусмотрено принятие в декабре 2016 г.
федерального закона, закрепляющего в законодательстве Российской Федерации принципы установления и взимания неналоговых
платежей субъектов предпринимательской деятельности. В Основных
направлениях бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики
на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (утв. Минфином
России) утверждалось, что в части бюджетной и налоговой политики
стимулирование инвестиций должно включать меры в том числе по такому ключевому направлению, как стабильность и предсказуемость
неналоговых (квазиналоговых) платежей; в рамках работы по систематизации действующих неналоговых платежей в НК РФ в первую очередь будут поэтапно включены (трансформированы в налоги
и сборы) следующие платежи, имеющие квазиналоговый характер:
утилизационный сбор, налог на доходы операторов сети связи общего
пользования, туристический сбор. Но пока данные идеи, как известно,
не реализованы.
Исходя из особого мнения судьи Г.А. Гаджиева к Постановлению
КС РФ от 31 мая 2016 года № 14-П само по себе наличие «параллельной
налоговой системы» в виде публичных фискальных платежей и парафискалитетов не противоречит Конституции РФ. Поскольку платежи
из «параллельной налоговой системы» так или иначе, хотя бы в виде их
упоминания, практически всегда следуют из тех либо иных федеральных законов, этот подход можно соотнести и с полностью применимой
в налоговом праве позицией КС РФ о том, что ни один федеральный
закон (в том числе кодифицированный – НК РФ) не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой
(определения от 5 ноября 1999 года № 182-О, от 3 февраля 2000 года
№ 22-О и др.). Как отмечает Р. Кабрияк, Кодекс в целом может, конечно, иметь моральный, политический или общественный авторитет,
эквивалентный авторитету Конституции РФ, но в строгом юридическом смысле его нельзя считать актом конституционного уровня1.
В итоге как продолжающаяся «тихая» декодификация налогового законодательства, так и отсутствие конституционного приоритета
НК РФ (и иных федеральных кодексов) перед обычными федеральными законами приводит в том числе к тому, что как нормативное
1
Кабрияк Р. Кодификации. С. 166.
175
Налоговое право
определение налога в п. 1 ст. 8 НК РФ, так и иные положения НК РФ
на практике не гарантируют отсутствия вне НК РФ обязательных платежей, фактически являющихся налогами. Один из недавних примеров –
Постановление КС РФ от 8 ноября 2022 года № 47-П: плательщики
утилизационного сбора не должны находиться – без достаточных на то
оснований – в заведомо худшем положении по сравнению с налогоплательщиками и плательщиками таможенных платежей, в том числе
применительно к выплате процентов на излишне взысканные суммы.
Таким образом, вопрос о ценности нормативной дефиниции п. 1
ст. 8 НК РФ, как представляется, с течением времени все более становится дискуссионным. Она уже может в значительной степени дезориентировать правоприменителя. Сам законодатель не стремится
(и, следует полагать, не будет стремиться) придерживаться данного
определения при установлении новых публичных обременений и при
совершенствовании уже установленных. Эти проблемы достаточно
существенны для того, чтобы с учетом современных достижений науки
финансового (налогового) права их можно было бы решить только
качественным совершенствованием дефиниции п. 1 ст. 8 НК РФ.
Следующий современный проблемный момент, на который, следует
полагать, можно было бы обратить внимание, – вопрос о существенных элементах налога, в том числе как их определяет законодатель.
В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны
быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом,
чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы),
когда и в каком порядке он должен платить.
Очевидно, что указанная норма является отражением требования
правовой определенности и в более отдаленном плане – принципа законности – п. 2 ст. 15 Конституции РФ. Каждое лицо, ознакомившееся
с нормативным правовым актом, должно четко представлять, какой
именно субъект, в каком случае и что конкретно должен (не должен,
имеет возможность) делать. Поскольку исходя из п. 6 ст. 3 НК РФ любой
налог (страховой взнос) обязана уплачивать определенная категория
лиц, вследствие появления прямо перечисленных юридических фактов,
в однозначно определенной (определимой) сумме, до наступления некоторого момента времени, то именно эта информация и должна следовать
из нормативного правового акта о конкретном налоге.
В п. 1 ст. 17 НК РФ (практически без изменений с 1 января 1999 года)
предусмотрено, что налог считается установленным лишь в том случае,
когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения,
176
Д.В. Тютин
а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период;
налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты
налога.
Данный набор существенных элементов относительно адекватно
«выдерживается» законодателем при регламентации отдельных налогов
в части второй НК РФ, в Федеральном законе от 27 ноября 2018 года
№ 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»» и в Федеральном законе от 25 февраля 2022 года № 17-ФЗ «О проведении
эксперимента по установлению специального налогового режима
«Автоматизированная упрощенная система налогообложения»».
Для страховых взносов, вследствие их «перемещения» в НК РФ
с 1 января 2017 года, в п. 1 ст. 18.2 НК РФ предусмотрен фактически
аналогичный перечень, хотя и с «маскирующими» названиями. Но «маскирующие» обозначения как публичных платежей, так и их характеристик (элементов) являются уже обыденным явлением для нашей страны.
В частности, в Постановлении КС РФ от 23 декабря 1999 года № 18-П
в отношении страховых взносов были применены термины «тарифообложение», «субъекты тарифообложения». Здесь вполне уместно упомянуть шуточный английский duck-test: если нечто выглядит как утка, пла-
вает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть1. Полная
нормативная эквивалентность элементов налогов и страховых взносов
неизбежно влечет вопрос об эквивалентности самих платежей. Целевая характеристика неких обременений, следует полагать, не позволяет отграничивать и прочие обременения.
При этом система существенных элементов (юридический состав)
налога2, как и отдельные элементы3, периодически исследуется в научных работах; одной из первых отечественных работ, полностью
1
Утиный тест // Википедия: сайт. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Утиный_тест
(дата обращения: 06.04.2023).
2
См.: Пепеляев С.Г. Законы о налогах: элементы структуры. М., 1995; Бабин И.И.
Юридическая конструкция налога: дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 2005; Иванова В.Н.
Юридическая конструкция налога как фактор совершенствования налогового законо-
дательства: дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2010 и др.
3
См.: Чуркин А.В. Понятие объекта налогообложения и проблемы его определения
в законодательстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Журавлева О.О. Объект налога
(сбора), как категория налогового права: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Жгарев О.С.
Налоговая база: понятие, виды и значение в системе элементов налогообложения: дис. ...
канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009; Курилюк Ю.Е. Налоговая база как элемент юриди-
ческой конструкции налога: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012; Батарин А.А. Правовое
регулирование исчисления налога: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013 и др.
177
Налоговое право
посвященных элементам налога, была монография С.Г. Пепеляева1.
Можно выделить некоторые, как представляется, значимые достижения современной науки налогового права в этой сфере.
1. В качестве объекта налога следует рассматривать юридический
факт (совокупность юридических фактов), наличие которого установлено в законодательстве о налогах в качестве основания для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате конкретного налога;
при таком подходе желательно введение дополнительного элемента –
предмета налога, который представляет собой явление материального мира, находящееся в определенной связи с налогоплательщиком
и обладающее стоимостной, физической или иной характеристикой.
Обосновано замечание Е.В. Порохова о том, что теоретически государство в налоговом законе может объявить любую деятельность
налогоплательщика налогооблагаемой – это дело юридической техники2. Но, разумеется, способность усредненного налогоплательщика
к уплате налога (в том числе с учетом уже установленных публичных
обременений) так или иначе должна учитываться, в противном случае
налоговая система в целом будет оцениваться большинством налогоплательщиков как несправедливая и вследствие этого достойная
игнорирования (сопротивления). В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ
налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут
быть произвольными. Именно предмет налога – явление материального мира является экономическим основанием налога. Предмет налога
предопределяет возможности налогоплательщика к уплате налога.
Латинское изречение гласит: ultra posse nemo tenetur – «никто не может
быть обязан выше своих возможностей»3.
Зачастую нормативное наименование некоторого налога (на прибыль, на доход, на имущество, на игорный бизнес) отражает предмет
этого налога. Предмет налогообложения можно свести к трем основным
группам: человек (лицо), имущество человека (лица), деятельность
человека (лица). Д. Брюммерхофф также предлагает сходную классификацию: персоны, имущество и виды экономической деятельности4.
Первый вариант предмета – человек (лицо), характерен для подушного (статусного) налогообложения, но в настоящее время он встречается редко (в том числе страховые взносы, уплачиваемые «за себя» индивидуальными предпринимателями и рядом самозанятых лиц в виде
1
Пепеляев С.Г. Законы о налогах: элементы структуры. М., 1995.
2
Порохов Е.В. Налоговое обязательственное право. Алматы, 2020. С. 22.
3
Латинские юридические изречения / сост. проф. Е.И. Темнов. М., 2003. С. 370.
4
Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов. Владикавказ, 2001. С. 192.
178
Д.В. Тютин
фиксированной суммы, – п. 3 ст. 420 НК РФ; например, за расчетный
период 2023 года – 45 842 р. – п. 1.2 ст. 430 НК РФ). В Древнем Риме
такие платежи обозначались как tributum capitis – подушный сбор1. Исходя из Постановления КС РФ от 4 апреля 1996 года № 9-П подушное
налогообложение не учитывает финансового потенциала различных
налогоплательщиков, что при чрезмерно высоком налоге означает
взыскание существенно большей доли из имущества неимущих или
малоимущих граждан и меньшей доли – из имущества более состоятельных граждан.
Облагаемому имуществу соответствует объект налога – владение
имуществом на определенном праве (правовое состояние). Наиболее
значимый для государства на сегодняшний день вид налогообложения –
налогообложение деятельности (основные варианты обложения НДС,
акцизами, налогом на прибыль организаций, НДФЛ). С точки зрения
С.Г. Пепеляева, первоначально налогообложение имущества заменяло
налогообложение доходов его владельца2. Интересно то, что русский правовед Е.Н. Трубецкой в качестве объектов права вообще выделял предметы вещественного мира – вещи, действия лица и, наконец, само лицо3.
2. Объект налога как юридический факт может устанавливаться в законодательстве только как действие (действия) налогоплательщика или
как состояние (являющееся следствием действий налогоплательщика),
но не как событие4. В частности, объектом подушного налога является
сам факт физического нахождения (проживания) лица на территории,
подпадающей под юрисдикцию данной власти (состояние); объектом
поимущественного налога является факт владения на определенном
праве некоторыми видами имущества (состояние); объектом налога
на деятельность является факт осуществления плательщиком определенной деятельности (действий), имеющей экономически значимый
результат (реальный или презюмируемый).
3. У разовых налогов (в настоящее время в России формально
не установлены, но определенное сходство с ними имеет, например,
1
Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. Вар-
шава, 1896; СПС «Гарант».
2
Пепеляев С.Г., Попов П.А., Хачатрян Н.Р., Ивлиева М.Ф. Правовые основы поиму-
щественного налогообложения. М., 2016. С. 13.
3
Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001. С. 398.
4
См.: Чуркин А.В. Понятие объекта налогообложения и проблемы его определения
в законодательстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 16.; Худяков А.И.,
Бродский М.Н., Бродский Г.М. Основы налогообложения. СПб., 2002. С. 87; Порохов Е.В.
Налоговая обязанность. Налоговая правосубъектность // Очерки налогово-правовой
науки современности. С. 268, 295.
179
Налоговое право
таможенная пошлина) в качестве объекта предусматривается только юридический факт – действие, а налоговый период может не устанавливаться1. В этом случае срок уплаты может быть установлен
по прошествии определенного периода времени после возникновения
объекта налогообложения;
4. Налоговый период обязателен только для тех налогов, у которых
в качестве объектов налогообложения установлены юридические факты – состояния (в основном поимущественные и подушные (статусные) налоги), поскольку в этом случае размер налога должен зависеть
от времени нахождения плательщика в налогооблагаемом состоянии.
При исключении налогового периода из норм закона о таком налоге
закон утратит определенность. Для налогов, у которых в качестве объектов налогообложения установлены юридические факты – действия,
налоговый период в принципе может отсутствовать (т.е. их можно
урегулировать как разовые, хотя это может быть и неудобно с точки
зрения их исчисления).
5. Для подушных (статусных) налогов в принципе невозможно выделить такой элемент, как налоговая база. В подушном налоге проблематично что-либо «мерить», «характеризовать» – сам по себе облагаемый факт
существования некоторого лица (плательщика, иногда в определенном
статусе) на подконтрольной власти территории либо имеет место, либо
не имеет места. Как отмечалось выше, в настоящее время это актуально
для ситуации, когда определенные самозанятые лица (в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики,
патентные поверенные) страховые взносы уплачивают «за себя».
В этой части страховых взносов законодатель вообще не упоминает
о какой-либо «базе» (в том числе в замаскированном варианте), а сразу
устанавливает сумму страховых взносов, которую должно уплатить
самозанятое лицо по факту наличия у него соответствующего статуса
в определенном периоде. В этой части страховые взносы по существу
представляют собой именно подушный (статусный) налог. Можно
напомнить, что в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 11 августа 2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, свя-
1
См.: Ашмарин А.И. Финансово-правовое регулирование контроля за уплатой
таможенных платежей в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Люберцы, 2010. С. 14; Козлов А.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике
налоговых преступлений (проблемы квалификации и уголовной ответственности) //
Российский следователь 2004. № 8; Попкова Ж.Г. Разовый налог на итоги приватизации:
перспективы введения в России // Закон. 2021. № 7. С. 139.
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]