Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:ARS IURIS. Сборник научных статей к юбилею Г. А. Гаджиева
.pdf
А.П. Сергеев, Н.В. Иванов
Возможные ситуации такого использования можно разделить на три
вида в зависимости от субъекта использования. К первому виду следует
отнести случаи использования производного произведения его автором
или правопреемником автора в силу закона, в частности работодателем
или наследником. Ко второму виду относятся случаи использования
производного произведения иным лицом на основании договора с его
автором, в частности заказчиком, приобретателем исключительного
права, лицензиатом, доверительным управляющим. Третий вид составляют случаи использования производного произведения иным лицом,
действующим без согласия обладателя исключительного права на производное произведение и при отсутствии оснований для отнесения соответствующего использования к случаям свободного использования.
Как уже отмечалось, действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных последствий несоблюдения нормы п. 3
ст. 1260 ГК РФ. Представляется, что лишь применительно к первой
из трех перечисленных ситуаций последствия несоблюдения рассматриваемого правила не вызывают особых сомнений. Если автор или его
правопреемник в силу закона используют производное произведение
при отсутствии согласия обладателя исключительного права на оригинальное произведение, то такое использование будет неправомерным,
что означает возможность обращения обладателя исключительного
права на оригинальное произведение к способам защиты исключительного права (ст. 1252 ГК РФ).
Однако данная норма не дает ответа на вопрос о последствиях несанкционированного использования оригинального произведения
в двух других ситуациях. Какие правовые последствия наступают в случае распоряжения исключительным правом на производное произведение, если на момент распоряжения согласие обладателя исключительного права на оригинальный объект получено не было? Будет ли такое
распоряжение иметь силу или его следует считать недействительным
как нарушающее закон и права третьего лица – обладателя исключительного права на оригинальное произведение?
Применительно к третьему виду случаев использования производного произведения центральным является вопрос о том, вправе ли
обладатель исключительного права на производное произведение защищать его в случае совершения нарушения третьим лицом, если само
производное произведение использовалось его автором с нарушением
зовать обобщающий термин «производное произведение». Там, где это необходимо
с учетом контекста, каждый из перечисленных объектов будет именоваться отдельно.
251
Гражданское право
исключительного права на оригинальное произведение, при этом на момент обращения к средствам защиты ни обладателем исключительного
права на производное произведение, ни иными лицами (его контрагентами, партнерами) согласие обладателя исключительного права
на оригинальное произведение так и не было получено.
В настоящей работе мы рассмотрим поставленный вопрос применительно к ситуации третьего вида с учетом тех разъяснений и позиций,
которые содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ
от 16 июня 2022 года № 25-П «По делу о проверке конституционности
пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации
в связи с жалобой гражданина А.Е. Мамичева» (далее – Постановление
КС РФ № 25-П).
Иностранное законодательство
Обращение к зарубежному законодательству об авторском праве
показывает, что предельно краткое регулирование отношений по использованию производных и составных произведений характерно
для многих правопорядков.
Так, в соответствии с § 14 Закона Германии от 9 сентября 1965 года
«Об авторском праве и смежных правах» «переводы и другие виды
переработки произведения, являясь результатом личной интеллектуальной деятельности, охраняются как самостоятельные, независимо
от авторского права на перерабатываемое произведение»1.
Согласно ст. L112-3 Кодекса Франции об интеллектуальной собственности от 1 июля 1992 года авторы переводов, переработок, преобразований или аранжировок произведений пользуются защитой,
установленной настоящим Кодексом, без ущерба для прав автора оригинального произведения. Такое же правило предусмотрено для антологий или сборников произведений или различных данных, таких
как базы данных, которые являются результатами интеллектуальной
деятельности по подбору и расположению материалов. Так, в силу
ст. L112-4 составное произведение является собственностью создавшего
его автора с соблюдением прав автора оригинального произведения2.
В силу п. 2 ст. 14 Закона Австрии от 9 апреля 1936 года «Об авторском
праве на произведения литературы и искусства и о смежных правах»
1
Германские законы в области права интеллектуальной собственности / пер. с нем.
В. Бергманн, Т.Ф. Яковлева. М., 2017. C. 13.
2
Code de la propriété intellectuelle // WIPO: сайт. URL: https://wipolex.wipo.int/en/
text/569936 (дата обращения: 06.04.2023).
252
А.П. Сергеев, Н.В. Иванов
автор перевода или иного производного произведения может его использовать предусмотренными законом способами при условии, что автор
оригинального произведения предоставит ему исключительное право
или разрешение на использование (право на переработку или перевод)1.
В соответствии со ст. 4 Закона Италии от 22 апреля 1941 года «Об охране авторских и смежных прав» без ущерба для существующих прав
на оригинальное произведение охраняются также творческие переработки данного произведения, такие как переводы на другой язык,
преобразование одной литературной или художественной формы в другую, изменения и дополнения, представляющие собой существенную
переработку произведения, переделки, сокращения, резюме, вариации,
не составляющие оригинальное произведение2.
Согласно § 6 Закона Норвегии от 15 июня 2018 года «Об авторском
праве» любой, кто переводит или иным образом перерабатывает произведение или переводит его в другую литературную или художественную
форму, имеет авторское право на произведение в соответствующей
форме, но не может его осуществлять в конфликте с авторским правом
на оригинальное произведение3.
В силу § 103 Кодекса США охрана произведения, включающего
ранее существовавшее охраняемое авторским правом произведение,
не распространяется на какую-либо часть произведения, в которой
такое произведение было использовано незаконно. Авторское право
на компиляцию или производное произведение распространяется только на часть произведения, привнесенную автором такого произведения
в ранее существовавшее произведение, и не подразумевает какого-либо
исключительного права на ранее существовавшее произведение4.
Согласно ст. 12 Закона КНР от 7 сентября 1990 года «Об авторском
праве» если произведение создано посредством переработки ранее
существовавшего произведения, то авторское право на созданное,
таким образом, произведение принадлежит его автору при условии,
что осуществление такого права не наносит ущерба авторскому праву
1
Bundesgesetz über das Urheberrecht an Werken der Literatur und der Kunst und über
verwandte Schutzrechte // WIPO: сайт. URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/503812 (дата
обращения: 06.04.2023).
2
Legge 22 aprile 1941, n. 633 // WIPO: сайт. URL: https://wipolex.wipo.int/ru/
text/585941 (дата обращения: 06.04.2023).
3
LOV-2018-06-15-40: Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. // WIPO: сайт. URL: https://
wipolex.wipo.int/en/text/504083 (дата обращения: 06.04.2023).
4
17 U.S. Code § 103. Subject matter of copyright: Compilations and derivative works //
WIPO: сайт. URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/103 (дата обращения:
06.04.2023).
253
Гражданское право
на оригинальное произведение. Аналогичное правило закреплено
в ст. 14 данного Закона в отношении составных произведений1.
В соответствии со ст. 11 Закона Японии от 6 мая 1970 года «Об авторском праве» охрана производных произведений не затрагивает права
автора оригинального произведения. Аналогичные правила в отношении
составных произведений закреплены в ст. 12 и 12-2 данного Закона2.
В силу ст. 16 Закона Израиля от 19 ноября 2007 года «Об авторском
праве» создание производного произведения означает создание оригинального произведения, которое существенно основано на другом
произведении, таком как перевод или адаптация.
Этот перечень сходных по содержанию норм, закрепленных
в иностранном законодательстве об авторском праве, можно было бы
продолжить. Как видим, ни одна из приведенных норм не дает прямого
ответа на вопрос о том, доступна ли обладателю исключительных прав
на производное или составное произведение защита против третьих
лиц при несоблюдении авторских прав на оригинальное произведение,
использованное при их создании.
Доктринальные воззрения
В научной литературе вопрос о последствиях отсутствия согласия
правообладателя оригинального произведения на его использование
в составе производного произведения исследуется редко. Обращение
к научным и учебным публикациям показывает, что этот вопрос либо
остается за пределами внимания авторов, либо по нему высказывается
достаточно краткое мнение без развернутой аргументации. Тем не менее
в доктрине можно выделить три подхода к решению данного вопроса.
Согласно первому из них обладатель исключительного права на производное произведение не вправе защищать данное право в случае
несоблюдения исключительного права на оригинальное произведение.
Так, Э.П. Гаврилов, комментируя норму п. 3 ст. 1260 ГК РФ, называет права автора производного произведения «парализованными»3,
т.е. не способными к осуществлению. Если осуществление авторских
прав в данном случае понимать в широком смысле (представляется,
1
Copyright Law of the People’s Republic of China // WIPO: сайт. URL: https://wipolex.
wipo.int/ru/text/466268 (дата обращения: 06.04.2023).
2
Copyright Act (Act No. 48 of May 6, 1970) // WIPO: сайт. URL: https://wipolex.wipo.
int/ru/text/584874 (дата обращения: 06.04.2023).
3
Гаврилов Э.П., Еременко В.И. Комментарий к части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации. М., 2009.
254
А.П. Сергеев, Н.В. Иванов
что именно так его понимает ученый), то это будет означать, что автор
не вправе данные права и защищать в случае их нарушения.
Достоинство данного подхода состоит в том, что он в наибольшей
степени учитывает интересы авторов оригинальных произведений и их
правопреемников. Оригинальное творчество является более сложной
и продуктивной деятельностью, чем творчество производное, в связи
с чем оно должно цениться выше и в большей степени поощряться, в том числе в правовых нормах. Недостатком данного подхода
является косвенное содействие нарушению исключительного права
на производное произведение. Нарушители, руководствуясь идеей
«грабь награбленное», будут уходить от ответственности перед лицом,
объект исключительного права которого они использовали. Кроме
того, данный подход вступает в определенное противоречие с одним
из базовых принципов гражданского права – принципом обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно второму подходу обладатель исключительного права на производное произведение вправе его защищать независимо от того, соблюдено или нет исключительное право на оригинальное произведение.
Иначе говоря, если исключительное право нарушено, оно должно подлежать судебной защите в общем порядке. Этот подход основывается
на принципе необходимости восстановления нарушенных гражданских
прав. При этом осуществление авторских прав в контексте нормы п. 3
ст. 1260 ГК РФ понимается узко, поскольку защита в данное понятие
не включается.
Так, по мнению М.А. Лабзина, защита права на зависимый объект
«должна обеспечиваться независимо от того, создан ли такой объект с согласия правообладателя исходного объекта или без такового,
достигнуто ли с этим правообладателем какое-либо соглашение или нет.
Ущемление исключительного права на зависимый объект происходит
только в части возможности его использовать, если включение такого
элемента в исключительное право вообще можно считать допустимым»1.
В.И. Елисеев полагает, что «осуществление правомочия запрещать
использование производного объекта и правомочия на защиту не затрагивает исключительное право на более ранний объект и допускается
беспрепятственно. Зависимость осуществления исключительного права
на производный объект проявляется только в позитивном аспекте,
а в отрицательном аспекте зависимость от соблюдения прав на перво-
1
Лабзин М.В. В чьей власти находится зависимый объект интеллектуальной соб-
ственности? Ч. II // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2013. № 2. С. 12.
255
Гражданское право
начальный объект отсутствует»1. По мнению В.Л. Вольфсона, «в отношениях между обладателем права на производное произведение и лицом, которое его использует, то обстоятельство, что это произведение
является результатом переработки, подконтрольной исключительному
праву третьего лица, является юридически нейтральным. Разблокировать доступ к использованию производного произведения можно
только при условии применения ключа, принадлежащего обладателю
исключительного права на это произведение»2.
Главное достоинство этого подхода состоит в том, что он в полной
мере соответствует идее необходимости восстановления нарушенных
прав. Нарушенное право должно подлежать судебной защите, даже если
оно является вторичным и его обладатель нарушает первичное право.
Недостатком данного подхода является то, что его применение будет
косвенным образом содействовать нарушению исключительных прав
на оригинальные произведения: оригинальное творчество при таком
подходе не ставится выше творчества производного, а факт нарушения
создателем производного произведения исключительного права на оригинальное произведение в известной мере нивелируется.
Согласно третьему подходу обладатель исключительного права
на производное произведение в ситуации несоблюдения исключительного права на оригинальное произведение вправе предъявлять
к нарушителю требования неимущественного характера (признание
права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, изъятие и уничтожение контрафакта, публикация
судебного решения), но не может обращаться к мерам гражданско-правовой ответственности ‒ требовать возмещения убытков или выплаты
компенсации. Это в определенном смысле компромиссный подход,
учитывающий плюсы и минусы двух предыдущих, их уравновешивающий и выстраивающий определенный баланс интересов обладателей
прав на оригинальные и производные произведения3.
Таким образом, в условиях действующего правового регулирования,
если пока не принимать во внимание позицию КС РФ, выраженную
в Постановлении № 25-П, все три подхода возможны. Каждый из них
в большей или меньшей степени учитывает интересы участников от-
1
Елисеев В.И. Осуществление интеллектуальных прав на производные объекты //
Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. № 18. С. 62.
2
Вольфсон В.Л. Об осуществлении исключительного права на производное произ-
ведение // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2023. № 1. С. 49.
3
См. об этом: Иванов Н. Защита прав на переработку при отсутствии согласия
обладателя прав на оригинальное произведение // Закон ру. 2021. 30 апр.
256
А.П. Сергеев, Н.В. Иванов
ношений, возникающих в связи с неправомерным использованием
производных произведений.
Выбор того или иного подхода – сложная задача, поскольку каждое
из возможных решений неизбежно повлечет установление приоритета
охраны интересов одних участников рассматриваемых правоотношений
по отношению к интересам других участников. В связи с этим представляется уместным привести высказывание Г.А. Гаджиева, который,
обосновывая необходимость применения в гражданском праве методов
пропорциональности и оптимизации коллизий равноценных прав, отмечает, что «в гражданском праве особенно часто вступающие в коллизию
правопритязания образуют дуальные оппозиции. Бинарность противоположных притязаний такова, что если, к примеру, в споре больше прав
предоставляется арендодателям, то это отрицательным образом скажется
на арендаторе, если усилить защиту кредиторов банкрота, то это осложняет его положение (прокредиторская защита)»1. В рассматриваемой
нами ситуации структура возникающих между заинтересованными
лицами отношений и соотношение интересов данных лиц являются
более сложными, чем в приведенных автором примерах. Однако идея
пропорциональности, которая рассматривается ученым как базовая
для рассмотрения различных гражданско-правовых споров, может оказаться полезной и при решении конфликта рассматриваемого вида.
Судебная практика
В судебной практике последних лет дела, связанные с незаконным
использованием производных произведений, созданных с нарушением
исключительного права на оригинальное произведение, встречаются
не так часто, хотя подобные нарушения нередки на практике. За последние несколько лет можно выделить два судебных дела, при рассмотрении
которых данный вопрос был в центре внимания и между судами разных
инстанций не было единства во взглядах, что отразилось на разных
по существу решениях, которые ими принимались.
Как следует из судебных постановлений по делу № А76-40169/2018,
ответчик продавал стеновые панели, дизайн которых был скопирован со стеновых панелей истца. Истец представил в суд доказательства принадлежности ему исключительного права на соответствующие произведения дизайна ‒ экземпляр соответствующего договора
1
Гаджиев Г.А. «Золотые правила» применения норм гражданского права (правила
о правилах) // Вестник экономического правосудия. 2020. № 12. С. 44‒75.
257
Гражданское право
с автором- дизайнером. При этом при рассмотрении дела судом первой
инстанции было установлено, что в дизайне панелей были использованы
фотографии, созданные третьим лицом. Доказательств соблюдения исключительного права автора фотографий в материалы дела представлено
не было. В связи с этим Арбитражный суд Челябинской области решением от 25 июня 2020 года отказал истцу в удовлетворении требований.
Решение было оставлено без изменений Восемнадцатым арбитражным
апелляционным судом (Постановление от 22 сентября 2020 года).
Пересматривая данное дело в порядке кассации, Суд по интеллектуальным правам отменил акты судов нижестоящих инстанций
и направил дело на новое рассмотрение. В мотивировочной части
постановления Суд, помимо прочего, указал, что «отсутствие согласия
автора оригинального произведения на его переработку при создании
производного произведения не является основанием для освобождения
от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на производное произведение. Установление правомерности
переработки оригинальных произведений при создании спорных объектов дизайна не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного процесса, возбужденного в защиту прав обладателя
исключительных прав на производное произведение. Данные обстоятельства могут быть установлены в рамках иного судебного процесса
с иным субъектным составом и предметом доказывания»1. При новом
рассмотрении дела требования истца были удовлетворены. Как видим,
по мнению коллегии Суда по интеллектуальным правам, выраженному при рассмотрении данного дела, обстоятельства правомерности
создания и использования истцом переработки не входят в предмет
доказывания по делу о защите прав на производное произведение.
В другом деле программист А.Е. Мамичев обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к своему бывшему
работодателю о признании в отношении созданной им программы
для ЭВМ права авторства, права на имя, исключительного права, а также о взыскании расчетной компенсации в виде двукратной стоимости
права использования за неправомерное использование программы.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что спорная программа была создана А.Е. Мамичевым и при этом не являлась
служебной, в связи с чем требования истца удовлетворил2.
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2021 г. по делу
№ А76-40169/2018.
2
Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 г.
по делу № 2-38/19.
258
А.П. Сергеев, Н.В. Иванов
Суд апелляционной инстанции, посчитал спорную программу составной, указав, что она состоит из файлов библиотек, являющихся
частью веб-приложения и использующихся для выполнения важнейших его функций, и что без этих библиотек веб-приложение не будет
работать. Как было отмечено в апелляционном определении, истец,
использовав некоторые программы при создании своей программы,
предлагал использовать последнюю на платной основе, что противоречит условиям стандартной общественной лицензии; кроме того, право
использовать некоторые из таких программ приобреталось ответчиками. Поскольку истец не представил доказательств наличия у него права
использовать программные продукты, права на которые принадлежат
другим правообладателям, и создавать спорную программу на основе
таких программ, суд апелляционной инстанции решил, что авторские
права истца не подлежат судебной защите1. В обосновании данного
решения ключевую роль как раз сыграла норма п. 3 ст. 1260 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение
в силе2. Судья Верховного Суда РФ отказался передавать дело в Судебную коллегию по гражданским делам3, заместитель Председателя
Верховного Суда РФ с этим согласился.
Исчерпав все возможности пересмотра дела в рамках гражданского процесса, А.Е. Мамичев обратился к Конституционный Суд РФ
с жалобой на неконституционность нормы п. 3 ст. 1260 ГК РФ в той
мере, в какой она позволяет отказывать в защите авторских прав автору составного произведения, который не представил доказательств
соблюдения прав на оригинальные произведения.
Позиция Конституционного Суда РФ
Проанализировав нормативные предписания ст. 1260 ГК РФ применительно к возникновению и осуществлению исключительного права
на производные и составные произведения, а также их толкование,
содержащееся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации», Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что в целом
1
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января
2020 г. по делу № 2-38/19.
2
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа
2020 г. по делу № 88-10803/2020.
3
Определение судьи ВС РФ С.В. Романовского от 22 января 2021 г. по делу
№ 78-КФ20-1844-КЗ.
259
Гражданское право
они обеспечивают «как конституционно допустимое соотношение
прав и законных интересов авторов составных произведений и авторов
(правообладателей) произведений, использованных для создания составных произведений, сохраняя за автором составного произведения,
ограниченного в осуществлении его авторских прав в связи с несоблюдением им авторских прав авторов (правообладателей) использованных произведений, возможность использовать свое произведение
при выполнении указанного в законе условия, так и правовую охрану
упомянутых составных произведений, защиту авторских прав их создателей, авторов (правообладателей) использованных для их создания
произведений в отношениях между собой и с иными лицами».
Оценивая правомерность отказа суда в защите прав автора программы для ЭВМ как составного произведения по его иску к лицу,
использующему эту программу в отсутствие его согласия, на том основании, что сам истец нарушил исключительные права авторов, использованных при создании программы произведений, Конституционный
Суд РФ исходил из следующих положений.
Во-первых, он констатировал, что правообладатели использованных при создании спорной программы произведений в силу принципа
диспозитивности сами определяют, защищать ли им свои нарушенные
права или нет. Поскольку в данном случае они не обращались за защитой своих прав в установленном законом порядке, применение судом
мер в связи с нарушением их прав осуществлялось бы в публичных
целях, связанных с пресечением нарушений в сфере интеллектуальной
собственности. Соответственно, отказ суда на этом основании в защите
авторских прав создателя программы для ЭВМ как составного произведения не может быть оправдан одной только целью пресечения нарушения прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ),
использованных при создании указанной программы для ЭВМ.
Во-вторых, отказ в защите авторских прав создателя программы
для ЭВМ как составного произведения фактически осуществляется
в интересах лица, использующего программу для ЭВМ, признанную
составным произведением, в ущерб интересам ее автора, результатом
творческого труда которого она является.
В-третьих, защита авторских прав только при условии получения
согласия авторов (правообладателей) использованных объектов (программ для ЭВМ) на использование их в составном произведении ставит
реализацию судебной защиты прав автора программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, в зависимость от волеизъявления
третьих лиц.
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]