Труды студенческих научных школ университета. Сборник трудов

суда, утверждая, что стороны третейского разбиратель- ства не извещались о том, что состоится рассмотрение заявления администрации города. Акционерное обще- ство указывало, что Кировский районный суд исходил из того, что спор между сторонами третейского разби- рательства о правах на объекты недвижимости «име- ет публично-правовой характер и по смыслу действую- щего законодательства не мог быть передан на рассмо- трение третейского суда, поскольку вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество отно- сится к исключительной компетенции государствен- ных судов и не может быть отнесен к предмету третей- ского разбирательства».

Иркутский областной суд, рассмотрев частную жа- лобу, пришел к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы граждан- ского права, поскольку «признание права собственно- сти на вновь созданную вещь невозможно путем вы- несения решения суда вне установленной процедуры. Правоотношения, связанные с созданием вновь соз- данных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обяза- тельным их участником выступает орган государствен- ной власти и орган местного самоуправления, упол- номоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений»278.

10. Диссертация Г. В. Севастьянова. Приве-

денный пример примечателен не только тем, что по- казывает стремление использовать институт арбитра- жа (третейского разбирательства) для обхода законов о регистрации прав на недвижимость, но и тем, что

278 См.: Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.12.2014 г. по делу № 33-10655/2014.

201

наглядно опровергает взгляд, который защищал Глеб Владимирович Севастьянов в диссертации о право- вой природе третейского разбирательства и компетен- ции третейского суда в сфере недвижимости. Согласно Г. В. Севастьянову «третейские суды могут рассматри- вать любые виды исков (о признании, присуждении и преобразовании), требования из которых связаны как с вещными (абсолютными), так и обязательственными правоотношениями в сфере недвижимости, но не впра- ве рассматривать дела о признании права собственно- сти на бесхозяйную недвижимую вещь и в отношении недвижимого имущества, на которую лицо имеет пра- во вследствие приобретательной давности, поскольку в данных случаях заявляемые требования не связа- ны со спором, вытекающим из конкретных правоотно- шений, по которым стороны вправе осуществлять рас- порядительные действия»279. Автор диссертации же- лает сказать, что третейские суды вправе разбирать любые гражданские дела о правах на недвижимость, за исключением дел о признания недвижимой вещи бесхозяйной (ст. 225 ГК) и дел о приобретении права на недвижимость по давности владения (ст. 234 ГК). Однако из содержания Апелляционного определения Иркутского областного суда от 25.12.2014 г. по делу № 33-10655/2014 следует, что нельзя разбирать в тре- тейском суде спор о праве собственности на созданное недвижимоеимущество, посколькутаковоеправодолж- но быть признано за тем лицом, которому предоставлен земельный участок для строительства и выдано разре- шение на строительство.

11. Разъяснения Росреестра. Федеральная служ-

ба государственной регистрации, кадастра и картогра- фии сообщила письмом от 21.05.2012 № 14-3648-ГЕ

279 Севастьянов Г. В. Указ. соч. С. 10.

202

«О некоторых вопросах государственной регистрации правнаоснованиирешенийтретейскихсудов», чтосубъ- екты права требуют регистрации прав на основании ре- шений арбитражей о признании прав на реконструиро- ванные объекты при отсутствии полученной в установ- ленном порядке разрешительной документации. Если решение третейского суда исполняется добровольно, заявление о государственной регистрации права об- ращаются обе стороны третейского разбирательства.

В таком случае, мы полагаем, что заявления о госу- дарственной регистрации права по арбитражному решению следует считать заявлениями о регистра- ции права на основании договора. Если с заявлением о регистрации обращается только одна сторона третей- ского разбирательства, необходимо, чтобы арбитраж- ное решение сопровождалось исполнительным листом, который выдает компетентный суд. Конституционный Суд РФ полагает, что процедура выдачи исполнитель- ного листа предполагает проверку формирования тре- тейского суда, соблюдения гарантий прав сторон, со- ответствия решения принципам российского права (Постановление от 26.05.2011 № 11-П). Наша позиция иная — вслед за иными авторами280 мы считаем, что третейские суды не могут рассматривать дела о правах на недвижимость.

12. Вывод. Позиция Закона об арбитраже опре- деляется Постановлением Конституционного Суда РФ

280 См.: Нестолий В. Г. Изъять из-под юрисдикции третейских су- дов (коммерческих арбитражей) споры о правах на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 2. С. 34–38. Кроме того, вопро- сы третейского разбирательства затрагиваются в сочинении: Нестолий В. Г. Формы защиты субъективных прав и законных интересов граждан и органи- заций // Общество, право, личность: вопросы взаимодействия в современном мире : сб. ст. Междунар. науч. - практ. заоч. конф. Минск, 10–15 февр. 2016 г. / Междунар. ун-т «МИТСО». Минск, 2016. С. 24–25.

203

от 26.05.2011 г. № 10-П, в котором предложено выда- вать исполнительные листы для подтверждения закон- ности третейского решения о признании права на не- движимость даже тогда, когда решение не требует ис- полнения281. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что Конституция РФ282 не исключает воз- можности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского раз- бирательства посредством третейских судов283. Однако разрешение гражданско-правового спора о недвижимо- сти в третейском разбирательстве не влечет за собой пу- бличного подтверждения, то есть защиты, субъективно- го права на недвижимость. Решение третейского суда подобно договору между конфликтующими сторона- ми, которые могут заключать между собой любые до- говоры, в том числе признавать друг за другом права на недвижимое имущество, которое им не принадле- жит. От понятия законной силы третейского решения следует отказаться. Говорить о законной силе третей- ского решения означает говорить о «законной силе» до- говора, заключаемого между субъектами гражданского оборота. «Законная сила» третейского решения есть его юридическая значимость. Сторона третейского разби- рательства может проверить его силу в судебном разби- рательстве, подобно стороне договора.

281Ранее не вызывал возражений постулат, согласно которому «испол- нительный лист на решение третейского суда о признании права собственно- сти на недвижимое имущество выдаваться не должен, так как по своей юри- дической природе он не требует от ответчика совершения каких-либо действий

впользу истца, поэтому ссылки на его отсутствие со стороны регистрирую- щего органа не должны приниматься во внимание». См.: Севастьянов Г. В. Подведомственность третейскому суду споров о недвижимом имуществе: совре- менное состояние проблемы // Закон. 2008. № 1. С. 60.

282См.: СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

283См., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2014

№ 30-П // СЗ РФ. 2014. № 47. Ст. 6634.

204

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема арбитрабельности споров о пра- вах на недвижимость с внешней стороны прояв- ляется в противоречащих позициях судов общей юрисдикции, арбитражных судов, с одной стороны, и Конституционного Суда РФ, с другой стороны. В ли- тературе постановление Конституционного Суда РФ, изложенное в Постановлении Конституционного Суда РФ № 10-П, встретило положительную оценку. Многие авторы посчитали, что постановление говорит о том, что компетенция третейских судов, которую называют арбитрабельностью, охватывает собой споры о правах на недвижимость. При этом без внимания оставили то, что Конституционный Суд потребовал судебной про- верки третейских решений о недвижимости, поскольку исполнительный лист выдается компетентным судом только по результатам специальной процедуры, уста- новленной процессуальными законами. Сторонники арбитрабельности споров о правах на недвижимость оставили без внимания ст. 64 ЗК, где сказано, что зе- мельные споры рассматриваются в судебном порядке, но до принятия дела к производству земельный спор может быть передан на рассмотрение третейского суда. Статья 64 ЗК таким образом, не расценивает третей- ское разбирательство в качестве судебной формы раз- решения земельных споров, третейское разбиратель- ство не является судебным разбирательством. Статья 59 ЗК говорит, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Указания на то, что споры о признании права на земельный уча- сток могут рассматриваться в третейском суде, в дан- ной статье не содержится. Согласно п. 1 ст. 130 ГК к не- движимому имуществу относится все, что неразрывно

205

связано с землей. Отсюда следует, что каждый спор о недвижимости в конечном счете есть спор о земель- ном участке, даже когда речь идет о споре на квартиру в многоквартирном доме. Следовательно, споры о пра- вах на недвижимость не обладают свойством арбитра- бельности, не могут разбираться в третейском суде.

206

А. И. Хаснутдинов,

профессор, доктор юридических наук (12. 00. 03), профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Иркутского юридического института (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старший советник юстиции, основатель студенческой научной школы

«Центр методологии судебной и договорной работы»

РЕЦЕНЗИЯ

на выпускную квалификационную работу бакалавра юриспруденции по теме «Проблема арбитрабельности споров о правах на недвижимость» студентки 4-го курса группы ЮБоо-12-1 очной формы обучения Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Шеметовой Юлии Николаевны

Ознакомление с выпускной квалификационной работой студентки Шеметовой Юлии Николаевны по- зволяет прийти к следующим выводам. Студентка правильно полагает, что прежде чем говорить о та- ком сложном, дискуссионном вопросе, как арбитра- бельность споров о правах на недвижимость, необхо- димо определиться с содержанием терминов. Автор обоснованно утверждает, что, обсуждая понятие арби- трабельности, следует руководствоваться указанием профессора Лебедева Сергея Николаевича (1979),

согласно которому «общая арбитратрабельность» есть допустимость по закону передачи конкретного спора в арбитраж вообще, будь то международный арбитраж или третейский суд, «относительная арбитрабельность»

207

естьпредметнаякомпетенцияконкретногоинституцио- нального арбитража. Затем студентка обращается к со- чинениям современных авторов, которые вместо терми- нов «общая арбитрабельность» и «относительная арби- трабельность» говорят об арбитрабельности в широком и узком смысле. Между тем, изложение должно быть иным: первоначально следует сказать о сочинениях со- временных авторов, потом об указании С. Н. Лебедева, а затем сформулировать вывод, что совершенно на- прасно говорить об арбитрабельности в узком и широ- ком смысле как о новых понятиях. Это не новые поня- тия, а новые термины, и термины неудачные.

РецензентневстречалсясЮлиейШеметовойлич- но, но ответил на вопросы ее научного руководителя. На вопрос о рекомендации сочинения к публикации отдельным изданием дан ответ, что сегодня такая пу- бликация преждевременна. Автор не раскрыл понятия спора о праве на недвижимость, а только обозначил по- нятиеотдельнымимазками. Необходимодополнитьма- териал, разбитьнаотдельныестатьиинаправитьвцен- тральную юридическую печать, поскольку тема очень актуальна, некорректных заимствований нет. Затем суммировать новые опубликованные работы, обобщить их, переработать и представить на суд читателя отдель- ное издание. Надеюсь, что научный руководитель ока- жет Ю. Н. Шеметовой всю необходимую и достаточную помощь. В будущем следует привлечь больше материа- лов судебной практики, опубликованной практики тре- тейских судов из журналов «Международный коммер- ческий арбитраж» и «Третейский суд».

Работа может быть допущена к защите, Юлия Николаевна Шеметова заслуживает высокой положи- тельной оценки и присуждения квалификации (степе- ни) бакалавра юриспруденции.

208

В. Г. Нестолий,

кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал)

ВГУЮ (РПА Минюста России). Руководитель студенческой научной школы

«Центр методологии судебной и договорной работы»

ОТЗЫВ

на выпускную квалификационную работу бакалавра юриспруденции по теме «Проблема арбитрабельности споров о правах на недвижимое имущество» студентки 4-го курса группы ЮБоо-12-1 очной формы обучения Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Шеметовой Юлии Николаевны

Актуальность темы выпускной квалификацион- ной работы не вызывает сомнений. Студентка выступа- ла с докладом по теме на конференции в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, принимала участие в работе конференции в Управлении Росреестра по Иркутской области, дистанционно участвовала в работе иного- родних и зарубежных конференций, библиография ее работ насчитывает восемь наименований. Научный руководитель просил рецензию профессора Анвара Измайловича Хаснутдинова с рекомендацией ее сочи- нения к публикации отдельным изданием, но разреше- ниянеполучил.Профессорпосоветовалпереработатьот- дельные части сочинения в полновесные статьи, напра- вить их в центральные рецензируемые периодические

209

издания, а затем обобщить статьи и представить новую работу для рецензирования на предмет рекомендации в печать.

Работа, представленная на защиту, состоит из двух глав. Юлия Николаевна Шеметова обоснован- но исходит из того, что прежде чем приступать к реше- нию задачи по определению арбитрабельности споров о правах на недвижимость, необходимо определить по- нятия арбитрабельности и спора о праве на недвижи- мость. К сожалению, последнее понятие не определено, а сделаны лишь первые шаги к определению. Это не- удивительно, поскольку о данном понятии есть разно- гласия в литературе и судебной практике. Признаем, что не все в работе удалось: затронув вопрос о соотно- шении понятий арбитрабельности и подведомственно- сти, автору не следовало останавливаться, а разобрать вопросы соотношения понятий юрисдикции и компе- тенции, ведь в прошлом третейский суд полагали ор- ганом общественной юрисдикции. Между тем, если бы Шеметова Юлия Николаевна уделила внимание этим вопросам, тогда бы в работе не осталось достаточно ме- ста для разбора вопроса о природе третейского разбира- тельства. Именно в природе третейского суда (арбитра- жа) лежит ответ на вопрос, могут ли третейские суды принимать решения о правах на недвижимость. Если принимать во внимание только частноправовую сторо- ну арбитража, то приходим к выводу о том, что не мо- гут, поскольку частные лица не могут принимать ре- шения (заключать соглашения), обязательные для тре- тьих лиц, которые не являются сторонами соглашения. Между тем, право на недвижимость является абсолют- ным правом, и действует в отношении неограниченно- го круга лиц. Если принимать во внимание публично- правовую сторону, то арбитраж может принимать

210