Труды студенческих научных школ университета. Сборник трудов

Другими словами, Австрийский устав граждан- ского судопроизводства относился к третейскому ре- шению как к гражданско-правовой сделке, которая должна соответствовать закону с точки зрения фор- мы (процедуры принятия) и с точки зрения соответ- ствия материальному праву (решение суда призна- ется недействительным, когда нарушаются такие постановления закона, которые не могут быть устра- нены соглашением сторон). Но в отличие от обыч- ной гражданско-правовой сделки, третейское реше- ние по Австрийскому уставу признавалось имеющим силу решения судебного, вступившего в законную силу (ст. 594). В той же ст. 594 Устава было сказано, что по требованию стороны посредники удостоверяют на копии решения, что оно вступило в законную силу и подлежит исполнению. Это правило говорит о том, что третейское решение, заменяющее собой договор, согласно австрийским законам, во-первых, обладало исполнительной силой, во-вторых, подтверждало су- ществование конкретного материального правоотно- шения. Данное решение можно сравнить с нотариаль- но удостоверенным соглашением об уплате алиментов (ст. 100 СК). Это соглашение имеет силу исполнитель- ного листа, является актом публичного признания су- ществования алиментного правоотношения, может быть уничтожаемо по специальному иску (ст. 102 СК). Что же касается современного российского права, то по третейскому решению может быть выдан исполни- тельный лист. Согласно ч. 2 ст. 236 АПК вопрос о вы- даче исполнительного листа на принудительное ис- полнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом, по заявлению стороны, в поль- зу которой состоялось судебное решение. Если речь не идет о гражданско-правовом споре, который возник

191

при осуществлении предпринимательской деятельно- сти, то вопрос разбирается судом общей юрисдикции

(ст. 423 ГПК).

Отметим, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные за- конодательные акты Российской Федерации и при- знании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона “О саморегулируемых организа- циях” всвязиспринятиемФедеральногозакона“Обар- битраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации”»271 оставил без изменений общее прави- ло о том, что вопрос о выдаче исполнительных листов по третейским (арбитражным) решениям относится к ведению компетентных общих судов и арбитражных судов.

Завершая настоящий пункт, отметим, что продол- жение сопоставления нотариального соглашения, об- ладающего исполнительной силой, и третейского реше- ния, по всей видимости, может привести к построению гипотезы об алиментах. Согласно гипотезе об алимен- тах и третейском соглашении, которая предполагает- ся к построению, вопрос о взыскании алиментов мо- жет быть разрешен в третейском разбирательстве. Третейский суд может разрешать спор об алиментах, если должник не оспаривает право взыскателя полу- чать алименты, но возражает против размера алимен- тов, накоторомнастаиваетвзыскатель. Разумеется, тре- тейский суд обладает компетенцией разбирать вопрос об алиментах, если должник и взыскатель согласны пе- редать вопрос на рассмотрение арбитража. Отметим, что разрешение вопроса о размере алиментов не тож- дественно разрешению вопроса о праве на алименты.

271 См.: СЗ РФ. 2016. № 1 (ч. 1). Ст. 29.

192

Вопрос о размере — это вопрос факта, а вопрос о пра- ве получать алименты относится к компетенции суда. Вопрос о том, вправе ли третейский суд принимать ре- шение об алиментах, может быть поставлен перед ком- петентным судом, если в порядке ст. 423-427 ГПК взы- скатель обратился с заявлением о выдаче исполнитель- ного листа на принудительное исполнение решения третейского суда272.

5.Вопрос о законной силе третейского ре-

шения. Что же касается спорного вопроса о закон- ной силе третейского решения, то законодатель про- являет непоследовательность. С одной стороны, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О внесении изменений в Федеральный закон “О не- состоятельности (банкротстве)”» (в ред. 6 июня 2014 г.) сказано, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 7 Закона

обанкротстве право на обращение в суд с заявлением

опризнании должника банкротом возникает у креди- тора по денежному обязательству с даты вступления

взаконную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денеж- ных средств273. Таким образом, в 2014 г. законодатель полагал, что третейские решения вступают в закон- ную силу и могут подтверждать тем самым наличие долгового правоотношения между сторонами. Но в по- следующем абзац первый п. 2 ст. 7 Закона о банкрот- стве в редакции Федерального закона от 29.06.2015

272Обращение к сюжету о взыскании алиментов предопределено докла-

дом автора. См.: Шеметова Ю. Н. Задолженность по алиментам в составе на- следственной массы // Практика исполнительного производства. Методология исполнительного права : материалы науч. - практ. конф. студентов и мол. ученых о принудительном взыскании алиментов. Иркутск, 25 марта 2016 г. / отв. ред. В. Г. Нестолий ; Упр. ФССП России по Иркут. обл. ; Центр методологии судебной и договорной работы. Иркутск, 2016. С. 33–35.

273 См.: ВВАС РФ. 2009. № 9.

193

№186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные зако- нодательные акты Российской Федерации»274 стал со- держать предписание о том, что право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом возникает с даты вступления в законную силу решения суда (ар- битражного суда) или судебного акта о выдаче испол- нительных листов на принудительное исполнение ре- шений третейского суда о взыскании с должника де- нежных средств.

Сравнение п. 4 постановления Пленума ВАС РФ

№60 и новой редакции абзаца 1 п. 2 ст. 7 Закона о бан- кротстве, как говорит Полина Алексеевна Чегоряева, показывает, что законодатель осознал, что третейские решения никогда не приобретают силы закона (не всту- пают в законную силу) и что в законную силу вступа- ет определение суда о выдаче исполнительного листа по третейскому решению275.

Читатель помнит, что австрийский законодатель полагал, что третейские решения вступают в законную силу, но только эта сила распространяет свое действие тольконасторонытретейскогоразбирательства. Этопо- зволяет предположить, что под законной силой третей- ского решения следует понимать правовые, юридиче- ские последствия принятого решения. Если таковых последствий обнаружить не удается, следовательно, принятое решение не может быть предметом судебного оспаривания в порядке ст. ст. 423–427 ГПК. И, само со- бой разумеется, по такому третейскому решению не мо- жет быть выдан исполнительный лист.

274См.: СЗ РФ. 2015. № 27. Ст. 3977.

275См.: Чегоряева П. А. Новые законы о банкротстве граждан в зеркале исполнительного производства : науч. работа на Всерос. конкурс Ассоциации юридических вузов «Юридический потенциал России» в гражданско-правовой номинации. Иркутск, 2016. С. 14.

194

Тем не менее, ст. 11 Федерального закона № 409-ФЗ излагает абзац восьмой п. 2 ст. 39 Закона о банкрот- стве в новой редакции, которая сохранила упомина- ние о том, что третейское решение вступает в законную силу, хотя и требует, чтобы к заявлению кредитора, помимо третейского решения, прилагался судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третей- ского суда.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение может быть основа- нием для внесения изменений в реестр прав на не- движимость, если компетентный суд выдал по данно- му решению сполнительный лист. Наименование ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ говорит о регистрации права на недвижимость на основании решения третейского суда. Отсюда может следовать вы- вод о том, что решение третейского суда считается всту- пившим в законную силу, если компетентный суд вы- дал исполнительный лист.

6. Предварительныйвывод. Проблемаарбитра-

бельности споров о правах на недвижимость в зеркале вопросаозаконнойсилетретейскогорешенияестьслед- ствие противоречия, которое коренится в самой приро- де третейского суда (арбитража). С одной стороны, ар- битры «есть общие поверенные сторон, почтивших их избранием», с другой стороны, арбитры есть «носите- ли судебной власти или члены судебной инстанции»276. Действительно, когдасторона, недовольнаятретейским (арбитражным) решением, обращается в компетент- ный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, то тем самым она передает дело для повторного

276 Шенинг В. А. О силе решений третейского суда // Журнал Министер- ства юстиции. 1996. № 6. С. 77.

195

разбирательства. Компетентный суд выступает в каче- стве апелляционной инстанции для третейского суда.

Третейское решение должно исполняться добро- вольно. Статья 38 нового Закона об арбитраже уста- навливает, что стороны, заключившие третейское со- глашение, принимают на себя обязанность доброволь- но исполнять арбитражное решение. Это предписание подобно другому правилу — стороны, заключившие до- говор с помощью посредников (арбитров), принимают на себя обязанность добровольно исполнять общее ре- шение (договор). Третейское (арбитражное) решение есть следствие заключенного между сторонами третей- ского соглашения, являющегося относительно само- стоятельной частью другого соглашения, являющего- ся гражданско-правовым договором об установлении обязательства. Другими словами, обязательность ар- битражного (третейского) решения для сторон имеет своим «корнем» гражданско-правовой договор, в отли- чие от обязательности судебного акта, которая имеет публично-правовую природу277.

Понятно, почему Австрийское уложение граж- данского судопроизводства предоставляло возмож- ность стороне, недовольной третейским решением, об- ратиться с иском в суд об опровержении решения. Австрийский законодатель полагал, что третейское (ар- битражное) решение сродни гражданско-правовому до- говору. Договоры признаются недействительными по- средством иска, следовательно, третейское решение мо- жет быть аннулировано иском.

277 Обязательность судебных постановлений — предмет ст. 6 Феде- рального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной систе- ме Российской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1); ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898); ст. 7 Федерального кон- ституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах» (СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589).

196

Российский законодатель принимает во внима- ние публично-правовой элемент третейского разбира- тельства, и не предоставляет возможности оспаривать третейское решение исковым порядком. Российский законодатель предоставляет возможность обраще- ния в суд с заявлением об отмене состоявшегося тре- тейского решения. Мы обращаемся в суд с жалобой на третейское решение, подобно тому как обращаем- ся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Разбирая жалобу, компетентный суд по- вторно разбирает дело, подобно апелляционному суду. Статья 327 ГПК устанавливает, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особен- ностей апелляционного производства. Рассматривая заявление об отмене третейского решения, выступая «апелляционной инстанцией» по отношению к третей- скому суду, компетентный суд не связан ограничения- ми, которые установлены для суда, разбирающего по- вторно дело в апелляционном производстве.

Тем не менее, кажется, что у компетентного суда меньше возможностей для отмены третейского реше- ния, нежели у апелляционного суда для отмены реше- ниясудапервойинстанции. Часть3 ст. 421 ГПКговорит, что компетентный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третей- ским судом, не может быть предметом третейского раз- бирательства в соответствии с федеральным законом.

Из содержания процитированного правила сле- дует, что федеральный закон может не предусматри- вать прямого запрета на рассмотрение спора в третей- ском суде, этот запрет суду приходится устанавливать, разбирая заявление об отмене конкретного третейского решения.

197

Необходимо обратить внимание на ст. 390 ТК со- гласно которой работник или работодатель, недоволь- ные решением комиссии по трудовым спорам, могут обжаловать решение в районный суд, который повтор- но разбирает дело. В отличие от решения третейского суда, решение комиссии по трудовым спорам приобре- тает исполнительную силу посредством выдачи удосто- верения (ст. 389 ТК). Что же касается решений третей- ских судов, то они приводятся в исполнение компетент- ными судами посредством выдачи исполнительного листа на основании соответствующего определения.

7. Федеральный закон «Об арбитраже (тре-

тейском разбирательстве)». Стилистические раз-

ногласия. Согласно ст. 43 нового Закона об арбитраже никакое арбитражное решение, в том числе арбитраж- ное решение, не требующее принудительного приве- дения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отсут- ствие исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отно- шении решения, не требующего принудительного при- ведения в исполнение). Пункт ст. 43 неудачно изложен, поскольку избыточно употреблять термин «арбитраж- ное решение, не требующее принудительного исполне- ния» без особой надобности и дважды.

Нормативное правовое предписание ст. 43 Закона об арбитраже затруднительно для восприятия для вос- приятия, поскольку построено по закону математиче- ской логики «двойное отрицание тождественно утверж- дению», иначе говоря, суждение «неправда, что Сократ не человек» тождественно суждению «Сократ – чело- век». Таким образом, можно прийти к выводу о том, что ст. 43 Закона об арбитраже необходимо изложить

198

не методом двойного отрицания, а методом прямо- го утверждения. Статья 43 Закона об арбитраже мог- ла бы звучать так: «Арбитражное решение, в том чис- ле решение, не требующее принудительного исполне- ния, может являться основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если сопровождается испол- нительным листом, выданным по определению компе- тентного суда».

8. Объяснения. Закон «двойное отрицание тож- дественно утверждению» является законом математи- ческой логики. В математической логике суждения из- лагаются на языке символов. Этот язык говорит нам, что закон двойного отрицания позволяет отбрасывать (снимать) отрицание. Действительно, если взять суж- дение: «Неправда, что Сократ не человек» и поставить вместо имени Сократа имя любого конкретного челове- ка, то смысл не изменится, всегда двойное отрицание будет тождественно утверждению: «Сократ — человек», «Цицерон — человек», «Овидий — человек» и т. д.

Вместестем, вестественномязыкеневсетакодно- значно, как в языке символическом. Например, сужде- ние «Неправда, что курица не птица» по смыслу не тож- дественно суждению «Курица — птица». Объем первого суждения больше, первое суждение говорит нам о том, что есть мнения о том, что курица не вполне птица, что курицу допустимо не считать за птицу, что могут быть авторы, которые сомневаются в том, что курица есть птица. Кроме того, двойное отрицание подчеркивает преодоление сомнений в том, что курица есть птица.

Следовательно, во-первых, прямое утверждение, что «курица есть птица» не дает той информации, ко- торую получаем из высказывания «Неправда, что кури- ца не птица». Во-вторых, из ст. 43 Закона об арбитраже

199

следует, что есть сомнения в том, что арбитражное ре- шение, то есть решение третейского суда, может быть основанием для внесения записи в реестр прав на не- движимое имущество и сделок с ним. Статья 43 Закона об арбитраже призвана это сомнения, с одной стороны, преодолеть, асдругойстороны, подчеркнуть, сделатьих очевидными, рельефными для каждого юриста. Когда говорят: «Неправда, чтоарбитражноерешение, сопрово- ждаемое исполнительным листом, не может быть осно- ванием для государственной регистрации прав на не- движимость», то приглашают подумать: 1) следует ли просить третейский суд о таком решении; 2) следует ли третейскому суду выносить такое решение; 3) следует ли компетентному суду издавать определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

9. Иллюстрация из практики Иркутского об-

ластного суда. Итак, ст. 43 Закона об арбитраже пре- одолевает сомнения в том, что третейский суд, то есть арбитраж, может выносить решения о правах на недви- жимость. Вместе с тем, весьма часто суды отрицают та- кую возможность за третейскими судами (арбитража- ми). И правильность позиции судов общей юрисдикции по данному вопросу не вызывает сомнений. Так, напри- мер, решением третейского суда признано право соб- ственности акционерного общества на нежилое строе- ние — ограждение железобетонное и нежилое здание. Третейское решение представили в Росреестр, который зарегистрировал право собственности акционерного об- щества на данные объекты. Администрация города об- ратилась в суд с заявлением об отмене решения третей- ского суда. Кировский районный суд г. Иркутска издал определение об удовлетворении заявления (в порядке ст. ст. 418–422). Вчастнойжалобеакционерноеобщество просило отменить определение Кировского районного

200