Труды студенческих научных школ университета. Сборник трудов

поддержку позиция, согласно которой «международно- правовая и соответствующая внутригосударственная системы — две различные (самостоятельные), хотя

ивзаимосвязанные, правовые системы»38;

-диалог между различными правовыми систе- мами является основой их надлежащего равновесия. Следовательно, Конституционный Суд РФ деклариро- вал приверженность дуалистическому подходу к про- блеме характера взаимосвязи и взаимодействия между- народного и внутригосударственного права. Основным тезисом концепции дуалистического подхода, по словам профессора М. Н. Марченко, является положение об од- новременномсуществованиииразвитиивзаимодейству- ющих и взаимозависимых друг с другом международной

инациональной правовых систем. Исключается доми- нирование одной правовой системы или ее отдельных составных частей (норм, институтов, отраслей) над дру- гой, примат одной системы над другой39;

-эффективность норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в российском правопо- рядке во многом зависит от уважения Европейским Судом по правам человека национальной конститу- ционной идентичности. Представляется очевидной смысловая связь данного тезиса со словами профессо- ра Ф. Ф. Мартенса, писавшего, что договоры «нередко заключаются без знания и достаточного уважения вза- имных разумных отношений и пользы контрагентов»40.

38См.: Семякин М. Н. Источники российского гражданского права: про- блемы теории и практики. М., 2010. С. 84.

39См.: Марченко М. Н. Источники права : учеб. пособие. М., 2011. С. 331.

ВРоссии основоположником дуалистической теории был проф. В. П. Даневский (см.: Пособие к изучению истории и системы международного права : в 2-х вып. Харьков, 1892). См.: Зарубаева Е. Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе : дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 32.

40Цит. по: Марченко М. Н. Источники права : учеб. пособие. М., 2011. С. 315.

21

Конституционный Суд РФ не в прямой, а в неявной форме, дипломатично говорит, что Европейский Суд по правам человека может принимать постановле- ния без уважения к российскому правопорядку в це- лом и национальной конституционной идентичности Российской Федерации;

- границы правомерного компромисса между евро- пейским конвенционным и российским конституцион- ным правопорядком очерчивает именно Конституция РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2015 № 21-П «По делу о проверке конститу- ционности положений статьи 1 Федерального зако- на “О ратификации Конвенции о защите прав чело- века и основных свобод и Протоколов к ней”, пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона “О международ- ных договорах Российской Федерации”, частей пер- вой и четвертой статьи 11, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 ста- тьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой ста- тьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы Государственной Думы» четко указал, что ни Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный до- говор РФ, ни основанные на ней правовые позиции Европейского Суда по правам человека, содержащие оценки национального законодательства либо касаю- щиеся изменения его положений, не отменяют для рос- сийской правовой системы приоритет Конституции РФ и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции РФ41.

41 См.: СЗ РФ. 2015. № 30. Ст. 4658.

22

Сказанное означает, что постановление Европей- ского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» является частью правовой системы Российской Федерации в единстве с постановлениями и определе- ниями Конституционного Суда РФ, которые опирают- ся на данное постановление, содержат интерпретации его положений, а также постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ42 и обзорами судебной практики Верховного Суда РФ43. В частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П ука- зал, что по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ испол- нение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты44. Данная позиция, подчер- кнул Конституционный Суд РФ, согласуется с интер- претацией п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая дана в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, в том числе по делу «Бурдов против России» и по делу «Райлян про- тив России»45.

42См., например: 1) ОприменениисудамиобщейюрисдикцииКонвенции

озащитеправчеловекаиосновныхсвободот4 ноября1950 г. иПротоколовкней : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 // РГ. 2013. 5 июл.; 2) О применении судами общей юрисдикции общепризнанных прин- ципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 // РГ. 2003. 2 дек.; 3) О практике применения судами законодательства о воин- ской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 // РГ. 2014. 4 июн.; 4) О су- дебном решении : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003

№ 23 // РГ. 2003. 26 дек.

43См., например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г. : утв. Президиумом Верховного Суда РФ

26.12.2012 г. // БВС РФ. 2013. № 4.

44См.: СЗ РФ. 2016. № 12. Ст. 1707.

по правам человека. 2008. № 6 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

23

Вывод. Принудительное исполнение судебных решений, актов иных органов и должностных лиц, гражданско-правовых обязательств, осуществляемое в ходе исполнительного производства, может быть объ- ектом изучения науки общей теории права и науки конституционного права. К изучению отношений по ис- полнительному производству возможен не только от- раслевой, но и ценностный подход, в рамках которо- го принудительное исполнение является «частью» су- дебного разбирательства. Практика Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ говорит нам о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод и постановления Европейского Суда по правам чело- века в полном соответствии с Конституцией РФ явля- ются частью российской правовой системы, в том чис- ле и по вопросам, касающимся исполнения судебных решений. В то же время Конвенция и постановления ЕСПЧ являются частью международной правовой си- стемы, в диалоге с которой пребывает российская пра- вовая система.

Правовая система. Под правовой систе- мой общества (российской правовой системой) вслед за Владимиром Николаевичем Карташовым бу-

дем понимать «единый комплекс органически взаи- мосвязанных и взаимодействующих между собой пра- вовых явлений (права, правосознания, юридической практики и т. п.), с помощью которого осуществляет- ся целенаправленное воздействие на поведение лю- дей, их коллективов и организаций и юридическое обеспечение (обслуживание) различных сфер обще- ственной жизни»46. Элементом правовой системы яв- ляется юридическая доктрина, внешне выраженная

46Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: учеб. пособие :

в2-х т. Ярославль, 2005. Т. 1. С. 50.

24

в литературе. Система исполнения судебных реше- ний, постановлений иных органов и должностных лиц, гражданско-правовых обязательств, подтвержденных судебными решениями, является частью российской правовой системы. «Юридическая наука, — пишет про- фессор В. Н. Карташов, — составляет неотъемлемую часть правовой культуры и правовой системы обще- ства, способствуя сохранению и передаче накопленных правовых достижений и ценностей»47. Частью правовой культуры и системы исполнения судебных решений яв- ляется литература об исполнительном производстве, включаядиссертационныеисследования. Юридическая наука — это не только тексты (речи, доклады), но и вза- имодействие, коллизии, противоречия и непрерывный диалог между текстами, благодаря которому доктрина пребывает в постоянном развитии. Этот диалог будем именовать дискурсом.

Дискурс о кодификации исполнительного права. Обращение к практике Конституционного Суда РФ показывает, что проблема исполнения судебных решений действительно существует. Данная пробле- ма является не только социальной, но и научной, по- скольку в судебных актах Конституционного Суда РФ поддерживается тезис о том, что исполнение судебно- го решения есть «элемент» судебной системы и «часть» судебного разбирательства в конституционно-правовом смысле и по смыслу Конвенции о защите прав челове- ка и основных свобод. Между тем, с точки зрения систе- мы российского законодательства порядок исполнения судебного решения не является «частью» гражданско- го или административного судопроизводства или судо- производства в арбитражном суде.

47Карташов В. Н. Теория правовой системы общества : учеб. пособие

в2-х т. Ярославль, 2005. Т. 1. С. 12.

25

Обращение к постановлениям Конституционного Суда РФ и постановлениям Европейского Суда по правам человека оправдано тем обстоятель- ством, что к ним обращается и профессор Александр Тимофеевич Боннер, подвергший критике концеп- ции Исполнительного кодекса и Федерального зако- на об исполнительном производстве48. Наличие дискус- сии об отраслевой принадлежности исполнительного производства подчеркивает, что проблема кодифика- ции правовых норм, регламентирующих исполнитель- ное производство, имеет место49. Проблема отраслевой принадлежности правил, регламентирующих порядок принудительного исполнения судебных решений, иных актов государственных органов и должностных лиц, гражданско-правовых обязательств, актуальна с науч- ной точки зрения, поскольку существует дискурс, в рам- ках которого эта проблема обсуждается.

Дискурсом в специальной литературе называют речь, беседу, диалог, текст, лекцию, группу высказыва- ний, связанных между собой по смыслу. Термин «дис- курс» близок к понятию «текст», однако подчеркивает живой, динамичный характер общения, в то время как «текст» мыслится как статичный объект50.

Конференция «Проблемы защиты прав и закон- ных интересов граждан и организаций» (Сочи-Крас- нодар, 2002) подтвердила наличие научного дискурса

48См.: Боннер А. Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство. 2004. № 8. С. 64–75.

49Вдискуссиипринялиучастиеииркутскиеавторы. См.: СеменоваС. И., Нестолий В. Г. Отраслевая принадлежность исполнительного производ- ства // Исполнительное право. 2012. № 3. С. 31–36. Авторы доказывают административно-правовую природу современного российского исполнитель- ного производства, показывают, что взгляд на исполнительное производство как на стадию процесса дезориентирует суд, должников, и взыскателей.

50См.: Хурматуллин А. К. Понятие дискурса в современной лингвисти- ке // Учен. зап. Казанского государственного ун-та. Серия : Гуманитарные нау-

ки. 2009. Т. 151. Кн. 6. С. 32, 36.

26

по вопросу кодификации исполнительного права. Резолюции конференции обобщили группу высказыва- ний в пользу разработки и принятия Исполнительного кодекса РФ.

Критика Александра Тимофеевича Боннера, со- гласно которой сторонники кодификации исполнитель- ного права предприняли попытку «искусственно разо- рвать» процессуальные действия суда, связанные с обе- спечением иска, обеспечением исполнения судебного решения, предварительным и последующим контролем за действиями исполнительного органа, толкованием решения, изменением способа и порядка его исполне- ния, отсрочкой и рассрочкой исполнения, с одной сторо- ны, и действия судебного пристава по исполнению ре- шения суда51, подчеркнула научный характер дискус- сии. Не каждая позиция, защищаемая в диссертации, может получить внимание со стороны видного ученого, каким является профессор А. Т. Боннер. О научном ха- рактередискурсаокодификацииисполнительногопра- ва говорит и то, что профессор высказал позицию, про- тивоположную мнениям сторонников кодификации.

Одним из признаков «научности» высказан- ной идеи является ее фальсифицируемость, то есть возможность ее гипотетического опровержения по- средством эксперимента52. Если в ответ на какое- либо утверждение мы можем сказать нечто обратное,

51См.: Боннер А. Т. Указ. соч.

52«Далеко не все науки являются экспериментальными, — признавал М. А. Розов, — увы, это так, и над этим стоит задуматься. Очевидно, что мы по- стоянно строи такие проекты, которые нельзя осуществить в данных услови- ях. Можно, в частности, запланировать эксперимент, для реализации которо- го у нас не хватает технических возможностей. Но, может быть, этот экспери- мент сможет реализовать наш соавтор, то есть сама Природа». См.: Розов М. А. Механизмы развития знания // Когнитивные исследования: Проблема разви- тия : сб. науч. тр. М., 2009. Вып. 3 / под ред. Д. В. Ушакова. С. 36. Под Природой можем понимать развивающиеся общественные отношения, в которых мы существуем.

27

противоположное по смыслу, и наше суждение не будет очевидно неправильным, то вполне вероятно, что и пер- вое,ивтороеутверждениямогутиметьнаучныйхарактер. «Мы не должны требовать возможности выделить неко- торую научную систему раз и навсегда в положительном смысле, — писал Карл Поппер, — но обязаны потребо- вать, чтобы она имела такую логическую форму, которая позволяла бы посредством эмпирических проверок выде- лить ее в отрицательном смысле: эмпирическая система должнадопускатьопровержениеопытом»53. Втерминоло- гииК. Поппераэмпирическаясистема, какмыполагаем, обозначает научную систему (теорию). Это означает, что предложение о разработке и принятии Исполнительного кодекса можно считать научным, если наличие подоб- ных кодексов может быть эмпирически подтвержде- но. Действительно, сравнительное правоведение зна- ет об Исполнительном кодексе Республики Молдова от24 декабря2004 г. №443-XV54. Позиция, согласнокото- рой отсутствует необходимость в Исполнительном кодек- се, разумеется, также подтверждается эмпирически — в России такой кодекс отсутствует.

Согласно К. Попперу высказывание «Завтра здесь будет дождь или завтра здесь дождя не будет» нель- зя считать эмпирическим (научным — Авт.), посколь- ку его нельзя опровергнуть, но высказывание «Завтра здесь будет дождь» следует считать эмпирическим (научным — Авт.)»55.

Перефразируя, поясним, чтовысказывание«ВРос- сии будет принят Исполнительный кодекс или такой

53Поппер К. Логика научного исследования. М., 2005. С. 38.

54См.: Исполнительный кодекс Республики Молдова от 24 декабря 2004 г. № 443-XV (по состоянию на 31 июля 2015 г.) // Параграф: справочная информационная система : сайт. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_ id=30395643#pos=1;-263 (дата обращения 13.07.2016).

55Поппер К. Логика научного исследования. С. 38.

28

кодекс принят не будет» не является научным высказы- ванием. Напротив, высказывание «В России будет при- нят Исполнительный кодекс» есть научное высказыва- ние, поскольку можно сказать иное «В России не будет принят Исполнительный кодекс».

В советское время на основе Конституции СССР

1977 г. был принят развернутый план законопроект- ных работ, направленный на «приведение действую- щего законодательства в соответствии с принципами

инормами нового конституционного законодательства (созидание свода законов)». Однако специалисты отме- чали, что в сложном комплексе социальных объектов, которые необходимы для выработки прогнозов темпов

иособенностей развития государства и права, есть эле- менты (например, время принятия и содержание кон- кретного нормативного акта), с большим трудом подда- ющиеся прогностическому анализу56.

Прогнозирование является формой предсказания. Прогнозирование есть специальное научное исследова- ние, предметомкотороговыступаютперспективыразви- тия действующего законодательства (в нашем конкрет- ном случае — перспективы принятия Исполнительного кодекса РФ). Предсказание есть описание возможных или желательных перспектив, состояний, решений, ко- торые будут приниматься в будущем. Есть и иное по- нимание предсказания. В соответствии с ним предска- зание есть «достоверное, основанное на логической по- следовательности суждение о состоянии какого-либо объекта (в нашем случае это Исполнительныйкодекс — Авт.) в будущем»57.

56См.: Гаврилов О. А. Юридическое (государственно-правовое) прогнози- рование // Рабочая книга по прогнозированию. М., 1982. § 17 гл. VIII. С. 354, 355.

57Бестужев-Лада И. В. Исходные понятия // Рабочая книга по прогно-

зированию. М., 1982. Гл. I. С. 7.

29

Представляется, что Карл Раймунд Поппер (1902–1994), на чьи сочинения мы сейчас опираемся, использует термин предсказание в последнем смысле, игнорируя, чторядомспредсказаниемстоитпредуказа- ние, которое заключается в решении вопросов, которые возникнут в будущем. Формами предуказания высту- пают целеполагание, планирование, программирова- ние, проектирование58. Если будущее нельзя предска- зывать, то его вполне можно проектировать.

Поясним, чтоК. Попперпостулировал, чтоучения, согласно которым задачей социальной науки является выработка предсказаний исторического развития, есть учения неприемлемые. Им сказано: «Историцистскую доктрину, утверждающую, что задача социальных наук состоит в выработке предсказаний исторического раз- вития, я считаю неприемлемой»59. Применительно к юридической науке это означает, что неприемлема точка зрения, согласно которой задачей правоведения является предсказание дальнейшего развития право- вой системы. Правовая наука не может утверждать, бу- дет или не будет принят Исполнительный кодекс РФ. К. Поппер отрицает теорию заговора (conspiracy theory of society), утверждающую, что все происходящее в об- ществе (война, безработица, нищета) есть результат умысла обладающих властью индивидов или групп.

58«Целеполагание — это установление идеально предположенного ре- зультата деятельности. Планирование — проекция в будущее человеческой де- ятельности для достижения предустановленной цели при определенных сред- ствах, преобразование информации о будущем в директивы для целенаправ- ленной деятельности. Программирование в этом ряду понятий — установление основныхположений, которыеразвертываютсявпланировании, либопоследова- тельностиконкретныхмероприятийпореализациипланов. Проектирование— создание конкретных деталей разработанных программ», — разъясняется в ра- бочей книге по прогнозированию. См.: Бестужев-Лада И. В. Указ. соч. С. 8.

59Поппер К. Р. Предположения и опровержения: рост научного знания.

М., 2004. С. 560–561.

30