Труды студенческих научных школ университета. Сборник трудов

с заявлением о возбуждении исполнительного произ- водства или просить о возбуждении в суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

2.Исполнительная давность. Суды при при-

менении Закона о банкротстве прибегают к конструк- циям исполнительного права, например, исполь- зуют понятие исполнительной давности (давности исполнения решения суда). Так, например, конкурс- ный кредитор пропустил срок обращения к судебно- му приставу-исполнителю, установленный ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, а затем об- ратился в арбитражный суд с заявлением о возбуж- дении в отношении должника дела о банкротстве. Арбитражный суд Московского округа в постановле-

нии от 16.12.2014 г. по делу № А40-131022/2013 ука-

зал: «С истечением сроков для предъявления испол- нительного листа к исполнению взыскатель может по- лучить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Однако долж- ник заявил возражения, указывая на истечение срока для принудительного взыскания долга. Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного ис- полнения вступившего в законную силу судебного акта

иэтот срок не восстановлен в порядке, предусмотрен- ном ст. 322 АПК, требование кредитора не подлежит су- дебной защите и не может быть удовлетворено в поряд- ке, установленном законодательством о банкротстве».

Строгоговоря, врассмотренномслучаетребование кредитора в судебной защите не нуждается, поскольку требование уже защищено судом96. Из постановления

96Весьма часто преподаватели права и практикующие юристы не от-

граничивают судебную защиту нарушенных прав от восстановления субъек- тивных прав, получивших судебную защиту. Между тем, согласно действую- щему законодательству это связанные, но разные правовые категории. В п. 1

51

следует, что кредитор ранее обращался в суд, получил судебное решение и исполнительный лист. Далее пе- ред ним возникла альтернатива — обращаться за вос- становлением защищенного права в суд с заявлени- ем о возбуждении производства по делу о банкротстве или обращаться к судебному приставу-исполнителю. Пропустив исполнительную давность (давность прину- дительного исполнения), кредитор обратился в суд, ко- торый оставил заявление без удовлетворения по моти- ву пропуска исполнительной давности.

3. Конкурс. Итак, институты исполнительного права, в частности, исполнительная давность, приме- няются в процедурах, регламенты которых изложены в Законе о банкротстве. В свою очередь, Закон об ис- полнительном производстве опирается на понятия кон- курсного права. Например, ст. 111 Закона об испол- нительном производстве распределяет денежные тре- бования взыскателей по очередям, устанавливая, что при распределении каждой взысканной с должника де- нежной суммы требования каждой последующей очере- ди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Основным институтом конкурсного права явля- ется институт, по которому распределяются по оче- редям требования кредиторов по текущим платежам (п. 1–3 ст. 134 Закона о банкротстве) и требования,

ст. 1 ГК сказано, что гражданское законодательство базируется на обеспече- нии восстановления нарушенных прав и их судебной защите. Таким обра- зом, принцип судебной защиты гражданских прав и принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав есть отличные друг от дру- га принципы гражданского права. Государство гарантирует судебную защиту прав, но не может гарантировать их восстановления. Гарантируется обеспе- чение восстановления нарушенных прав посредством разработки адекватных правовых форм, в которых работает аппарат государственного принуждения (судебные органы, органы внутренних дел, Федеральная служба судебных приставов).

52

не являющиеся текущими (п. 4–5 ст. 134 Закона о бан- кротстве). «Конкурсное управление, — разъяснял Евгений Алексеевич Нефедьев, — распределяет долги на роды по степени достоверности и допускает к кон- курсу лишь те долги, которые подтверждаются несо- мненными документами»97.

Судебный пристав-исполнитель допускает к уча- стию в конкурсе только долги (требования по долгам), которые подтверждаются исполнительными докумен- тами, указанными в ч. 1 ст. 12 Закона об исполнитель- ном производстве. «Не все долги подлежат удовлет- ворению в одинаковом размере, — учил профессор Е. А. Нефедьев, — так как некоторые из них считаются привилегированными и подлежат оплате сполна, дру- гие подлежат удовлетворению по соразмерности».

Долги, подлежащие оплате по соразмерности, распределяются по очередям. Распределение требова- ний по текущим платежам, определение привилеги- рованных требований и очередности удовлетворения прочих претензий называются конкурсом требований. Термин «конкурс» происходит от латинского concursus, что переводится на русский язык как «стечение, стол- кновение» и одновременно «содействие»98. Конкурсный управляющий призван оказывать содействие приви- легированным кредиторам и кредиторам первых оче- редей, преодолеть стечение их требований с требова- ниями иных кредиторов, в том числе и по сомнитель- ным долгам. Такие же обязанности ст. 111 Закона об исполнительном производстве возлагает на судеб- ного пристава-исполнителя, который удовлетворяет требования взыскателей при их стечении в порядке

97Нефедьев Е. А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908. С. 84.

98См.: Этимологический словарь современного русского языка / под ред.

М. Н. Свиридовой. М., 2014. С. 163.

53

очередности, «отсекая» притязания, не подтверждае- мые исполнительными документами.

4. Неторговая несостоятельность (потреби-

тельское банкротство). Вопрос о соотношении испол- нительного производства и конкурсного производства поделуобанкротствеприобрелособуюактуальностьпо- сле издания Федерального закона от 29.12.2014 № 476- ФЗ99, вступившего в силу с 1 июля 2015 г. (ст. 13). Закон № 476-ФЗ внес новеллы в Закон о банкротстве, Закон об исполнительном производстве, ГПК.

В частности, ГПК дополнялся главой из трех статей (ст. 289.1–289.3), согласно которым заявление о признании гражданина несостоятельным (банкро- том) рассматривалось судом по правилам гражданского процессуального кодекса, с учетом особенностей, преду- смотренных федеральным законом, регулирующим во- просы несостоятельности (банкротства). Дополнения и изменения в Законе о банкротстве, взятые в един- стве со ст. 289.1–289.3 ГПК позволили говорить о том, что суды общей юрисдикции станут применять Закон о банкротстве, который, в свою очередь, издавался в расчете на применение арбитражными судоми по де- лам о несостоятельности юридических лиц и индивиду- альных предпринимателей, в том числе глав крестьян- ских (фермерских) хозяйств.

Однако Федеральный закон от 29.06.2015 № 154- ФЗ100 установил, что новая редакция ст. 25 части

99См.: Федеральный закон от 29.12.2002 № 476-ФЗ «О внесении изме- нений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабили- тационных процедур, применяемых в отношении гражданина – должника» //

СЗ РФ. 2015. № 1 (ч. 1). Ст. 29.

100См.: Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулирова- нии особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений

вотдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015.

№ 27. Ст. 3945.

54

первой ГК вступает в силу с 1 октября 2015 г. (п. 2 ст. 14). Новая редакция ст. 25 ГК говорит, что гражда- нин может быть признан банкротом по решению арби- тражного суда (п. 1).

Между тем, российское законодательство в про- шлом отграничивало торговую несостоятельность от не- состоятельности неторговой. Алексей Иванович Гуляев поучал: «Несостоятельность бывает гражданская и тор- говая. Последняя бывает в тех случаях, когда неоплат- ность должника произошла по торговле»101. Особенность торговой несостоятельности, согласно А. И. Гуляеву, со- стояла в том, что правила о ней, постановленные 1 июля 1868 г., дополнялись правилами Устава судопроизвод- ства торгового. Правила о производстве дел по нетор- говой несостоятельности, также утвержденные 1 июля 1868 г., подлежали применению без учета Устава су- допроизводства торгового102. Основой конкурсного пра- ва Российской империи выступал Устав о торговой не- состоятельности от 23 июня 1832 г.103, а ранее принятый Устав о банкротах от 19 декабря 1800 г.104 сохранял свою силу по делам о неторговой несостоятельности. Затем были приняты Временные правила о порядке производ- ства дел о несостоятельности от 1 июля 1868 г.105, после чегонеторговаянесостоятельностьсталарегулироваться

101Гуляев А. И. I. Торговое судопроизводство ; II. Передача торговли

иликвидация ; III. О несостоятельности. М., 1914. С. 65.

102Гуляев А. И. Указ. соч. С. 64.

103Устав о торговой несостоятельности : выс. утвер. 23 июня 1832 г. // Полн. Собр. Законов Российской империи. Собр. второе. Т. VII. 1832. № 5463.

СПб., 1833. С. 420–436.

104Устав о банкротах от 19 декабря 1800 г. // Полн. Собр. законов Российской империи. Собрание первое. Т. XXVI. 1800-1801. № 19692. СПб., 1830. С. 440–474.

105Временные правила о порядке производства дел о несостоятельности в судебных установлениях, образованных по учреждению 20 ноября 1864 г. : выс. утвер. 1 июля 1868 г. // Полн. Собр. Законов Российской империи. Собр. вто-

рое. Т. XLIII. Отд. 2. 1868. № 46067. СПб. 1875. С. 6–9.

55

Уставом о торговой несостоятельности 23 июня 1832 г, Временнымиправиламиот1 июля1868 г. иПоложением

овзысканиях по бесспорным делам казны106.

5.Законодательное предположение. Таким об-

разом, есть теоретическая возможность издания специ- ального закона о банкротстве (несостоятельности) физи- ческихлиц. Предметомрегулированияназванногозако- на может быть исполнительное производство в отноше- ниидолжников— юридическихифизическихлиц, атак- же банкротство физических лиц. Функции конкурсного управляющего по делу о банкротстве физического лица следует возложить на судебного пристава-исполнителя. Плату за услуги по конкурсному производству, которые можетоказыватьсудебныйпристав-исполнитель, следу- етвзиматьвфедеральныйбюджет. Витогеединоеправо- воерегулированиеисполнительногопроизводстваибан- кротства физических лиц позволит применять к отно- шениям, возникающим в исполнительном производ- стве, институт (иск), хорошо зарекомендовавший себя при банкротстве юридических лиц (аctio pauliana). Пред- ложение зафиксировать этот (паулианов) иск в Законе обисполнительномпроизводствеиобоснованиеданного предложения составляет «соль» настоящей работы.

Глава 3

ТЕЗИСЫ, ФОРМЫ, МОДЕЛИ

Общая форма и специальные правовые формы принудительного исполнения. Общий порядок и особые порядки исполнительного производства.

Австрийская, русская и швейцарская модель.

106 Положение о взысканиях по бесспорным делам казны // Свод Законов Российской Империи. СПб., 1912. Т. XVI. Ч. 2. С. 649–680.

56

1.Конкурсное производство — специальная форма принудительного исполнения. Изложенное выше позволяет предложить тезис, который требует подтверждения или опровержения. Правовая форма,

вкоторой происходит удовлетворение претензий кре- диторов в конкурсном производстве, и правовая форма исполнительного производства есть формы восстанов- ления нарушенных субъективных прав, получивших защиту в суде, или не нуждающихся в судебной защи- те107. Правовая форма исполнительного производства является общей формой, а правовая форма конкурсно- го производства — специальной формой принудитель- ного исполнения. Специальные формы принудитель- ного исполнения не являются формами исполнитель- ного производства.

Первоначально разберем вопрос о соотношении общей формы принудительного исполнения, которая называется исполнительным производством, с иными специальными формами принудительного исполнения (например, конкурсным производством). Затем про- демонстрируем, что наряду с общим исполнительным производством, которое подчиняется предписаниям Закона об исполнительном производстве, существуют особые формы исполнительного производства.

Режим(порядок)деятельностисудебногопристава- исполнителя, который действует в особой форме, опре- деляется не только Законом об исполнительном произ- водстве, но и другими законами, например, налоговым законодательством.

107В судебной защите не нуждаются, к примеру, требования об уплате

алиментов по нотариальному соглашению. Пункт 2 ст. 100 СК говорит, что но- тариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу испол- нительного листа.

57

Аргументом в пользу тезиса, согласно которому ис- полнительноепроизводствоестьобщаяформапринуди- тельного исполнения, а конкурсное производство есть специальная форма принудительного исполнения, мо- жет быть то, что в исполнительной форме должно про- исходить удовлетворение всех претензий кредиторов, подтвержденных исполнительными листами или дру- гими исполнительными документами, а в форме кон- курсного производства — денежных требований.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурс- ного кредитора с даты вступления в законную силу ре- шения суда (арбитражного суда) о взыскании с долж- ника денежных средств.

2.Определение о выдаче исполнительного листа. Указание в п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве на то, что право на обращение в арбитражный суд принадле- жит и тому кредитору, который располагает вступив- шим в законную силу решением третейского суда, яв- ляется ошибочным. Решения третейских судов (ком- мерческих арбитражей) в законную силу не вступают. Принудительному исполнению подлежит не решение третейского суда, а определение суда о выдаче испол- нительного листа по данному решению.

Это положение не вступает в противоречие с пози- цией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связан- ных с принятием Федерального закона от 30. 12.2008

№296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный за- кон “О несостоятельности (банкротстве)”»108, где сказа- но, чтодляпредъявлениятребования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного

108См.: ВВАС РФ. 2009. № 9.

58

наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения109.

Почему положение о том, что решению третейско- го суда необходим исполнительный лист, не вступает в противоречие с положением о том, что при обраще- нии в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве третейскому решению исполнительный лист без на- добности?

Процессуальные кодексы знают процедуры, в ко- торых разбирается вопрос о выдаче исполнительного листанарешениетретейскогосуда(ст. ст. 423–427 ГПК, ст. 236–240 АПК). Названные процедуры предполага- ют возражения против выдачи исполнительного ли- ста. Возражает сторона, недовольная третейским ре- шением, сторона, против которой третейское решение состоялось.

3. Исполнительный лист. Согласно п. 4 ра-

нее названного постановления Пленума ВАС РФ от23.07.2009 №60, есливарбитражныйсудпредъявля- ется требование кредитора, подтвержденное решением

109 Есть необходимость подчеркнуть: в п. 4 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 сказано, что применяя абз. первый п. 3 ст. 6 и абз. первый п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбужде- ния производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные реше- нием третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное ис- полнение этого решения, в связи с чем на основании п. 3 ст. 40 Закона о бан- кротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Но данное правило не охватывает порядок предъявления требований в соот- ветствии со ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требова- ния против него может быть выдвинуто только возражение о наличии основа- ний для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполне- ние этого решения. При предъявлении такого требования против него могут быть только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполни- тельного листа. См.: постановление Арбитражного суда Северо-Западного окру- га от 01.10.2014 г. по делу № А21-7469/2013 // Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

59

третейского суда, это означает, что против данного тре- бования может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейско- го суда. Названные основания предусмотрены ст. 239 АПК и 426 ГПК. Другими словами, удовлетворяя заяв- ление кредитора, подтвержденное третейским решени- ем, о включении требования в реестр кредиторов, арби- тражный суд «выдает» тем самым кредитору «исполни- тельный лист». Разумеется, этот «лист» не существует

вфизической (бумажной или электронной) форме, по- добно исполнительному листу, который направляется

вслужбу судебных приставов110.

«Исполнительный лист», который «выдает» арби- тражный суд по требованию кредитора, подтвержден- ное третейским решением, есть приказ, содержащийся в определении суда. Это приказ арбитражному управ- ляющему включить претензию кредитора в реестр тре- бований. Если против требования можно возражать по основаниям, которые установлены для возражений против выдачи исполнительного листа, это означает, что удовлетворение требования есть «выдача» исполни- тельного листа111. Особенность этого приказа заключа- ется в том, что требование будет считаться включенным

110См.: постановление Правительства РФ от 31.07.2008 № 579 «О блан- ках исполнительных листов» (вместе с «Правилами изготовления, учета, хра- нения и уничтожения бланков исполнительных листов») // СЗ РФ. 2008. № 31. Ст. 3748; Об электронной форме исполнительного листа см. Федеральный закон от 08.03.2015 № 41-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // РГ. 2015. 11 марта. Части 2 и 3 ст. 130 ГПК гово- рят о том, что в электронной форме могут существовать судебные приказы.

111Сущность исполнительного листа (исполнительного документа) обе- щали раскрыть многие авторы, но обещаний не исполнили. См., например: Павлов Н. В. О юридической природе исполнительного листа // ВВАС РФ. 2000.

№7. С. 128–133; Шалавин С. Г. О понятии «исполнительный документ» // Журн.

рос. права. 2001. № 2. С. 48–49.

60