Три века русского развода (XVI–XVIII века). Монография

В с т у п л е н и е

религиозной атмосферы общества и отношений между мужем и женой во время супружества.

Врассказ об истории русского развода можно включить

идругие темы: прекращение брака смертью одного из супругов и институт вдовства, прекращение брака в связи с нарушением возраста брачного совершеннолетия, в запрещенной степени родства, свойства или духовного родства. Но автор умышленно ограничивает свое повествование. В данной работе речь идет о расторжении или попытках расторгнуть или прекратить брачный союз, в котором и муж и жена живы и как минимум один из них, а иногда оба (если речь идет о разводе путем обмена разводными письмами) хотят прекратить супружество.

Вкниге много историй людей, живших в то далекое время, людей, как правило, нам неизвестных. От них остались скупые записи канцеляристов, строгие и юридически обоснованные постановления или решения различных церковных и светских инстанций. Каждое дело, о котором идет речь в книге, является одновременно рассказом о судьбах конкретных людей и потому представляет самостоятельную ценность. На первый взгляд может показаться, что повествование носит монотонный характер, но это кажется, лучший, способ узнать о семейных и бытовых невзгодах людей XVI–XVIII вв.

В историографии существует немало предрассудков. Слово «предрассудок» используется по определению В. Даля: «Предразсуждение или предразсудок... твердое понятие, мнение, убеждение о деле, которое не довольно знаешь; мнение превратное или одностороннее, ложное; поверье, суеверие...»1 Остановимся на трех исторически сложившихся предрассудках.

Подавляющее число историков русского права и иностранных современников, оставивших свои воспоминания об этом времени, считали теремное существование женщины неопровержимым фактом. Забитая, мало образованная

1Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994.

Т.3. С. 1013.

21

В с т у п л е н и е

или необразованная вовсе, запуганная родителями и мужем, как правило, жестоким и злым, не любящим инелюбимым, ущемленная в правах законом и моралью средневекового общества – таков типичный портрет женщины той эпохи. Но так ли это? Исчерпывает ли этот портрет черты матери, жены, дочери в России в средние века?

Второй предрассудок – множественность поводов к разводу или полная свобода разводов в XVI, XVII вв. и некоторые ограничения, введенные в XVIII в., которые все равно не смогли уменьшить бесконтрольные расторжения супружества. Итак, было ли легко развестись в России того времени, по каким основаниям можно было разорвать супружеские отношения? Было ли просто довести до конца судебный процесс о разводе? Сколько существовало путей обойти ограничения в законе о разводе, и кто выигрывал от нарушений закона? Поиск ответов на эти и многие другие вопросы в данной книге поможет полнее и многограннее представить историю развода в России.

И наконец, третий предрассудок. Авторы едины в утверждении о повсеместном, практически неограниченном церковными и светскими властями принуждении жен к пострижению в монахини с целью избавления от ненужного и надоевшего супружества. Бесправное положение лишало женщину возможности противостоять произволу мужа. Настаивая на принуждении как широко распространенном явлении русской жизни, авторы исследований так уверены в своей правоте, что читателю не приходит в голову усомниться в данном тезисе. Однако по прошествии времени непогрешимость высказанных утверждений стала вызывать сомнение. Пришлось полностью переосмыслить найденные материалы и с другой позиции прочесть имеющиеся источники, прежде чем позволить высказать иное суждение об этом значительном историческом явлении, которое оспаривает общепринятое в историографии мнение.

Приятно присоединиться к точке зрения Н. Бердяева: темой истории является «судьба человека в земной чело-

22

В с т у п л е н и е

веческой истории»1. Для познания человека ведутся археологические раскопки, исследуется сельскохозяйственный опыт предков, изучаются исторические формы правления и государственного устройства. Политическая история полнее и лучше раскрывается в особенностях характера и привычках государственного деятеля. Не всегда отдавая себе в этом отчет, мы ищем сходство между поколениями и, найдя его, с воодушевлением понимаем тот или иной поступок, событие.

Многолетняя установка на общие выводы, соединяющие несоединимое, неблагоприятно повлияла на историческую мысль. Необходимость подстраиваться под искусственные схемы, боязнь высказывать самостоятельное мнение сковывали исследователей. Не страшно допустить неточность в работе: человеку свойственно ошибаться. Практически ни одному автору, писавшему об истории русского права, не удалось избежать неточностей. Но это не помешало им создать работы по русской истории, которые спустя многие десятилетия не потеряли своей ценности.

Автору настоящих строк повезло: он не сталкивался с цензурой. Но внутренний цензор, воспитанный жизнью, все время пугает: не пиши, а вдруг ты ошибаешься. Преодолеть этого «всезнающего» цензора трудно.

Сейчас я расскажу свою историю русского развода в XVI– XVIII столетиях.

1 Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С. 21.

23

Глава I «КОРМЧАЯ КНИГА»

ОБ ИНСТИТУТЕ РАЗВОДА

Главным правовым документом, в котором изложены поводы к разводу, является «Кормчая книга» (далее везде – «Кормчая»). Она представляет собой сборник разновременных документов, церковных и светских: греко-римское законодательство, постановления вселенских и поместных соборов византийской церкви, мнения авторитетных деятелей церкви, чьи суждения были канонизированы.

В России «Кормчая» долгое время существовала в рукописном виде. Каждый экземпляр отличался от другого, поскольку переписывался людьми, иногда плохо знавшими русский язык, а также недобросовестными исполнителями, которые по небрежности дополняли текст или исключали из него фразы и слова по своему усмотрению. В ХVI в. на Стоглавом соборе был поставлен вопрос «oб исправлении книжном», то есть о небрежной переписке богослужебных книг, приводящей к грубым искажениям содержания. Речь шла и о «Кормчей», претерпевшей в результате переписи от руки чудовищные искажения. Собор постановил исправлять книги «с добрых переводов»1, но не сказано было, где их взять. Эта тема была продолжена в главе 28 «Стоглава», требовавшей от протопопов следить за писцами и отбирать у них неправильные книги, исправлять их и потом возвращать2. Но способ реализации постановления не был предложен, так как не было установлено, что является образцом.

1 Стоглав. Гл. 27.

2 Там же. Гл. 28.

24

Гл а в а 1 . « К о р м ч а я к н и г а » о б и н с т и т у т е р а з в о д а

В1649 г. было начато, а в 1653 г. закончено печатное издание «Кормчей». Печатная «Кормчая» была максимально приближена к рукописному варианту. При подготовке издания учитывались возможные отклонения или разночтения в разных экземплярах рукописной «Кормчей».

Внастоящей работе используются два авторитетных издания Кормчей: печатная «Кормчая книга» 1653 г., а также изданная в 1862 г. «Книга правил святых апостол, св. соборов

ивселенских», по которой цитируются правила вселенских и поместных соборов и правила Василия Великого. Созданная из разных версий рукописной Кормчей, она остается разноречивым документом, позволяющим толковать отдельные положения по-разному. Только окунувшись в сложный текст Кормчей, можно себе представить, как трудно было пользоваться таким источником. Но именно ею руководствовались в разводных делах. В XVI–XVIII вв. Кормчая являлась действующим сборником законов, на нее ссылались, цитатами из нее аргументировали постановления церковного суда, объясняли строгости и запреты.

Прежде чем погрузиться в уникальную атмосферу Кормчей книги, необходимо сделать следующее замечание: все цитируемые тексты даются в современной транскрипции. Кроме того, приводятся те выборки из Кормчей, которые, по мнению автора, относятся к данной теме.

Основной причиной развода являлось прелюбодеяние супруги, дававшее мужу законное основание расторгнуть брак. «Распущается муж от жены, сея ради вины. Аще жена его блуд сотворит»1. Так записано в Эклоге – сборнике законов императора Льва Исаврянина и Константина Копронима, изданном около 740 г. В другой части гл. 44 о прелюбодеянии написано подробнее: «Иже к жене мужатице прелюбы творя, да обкорнен будет сам и прелюбодеиа… по окорнении же прелюбодеице взимати ей свою прикруту… Прелюбодейник же от своя жены не отлучится, аще и окорнен есть. Со многим же опасением, еже о прелюбодеянии да взыскана будет глава, да соблюдутся же послуси оглаголившие такие вины

1 Кормчая книга. Гл. 44. Грань 4. Лист 123.

25

Гл а в а 1 . « К о р м ч а я к н и г а » о б и н с т и т у т е р а з в о д а

иаще убо есть свой муж, или мати ея, или братья, или сестры оглаголали, вернейши вина взыскания бывает. Аще ли чужие суть, отглаголющие, достойно исправляти лица, коего житие суть, и сия утверждати и отдати и показание, и аще покажут прелюбодейство, да окорнен будут прелюбодейник

ипрелюбодеица, аще ли не покажут. Но вражды ради отглаголание сотвориша, тую же страсть такоже и любодейницы да претерпят»1. Здесь речь идет о прелюбодеянии жены, с которой муж мог развестись, женщина должна покинуть дом своего мужа, взяв только свое приданое, а остальное имущество оставалось в собственности мужа. А мужчинапрелюбодей с женой не разводился. Для доказательства вины жены привлекались свидетели. Причем наибольшее доверие вызывали показания мужа, матери, братьев и сестер обвиняемой женщины, мнение посторонних людей ставилось под сомнение, граничащее с подозрением в клевете.

«Эклога» даже обязывала мужа доносить на жену, уличенную в прелюбодеянии, иначе его ждало жестокое наказание: «Иже своя жены прелюбодейство сведыи, и утаи, биен

изаточен да будет»2.

Глава 32 «Кормчей», созданная в XII в., обязывает мужа развестись с женой, изменившей ему, иначе признается «учителем своей жене на прелюбодеяние»3.

Теперь обратимся к точке зрения Василия Великого, святого, архиепископа Кесарийского. Его очень часто цитировали в России церковные суды при принятии решений по бракоразводным делам. Правила Василия Великого, жившего в IV в., были канонизированы византийской церковью на VI Вселенском соборе в Трулле в 680–681 гг.

Василий Великий писал, что женщина, «живущая с прелюбодеем, есть прелюбодеица, во все время сожития»4. Следовательно, жена как будто не должна продолжать супруже-

Правило 39 Василия Великого.

26

Гл а в а 1 . « К о р м ч а я к н и г а » о б и н с т и т у т е р а з в о д а

скую жизнь с мужчиной-прелюбодеем. Однако в другом месте он утверждал прямо противоположное: «...женам же обычай повелевает удерживати мужей своих, хотя они прелюбодействуют и в блуде суть. По сему не знаю, может ли прямо прелюбодеицею нарешися живущая с мужем, оставленным своею женою. Ибо здесь обвинение падает на оставившую мужа, по какой причине она отступила от брака. Ибо аще потому, тако биема была, и не стерпела ударов, то подобало паче претерпети, нежели разлучатися с сожителем. Аще потому, тако не стерпела утраты имения: и сей предлог не достоин уважения...

но и от неверного мужа не повелено разлучатися жене, а пребывати с ним, по неизвестности, что последует... Посему жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодеица, аще перешла к другому мужу: а муж оставленный достоин снисхождения, и сожительствующая с ним не осуждается. Аще же муж, отступив от жены, позволит иную, то и сам он есть прелюбодей... и живущая с ним есть прелюбодеица: поелику отвлекла к себе чужого мужа»1. Таким образом, жена не должна покидать мужа ни из-за побоев или измены, ни при растрате им ее собственности. Но и муж не имеет право оставлять жену без каких-либо оснований и уходить к другой. Вместе с тем нельзя не отметить, что в поучениях Василия Великого прослеживается явное превосходство мужчины над женщиной: даже нарушивший супружескую верность муж, оставленный за это женой, не только сам достоин снисхождения, но и женщина, с которой он вступил в связь после ухода от него жены. В 21-м правиле Василия Великого записано, что «соблудивший не отлучается от сожительства с женою своею, и жена должна приняти мужа своего... но муж оскверненную жену изгоняет из своего дома. Причину сему дати не легко, но тако принято в обычаи»2. Муж мог развестись с женой по причине ее прелюбодеяния, а жена в аналогичной ситуации не имела на это право.

Теперь посмотрим, какое наказание ждало женщину за прелюбодеяние. «Аще чия жена прелюбодействовала: таковым надлежит в седм лет прийти в совершенное общение, по

1 Там же. Правило 9 Василия Великого.

2 Там же. Правило 21 Василия Великого.

27

Гл а в а 1 . « К о р м ч а я к н и г а » о б и н с т и т у т е р а з в о д а

степеням по ним ведущим»1. Речь идет о назначении церковной епитимьи. Это правило было утверждено на греческом поместном Анкирском соборе, состоявшемся в 314 г. Об аналогичном наказании за прелюбодеяние писал и Василий Великий: «Жен прелюбодействовавших и исповедавшихся в том, по благочестию или каким бы то ни было образом обличившихся, отцы наши запретили явными творити... повелели стояти им с верными, без приобщения, доколе не исполнится время покаяния»2.

На VII Вселенском соборе Никейском 787 г. прелюбодеянием было признано и неосуществленное намерение его совершить, «ибо не только прелюбодеяние наказуется от него, но и движение мысли к покушению на прелюбодеяние осуждено, по глаголу его»3.

Одним из видов прелюбодеяния признавалось вступление в брак с обрученной: «Жену, иному обрученную, берящий в брачное сожитие, при жизни еще обрученника, да подлежит вине прелюбодеяния»4.

Таким образом, как сказано выше, если прелюбодеяние совершила жена, то муж мог и даже обязан был с ней развестись, а если муж прелюбодействовал, то жена должна была терпеть и не роптать.

Однако в некоторых случаях жена могла требовать развода с мужем на законных основаниях. Во-первых, если он

1 Кормчая книга. Правило 20 святого поместного собора Анкирского. По своему первоначальному статусу поместные соборы обсуждали мест-

ные проблемы, но постепенно стали источниками общего церковного права, без формального признания таковыми (см. Павлов А.С. Указ. соч. С.

52).

2 Книга правил святых апостол, св. соборов и вселенских. М., 1862. Правило 34 Василия Великого.

3 Кормчая книга. Правило 22 VII Вселенского собора Никейского. Всего состоялось семь вселенских соборов. Созывались они по поводу ересей, и постановления только по этим вопросам получили в дальней-

шем всеобщее признание. Остальные соборные решения были предметом споров между Востоком и Западом (см.: Павлов А.С. Указ. соч. С. 53).

4 Книга правил святых апостол, св. соборов и вселенских. Правило 98 святого Вселенского VI собора Константинопольского в Трулле.

28

Гл а в а 1 . « К о р м ч а я к н и г а » о б и н с т и т у т е р а з в о д а

обвинит ее в нарушении супружеской верности и не сможет это доказать. «Аще муж о прелюбодеянии жены своея напишет, а и прелюбодеяния не покажет: подобает жене аще хощет и таковыя ради вины разлучитися с мужем своим»1. Во-вторых, если муж провоцирует жену на прелюбодеяние: «Аще муж на целомудрие жены своея совещавая, инем сию на прелюбодейство начнет предавати...»2 В-третьих, если муж несправедливо обвинит жену в распутстве до брака: «Аще кто поймет жену и будет с нею… приложит ей винна словеса, и возложит на ню слово лукавна, глаголя, жену сию поях, и пришед к ней не обретох ю девицею, и узнают об этом родители и пожалуются, и да поймут старцы града онаго мужа того и накажут его и осудят его...»3

И наконец, основанием для развода являлась неспособность мужа к брачному сожитию: «...аще муж не возможет за три лета от времени брачного совокупления к своей примеситися жене»4. В другой главе сказано, что «еже от естества мужем данное творити не возможет, но аще убо три лета пройдут от брачного времени, он же тако истинный муж есть не покажется, подобно есть жене и родителям ея, разлучити сожитие, и пустите разрешение»5. Важно понимать, что неспособность к брачному сожитию должна была проявиться в течение первый трех лет после заключения брака, а не возникнуть в результате старости или болезни через много лет после его заключения.

Существовали такие основания для развода, которые предназначались только для мужчины. «Аще мужеву ея не хотящему, со внешними мужи пиет, и мыется с ними в бани. Аще не хотящему мужеви ея, вне дому своему нощь преспит. Току аще прилучится ей у родителей своих». «Аще на конное уристание или на позорища... изыдет, такоже ее позоры деющи не ведущу или возбраняющу мужеви»6. Муж мог

29

Гл а в а 1 . « К о р м ч а я к н и г а » о б и н с т и т у т е р а з в о д а

развестись с женой, если она без его разрешения пила с посторонними мужчинами, мылась с ними в бане или провела ночь в чужом доме, за исключением дома родителей. Также запрещалось жене без ведома мужа посещать какие-либо публичные развлечения.

И наконец, в «Кормчей» были перечислены причины, по которым и муж, и жена равно могли настаивать на разводе. Так, развод разрешался, если один из супругов злоумышляет на жизнь другого или, зная o таком намерении постороннего лица, не сообщит мужу или жене: «...аще мыслите начнет каким любо образом на живот его, или сведущие мыслящие инех как не возвестит ему такоже разлучается жене от мужа сея ради вины... аще помыслит каким любо образом на живот ея, или сведыя иных помышляющих на ню и не возвестит ей...»1. В сущности, здесь говорится о намерении совершить преступление, хотя такое намерение непросто доказать.

В другой главе так было написано об этом же: «...разлучается муж от жены своей за каковый грех. Аще обличится наветующи животу его или ины с какия злобы, на мужа слышавши не исповей ему...». То же относилось к жене2.

Тема покушения на жизнь супруга была продолжена еще в одной главе «Кормчей»: «Аще коим любо образом или зелием, или инем чем жена на живот мужа своего совершает или инех сие творящих ея сведущи, мужу своему не явит...»3. Аналогичное право было и у мужа развестись с женой: «Аще коим любо образом мужем совещает на живот жены своея или иных совещающих ведыи, не тавит жене...»4.

Следующей причиной к разводу было покушение на жизнь главы государства: «Аще на царство совещавающих неких уведавши жена и своему мужу не повит. Или аще муж сие от жены своей слышав умолчит, подобает

гарская компиляция из разных византийских источников, преимущественно из «Эклоги» императора Льва Исаврянина.

30