Судебно-психологическая экспертиза и комплексные судебные исследования видеозаписей. Сборник научных статей

1. Теоретические вопросы судебно-психологического

и комплексного исследования видеозаписей в судопроизводстве

Енгалычев В.Ф.

директор Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики Калужского государственного универститета им. К.Э. Циолковского, д-р психол. наук, профессор

Психологический анализ поведения, зафиксированного на видеозаписи, как новое направление судебной психологической экспертизы

Закон требует от следователя и судьи оценивать достоверность информации, сообщаемой лицом, имеющим отношение к предмету уголовного или гражданского дела. Эта оценка формируется на основе их внутреннего убеждения.

На внутреннее убеждение судьи и следователя относительно правдивости конкретного лица влияют различные факторы, в том числе и интуитивный анализ наблюдаемого поведения опрашиваемого либо допрашиваемого лица. Именно «интуитивный», во-первых, потому, что психологическому анализу поведения в юридических вузах не обучают. А, во-вторых, потому что психологические процессы, свойства и состояния находятся вне компетенции юристов. В то же время, если бы анализ поведения препятствовал адекватной оценке сообщаемой информации, законодатель предпринял бы все меры, чтобы исключить непосредственное восприятие опрашиваемого либо допрашиваемого и его заслушивали бы только опосредованно.

11

1. Теоретические вопросы судебно-психологического и комплексного исследования видеозаписей в судопроизводстве

Но здесь все с точностью до наоборот: именно непосредственное восприятие дачи показаний тем или иным участником расследования является одной из гарантий справедливого рассмотрения обстоятельств дела.

В ситуации, когда необходимо психологически оценить достоверность показаний, а следователь либо суд не обладают компетенцией это сделать, законодатель разрешает обращаться к помощи специалиста либо эксперта. В данном случае это специалист-психолог либо эксперт-психолог.

При производстве СПЭ и составлении заключения судебный экс- перт-психолог, в соответствии с ГПК РФ, УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности, может применять научно обоснованные методы психологического исследования в рамках своей профессиональной компетентности. Под обоснованностью здесь понимается опирающееся на научные источники и апробированное на практике, а не окончательное завершенное, поскольку ни один из методов научного познания не имеет пределов совершенствования.

Одним из таких методов и является метод научного наблюдения, разработанный в 20-е г. ХХ в. М.Я. Басовым и получивший своё развитие на протяжении ХХ — начала ХХI вв. С течением времени в этой сфере все чаще стали применяться технические средства, позволяющие вести наблюдение опосредованно, сначала с помощью кино- и фотосъемки, впоследствии –видеосъемки. В юридической психологии уникальный опыт психологического анализа политических лидеров при анализе кино- и фотосъемки их поведения был получен А.Р. Ратиновым и М.М. Коченовым1.

Многолетние исследования и использование метода наблюдения учеными и практиками разных стран позволили отечественным психологам разработать частную экспертную методику — психологический анализ признаков достоверности и недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства2. Созданию методики помог подход, апробированный на протяжении

1 Engalytchev V.F. The Uses and Abuses of Profiling of Major Political Figures in the Soviet Union // First joint APLS-EAPL international conference «Psychology and Law». Dublin, Ireland, 1999. Р. 23.

2 Методика выявления психологических признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий): Научно-практическое пособие / А.М. Багмет, А.Н. Гусев, В.Ф. Енгалычев и др. М., 2017.

12

Енгалычев В.Ф.

последних лет в ряде университетов, а также экспертных центров и лабораторий страны, и который обсуждался на научных конференциях

вРоссии, Украине, Белоруссии, Ирландии, Эстонии, Армении, ряде других стран и был положительно оценен научной общественностью.

Фактически речь идет о новом направлении СПЭ — как однородной, так и составной части ряда комплексных экспертиз. В перспективе это направление может помочь формированию нового вида СПЭ. И для этого есть все основания.

Во-первых, порядок появления новых видов экспертиз в России нормативно не определен. В статье 57 УПК РФ указывается, что эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В статье 195–207, 269, 282 и 283 УПК РФ, а также в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где разъясняется порядок проведения экспертиз, нет ограничений, касающихся их видового перечня. В каждом из ведомств,

вструктуре которых есть экспертные подразделения, имеется перечень проводимых в данном ведомстве судебных экспертиз. Вместе с тем, наличие ведомственных инструкций никоим образом не ограничивает возможности судебных инстанций и правоохранительных органов по назначению экспертизы, не включенной в соответствующий перечень, с поручением ее производства лицу, обладающему, по мнению назначающего экспертизу, необходимыми специальными знаниями. Поэтому назначение и производство судебной экспертизы по выявлению психологических признаков достоверности и недостоверности показаний не противоречит действующему в России законодательству.

Во-вторых, становление новых направлений, новых видов судебнопсихологической экспертизы идет путем, когда только постепенное накопление и обобщение эмпирического опыта реальной экспертной практики позволяет создавать и ее адекватное научно-методическое обеспечение, соответствующий экспертно-психологический инструментарий1. Именно так, например, была создана методика диагностики аффекта у обвиняемого, применяющаяся в системе Минздрава и Минюста. Судебно-психологические критерии такой диагностики были утверждены в Минздраве 30 сентября 2003 г., а в Минюсте, со-

1 Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления судебнопсихологической экспертизы: Справочное пособие. М.:Юрлитинформ, 2000.

13

1. Теоретические вопросы судебно-психологического и комплексного исследования видеозаписей в судопроизводстве

ответственно, только 2 марта 2005 г.1, что не помешало применять элементы этой методики задолго до ее утверждения, к тому же без экспериментального обоснования, а только используя качественный анализ эмпирических данных.

Аналогичным путем прошло становление нескольких других видов судебно-психологической экспертизы, в том числе СПЭ морального вреда (А.Н. Калинина)2, СПЭ «порока воли» (Т.Н. Секераж)3

ит. п. По всем этим новым видам экспертизы были защищены диссертации, где создание такого вида, его теоретико-методологическое обоснование, разработка предмета, объекта, задач и пр. являлись частью научной новизны диссертационных исследований. Но, отсюда следует, что до защиты этих диссертаций проводимые экспертизы еще не обладали должным научно-методическим аппаратом, необходимым для их адекватного использования на практике, что отнюдь не мешало их назначению, производству и принятию их результатов судом.

Более того, сама СПЭ была включена в перечень проводимых в Минюсте экспертиз Ученым советом при РФЦСЭ только в мае 2002 г. Приказ Минюста об утверждении № 114 появился еще позднее — 14 мая 2003 г.4 Вместе с тем, по свидетельству Т.М. Жаковой

иС.С. Шипшина5, в Минюсте более 20 лет проводились экспертизы по юридически несуществующему виду экспертизы и по не утвержденным в связи с этим методикам. Эти обстоятельства только под-

1 Сафуанов Ф.С. др. Судебно-психологические экспертные критерии аффекта у обвиняемого. М.: ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, РФЦСЭ. 37 с.

2 Калинина А.Н. Теоретические и методические основы судебной психо-

логической экспертизы по делам о компенсации морального вреда: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2006. 28 с.

3 Секераж Т.Н. Теоретические и методические основы диагностики «порока воли» в судебной психологической экспертизе: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2004. 19 с.

4 Приказ МЮ РФ № 114 от 14 мая 2003 г. «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

5Жакова Т.М., Шипшин С.С. Развитие судебно-психологической экспертизы

всистеме СЭУ Минюста России: достижения и перспективы // Коченовские чтения «Психология и право в современной России»: Сборник тезисов участников Всероссийской конференции по юридической психологии с международным участием. М.: МГППУ, 2010. С. 60–62.

14

Енгалычев В.Ф.

тверждают возможность и закономерность появления некоторых новых направлений и видов СПЭ даже без их экспериментальной апробации.

В-третьих, все методы психологии делятся на строгоформализованные (тесты, опросники, проективные методики) и малоформализованные (беседа, наблюдение, психологический анализ материалов уголовного дела, некоторые другие)1. И если первые из них действительно должны удовлетворять психометрическим требованиям (валидности, надёжности, стандартизации процедуры проведения, тестовым нормам), то ко вторым эти требования не применяются. Что характерно, эксперты практически всех государственных и негосударственных центров и лабораторий используют их, не приводя — по причине отсутствия — психометрического обоснования. А все потому, что это процедуры качественного, а не количественного анализа, которые пока слабо поддаются формализации. Вместе с тем, современные тенденции развития психологической диагностики, с учётом возможностей видео- и компьютерной техники, а также соответствующего программного обеспечения, создают предпосылки для психометрической проверки экспертных методик, разработанных на основе метода наблюдения, психологического анализа и других. Но речь здесь идёт не о «наблюдении вообще», даже структурированном, а о высокотехнологичной экспертной методике, со стандартизированной процедурой проведения и последующего анализа результатов.

Малоформализованные методы имеют особое значение для СПЭ, поскольку в отличие от тестов и опросников, статично фиксирующих индивидуальные особенности подэкспертных автономно от следственных действий, позволяют оценить динамику состояния человека непосредственно в ходе следственного действия, что дает неоценимую информацию для следователя и судьи.

Экспертизы по выявлению психологических признаков достоверности/недостоверности информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства, не только оказывают существенную экспертную помощь в расследовании преступлений, но и, что показательно, за несколько лет их использования в экспертной практике ни разу не были признаны судом не соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

1 Психологическая диагностика: Учебное пособие / Под ред. М.К. Акимовой. СПб.: Питер, 2005. 304 с.

15

1. Теоретические вопросы судебно-психологического и комплексного исследования видеозаписей в судопроизводстве

Таким образом, с позиций и законодателя, и правоприменителя важны не психологические вопросы в отношении научно-методо- логических оснований такой экспертизы и условий применения отдельных методик, которые должны обсуждаться только профессиональным сообществом на конференциях и на страницах научных изданий — поскольку это содержание специальных знаний, находящихся вне компетенции юристов, — а процессуальные вопросы процедур назначения, производства и оценки заключения следствием и судом.

Ильина В.А.

доцент кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ

К вопросу о судебной экспертизе «психологической достоверности» показаний

Начиная с 80-х гг. XX столетия в российской и зарубежной судебной практике стали популярными судебно-психологические экспертизы (или комплексные виды судебной экспертизы с участием психолога) так называемой «психологической достоверности» показаний.

Данная экспертиза в научных исследованиях называется экспертизой по выявлению признаков достоверности (недостоверности) информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственного действия или оперативного мероприятия), и определяется как исследование, проводимое с соблюдением уголовно-процессуальных норм по поручению следователя (суда) экспертами, сведущими в области психологии лжи и других смежных отраслях знания, и состоящее в исследовании особенностей коммуникативной деятельности участников следственного действия или оперативного мероприятия, зафиксированного на видеозаписи (в том числе особенностей устной речи, вербального и невербального поведения), особенностей эмоционального состояния допрашиваемого (опрашиваемого) в процессе коммуникации1.

1 См., напр.: Енгалычев В.Ф., Кравцова Г.К., Холопова Е.Н. Судебная психологическая экспертиза по выявлению признаков достоверности/недостоверности

16

Ильина В.А.

По пилотажным опросам, проводимых нами на базе Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, было установлено, что прокурорским работникам, обучающимся на курсах повышения квалификации из прокуратур Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, о данном виде судебно-психологической экспертизы мало известно. Между тем в Иркутской области данный вид экспертизы судебной практике знаком.

Производятся данные экспертизы в основном негосударственными экспертными учреждениями или частнопрактикующими психологами, привлекаемыми в качестве экспертов. В государственных экспертных учреждениях Минздравсоцразвития РФ данные экспертизы не производятся, а на запросы следственных органов о возможности производства экспертизы психологической достоверности показаний отвечают мотивированным отказом.

По нашим данным, экспертные исследования, устанавливающие психологическую достоверность или недостоверность показаний, производятся по видеозаписям следственных действий (допросов, проверок показаний на месте и др.) с обязательным исследованием предоставленных материалов уголовного дела. Чаще всего данные экспертизы проводятся заочно, что означает отсутствие в них экспериментально-психологического обследования подэкспертного.

Научно-исследовательские институты, обеспечивающие методическую базу судебно-психологической экспертизы в России, в лице известных ученых (Е.Г. Дозорцевой, Ф.С. Сафуанова, Т.Н. Секераж, С.А. Смирновой и др.) выступили с обоснованной критикой о неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы, поскольку данное установление на строго научной основе невозможно. Между тем, те же ученые не отрицают, что дальнейшие исследования в этой сфере необходимы1.

информации, сообщаемой участниками уголовного судопроизводства (по видеозаписям следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий): Монография. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 87.

1 О неправомерности определения достоверности показаний путем судебной экспертизы: Информационное письмо, утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (протокол № 6 от 15.06.2016), Ученым советом ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России (протокол № 7 от 20.06.2016) / Электронный журнал «Психология и право». 2016. Т. 6. № 3. С. 61–78.

17

1. Теоретические вопросы судебно-психологического и комплексного исследования видеозаписей в судопроизводстве

Дискуссионный вопрос о производстве экспертизы достоверности показаний детально был исследован профессором Е.Г. Дозорцевой. В частности, ею было отмечено, что применительно к данному виду экспертизы остаются нерешенными вопросы относительно методологии и методов исследования. Как правило, используемые методы заимствованы преимущественно из зарубежных работ «без критического анализа их теоретических и эмпирических оснований»1.

Известно, что в ряде европейских стран и стран Америки начиная со времен В. Штерна в Германии, Великобритании, Швеции, Канаде, США велись активные разработки критериев психологической достоверности показаний преимущественно для целей исследования сведений, данных несовершеннолетними жертвами сексуального насилия2. Надо заметить, что и в российском уголовном судопроизводстве экспертизы психологической достоверности показаний также чаще всего назначаются по обстоятельствам, предусмотренным ст. 132, 134 УК РФ (делам о половых преступлениях).

Очевидно, что данная категория дел от других отличается отсутствием убедительной доказательственной базы (как правило, материалы уголовного дела представлены в основном показаниями самих несовершеннолетних потерпевших и их родственников), поэтому заключения психологов становятся зачастую единственным вызывающим доверие доказательством по делу и ложатся в основу приговора.

Небезызвестно, что доверие к заключениям эксперта может быть обусловлено не столько содержанием, сколько научной подоплекой, имеющей внушающий эффект, или статусом эксперта. Известно также, что за научные факты часто могут выдаваться сомнительные теоретические положения, а оспаривать то или иное заключение несведущим в области психологии участникам уголовного процесса не всегда удается.

Общая тенденция к отсутствию должного, прежде всего, организационного порядка в области судебно-психологической экспертизы поддерживается нерешенными проблемами, связанными с реформи-

1 См.: Оценка достоверности свидетельских показаний несовершеннолетних / Электронный журнал «Современная зарубежная психология». 2015. Т. 4. № 3. С. 47–56.

2Например, разработана система оценки валидности суждений (показаний)

спомощью 19 «признаков реальности», выделенных M. SrellerG. K hnken (1989), получивших название «критериальный контент-анализ» (CBCA) и некоторые другие.

18

Ильина В.А.

рованием судебной системы и уголовно-процессуальным законодательством. Англосаксонская правовая система медленно, но верно внедряемая в российское правовое пространство, направлена, как известно, на быстроту (срочность) судебного процесса, экономию и сделки с правосудием. На смену установлению объективной истины пришли иные приоритеты. Достаточным для вынесения приговора стало отсутствие разумных сомнений. В этой связи судебные экспертизы психологической достоверности показаний пришлись весьма кстати: решается вопрос срочности, отпадает проблема поиска истины, а значит, поиска иных доказательств. Данные процессы,

вкоторых так или иначе участвуют психологи, могут порождать имитацию расследования и рассмотрения уголовного дела и становиться обыкновениями.

Между тем, существует и другая сторона анализируемой проблемы. Однажды в ходе судебного заседания подсудимый заявил, что его сокамерник (также привлекаемый за инкриминируемые ему действия сексуального характера) поделился с ним своими выводами: «Все мы здесь сидим из-за психологов, если бы не они, никто бы не смог ничего доказать», — рассказывает эксперт-психолог, допрашиваемый в суде.

Вэтой связи, уже из соображений значимости участия психолога (особенно по делам о половых преступлениях), сообщество ученых, так или иначе касающихся данной сферы, не может оставить без внимания направление исследований психологических аспектов показаний участников уголовного судопроизводства, равно как и допустить научно необоснованные методы производства экспертизы.

Данные обстоятельства вынуждают сделать выводы о том, что психологи, изучающие проблемы психологии показаний и участвующие

впроизводстве экспертиз психологической достоверности показаний, оказались в непростой ситуации: с одной стороны, необходимость дальнейших исследований в данной области очевидна и необходима, с другой — сдерживание производства судебных экспертиз психологической достоверности показаний справедливо и обосновано.

Внастоящее время накоплен немалый теоретический и эмпирический материал в области производства судебной экспертизы психологической достоверности показаний, позволяющий высказать некоторые соображения.

«Достоверность» является занятой юристами категорией, а введенное в оборот понятие «психологическая достоверность» не решает проблем границ компетенции между психологами и юристами.

19

1. Теоретические вопросы судебно-психологического и комплексного исследования видеозаписей в судопроизводстве

Поиск синонимов типа «надежность» только камуфлирует, но не снимает проблемы. Необходимо отказаться от любых действий, связанных с оценкой показаний, и искать в них психологический предмет исследования.

Вобиходе экспертов психологов запретными должны быть также такие понятия, как «ложь», «неправда», «самооговор» и проч. (юридические корни в них достаточно устойчивы).

Вобиходе экспертов-психологов не должно быть заимствованных иностранных слов, типа «профайлинг», «якорение», «пристройка»

ипроч. (не дают прозрачной картины научной обоснованности, создают путаницу).

Не ставить во главу угла невербальное поведение, оставляя только его описание и отказаться от комментирования и интерпретации жестов, мимики, взгляда и проч.

Важно изменить процессуальную форму данных исследований с экспертизы на заключение специалиста (хотя бы до утверждения единой концепции и апробированных, надежных методов).

Необходимо заменить предмет исследования с психологической достоверности на то, что находит объяснение в законах, известных науке (например, работать со смыслами, контекстом, внутренней речью и проч.).

Подготовить ряд диссертаций по данной проблеме.

Отказаться от политики популяризации данного вида судебной экспертизы до лучших времен (создания научно обоснованной базы). Данный вид судебной экспертизы должен некоторое время оставаться делом ученых (исследователей) высокого уровня, либо вести тщательную проверку и корректировку заключений начинающих специалистов.

20