Расторжение и изменение гражданско-правового договора. Монография

§ 1. Влияние расторжения и изменения договора на договорное обязательство

говора, отличный от предусмотренного п. 3 ст. 453 ГК РФ, судами не был определен1.

Таким образом, исходя из обстоятельств конкретного дела, целей законодательного регулирования, существа и вида договорных отношений было бы целесообразно, чтобы суд при вынесении соответствующего акта сам определял момент, с которого договорные обязательства считаются прекращенными или измененными, в первую очередь принимая во внимание те обязанности, которые остались неисполненными сторонами, в том числе если стороны пришли к соглашению относительно момента, с которого договор считается расторгнутым или измененным, а обязательство соответственно — прекращенным или измененным.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при этом предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), и с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор прекращается. Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Между тем в некоторых случаях отказ от договора обусловливает возложение на сторону договора соответствующих обязанностей. Так, согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее измене-

1Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16- 8204 от 6 октября 2016 г. по делу № А40-143265/2013.

181

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

ние условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Осуществление таких выплат требует решения вопроса об обусловленности отказа от договора выплатой соответствующей денежной суммы. Поскольку отказ от договора в указанных случаях не обусловлен нарушением договора стороной, обязанность оплаты расходов, возмещение убытков, осуществление платы за отказ не являются мерами гражданско-правовой ответственности, а возникают в связи с реализацией права стороны на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, то есть правомерного действия, исполнение обязанности по уплате таких сумм не является отлагательным условием1 при реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору или изменения его условий. Таким образом, по общему правилу договорные обязательства прекращаются или изменяются независимо от возмещения убытков, оплаты расходов, выплаты денежной суммы в качестве платы за отказ соответственно.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой: «Отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг не связан со временем возмещения последствий, указанных в ст. 782 ГК РФ»2. Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется, и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Обязательства, сохраняющие свое действие после расторжения договора. Если стороны не предусмотрели иное, те обязательства, которые в силу своей природы предполагают применение и после рас-

1Пункт 52 постановления Пленума ВС РФ № 25: «По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки».

2Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2011 г. по делу № А43-24337/2010, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2011 г. по делу № А43-23022/2010.

182

§ 1. Влияние расторжения и изменения договора на договорное обязательство

торжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие.

К таким обязательствам в том числе относятся:

–– гарантийные обязательства в отношении поставленных товаров, оказанных или выполненных работ по расторгнутому договору: расторжение договора не является основанием для прекращения гарантийных обязательств по выполненным подрядчиком работам1;

–– условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.: нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание контракта, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой контракт расторгнутым либо прекращенным в связи с истечением срока его действия2 (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 35);

–– неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, начисляемая до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора: если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»). Так, в одном из дел было указано, что поскольку управление, направив соглашение о расторжении контракта в письме, полученном ответчиком 13 января 2014 г., фактически отказалось от исполнения контракта, начисление не­ устойки после 13 января 2014 г. суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры, как неустойка за нарушение срока начала работ, в отношении которых заказчик утратил интерес, отсутствуют3;

1Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2012 г. по делу № А41-2179/11.

2Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. № Ф094138/15 по делу № А76-18675/2014.

3Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. по делу № А05-1633/2014.

183

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

–– обязательства по возврату имущества после расторжения до­ говора: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем (в том числе кредит), хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства; все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке и все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, также сохраняются до полного исполнения этой обязанности (п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Так, например, расторжение кредитного до­ говора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон1;

–– условие договора о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 35), при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора2. После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (ст. 310, 450 ГК РФ), поручитель продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по

1Определение ВС РФ от 9 февраля 2010 г. № 9-В09-23.

2Постановление Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1059/10 по делу № А454646/2009.

184

§ 2. Возврат исполненного по договору

выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества)1;

–– в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35);

–– обязательства по возврату уплаченного аванса. Так, например, если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения до­ говора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности по требованию о его исполнении начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс2.

§ 2. Возврат исполненного по договору при расторжении и изменении гражданско-правового договора

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено общее правило о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Так, например, если покупатель, существенным образом нарушивший договор купли-продажи доли, и продавец, должным образом исполнивший обязательства по сделке, расторгая договор на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, включают в такое соглашение условие о возврате доли в связи с неисполнением инвестиционных обязательств и тем самым определяют последствия пре-

1Пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

2Постановление Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/11 по делу № А53-15356/2010.

185

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

кращения договорных обязательств, это не противоречит положениям ст. 453 ГК РФ1.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). В новой редакции указанной статьи нашел отражение подход, сложившийся в судебно-арбитражной практике, согласно которому норма права, не допускающая по общему правилу возврата исполненного по договору до момента его расторжения, рассчитана на ситуацию, когда расторгаемый договор был эквивалентным образом исполнен сторонами полностью или частично2.

Положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В данном случае законодательство и судебная практика исходят из необходимости соблюдения принципа эквивалентности договорных отношений в гражданском обороте, отраженного в предусмотренной гл. 60 ГК РФ норме о недопустимости неосновательного обогащения субъектов гражданского права3. Так, суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. С момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали, следовательно, ответчик, уклоняясь

1Если соглашением о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО стороны определяют последствия прекращения обязательств в виде возврата доли, это не противоречит положениям о последствиях изменения и расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 4507/13 по делу № А56-29599/2011).

2Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2012 г. по делу № А43-12890/2011).

3Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 6 октября 2016 г. № 305- ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013.

186

§ 2. Возврат исполненного по договору

от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства1. При этом следует отметить, что при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в связи с неуплатой стоимости такого имущества и возврате последнего в собственность истца положения ст. 1102 и 1104 ГК РФ не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его залогом третьими лицами2.

Эквивалентность договорных отношений заключается во взаимном равноценном предоставлении субъектов отношений при реализации ими договорных прав и исполнении соответствующих обязанностей. При этом буквальное толкование правила, предусмотренного п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон по общему правилу применяются положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), позволяет заключить, что применение указанного правила не поставлено в зависимость от оснований, по которым договор был расторгнут или изменен. Такой подход отличается от сформулированной в 2014 г. Пленумом ВАС РФ позиции,

всоответствии с которой если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере,

вкакой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым имущество возвращается в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества

вслучае расторжения договора при отсутствии нарушений (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Как указывалось выше, в результате расторжения договора отпадает обязанность исполнить договорное обязательство и соответст-

1Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2014 г. по делу № А65-1203/2013.

2Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 3 февраля 2015 г. № 78-КГ14-39.

187

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

венно право другой стороны требовать исполнения такого обязательства, порождая вместе с тем в случае нарушение баланса встречных предоставлений по договору, произведенных до его расторжения, обязанность возвратить неэквивалентное предоставление ввиду отпадения основания для его удержания, поскольку отпала обязанность требовать встречного исполнения.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сформулирована позиция о том, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Толкование указанного положения позволяет заключить, что основанием такого обогащения является отпадение не договора (расторгнутый или измененный договор продолжает быть должным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей), а оснований, например для удержания перечисленных денежных средств, поскольку при расторжении договора прекратилась обязанность должника по исполнению договорного обязательства, то есть отпала обязанность предоставить встречное предоставление, в связи с чем на стороне ответчика имеет место необоснованная выгода. В результате расторжения договора речь идет о неполучении эквивалентного предоставления по договору, являвшегося целью заключения договора, которая становится для стороны договора недостижимой. «Под отпадением основания следует понимать невозможность получения предполагаемого эквивалента за переданное по расторгнутому договору предоставление и достижения цели, ради которой кредитор вступил во взаимодействие с контрагентом»1.

Следовательно, обращение к положениям гл. 60 ГК РФ при расторжении или изменении договора в случае неэквивалентности встречных предоставлений является обращением к универсальному способу (правовому средству) защиты гражданских прав: свое­ образному (восполнительному) способу защиты гражданских прав2. С.В. Сарбаш указывал на наличие оснований для установления в обязательственном праве общего универсального принципа, согласно которому любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не по-

1Ломидзе О. Влияние договорного правоотношения на распорядительные возможности кредитора и отчуждение права после расторжения договора // Хозяйство и право. 2005. № 8. С. 25.

2См.: Маковский А.Л. О кодификации гражданского права М., 2010. С. 534.

188

§ 2. Возврат исполненного по договору

лучило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором1.

Таким образом, институт неосновательного обогащения является восполнительным, универсальным способом защиты гражданских прав путем возврата неосновательно приобретенного либо сбереженного имущества, применяемым в субсидиарном порядке к отношениям сторон при расторжении или изменения договора, когда неосновательным оказывается сбережение имущества, поскольку отпадает (прекращается) право требовать исполнения и соответственно обязанность исполнения договорного обязательства. «Возлагая на лицо обязанность возвратить все то, что ему не принадлежит по праву, и никак не связывая эту обязанность с его правонарушением или виной, такое генеральное обязательство выражает один из основополагающих нравственных постулатов гражданского права»2.

«Было ли обещано при отсутствии основания обещания с самого начала или было основание, но оно прекратилось или не получило осуществления, во всех случаях следует сказать, что будет иметь место кондикция»3. Так, суды удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к выводу, что в результате расторжения договора аренды на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в части денежных средств, внесенных за период с момента расторжения договора аренды до момента истечения оплаченного срока аренды (срок аренды составлял 49 лет, фактически истец пользовался участком 17 лет 3 месяца)4.

Основанием предъявления кондикционного иска является несоответствие встречных предоставлений сторон расторгаемого или изменяемого договора. Сложность заключается в том, что, когда совершается исполнение по впоследствии расторгнутому или измененному договору, в том числе передается имущество, для такого исполнения имеется законное и действительное основание — до­ говор, и до прекращения договорного обязательства вследствие рас-

1См.: Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 83.

2Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

3См.: Дигесты Юстиниана. Т. III / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Титул VII. Кн. 12. М., 2008. С. 139–141.

4Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. № Ф05-18308/2015 по делу № А40-116976/2014.

189

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

торжения договора, отказа от него, неосновательного обогащения нет. Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применяются при возврате полученного по договору, впоследствии расторгнутому или измененному, именно для того, чтобы не допустить возникновения необоснованной выгоды одной из сторон после расторжения или изменения договора. «В ситуации, когда сторона, чья договорная цель осталась нереализованной, не может рассчитывать ни на применение мер ответственности, ни на применение специального способа защиты, не являющегося мерой ответственности, пожалуй, единственную ее надежду и основную перспективу составляет иск из неосновательного обогащения»1.

Целью договора является получение того, на что рассчитывают стороны при его заключении, соблюдая при этом баланс имущественных предоставлений сторон (так называемая экономическая эффективность договора). Если данная цель не достигается в силу расторжения или изменения договора, в том числе обусловленного нарушением договора одной из сторон, возникает вопрос о необходимости установления равновесия имущественных интересов сторон с применением в том числе норм о неосновательном обогащении (следует, однако, отметить, что применение указанных норм в случае расторжения или изменения договора не обусловлено виновностью стороны договора): «Иначе право допустило бы полнейший произвол, когда нарушитель договора, ссылаясь на его расторгнутость, будет на законном основании присваивать себе полученное до расторжения от кредитора, или нарушитель договора будет лишаться всего переданного им кредитору до расторжения имущества (например, дефектного товара)»2.

Положения гл. 60 ГК РФ применяются к отношениям сторон в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, в субсидиарном порядке, поскольку иное может вытекать из существа обязательства. Так, например, согласно п. 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 35 правила о возврате неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) не применяются в случаях расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, договора, устанавливающего обя-

1Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Обязательство из неосновательного обогащения при недостижении стороной договора своей цели // Вестник ВАС РФ. 2006. № 7. С. 5.

2Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном гражданском праве. М., 2007. С. 389–390.

190