Расторжение и изменение гражданско-правового договора. Монография

§ 3. Расторжение и изменение договора посредством отказа от договора

этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав согласно ст. 10 ГК РФ входит в понятие «злоупотребление правом», влекущее отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. При этом п. 5 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. В данном случае в части осуществления права на отказ от договора (исполнения договора) в ГК РФ нашло отражение правило эстоппель. Следует отметить, что в первую очередь речь идет о мотивированном отказе от договора (исполнения договора), то есть когда ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предусмотрены основания, дающие стороне договора право отказаться от него (поскольку речь идет об уже возникшем основании для отказа, в данном случае такой отказ не является воздержанием от определенного действия (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Представляется, что при применении указанного правила в первую очередь имеет значение тот срок, в течение которого может быть заявлен отказ от договора в целях гарантирования прав и обеспечения состояния правовой определенности для второй стороны договора. Так, ВС РФ (в деле, рассмотренном, правда, без ссылки на ст. 450.1 ГК РФ, поскольку отношения возникли до вступления указанной статьи в силу) отметил, что после уведомления об отказе от исполнения договора стороны не только длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны предприятия по поводу освобождения спорного помещения, но и заключили дополнительное соглашение к договору аренды, распространив его действие на период, предшествующий дню подписания дополнительного соглашения. Вопреки выводам судов нижестоящих инстанций указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора аренды не состоялось: волеизъявление пред-

приятия не было реализовано им же самим по его же воле. В связи с

161

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

этим Судебная коллегия посчитала, что в данном случае предприятие отказалось от своего уведомления о расторжении договора, и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству. Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы предприятию непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон1.

В данном случае, несмотря на то, что стороны заключили дополнительное соглашение, распространив его действие на предшествующие отношения (ст. 425 ГК РФ), что, строго говоря, выводит данную ситуацию из разряда тех, которые подразумевают применение правила эстоппель, тем не менее сторона реализовала свое право на отказ посредством уведомления о нем, но своими последующими действиями не просто подтвердила действие договора, но и создала у другой стороны безусловное состояние правовой определенности в части наличия договора и его условий, последующее поведение которой сформировало и у заявившей первоначально отказ стороны понимание, что данный отказ сторона не считает состоявшимся, то есть в данном случае речь как раз и идет о непротиворечивом и последовательном поведении субъектов оборота как в своих заверениях, так и в своем последующем поведении.

При рассмотрении правила эстоппель следует обратиться к ст. 1.8 Принципов УНИДРУА, согласно которой сторона не может поступать несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от нее причинам у другой стороны и имея в виду которое эта другая сторона, разумно на него полагаясь, совершила действие в ущерб себе.

Несмотря на то что ГК РФ прямо не закрепляет общий запрет на непоследовательное и непротиворечивое поведение субъекта оборота как универсальное правило, в ряде случае законодатель прямо установил запрет на подобное поведение при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора. Данному правилу и ГК РФ, и судебной практикой придано самостоятельное значение, установлены условия, при которых оно применимо, хотя основой для его введения служит требование добросовестности и разумности поведения субъектов оборота и еще более общее требование о недопусти-

162

§ 3. Расторжение и изменение договора посредством отказа от договора

мости злоупотребления правом. «Поведение, влекущее применение эстоппель, является поведением недобросовестным, тем самым именно принцип добросовестности составляет правовую основу применения правила эстоппель»1.

Показательным является постановление Арбитражного суда Московского округа, в котором суд, отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что нормы п. 5 ст. 450.1 ГК РФ не подлежали применению, поскольку вступили в силу 1 июня 2016 г., тогда как договор был заключен и уведомление о его расторжении было направлено до указанной даты, определил, что, поскольку эти нормы судами применены по аналогии с положениями п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно

впределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или до­ говором. Судами с учетом исследования и оценки представленных

вматериалы дела доказательств установлено, что поведение арендодателя после допущенной арендатором просрочки давало последнему основания полагать, что данное нарушение не является для арендодателя существенным, что, в свою очередь, влечет за собой потерю права стороны на отказ от договора по причине данной просрочки исполнения, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что уведомление о расторжении договора незаконно. Действия арендатора судами признаны недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель)2.

Сформулированные судебно-арбитражной практикой подходы позволяют выявить необходимые составляющее содержания правила эстоппель, устанавливающие критерии допустимости или недопустимости определенного поведения контрагентов при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора.

Главная задача правила эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом полагалась на определенную юри-

1Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г.

№Ф05-8371/2016 по делу № А40-122245/15-85-991, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. № Ф08-5488/2016 по делу

№А32-45854/2014.

2Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. № Ф058934/2016 по делу № А40-173699/2015.

163

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

дическую ситуацию, созданную первой стороной1. Противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, не соответствующим обычной коммерческой честности, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них2. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель)3.

Следует отметить, что приниматься во внимание для установления оснований для применения правила эстоппель должны все относимые доказательства, в том числе предыдущее поведение сторон, их переписка. Так, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, предыдущее поведение и переписку сторон, пришел к выводу о потере арендодателем права ссылаться на односторонний отказ от договора уведомлением в силу принципа эстоппель4.

С позиции разумного хозяйствующего субъекта поведение стороны, являющееся основанием для применения правила эстоппель, должно явно свидетельствовать о том, что данное лицо принимает на себя риски своих действий и заявлений, соглашается с соответствующими обстоятельствами. Ввиду установления общего правила о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) при применении правила эстоппель подлежит выяснению, являлось ли целью соответствующего поведения стороны договора извлечение выгод и преимуществ из подобных отношений с контрагентом по договору, вместе с тем наличие ущерба другой стороны не является обязательным условием применения правила эстоппель. При этом поведение контрагента такой стороны также должно характеризоваться осознанностью и принятием действий и заверений

1Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г.

№Ф05-8371/2016 по делу № А40-122245/15-85-991.

2Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2016 г. № Ф04-3078/2016 по делу № А27-17301/2015.

3Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. № Ф04-4049/2016 по делу № А70-16337/2015.

4Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г.

№Ф05-21762/2016 по делу № А40-226324/15-133-1812.

164

§ 3. Расторжение и изменение договора посредством отказа от договора

другой стороны, то есть последующие действия такого контрагента должны быть обусловлены соответствующим поведением второй стороны договора.

Последствием непоследовательного и противоречивого поведения стороны договора будет являться утрата права такой стороны ссылаться на соответствующие факты и обстоятельства в обоснование своих требований и возражений, такому лицу должно быть отказано

взащите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом бремя доказывания наличия необходимых для применения правила эстоппель обстоятельств по общему правилу должно быть возложено на лицо, которое на него ссылается. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, вручив истцу претензию, заказчик тем самым подтвердил действие контракта, назначив истцу разумный срок на устранение нарушения, в связи с чем утратил право на отказ от исполнения контракта по тем обстоятельствам, которые являлись основанием претензии. Заявив впоследствии в письме об изменении претензии в части срока устранения нарушения, заказчик по существу отказался от принятого ранее и оформленного претензией от 2 июня 2016 г. решения, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Такое поведение заказчика не подлежит судебной защите в силу прямого указания п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450 ГК РФ1.

Вместе с тем требует обсуждения вопрос о применении такого правила по инициативе суда, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным и по его инициативе. Если речь идет о договоре, обеими сторонами которого являются субъекты предпринимательской деятельности, вряд ли данная инициатива суда будет допустима, поскольку при отсутствии заявления второй стороны поведение последней исходя из осуществления прав своей волей и

всвоем интересе будет свидетельствовать о ее согласии с соответствующим поведением контрагента.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по одному из дел2 при применении п. 5 ст. 450.1 ГК РФ была сделана ссылка на то, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему

1Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. № 02АП-27/2017 по делу № А82-11989/2016.

2Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. по делу № А43-22099/2016.

165

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, для применения п. 5 ст. 450.1 ГК РФ должны быть установлены:

–– наличие у стороны договора основания для отказа от договора (исполнения договора);

–– действия и заверения такой стороны, подтверждающие действие договора и свидетельствующие о том, что оно принимает на себя соответствующие риски своего поведения;

–– принятие действий и заверений такой стороны другой стороной договора, на которые последняя разумно полагалась, что обусловило ее последующие действия;

–– ссылка стороны договора на недопустимость отказа от договора при совокупности доказанных выше обстоятельств.

Следует отметить, что подлежит обоснованию и решению вопрос о возможности распространить правила п. 5 ст. 450.1 ГК РФ на случаи расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. Так, например, указанное правило не может быть применено при существенном изменении обстоятельств, поскольку их наступление дает стороне право при наличии совокупности условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, обратиться в суд с требованием о расторжении или изменении договора, но не освобождает ее от обязанности исполнять обязательства по договору ввиду риска возложения на последнюю мер ответственности за нарушение до­ говора. Кроме того, основанием для отказа от договора может служить ненадлежащее исполнение договора одной из сторон, в связи с чем требует решения вопрос о последствиях принятия кредитором дефектного исполнения при наличии заверений его контрагента об исполнении договорных обязательств в полном объеме, которые, однако, впоследствии им нарушаются. Думается, что в данном случае должен быть установлен разумный срок для устранения нарушения, истечение которого ввиду недобросовестности неисправного должника, в первую очередь его собственного противоречивого и непоследовательного поведения, не влечет утрату контрагентом такого должника права на отказ от договора.

В отличие от правила эстоппель, п 6. ст. 450.1 ГК РФ установлена возможность отказа стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность, от реализации права по договору: если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоя-

166

§ 3. Расторжение и изменение договора посредством отказа от договора

тельств, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь. В случаях, установленных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, указанные правила применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 7 ст. 450.1 ГК РФ). При этом поскольку данное правило прямо установлено ГК РФ, оно не вступает в противоречие с положениями ст. 9 Кодекса, так как последняя предусматривает, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следует отметить, что подход судебно-арбитражной практики к применению п. 6 ст. 450.1 ГК РФ формируется в части допустимости отказа от осуществления права и к правам требования из договора. Так, например, суд кассационной инстанции счел ссылку подателя жалобы на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ несостоятельной, поскольку, как обоснованно, по мнению суда кассационной инстанции, указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователь отказался от своих прав на предъявление требований к лицу, ответственному за убытки1. Однако чаще всего об отказе от осуществления своих прав в части применения к другой стороне договора мер ответственности за нарушение обязательств по нему со ссылкой на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ указывается в судебных актах арбитражных судов, которыми утверждаются мировые соглашения, заключаемые сторонами спора. Так, мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Московского округа, содержит условие о том, что «компенсации Истцу, связанные с нарушением Ответчиком обязательств по Договору поставки и его расторжением, сверх сумм, предусмотренных настоящим мировым соглашением, Ответчиком не производятся. Истец отказывается от осуществления своих прав на применение к Ответчику

1Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2016 г. № Ф07-254/2016 по делу № А21-773/2014 (определением ВС РФ от 8 сентября 2016 г. № 307-ЭС16-9305 отказано в передаче дела № А21-773/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

167

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

ответственности за нарушение обязательств по Договору поставки, повлекшее его расторжение, в размере большем, чем предусмотрено настоящим мировым соглашением (п. 6 ст. 450.1 ГК РФ)»1. «Стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу относительно исполнения условий Договора и в соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ»2.

Данный подход порождает вопрос о возможности квалификации подобного отказа в качестве прощения долга со всеми вытекающими из этого последствиями для субъектов предпринимательской деятельности в части квалификации прощения долга как договора дарения, заключение которого между коммерческими организациями не допускается. Так, согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

При этом Президиум ВАС РФ в постановлении от 22 октября 2013 г. № 3710/13 сделал очень важный вывод о том, что отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ министерства от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, заявление отказа от применения мер ответственности по договору не квалифицируется судебно-арбитражной практикой как прощение долга, если отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника убытков по договору,

1Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. по делу № А41-22330/2016.

2Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2016 г. по делу № А40-67515/2015.

168

§ 3. Расторжение и изменение договора посредством отказа от договора

неустойки, процентов, подтверждающий обоснованность таких требований.

Кроме того, в соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 104 от 21 декабря 2005 г. «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

169

Глава III Последствия расторжения

иизменения договора

§1. Влияние расторжения и изменения гражданско-правового договора

на договорное обязательство

Перспективный характер расторжения или изменения договора.

В качестве последствия расторжения или изменения договора в первую очередь следует рассмотреть влияние последних на судьбу договорного обязательства.

Статьей 453 ГК РФ установлено общее правило о том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а при изменении договора — сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или соответственно прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ прямо закрепляет перспективный характер расторжения и изменения договора. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Вместе с тем новой редакцией п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что последствия расторжения договора в части влияния последнего на договорное обязательство, отличные от тех, которые установлены

170