Расторжение и изменение гражданско-правового договора. Монография

§ 2. Расторжение и изменение договора по соглашению сторон

условиям должны быть отнесены условия о последствиях расторжения или изменения договора (влияние расторжения или изменения договора на договорное обязательство, вопросы применения мер гражданско-правовой ответственности, возврат исполненного по договору и др.).

Так, согласно п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ стороны соглашением могут установить иные, нежели предусмотренные указанной статьей, последствия изменения и расторжения договора, в том числе о том, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В одном из дел суд указал, что, по сути, заключая соглашение о возврате доли в связи с неисполнением инвестиционных обязательств, общество (истец), существенным образом нарушившее договор купли-продажи доли, и ответчик, должным образом исполнивший обязательства по этой сделке, расторгли договор купли-продажи доли на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, одновременно определив последствия прекращения договорных обязательств в виде возврата спорной доли, что в данном случае не противоречило положениям ст. 453 ГК РФ1.

При этом к процедуре заключения соглашения о расторжении или изменении договора применимы положения ГК РФ о порядке заключения договора, в том числе при согласовании изменений, которые вносятся в договор, стороны могут составлять протокол разногласий2. Если такой протокол разногласий подписан обеими сторонами соглашения, считается, что стороны достигли согласия по существу вносимых изменений. «По обычаям делового оборота (акт

1Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 4507/13 по делу № А56-29599/2011.

2Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. по делу № А41-9091/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2000 г. № А05-3854/99-201/11.

51

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

принят в 2001 г. до внесения изменений в ст. 5 ГК РФ. — Е.П.) подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции второй стороны»1.

Как указывалось выше, согласование необходимых и достаточных условий для того, чтобы считать соглашение о расторжении или изменении договора заключенным, имеет важное практическое значение, иначе возможна постановка вопроса о признании такого соглашения незаключенным, в связи с чем цель его заключения достигнута не будет, а поскольку незаключенный договор не порождает искомых правовых последствий, это будет означать то, что договор, несмотря на заключение соглашения о его расторжении или изменении, будет считаться действующим в начальной редакции.

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что признание договора незаключенным является тем способом защиты гражданских прав, который часто используется недобросовестными контрагентами с целью уклониться от исполнения принятых по договору обязательств или избежать ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Даже несмотря на то, что в новой редакции п. 3 ст. 432 ГК РФ содержится указание на то, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, вряд ли данное правило может быть эффективным в случае, например, заключения соглашения о расторжении договора исключительно с условием о том, что стороны расторгают договор и не имеют претензий друг к другу, поскольку заключение последнего не предполагает какого-либо действенного, фактического исполнения.

Кроме отсутствия в соглашении о расторжении или изменении договора согласованных существенных условий, основанием для признания такого соглашения незаключенным является несоблюдение определенной формы соглашения, если стороны договорились заключить его в такой форме, хотя бы если законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ форма соглашения о расторжении или изменении договора обусловлена формой изменяемого или расторгае-

1Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2001 г. № А52/2197/2001/1-В.

52

§ 2. Расторжение и изменение договора по соглашению сторон

мого договора­. Вместе с тем основным договором могут быть предусмотрены и дополнительные требования к порядку заключения и форме соглашения о расторжении или изменении договора.

Последствия признания соглашения о расторжении или изменении договора незаключенным сводятся к невозможности применить к отношениям сторон договорные способы защиты, в том числе понудить сторону к исполнению признанного незаключенным соглашения. Незаключенный договор в принципе не должен порождать правовых последствий, он «юридически иррелевантен»1. Но решающее практическое значение применительно к соглашению о расторжении или изменении договора, признанному незаключенным, имеет то, что в результате признания соглашения таковым основной договор является действующим в первоначальной редакции.

Так, в одном из дел, установив незаключенность соглашения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции отказал в иске о признании данного соглашения недействительным, поскольку, установив тем самым факт нахождения истца и ответчиков в договорных отношениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности ненормативного акта, которым предусмотрена передача помещения, являющегося предметом действующего договора аренды, в аренду иному лицу, как противоречащего ст. 209 ГК РФ2.

При рассмотрении споров о признании соглашений незаключенными судам следует скурпулезно исследовать и оценивать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии общей воли сторон на прекращение или изменение договорных обязательств соответственно, о согласовании ими существенных условий таких соглашений, даже если это не усматривается из текста соглашения. Определяющую роль в решении указанных задач играет толкование судом условий такого соглашения с учетом цели и характера действий сторон.

Например, истолковав соглашение о порядке погашения долга, суд подчеркнул, что в нем не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, а также условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика — он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности

1Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки / Юридический мир. 2000. № 6. С. 8.

2Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2005 г. № А12- 32171/04-С43.

53

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора, поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора, сохранились1. Таким образом, судом был сделан вывод о том, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Вдругом деле суд указал, что подписанный между сторонами акт

ореализации инвестиционного контракта может рассматриваться в качестве соглашения о его изменении, поскольку из содержания данного документа прямо следовала направленность согласованной воли сторон на изменение порядка распределения площадей, полученных в результате реализации инвестиционного проекта: в акте ввиду невозможности раздела помещений в натуре стороны оговорили внесение инвестором городу денежной компенсации2.

Если акт приема-передачи не содержит согласованную волю сторон на изменение или прекращение возникших между ними обязательств, он не является соглашением об изменении или расторжении договора, а всего лишь удостоверяет те факты, которые в нем изложены: передачу или возврат помещения в определенном состоянии3.

Согласно ст. 431 ГК РФ действительная воля сторон подлежит выяснению судом только в случае, если уяснение буквального значения слов и выражений не позволило определить содержание условий договора. Между тем еще в проекте Гражданского уложения (в главе, посвященной толкованию договора) было указано, что «договор должен быть изъясняем по точному его смыслу, по доброй совести и намерению сторон», при этом «неясные выражения должны быть объяснимы в смысле, наиболее благоприятном для поддержания действительности договора» (ст. 23, 26 главы IV)»4. «Коренное правило для юриста — всячески поддерживать сделку, ибо нельзя предполагать, что участники ее действовали напрасно, а напротив, должно дать место предположению, что они хотели постановить

1Пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».

2Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г., 12 октября 2004 г. № КГ-А40/9348-04.

3Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2013 г. по делу № А31-7172/2012.

4Гражданское уложение. Проект. Кн. 5. Обязательственное право. СПб., 1903. С. 23.

54

§ 2. Расторжение и изменение договора по соглашению сторон

нечто действительное»1. Таким образом, при исследовании фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений, судам необходимо принимать во внимание все доказательства, свидетельствующие в пользу заключенности соглашения, поскольку от решения этой задачи зависит стабильность гражданского оборота, уверенность участников договорных отношений в заключаемых ими соглашениях, соблюдение принципа свободы договора, автономии воль участников гражданского оборота.

На решение данной задачи направлен изложенный в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 16 подход о том, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем в случае отсутствия волеизъявления сторон договора об урегулировании какого-либо условия договора возникает вопрос о том, каким образом должен быть урегулирован спор, вытекающий из такого условия, поскольку применительно к договорным обязательствам о восполнении пробелов в правовом регулировании, имеющем целью не определить содержание волеизъявления, а дополнить условия договора гипотетической волей сторон, речь может идти только тогда, когда отсутствует волеизъявление сторон договора, но при этом нет и диспозитивной нормы закона, регулирующей соответствующие договорные обязательства, которая применима к такому условию согласно прямому указанию ст. 421 ГК РФ. При этом по общему правилу расширительное толкование условий договора недопустимо при толковании санкций и положений, составляющих исключение из соответствующих правил. Если обе стороны соглашения о расторжении или изменении договора имели равные пере-

55

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

говорные возможности, являются профессиональными участниками гражданского оборота и при заключении договора стороны, учитывая как свои интересы, так и интересы контрагента, могли прямо сформулировать в тексте соглашения соответствующее условие, в части толкования условий соглашения о расторжении или изменении договора следует исходить исключительно из тех из них, которые прямо отражены в таком соглашении.

Следует отметить, что в судебно-арбитражной практике нашел отражение подход, согласно которому одностороннее изменение условий договорного обязательства не является основанием для признания основного договора незаключенным. Само по себе изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору (по кредиту) не является основанием для признания договора незаключенным в этой части, поскольку стороны ранее согласовали прежнее условие по процентной ставке; между тем неопределенность условий договора в части оснований для изменения процентной ставки делает возможным признание договора недействительным в части условий об одностороннем порядке изменения процентной ставки1.

Последствия несоблюдения поставщиком условий договора, в том числе касающихся количества и стоимости поставляемого товара, порядка изменения цены, предусмотрены нормами гл. 30 ГК РФ, включая право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора поставщиком (ст. 523 ГК РФ). Несоблюдение поставщиком согласованных условий договора не может служить основанием для вывода о незаключенности договора2.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В связи с этим в практике возник вопрос о том, можно ли включить в соглашение о расторжении договора условие о распространении действия такого соглашения на отношения сторон, возникшие до даты его заключения. Единообразный подход судебной практики к решению указанного вопроса отсутствует. Так, Арбитражный суд Московского округа указал, что п. 2 ст. 425 ГК РФ не регулирует вопросы расторжения договора, и стороны договора не

1Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2016 г.

№Ф09-235/16 по делу № А50-7447/2015 (определением ВС РФ от 30 июня 2016 г.

№309-ЭС16-4729 отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов).

2Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г.

№Ф07-6486/2016 по делу № А26-9398/2015.

56

§ 2. Расторжение и изменение договора по соглашению сторон

могут распространить действие соглашения о расторжении договора на отношения, возникшие до заключения такого соглашения1. В то же время нашел отражение и иной подход: стороны могут добровольно внести в соглашение о расторжении договора условие о том, что договор считается расторгнутым с даты, наступившей ранее даты заключения соглашения о расторжении договора, такое условие будет соответствовать ст. 421 и 425 ГК РФ2.

Представляется, что, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в части определения диспозитивности нормы закона, и с учетом того, что норма п. 2 ст. 425 ГК РФ не содержит явно выраженный запрет, исключающий возможность заключения соглашения о расторжении договора с условием о применении положений такого соглашения к отношениям сторон до даты заключения соглашения о расторжении договора, стороны соглашения могут включить в него условие о том, что договор считается расторгнутым с даты, наступившей ранее даты заключения соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем ГК РФ не предусмотрена возможность установления в соглашении о расторжении договора условия о том, что договор будет считаться расторгнутым с момента заключения основного договора: «Стороны не вправе заключить соглашение о расторжении договора, указав в качестве момента расторжения договора момент его заключения»3.

После вступления в силу соглашения об изменении договора основной договор действует с учетом внесенных изменений и дополнений, если только в самом соглашении не указано, что его условия распространяются на ранее возникшие отношения сторон, то есть соглашение об изменении договора трансформирует только те договорные обязательства, которые в нем прямо указаны. «Все иные договорные положения, не затронутые дополнительным соглашением, сохраняют силу даже без специальной оговорки об этом»4. Если

1Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г., 3 мая 2007 г. № КГ-А40/3125-07 по делу № А40-52222/06-59-374.

2Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. по делу № А43-20612/2012.

3Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. по делу № А56-12599/2006 и от 9 февраля 2007 г. по делу № А5612596/2006. Следует отметить, что определением от 17 июля 2007 г. № 8129/07 ВАС РФ отказал в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А56-12599/2006 для пересмотра в порядке надзора.

4Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. № Ф09-14148/12.

57

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

договор заключался с условием об автоматической пролонгации, к нему было подписано дополнительное соглашение об установлении срока действия договора до определенной даты, то при отсутствии в указанном соглашении положений об ином первоначально согласованное условие об автоматической пролонгации сохраняет силу, поскольку дополнительное соглашение его прямо не отменило и не изменило1.

Вышесказанное позволяет заключить, что стороны соглашения о расторжении или изменении договора должны предельно четко и недвусмысленно определять как его предмет, так и иные его условия, что позволит суду в случае возникновения спора ограничиться буквальным толкованием условий такого соглашения, иначе сторонам вряд ли удастся спрогнозировать, каким образом суд истолкует условия подобного соглашения. Так, например, Арбитражный суд Центрального округа указал, что при последовательном заключении дополнительных соглашений с одним и тем же предметом (например, увеличение перечня работ и договорной цены по договору подряда) стороны должны указать статус всех ранее подписанных дополнительных соглашений, поскольку при отсутствии указания об ином в каждом последующем дополнительном соглашении все предыдущие соглашения также сохраняют свою силу2. Между тем Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что если стороны заключают последовательно несколько дополнительных соглашений с одним и тем же предметом (например, повышение размера арендной платы), приоритет имеет самое последнее по дате, которое без особого упоминания об этом отменяет все ранее заключенные дополнительные соглашения с таким же предметом, если условия пересекаются и не могут действовать независимо друг от друга3.

Следует учитывать, что по общему правилу заключить соглашение об изменении договорных обязательств после прекращения последних невозможно, а заключение соглашения об изменении срока действия основного договора после истечения срока последнего возможно лишь в случае, если обязательства сторон по основному договору не прекратились. Так, в одном из дел суд указал, что факт заключения одного из дополнительных соглашений за пределами

1Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. по делу № А56-66321/2009.

2Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. по делу № А09-4032/2010.

3Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. по делу № А45-28208/2012.

58

§ 2. Расторжение и изменение договора по соглашению сторон

первоначально установленного срока действия контракта не противоречил положениям ст. 425 ГК РФ, так как в контракте отсутствовали условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, в силу чего контракт признавался действующим до окончания исполнения сторонами обязательств1. Однако заключение дополнительного соглашения к договору, обязательства по которому были прекращены, противоречит нормам действующего законодательства2, то есть изменение условий договора возможно только в отношении действующего договора3.

Представляется, что стороны могут ограничить срок действия соглашения об изменении договора определенным периодом времени, отличным от срока действия основного договора (например, предусмотрев возможность изменения платы за определенные периоды при длящихся договорных обязательствах в связи с наступлением определенных обстоятельств, носящих временный характер, — своеобразная альтернатива изменению договора в судебном порядке на основании ст. 451 ГК РФ).

Форма соглашения о расторжении и изменении договора. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, основным договором могут быть предусмотрены дополнительные требования к форме соглашения о расторжении или изменении договора. Речь идет об установлении более высоких требований к форме соглашения, например, вместо простой письменной формы может быть предусмотрена квалифицированная. Так, согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, при этом, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Форма соглашения сторон о расторжении и изменении договора может и должна соответствовать требованиям, предъявляемым как

1Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2008 г. по делу № А17-224/2008.

2Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. № 13АП-1671/2015.

3Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. по делу № А57-7525/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. по делу № А21-9078/2013.

59

Глава I. Общие требования и порядок расторжения и изменения договора

к форме договора, так и к форме сделок (если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма).

Так, договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору1. Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но и в случае обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении отношений на конкретных условиях2.

Вто же время Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение суда апелляционной инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции расценил передаточный акт, в соответствии с которым недвижимое имущество было передано истцом ответчику в собственность на основании договора купли-продажи, как письменное волеизъявление сторон на прекращение отношений по договору аренды, указал, что соглашением о расторжении договора передаточный акт не являлся и соглашение не было заключено в установленной законом форме (в виде двустороннего договора о расторжении основного договора, заключенного в письменной форме)3.

Судебная практика исходит из того, что в качестве соглашения об изменении или уточнении условий ранее заключенного основного договора нельзя рассматривать переписку сторон по электронной почте или в ином виде, даже если она ведется во исполнение договора, если только из ее содержания прямо не усматривается воля сторон на изменение договора4.

Вслучае заключения договоров со стандартными условиями крупными компаниями (операторы связи, банки и т.п.), предполагающих большое количество клиентов, договорные процедуры, в том числе изменение условий договора, должны быть максимально оптимизированы с целью поддержания динамичности гражданского оборота.

1Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2011 г. по делу № А08-206/2011.

2Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2010 г. по делу № А55-7718/2009.

3Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2006 г. № Ф09-8613/06-С3 по делу № А71-393/2005-Г12.

4Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. по делу № А55-17440/2013.

60