Расторжение и изменение гражданско-правового договора. Монография

§ 2. Расторжение и изменение договора в связи с изменением обстоятельств

их существенными, с которыми ст. 451 ГК РФ связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке, поскольку указанные обстоятельства входят в сферу предпринимательского риска, не относятся к форс-мажорным, или обстоятельствам непреодолимой силы1.

Обстоятельства непреодолимой силы, являясь объективно непредотвратимыми, служат основанием для освобождения субъекта гражданского оборота от несения гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства. Как указывал К.П. По­ бедоносцев, «наличие вины и ответственность за неисполнение обязательства устраняется, когда причиной неисполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным. Сама справедливость требует, чтобы должник освобождался от исполнения обязательства в тех случаях, когда внешние обстоятельства делают исполнение его безусловно невозможным»2.

Между тем расторжение или изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств имеет целью нивелировать нарушение соотношения имущественных интересов сторон по договору с целью исключения для заинтересованной стороны такого ущерба, который лишит ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств не влияет на объективную возможность исполнения договорных обязательств стороной договора, являясь субъективно непреодолимым для конкретной стороны договора, поскольку исполнение последним договорных обязательств без соответствующей коррекции возможно, но ведет к крайне обременительным, а часто и вовсе разорительным для одной из сторон последствиям.

Таким образом, указанные понятия должны быть разделены. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с доводом суда апелляционной инстанции о том, что увеличение цены товара является существенным изменением обстоятельств и не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим от ответственности согласно ст. 401 ГК РФ3.

1Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. № Ф09-3781/11 по делу № А34-5828/2010.

2Цит. по: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. СПб., 1901. С. 137.

3Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. № КГ-А40/6518-05-П.

131

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

Кроме того, согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, то есть следствием невозможности исполнения является прекращение обязательства, для которого не требуется согласование воли сторон и которое от воли сторон не зависит. В отдельных случаях и невозможность исполнения смешивается с существенным изменением обстоятельств: «при невозможности для стороны выполнить контракт допустимо признание наличия существенного изменения обстоятельств, влекущего за собой последствия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ»1. Под невозможностью исполнения понимается так называемая последующая невозможность исполнения, при которой обстоятельства, препятствующие должнику исполнить возложенные на него обязанности, наступили после заключения договора. «По своему содержанию невозможность исполнения может выступать в двух формах: фактической и юридической, при этом фактическая невозможность исполнения возникает при прекращении существования мате­ риального предмета обязательства, утрате способности обязанной стороны оказывать услуги или выполнять работы... Юридическая невозможность исполнения обычно связывается с запретами, исходящими от компетентных государственных органов»2. При юридической невозможности должник не утрачивает фактической возможности исполнить договорное обязательство, но такое исполнение будет противоречить требованиям законодательства, в связи с чем является недопустимым. Таким образом, невозможность исполнения как способ прекращения обязательств, несмотря на то что возникает такая невозможность, так же как и изменение обстоятельств после заключения договора, влечет невозможность исполнения даже при наибольшей заботливости и осмотрительности и автоматически обязательство прекращает.

Вопрос об отнесении событий и действий к существенно изменившимся обстоятельствам. Для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, необходимо установление судом наличия всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. В случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду требуется определить

1Решение Международного коммерческого арбитражного суда от 17 февраля 2003 г. по делу № 167/2001.

2Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и в СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 289.

132

§ 2. Расторжение и изменение договора в связи с изменением обстоятельств

следующие юридически значимые обстоятельства — наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность разумно предвидеть такое изменение1.

Следует отметить, что в правоприменительной практике не сформирован единообразный подход, позволяющий однозначно рассматривать наступление какого-либо обстоятельства к качестве существенно изменившегося, являющегося основанием расторжения или изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку решение о признании или отказе в признании обстоятельства в качестве такового должно быть принято в каждом конкретном деле исходя из существа договорного обязательства и оценки доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для расторжения или изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ в судеб- но-арбитражной практике рассматриваются в том числе:

–– отзыв лицензии на осуществление опосредованной договором дея-

тельности у одной из сторон договора. Так, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что отсутствие лицензии препятствует осуществлению фармацевтической деятельности и дальнейшему исполнению обществом условий заключенного с учреждением контракта, а учитывая, что доказательств, подтверждающих вину общества в отзыве у него лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, не представлено, верным является вывод апелляционного суда о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ)2. Следует отметить, что в настоящее время согласно ГК РФ (п. 3 ст. 450.1) контрагент стороны, в случае отсутствия у последней лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, имеет право отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков;

–– ухудшение материального положения по причине увольнения по

собственному желанию с прежнего места работы. «Ссылка суда на то, что И. является многодетной матерью и не состоит в трудовых правоотношениях с июня 2014 года, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что она вправе

1Определение ВС РФ от 30 июля 2013 г. № 18-КГ13-70.

2Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2012 г. № Ф09-5570/12, определение ВАС РФ № ВАС-14931/12 от 20 ноября 2012 г.

133

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

была рассчитывать при заключении договора. Кроме того, судом не учтено, что ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи»1;

–– выемка следственными органами поставленного товара у истца.

Так, поскольку по независящим от него обстоятельствам (выемка следственными органами) покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), это послужило основанием для расторжения договора судом. «Очевидно, что если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность выемки следственными органами поставленного ему товара ввиду возбуждения уголовного дела в связи с предполагаемым нарушением авторских прав третьих лиц на этот товар, то договор вообще не был бы им заклю­чен»­2;

–– банкротство одной из сторон договора. Банкротство кредитора, происшедшее в результате рискованной кредитной политики, не может быть признано существенным изменением обстоятельств и рассматриваться как изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона (в рассматриваемом случае — банк) не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота3;

–– принятие нормативного правового акта. Следует констатировать, что в арбитражно-судебной практике до сих пор не выработан единообразный подход к решению вопроса о том, является ли принятие нормативного правового акта основанием для расторжения или изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Имеются примеры того, что подобное изменение не может являться основанием для расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ4 как со ссылкой на предвидимость таких изменений, так и на ст. 422 ГК РФ о том, что

1Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 сентября 2016 г. № 18-КГ16-102.

2Определение ВАС РФ от 9 декабря 2013 г. № ВАС-17806/13 по делу № А745736/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибир- ского округа № А74-5736/2012 от 6 ноября 2013 г.

3Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. № 1020/99, постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2000 г. № 6058/99, определение ВАС РФ от 26 января 2009 г. № 378/09

4Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2007 г. № Ф03-А73/07-1/5869 по делу № А73-4286/2007-73, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2014 г. по делу № А70-12778/2013.

134

§ 2. Расторжение и изменение договора в связи с изменением обстоятельств

если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила — иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора по общему правилу сохраняют силу. Вместе с тем известны случаи признания принятия нормативного правового акта основанием для расторжения или изменения договора1;

–– различное понимание сущности договора. Наименование договора не может влиять на квалификацию договорных отношений сторон, поскольку последняя определяется исходя из предмета договора и иных условий договора. Так, полагая, что наименование договора не отражает его фактического содержания и является причиной неверного понимания его условий контрагентом, истец обратился в суд с требованием изменить его наименование на договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), поскольку «трактовка договора является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ)», которое не было удовлетворено2;

–– невнесение арендных платежей за пользование помещениями в течение чрезмерно долгого периода времени3;

–– цена договора является явно несправедливой и исполнение догово-

ра на данных условиях крайне обременительно для истца, так как не учитывает затраты истца по содержанию имущества, в связи с чем он несет убытки, что противоречит целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией4.

1Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2004 г. № А35-3794/03-С17В, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2004 г. по делу № КГ-А40/11276-03.

2Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2003 г. № КГ-А41/8596-03.

3Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 9600/10

4Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2014 г. по делу № А19-9763/2013 (определением ВС РФ от 19 августа 2014 г. № 302-ЭС14-131 отказано в передаче дела № А19-9763/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). После вынесения указанного определения был заявлен иск о расторжении договора, но суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций, требование не удовлетворил, поскольку «изложенные обстоятельства входили в предмет доказывания по делу № А19-9763/2013, были установлены судом при разрешении спора по существу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела» (определением ВС РФ от 10 августа 2015 г. № 302-ЭС15-9458 отказано в передаче дела № А3318320/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмо-

135

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

Следует отметить, что в указанном деле (№ А19-9763/2013) суд принял решение о внесении в договор изменения, поскольку учел специфику и целевое назначение арендуемого по договору имущества, в связи с чем посчитал, что расторжение спорного договора противоречит общественным интересам и может повлечь для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Кроме того, суд, внося изменение в договор, отметил, что ответчик, извлекая необоснованную имущественную выгоду за счет истца, в течение длительного времени недобросовестно уклонялся от согласования нового размера арендной платы, который бы отвечал балансу интересов сторон, тогда как согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а злоупотребление правом недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд апелляционной инстанции указал на распространение срока действия договора в измененной редакции на часть периода, в течение которого ответчик недобросовестно уклонялся от согласования справедливой арендной платы.

Вопрос признания финансово-экономического кризиса в качестве

существенного изменения обстоятельств. «Если изменение экономической обстановки не предусмотрено в договоре (в порядке сложения с должника ответственности при указанном в договоре изменении конъюнктуры или установления возможности видоизменения договорных условий) и если в связи с хозяйственными потрясениями не издано каких-либо специальных законов, устанавливающих в той или иной форме освобождение от ответственности, то изменения конъюнктуры, кризисы и т.п. явления (неизбежные спутники капиталистического хозяйства) не могут оказывать влияния на силу договора» 1.

Подавляющее большинство споров, рассматриваемых на основании ст. 451 ГК РФ, сводится к спорам, в которых исковое требование о расторжении или изменении договора обосновано существенным изменением обстоятельств, явившихся результатом финан- сово-экономического кризиса, количество которых увеличилось в

тра в порядке кассационного производства постановления суда кассационной инстанции). См. также: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирско- го округа от 27 апреля 2015 г. № Ф02-1499/2015 по делу № А33-18320/2014.

1Перетерский И.С. Освобождение от ответственности. Гражданское право современного империализма: сборник статей. М., 1932. С. 119–120.

136

§ 2. Расторжение и изменение договора в связи с изменением обстоятельств

связи с политико-экономическими кризисными явлениями последних лет, поскольку исполнение обязательств на первоначальных условиях договора становится экономически крайне невыгодно для сторон. Между тем «с точки зрения гражданского оборота было бы полной катастрофой возможность аннулирования договоров по причине их невыгодности для одной из сторон. Очевидно, что это означало бы немедленный крах всей экономической жизни, а значит — и существования общества»1.

Следует отметить, что ухудшение финансово-экономической ситуации, явилось в том числе и результатом изменения ЦБ РФ финансовой политики Российской Федерации2 (в частности, отказ от обязательных валютных интервенций и пр.), что привело к ослаблению рубля, выразившемуся среди прочего в понижении курса рубля по отношению к доллару США, в связи с чем споры в основном сводятся к тому, является ли понижение курса рубля по отношению к доллару основанием для внесения изменений или расторжения содержащего валютную оговорку договора по ст. 451 ГК РФ.

Ввиду отсутствия регулирования указанных вопросов на уровне законодательства определяющую роль при их решении имеет сложившийся подход арбитражно-судебной практики, который отражен в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ3: если финансовые обязательства должника определены в иностранной валюте и не изменялись по соглашению сторон, то размер обязательства в течение действия договора остается прежним, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Так, в одном из дел суд указал, что «принимая во внимание то, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и что в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение займа в долларах США, истец уже взял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю… Несмотря на то что вины истца в росте курса доллара США

1Скловский К.И. Сделка как элемент состава хищения // Гражданское право современной России: Сборник / сост. Козырь О.М., Маковский А.Л. М., 2008. С. 123.

2Согласно информации ЦБ РФ от 10 ноября 2014 г. «О параметрах курсовой политики Банка России» ЦБ РФ с 10 ноября 2014 г. упразднил действовавший механизм курсовой политики, отменив интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины (операционный интервал) и регулярные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами.

3Постановление Президиума ВАС РФ от 7 августа 2001 г. № 4876/01.

137

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

не имеется, однако с учетом экономической нестабильности страны, имеющихся уроков резкого скачка курса доллара... он мог разумно предвидеть возможность повышения курса доллара… Обоснован вывод о том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность и определяя сумму займа в долларовом эквиваленте, истец принял на себя возможный риск неблагоприятного изменения курса доллара»1.

Исчерпывающая позиция по решению данного вопроса была изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда: «Обосновывая существенное изменение обстоятельств, истец сослался на непредвиденный рост курса доллара США, изменение рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости с аналогичными характеристиками и причинение истцу значительного ущерба в связи с указанными обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30 ноября 2010 г. № 9600/10 по делу № А171960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны до­ говора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть... истец в момент заключения договоров должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты. Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при той заботливости и осмотрительности, которые от них требуются как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны исходить из возможного изменения обстоятельств заключения договора»2.

Поскольку стороны обязательства могли предвидеть изменение курса валют и были вправе не заключать содержащий валютную оговорку договор на условиях, которые в случае весьма вероятного изменения курса становятся невыгодными для одной из сторон (одна из сторон лишилась бы возможности получить то, на что она рассчитывала при заключении договора), одно из обязательных условий для признания изменения обстоятельств существенным в смысле ст. 451 ГК РФ (как основания для расторжения или изменения договора) отсутствует, что не позволяет признать изменение курса валют существенным изменением обстоятельств.

1Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. по делу № Ф04-8719/2006(29809-А75-16.

2Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г. по делу № А41–71971/15.

138

§ 2. Расторжение и изменение договора в связи с изменением обстоятельств

Таким образом, ухудшение финансово-экономической ситуации, явившееся в том числе результатом изменения ЦБ РФ финансовой политики Российской Федерации, и приведшее к понижению курса рубля по отношению к доллару, основанием для внесения изменений или расторжения содержащего валютную оговорку договора согласно ст. 451 ГК РФ не является в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 2 указанной статьи, и составляет предпринимательский риск участников гражданского оборота. Как указывает Р.С. Бевзенко, основанием для изменения или расторжения договора (по правилам ст. 451 ГК РФ) могут служить только такие экономические процессы, которые приводят к системному, структурному коллапсу экономики1.

Следует отметить, что имеются и единичные судебные акты, признающие финансово-экономический кризис и резкое увеличение курса доллара США, в условиях которых исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, основанием для изменения сторонами условий договора о размере арендной платы как в добровольном, так и в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств2.

Арбитражным судом г. Москвы было принято резонансное решение по вопросу внесения изменения в договор аренды нежилого помещения, содержащего валютную оговорку, обусловленного изменением курса рубля к доллару США, мотивированное судом целями соблюдения баланса имущественных интересов сторон (решение от 1 февраля 2016 г. по делу № А40-83845/15-54-532).

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд исходил из наличия правовых оснований для внесения изменений в договор аренды, сославшись на значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, уплачиваемой за аренду аналогичных помещений, что свидетельствовало, по мнению суда, о недобросовестном поведении стороны договора и могло повлечь возникновение неосновательного обогащения, и посчитал, что установление минимального и максимального эквивалентов валюты приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон договора, при этом в обоснование позиции суд первой инстанции сослался на

1Бевзенко Р.С. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора // Вестник гражданского права. 2010. № 2. С. 162, 163.

2Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2001 г. № Ф08-2003/2001.

139

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

п. 2 ст. 1 ст. 450 и п. 3 ст. 614 ГК РФ, исходя из того, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором, а возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ.

Между тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда1 указанное решение в части удовлетворения иска было отменено, в удовлетворении иска о внесении изменений в договор аренды отказано, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по основаниям, предусмотренным договором, и соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке. Арендодатель и арендатор не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Следует отметить, что крайне положительным итогом разрешения данного спора явилось то, что в кассационной инстанции сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом кассационной инстанции2.

При рассмотрении указанного дела возник вопрос, является ли внесение судом в договор аренды с валютной оговоркой изменения, устанавливающего минимальный и максимальный эквивалент валюты договора, изменением условия договора о размере арендной платы. Стороны договорного отношения формулируют условия договора, исходя из своей воли и в своем интересе таким образом, чтобы буквальное значение слов и выражений в нем позволило уяснить содержание соответствующего условия. Изменение судом договорных прав и обязанностей участников договора посредством дополнения, конкретизации, изменения согласованных сторонами при заключении договора договорных условий изменяет содержание договорного обязательства, которое стороны согласовали при заключении договора, являясь при этом обязательным как для сторон договора, так и для третьих лиц, причем согласно ст. 432, 606, 614 ГК

1Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. № 09АП-8243/2016-ГК.

2Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 24 августа 2016 г. по делу № А40-83845/2015.

140