Расторжение и изменение гражданско-правового договора. Монография

§ 3. Возмещение убытков при расторжении и изменении договора

что такая сделка должна быть реально заключена именно взамен прекращенного договора, а не в процессе хозяйственной деятельности. Так, для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков необходимо установить обстоятельства того, что у других лиц приобретался именно не поставленный должником товар, доказанность того, что в спорный период товар приобретался истцом взамен непоставленного ответчиком, а не в процессе своей хозяйственной деятельности1.

В другом деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности состава и размера убытков, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, а на основании имеющихся документов невозможно было определить, какой объем поставки был получен истцом от третьих лиц в рамках исполнения договоров, заключенных ранее договора с ответчиком, а какой объем был поставлен в счет восполнения недопоставленного ответчиком товара2.

Вместе с тем ни факт реального исполнения договора, заключенного взамен расторгнутого, ни его недействительность при доказанности исполнения договорных обязательств в части оплаты кредитором контрагенту по новому договору не должны являться основаниями для отказа в удовлетворении требования о возмещении конкретных убытков3.

Таким образом, в целях опровержения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделок в первую очередь могут быть представлены доказательства несопоставимости товаров, работ и услуг (отсутствие схожих характеристик, функций), неразумности цены на них, а также то, что сделки совершались не взамен прекращенного договора, а в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. Подобные доказательства должны быть представлены стороной, которая ссылается на них в обоснование своих возражений, то есть ответчиком. Однако с учетом позиции, изложенной выше в части доказывания отрицательных фактов, соответствующим принципам состязательности, а также добросовестности будет является представление истцом в случае возникшего у суда сомнения вследствие представленных ответчиком доказательств, обосновывающих добросовест-

1Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2016 г. по делу № А25-448/2015.

2Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 г. по делу № А40-104791/15.

3Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2010 г. по делу № А40-13619/07, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2014 г. по делу № А27-5252/2013.

211

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

ность и разумность своих действий при совершении заменяющей сделки.

Вопросы взыскания абстрактных убытков. Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В части взыскания абстрактных убытков крайне важным является решение вопроса о том, входит ли в предмет доказывания факт принятия истцом усилий к совершению замещающей сделки при предъявлении требования о возмещении абстрактных убытков.

Следует констатировать, что подход практики при решении указанного вопроса до сих не отличается единообразием, несмотря на изложенную в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7 позицию о том, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным до­ говором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). Так, например, Арбитражный суд Уральского округа в 2016 г., со ссылкой на судебные акты ВАС РФ, принятые в том числе в 2007, 2008 гг., указал, что при рассмотрении споров, связанных с применением п. 3 ст. 524 ГК РФ (возмещение абстрактных убытков по договору поставки. — Е.П.), покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара1.

1Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. по делу № А60-33707/2015.

212

§ 3. Возмещение убытков при расторжении и изменении договора

Между тем на истца не должна быть возложена обязанность доказывать, что им предпринимались попытки к заключению замещающей сделки. «Возложение судами бремени доказывания приобретения аналогичного товара у других поставщиков на истца противоречит нормам материального права о взыскании абстрактных убытков (п. 3 ст. 524 ГК РФ), а также ст. 65 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство в силу предмета и основания заявленных исковых требований не подлежит установлению при разрешении данного спора»1. Довод неисправного должника о том, что кредитор не представил доказательств получения товара по замещающей сделке, не послужил основанием для отказа в иске о возмещении убытков, так как по смыслу ст. 524 ГК РФ требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, может быть предъявлено и при несовершении сделки взамен расторгнутого договора2.

Вместе с тем возникает вопрос о соотношении требования о принятии кредитором разумных мер по уменьшению убытков и возможности взыскания абстрактных убытков независимо от того, заключалась ли кредитором замещающая сделка. С одной стороны, как было указано судом в одном из дел, рассмотренных до принятия ст. 393.1 ГК РФ и соответствующего постановления Пленума ВС РФ № 7, «квалифицирующим признаком между абстрактными и конкретными убытками является наличие (отсутствие) заменяющего договора»3. Кроме того, буквальное толкование положений п. 2 ст. 393.1 ГК РФ («если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного»), п. 3 ст. 524 ГК РФ («если... не совершена сделка взамен расторгнутого договора») свидетельствует о том, что абстрактные убытки могут быть взысканы только в случае отсутствия конкретных убытков, поскольку замещающая сделка не была заключена. «Положения ст. 524 ГК РФ о возмещении абстрактных убытков рассчитаны на применение в тех случаях, когда у истца сохраняется интерес к приобретению товара, несмотря на повышение его цены, а также в случаях сохранения у покупателя интереса к приобретению того же товара после расторжения договора»4.

1Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. по делу № А45-28711/2012.

2Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2010 г. по делу № А53-7145/2009.

3Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. по делу № А43-30022/2010.

4Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2015 г. по делу № А32-20038/2014.

213

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

Тем не менее, представляется, что в этой связи следует исходить из того, что возможность требовать возмещения абстрактных убытков при наличии заключенной замещающей сделки позволит достичь цели обеспечения интересов потерпевшей стороны (истца), поскольку именно на ответчика ввиду того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств привело к досрочному прекращению договора, возлагаются риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги. Особенно актуальным подобное возмещение становится в случаях, когда у истца есть разумные основания полагать, что имеющиеся у него доказательства фактов, входящих в предмет доказывания по делам о возмещении разницы цен при заключении замещающей сделки, ввиду сложного состава такого предмета, о котором шла речь выше, не дают гарантированных оснований рассчитывать на вынесение судом решения об удовлетворении такого требования. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и нарушение договорных обязательств и последующее расторжение договора в связи с таким нарушением не должно ставить должника в более выгодное положение.

Вопрос соотношения убытков, взыскиваемых на основании ст. 15, 393 и ст. 393.1 ГК РФ. Крайне важным для правоприменительной практики является вопрос о соотношении убытков, взыскиваемых на основании ст. 393.1 ГК РФ, с убытками, взыскиваемыми на основании ст. 15, 393 ГК РФ. ГК РФ этот вопрос прямо не решает, при этом еще в Концепции развития гражданского законодательства предлагалось в статье о возмещении убытков при прекращении договора прямо указать, что удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы цен не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения на основании ст. 15 ГК РФ иных убытков, причиненных другой стороне (подп. 5.3 п. 5 раздела V).

Под убытками в гражданском праве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 393.1 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных п. 1 и 2 указанной статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

214

§3. Возмещение убытков при расторжении и изменении договора

Впервую очередь убытки являются экономической категорией, сущность которой заключается в том, что юридическое или физическое лицо несет дополнительные имущественные потери либо не получает доходы по сравнению с затратами и доходами, производимыми и получаемыми при оптимальном развитии хозяйственной деятельности, то есть при реальном и надлежащем исполнении своих обязательств контрагентами последних. Вместе с тем нельзя отрицать экономическое содержание убытков, подлежащих возмещению, и правовую форму, которая обеспечивает кредитору реальную возможность их возмещения, так как эти понятия неразрывно связаны друг с другом. Только тогда, когда в конкретном случае уяснена экономическая сущность убытков, можно определить подлежащий возмещению размер убытков. Как указывает В.А. Хохлов, для возмещения убытков необходимо придание конкретным фактическим обстоятельствам параметров и формы, соответствующих законодательству, что порождает потребность дополнительных логико-мыслительных, арифметических операций и последующего их юридического оформления1.

Упущенная выгода — это то приращение (увеличение) в имуществе кредитора, которое при обычных условиях гражданского оборота наступило бы, если бы должник выполнил свое обязательство2. «Неполученными доходами убытки именуются тогда, когда, не затрагивая того, что уже достигнуто, они препятствуют подъему соответствующих отношений до нового, более высокого уровня, и это выражается в стабильном, неизменном состоянии имущества, принадлежащего потерпевшему»3.

Вусловиях рыночной экономики целью заключения договоров субъектами предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, опосредующих производство и сбыт товаров, выполнение работ, оказание услуг, является в первую очередь получение прибыли. В связи с этим убытки от неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, исполнение которых связано с осуществлением предпринимательской деятельности обеими сторонами, во всех случаях выражаются для кредитора в потере прибыли, которую он мог бы получить.

Всоответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими

1См.: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 199.

2См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ.соч. С. 370.

3Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 101.

215

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Указанной нормой установлена не особая разновидность упущенной выгоды, а лишь способ определения минимального размера упущенной выгоды, которую может взыскать потерпевшая сторона. Такой способ может быть использован, в частности, в том случае, когда факт наличия и размер упущенной выгоды доказан, но он меньше доходов, полученных лицом, нарушившим договорные обязательства, в связи с чем размер возмещения может быть увеличен до размера таких доходов. Однако данный способ исчисления упущенной выгоды крайне редко применяется ввиду трудностей доказывания как факта получения указанных доходов должником, так и их размера, при этом такой способ расчета упущенной выгоды исключает применение иных способов расчета.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Рассматриваемое требование было подвергнуто справедливой критике: по мнению В.А. Тархова, вместо слова «учитываются» надо было указать «были ли предприняты» соответствующие меры и приготовления, если только действительно законодатель намерен решать вопрос о возмещении исходя из данного обстоятельства, а если слово «учитываются» означает «подлежат возмещению», то следовало бы говорить не о «мерах» и «приготовлениях», но о расходах на них, а расходы составляют другой вид убытков и не формируют величину упущенной выгоды1.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 7). Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указанные положения направлены на снижение требований к доказыванию как факта причинения убытков, так и их размера при нарушении договора. Вместе с тем законодатель в целях обеспечения

216

§ 3. Возмещение убытков при расторжении и изменении договора

гарантированной защиты интересов потерпевшей от нарушения договора стороны предусмотрел универсальный способ ее защиты в виде возможности взыскать абстрактные убытки, в отношении доказывания оснований и условий взыскания которых требования значительно снижены, позволяющий как не допустить неосновательную выгоду нарушившей договор стороны, так и компенсировать ту выгоду, которую кредитор гипотетически мог бы получить, если бы договор был исполнен сторонами.

По экономической сути выгода, вытекающая из разницы цен при досрочном прекращении договора вследствие его нарушения (ст. 393.1 ГК РФ), входит в понятие упущенной выгоды. В данном случае речь идет о методике исчисления упущенной выгоды, причем применяемой только в случае расторжения договора или отказа от него вследствие нарушения договора одной из его сторон, а не просто при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору. Нет оснований полагать, что указанные выше требования потерпевшая сторона может предъявить наряду с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ1 (если речь не идет только о реальном ущербе), а также что в данной ситуации закон наделяет покупателя правом взыскать с поставщика разницу между ценами, сложившимися на рынке, и ценами, указанными в контракте, и на основании ст. 524 ГК РФ, и в виде упущенной выгоды. «Иначе говоря, стремясь сделать правовую базу России схожей с ее западными аналогами, законодатель в данном случае фактически ввел двойную ответственность»2.

В противном случае допускается возможность возмещения упущенной выгоды при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств дважды, что прямо противоречит основополагающему принципу гражданско-правовой ответственности — компенсационности убытков, целью возмещения которых является восстановление имущественного положения потерпевшей стороны до нарушения (в рассматриваемом случае — приведение стороны договора в положение, как если бы договор был реально и надлежаще исполнен сторонами), недопущение обогащения кредитора за счет возмещения убытков, поскольку возмещение конкретных убытков предотвращает неполучение стороной договора выгоды, а возмещение абстрактных убытков хотя бы в минимальной степени ком-

1См.: Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., 1999. С. 85.

2См.: Латынцев А.В., Латынцева О.В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М., 2002. С. 38.

217

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

пенсирует ей негативные последствия досрочного прекращения договора вследствие его нарушения должником, ставя потрепевшую сторону в положение, как если бы договор был исполнен. Вместе с тем кредитор наделен правом взыскать все причиненные нарушением договора убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду на основании ст. 15 ГК РФ), если сочтет, что возмещение конкретных или абстрактных убытков не компенсирует ему неполученные доходы ввиду нарушения договора должником. Так, в одном из дел, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку наличие фиксированной (согласованной сторонами) цены договора истец не доказал, был сделан вывод о невозможности определить как разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке и, соответственно, установить размер убытков, так и (из представленных истцом документов) доход, на который рассчитывал истец по договору поставки, ввиду несогласованности цены товара1.

Анализ судебно-арбитражной практики возмещения упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств и практики возмещения убытков в виде разницы цен при досрочном прекращении договора вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения свидетельствует об отсутствии перспективы одновременного удовлетворения судом требования кредитора о взыскании с должника и упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ, и разницы цен на основании ст. 393.1 ГК РФ.

§ 4. Плата за реализацию права на односторонний отказ от исполнения обязательства

или на одностороннее изменение его условий (отказ от договора (исполнения договора)

Общие вопросы взимания платы за реализацию права на отказ от договора (исполнения договора). Проблема, имеющая в настоящее время определяющее значение для решения вопроса о том, каким образом в имущественном обороте будет складываться правоприменительная практика в части реализации одним из контрагентов права отказаться от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или в

1Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2016 г. по делу № А76-6500/2015.

218

§ 4. Плата за реализацию права на односторонний отказ от исполнения...

одностороннем порядке изменить его условия, — вопрос о плате за осуществление такого отказа.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

До введения в действие п. 3 ст. 310 ГК РФ существовала негативная практика, когда сторона, желающая прекратить договорные отношения с контрагентом при отсутствии достаточных оснований, прибегала к различным способам прекращения таких отношений, в том числе заявляя иск о признании договора недействительным или незаключенным, что дестабилизировало оборот, не соответствовало принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, не давало никаких шансов контрагентам, прекратив конкретные договорные отношения, сохранить при этом доверительные, партнерские отношения, а также возможность вступить в иные договорные отношения в будущем. В обороте возникает достаточное количество ситуаций, при которых у сторон может и должна быть возможность «выхода» из договорных отношений при условии гарантирования прав контрагента и максимальной компенсации возможных последствий такого «выхода». Решение указанной проблемы видится в обусловленности реализации права одного из контрагентов на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства необходимостью выплаты определенной денежной суммы другому контрагенту.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает в качестве общего правила, что при одностороннем отказе от договора (исполнения договора) договор прекращается с момента получения уведомления одной стороны об отказе от исполнения договора. В связи с этим возникает вопрос обусловленности прекращения договора при отказе необходимостью выплаты предусмотренной договором денежной суммы, который нашел отражение в постановлении Пленума ВС РФ № 54, согласно в п. 16 которого по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего из-

219

Глава III. Последствия расторжения и изменения договора

менения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется, и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Между тем указанный подход является общим правилом, и стороны вправе в договоре обусловить реализацию права на односторонний отказ (изменение договора) выплатой указанной в договоре

вкачестве платы за отказ денежной суммы, то есть по сути поставить реализацию такого права под отлагательное условие.

До недавнего времени арбитражно-судебной практикой не был выработан подход к решению вопроса о том, можно ли в договоре предусмотреть условие о выплате компенсации при отказе контрагента от договора, обусловленном нарушением обязательств контрагентом последнего, в том числе когда такой контрагент вообще не приступил к исполнению своих обязательств по договору, а размер компенсации по условиям договора тем не менее поставлен в зависимость от общей стоимости товаров, работ, услуг. Так, например, в одном из дел плата за односторонний отказ от договора в размере 100 тыс. дол. США по курсу ЦБ РФ была взыскана с ответчика в полном объеме, несмотря на то, что отказ последнего был обусловлен ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом (исполнителем) со ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ, где не содержится явно выраженного запрета и отсутствуют критерии императивности, предусмотренные

вп. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16. Стороны договора могут своим соглашением установить размер уплачиваемой исполнителю компенсации при условии отказа заказчика от договора1.

Постановлением Пленума ВС РФ № 54 указанный вопрос был решен установлением запрета на взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной (п. 15). Представляется, что

мотивом выработки такого решения явилось то, что, несмотря на то, что ст. 310 ГК РФ в соответствующей части не содержит условий, ограничивающих право на установление в договоре условия о выплате компенсации, и стороны договора, руководствуясь принципом сво-

боды договора, вправе согласовать в договоре условие о плате за односторонний отказ от договора, обусловленный в том числе нарушением договорного обязательства контрагентом, тем не менее выплата ком-

1Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. по делу № А56-81284/2014.

220