Расторжение и изменение гражданско-правового договора. Монография

§ 2. Расторжение и изменение договора в связи с изменением обстоятельств

РФ размер или порядок определения арендной платы является существенным условием договора аренды.

Таким образом, изложенное позволяет сделать имеющий существенное значение для гражданского оборота вывод о том, что внесение судом изменений в условия договора с валютной оговоркой, которым устанавливается минимальный и максимальный эквивалент валюты договора, является изменением договорных условий о размере цены договора, что при отсутствии доказанности нарушения договора одной из сторон или установления иных обстоятельств, которые на основании ГК РФ, других законов или договора могли бы явиться основанием для внесения изменения в договор судом в соответствии со ст. 450 ГК РФ, должно влечь признание судебного акта незаконным и необоснованным.

В отношении инфляционных процессов в арбитражно-судебной практике также сложился подход, отрицающий за последними качества основания для расторжения или изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ: «Инфляционные процессы не признаются существенным изменением обстоятельств: …инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Наличие в договоре аренды условия о возможном изменении размера арендной платы с учетом уровня инфляции свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики»1. Установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма ее исчисления, имеющего целью устранение неблагоприятных последствий инфляции2.

Проблема расторжения взаимосвязанных и смешанных договоров.

Решение вопроса о возможности расторжения смешанного до­ говора, прежде всего, зависит от правовой конструкции смешанного договора. И теория, и арбитражно-судебная практика разделяют смешанные договоры на два вида.

1Постановление Президиума ВАС РФ от 13 апреля 2010 г. № 1074/10 по делу

№А40-90259/08-28-767.

2Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2012 г. по делу № А55-16572/2011 (определением ВАС РФ от 1 октября 2012 г.

№ВАС-12489/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора).

141

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

Первый вид — смешанные договоры, представляющие собой синтез обязательств, входящих в состав различных договорных отношений, то есть такую единую совокупность обязательств, исполнение которой в части утрачивает интерес для стороны. В договорах такого вида должно иметь место только расторжение всего договора в целом, поскольку отсутствует возможность выделения в таких договорах комплекса самостоятельных обязательств, сохраняющих интерес сторон к исполнению договора. «Если для заключения смешанного договора требуется соблюдение всех условий, установленных по отношению к каждому из элементов, из которых состоит смешанный договор, то и для дальнейшего существования этого договора требуется наличность всех условий, необходимых для существования его составных элементов, взятых по отдельности... Это вытекает из того обстоятельства, что хотя в смешанном договоре мы имеем соединение нескольких самостоятельных элементов, но элементы эти волей сторон связаны в один договор, почему противоречило бы намерениям сторон признавать отпавшим один из элементов, а остальное считать сохранившим силу»1. В данном случае договорные обязательства смешанного договора взаимозависимы, должны быть исполнены в совокупности, и при расторжении договора в части одного вида договорного обязательства сохранение в силе другой части теряет смысл с точки зрения цели заключения договора.

Второй вид смешанных договоров — это те из них, которые представляют собой в известной степени «механическое» увязывание комплексов различных видов договорных обязательств, каждое из которых представляет интерес для сторон. На возможность расторжения смешанного договора лишь в части при условии возможности существования второго обязательства указывалось в постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно п. 15 которого договор банковского счета с условием о кредитовании счета (указанный договор должен рассматриваться как смешанный) считается измененным, если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета (ст. 421, п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 850, п. 1 ст. 859 ГК РФ). Таким образом, в случае самостоятельности различных видов договорных обязательств, входящих в состав смешанного договора, при расторжении такого смешанного договора лишь в части происходит изменение договора.

1Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005. С. 482, 483.

142

§ 2. Расторжение и изменение договора в связи с изменением обстоятельств

Решение вопроса о расторжении взаимосвязанных договоров имеет важное практическое значение, поскольку, например, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора, а также иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

В первую очередь возникает вопрос об основании квалификации договоров как договоров «взаимосвязанных». Так, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что «директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом».

Следует отметить, что в законодательстве отсутствует как определение понятия «взаимосвязанные сделки», так и критерии, позволяющие квалифицировать сделки в качестве таковых. В теории и правоприменительной практике также не выработано единого подхода к толкованию данного понятия. В связи с этим вопрос о возможности расторжения совокупности договоров как взаимосвязанных необходимо решать применительно к конкретной ситуации заключения таких договоров с учетом объективных критериев, позволяющих установить их взаимосвязанность. При этом ни один из выделяемых арбитражными судами признаков взаимосвязанности не имеет абсолютного значения и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом других обстоятельств дела, так как эти признаки имеют внешний характер, а взаимосвязанность — связь причинная, то есть внутренняя1.

«Использование термина ‟взаимосвязанные” означает наличие какой-либо цели, которую преследует лицо, заключающее сделки, для достижения которой данные сделки и заключаются. Преследуе-

1Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2005 г. № А43-12790/2004-2-469.

143

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

мая цель или результат могут быть достигнуты как в итоге двух или более сделок, заключенных в течение небольшого промежутка вре-

мени, так и в итоге нескольких сделок, которые разделяет значительное временное пространство»1.

В судебной практике отсутствует единообразный подход к решению вопроса об отнесении сделок к взаимосвязанным. В частности, выделяют следующие критерии взаимосвязанности:

–– совершение или несовершение какой-либо из сделок обусловлено совершением или несовершением других сделок2;

–– имущество, предаваемое по сделке, представляет собой имущество, являющееся частью единого целого, либо имущество является имуществом одного рода3;

–– в результате совершения сделок собственником имущества или правообладателем оказывается одно и то же лицо4;

–– правовая природа сделок однородна5;

–– единая хозяйственная цель всех совершенных сделок, причем цель заключения договоров должна быть обусловлена одними и теми же обстоятельствами, причинами6.

Кроме того, сделки могут рассматриваться как взаимосвязанные при наличии следующих обстоятельств: взаимовлияние и взаимозависимость сделок; совершение всех сделок в течение короткого периода времени; стороны всех сделок — одни и те же либо взаимозависимые лица; направление денежных средств, полученных от сделок, на решение какой-либо одной определенной задачи и др.

Таким образом, поскольку исчерпывающий перечень критериев ни доктриной, ни судебной практикой в части признания договоров взаимосвязанными не установлен, «взаимосвязанность» договоров подлежит установлению в каждом конкретном случае, как и решение вопроса о возможности расторгнуть договоры, признанные взаимосвязанными, как в совокупности, так и отдельно друг от друга, в том числе сохраняя силу одного из них.

1Эбзеев Б.Б. Сделки с участием заинтересованных лиц акционерного общества: правовые особенности и проблемы регулирования // Закон и право. 2000. № 1. С. 16.

2Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2001 г. № А56-228/00.

3Постановление Президиума ВАС РФ от 27 августа 2002 г. № 1720/02.

4Там же.

5Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2002 г. № А56-4780/02.

6Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2003 г. № Ф09-3196/02-ГК.

144

§ 2. Расторжение и изменение договора в связи с изменением обстоятельств

Так, суды отказали истцу в расторжении договора поставки в связи с расторжением договора лизинга оборудования, поставленного по упомянутому договору поставки, при этом истец полагал, что договор лизинга и договор поставки являются взаимосвязанными. По мнению истца, существенным изменением обстоятельств являлись неоплата лизинговых платежей лизингополучателем и расторжение договора лизинга. Между тем суды указали, что при заключении договора поставки истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить прибыль от предпринимательской деятельности при осуществлении функций лизингодателя, заключая договор поставки и договор лизинга как опытный лизингодатель, осуществляющий свою деятельность с 2001 г., основным видом деятельности которого является финансовая аренда, и не мог не предвидеть риск, связанный с неуплатой стоимости оборудования лизингополучателем1.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что несколько до­ говоров, которые стороны считают взаимосвязанными, могут быть расторгнуты одновременно, если будут представлены необходимые

идостаточные доказательства того, что они объединены общей хозяйственной целью; получение выгоды, экономическая эффективность и достижение иного результата, ради которого они заключались, возможны лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств по всем договорам в совокупности.

Резюмируя вышесказанное, следует констатировать, что отрицать возможность расторжения или изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом лишь в исключительных случаях, тем самым возлагая на стороны договора, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, риски претерпевания негативных последствий такого изменения, в том числе значительного уменьшения ожидаемой прибыли от договора, чрезвычайного повышения стоимости исполнения договорных обязательств, чтобы избежать дестабилизации оборота, утраты уверенности сторон договора в сохранении обязательства, не допустить недобросовестного использования контрагентом такого способа защиты прав, нельзя. Тем не менее ст. 451 ГК РФ может и должна использоваться сторонами договора в случае такого изменения обстоятельств, которое хотя

ине является экстраординарным, тем не менее существенным образом смещает соотношение интересов сторон, что, как правило, при-

1Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. № 09АП-10259/2009-ГК по делу № А40-9657/09-157-74.

145

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

водит к утрате интереса одной из них в исполнении договора, а поэтому требует от сторон такого сотрудничества и взаимодействия в целях адаптации условий договора, которые позволят не только сохранить договорные отношения, но и сделать их взаимовыгодными для обеих сторон.

§ 3. Расторжение и изменение гражданско-правового договора посредством отказа от договора (исполнения договора)

Поскольку отказ от договора (исполнения договора) заслуживает отдельного исследования, в данной работе ограничимся рассмотрением лишь некоторых актуальных вопросов, возникающих при отказе от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Общие вопросы отказа от договора (исполнения договора). В первую очередь необходимо отметить, что вопрос о соотношении «отказа от договора (исполнения договора)» и «расторжения и изменения договора» следует считать решенным. Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ранее в судебно-арбитражной практике существовал подход, согласно которому суд не применял условие договора, предусматривающее право стороны расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку это право в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ могло быть реализовано путем предъявления соответствующего иска в судебном порядке1. Постепенно подход практики менялся в части признания того, что «если стороны указывают в договоре право на ‟одностороннее расторжение” договора, суды с учетом принципов толкования

146

§ 3. Расторжение и изменение договора посредством отказа от договора

договора должны оценивать данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора1.

Всвязи с этим возникает вопрос о том, каким образом должно быть истолковано условие договора о праве одной из сторон «в одностороннем порядке расторгнуть договор», на «досрочное немотивированное расторжение договора в одностороннем порядке», «досрочное расторжение договора в одностороннем порядке», «расторжение договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке»2: как право одной из сторон обратиться в суд с требованием о расторжении договора на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ или как право прекратить договор в одностороннем порядке без обращения в суд (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ оперирует именно формулировкой «договор прекращается», нарушая терминологическое единство: расторжение договора — обязательства прекращаются (считаются прекращенными); отказ от договора (исполнения договора)- договор считается расторгнутым — обязательства прекращаются (считаются прекращенными). — Е.П.).

Если сторонами договора являются субъекты предпринимательской деятельности, подобное право стороны договора (в случае его наличия в договоре) должно быть истолковано как предусмотренное право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310, 450.1 ГК РФ). Данный подход применим также к случаям, когда исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, но право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства предоставлено договором стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, а также тогда, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права и другой стороне договора. Во всех остальных случаях односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Виных случаях, независимо от субъектного состава сторон до­ говора, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только в судебном порядке при существенном нару-

1Постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09

2Так, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2015 г. № Ф05-1641/2015 по делу № А40-53452/14 и последовавшим за ним определением ВС РФ от 3 ноября 2015 г. № 305-ЭС15-6784 суды указанные выше формулировки расценили как предусмотренное договором право на односторонний отказ стороны от исполнения договора.

147

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

шении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Так, в одном из дел Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию судов апелляционной и кассационной инстанции, указав, что между банком и обществом заключен договор аренды нежилого помещения, в котором стороны согласовали условия досрочного расторжения договора. В пункте 10.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям иным, чем указано в п. 10.2–10.3, стороны обязаны письменно предупредить о предстоящем расторжении заблаговременно за один год до расторжения. Суды апелляционной и кассационной инстанций, истолковав п. 10.5 договора с соблюдением положений ст. 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что названный пункт договора­ не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора. Между тем, согласно абзацу второму подп. 4 ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, которые должны быть указаны в договоре1.

Данный судебный акт имеет определяющее значение для правоприменительной практики в части решения вопроса о том, каким образом стороны должны формулировать в тексте договора условие как о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, так и об отказе от исполнения договора по любому основанию, не предусмотренному ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В рассмотренном деле суду не потребовалось прибегать к выяснению действительной воли сторон, так как для уяснения условий договора оказалось достаточно буквального значения слов и выражений, содержащихся в нем (ст. 431 ГК РФ), и, поскольку стороны прямо не перечислили конкретные основания для отказа от договора, утрата интереса в продолжении договорных отношений, по мнению суда, не могла явиться основанием для расторжения договора по инициативе одного из контрагентов. Вместе с тем принцип разумности действий участников гражданских правоотношений, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе позволяет полагать, что стороны при заключении договора предполагали предоставить право расторгнуть договор в судебном порядке по ини-

1Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21 августа 2015 г. № 310-ЭС15-4004.

148

§ 3. Расторжение и изменение договора посредством отказа от договора

циативе одного из контрагентов именно по любому другому основанию, прямо не указанному в договоре1.

Тем не менее названный судебный акт позволяет сделать следующий вывод: если стороны договора хотят предусмотреть возможность расторгнуть договор по требованию одной из сторон в судебном порядке в иных случаях, нежели предусмотрены ГК РФ, другими законами, такие основания должны быть прямо перечислены в тексте договора. Если стороны предусматривают в договоре случаи, когда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, имея в виду именно подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ (судебный порядок), это должно быть прямо и недвусмысленно указано в договоре.

Вместе с тем, если сторона договора, исполнение которого связано с осуществлением предпринимательской деятельности всеми его сторонами, в случае нарушения договора другой стороной воспользуется прямо предусмотренным договором правом на отказ в случае такого нарушения, на нее должны быть возложены риски невозможности применения п. 5 ст. 453 ГК РФ в части взыскания убытков, причиненных расторжением договора ввиду существенного нарушения договора одной из сторон. Однако такой отказ не исключает права на возмещение убытков в виде разницы цен на основании ст. 393.1 ГК РФ, что в известной степени позволит нивелировать указанные последствия в рассматриваемой ситуации. В связи с вышеизложенным требует дальнейшей разработки вопрос о соотношении возможности отказа от договора (исполнения договора), предоставленного стороне договором, с требованием расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении договора одним из контрагентов, поскольку в указанной ситуации требование именно судебного порядка одностороннего расторжения договора может быть преодолено стороной, контрагент которой существенным образом нарушил договор, посредством осуществления отказа от договора, в том числе избежав необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении или изменении договора, и будучи при этом освобожденной от необходимости выплаты денежной суммы за осуществление отказа от договора в случае, если возможность ее выплаты предусмотрена договором, поскольку отказ обусловлен нарушением договора ее контрагентом.

Сторонам договора надлежит учитывать, что при возникновении спора в связи с отказом одного из контрагентов от договора в случа-

1В связи с этим показательной является ст. 4.5 Принципов УНИДРУА, согласно которой условия договора должны толковаться таким образом, чтобы всем им было придано значение, а не лишены силы какие-либо из них.

149

Глава II. Вопросы оснований расторжения и изменения договора

ях, предусмотренных договором, и передаче такого спора для разрешения судом при его рассмотрении суд будет вынужден толковать условия договора в части установления оснований и порядка отказа от договора, учитывая как правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора, так и подходы к толкованию условий договора, сформулированные в постановлении Пленума ВАС РФ № 16.

Таким образом, если стороны хотят предусмотреть возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор по любым основаниям, в тексте договора должна содержаться четкая формулировка о возможности отказа от договора по любым иным основаниям, кроме тех, которые прямо поименованы в договоре.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ1, сославшись на ст. 310, 329, 421, 450.1 ГК РФ, констатировала, что, поскольку положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения для арендатора является удержание арендодателем задатка, для арендодателя — уплата задатка в двойном размере, то есть сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ. Таким образом, в договоре не были перечислены конкретные основания для досрочного расторжения договора по иным причинам, кроме прямо указанных в договоре, однако содержалась формулировка «по любым другим основаниям», которой оказалось достаточно для суда, чтобы считать, что стороны договора предусмотрели случаи одностороннего отказа от договора, помимо указанных в ГК РФ, других законах, правовых актах или договоре. Обращает на себя внимание тот факт, что стороны, имея в виду возможность отказа от договора (исполнения договора), в договоре тем не менее предусмотрели возможность досрочного расторжения договора арендатором в одностороннем порядке на согласованных сторонами условиях. Представляется, что именно отсутствие в договоре оговорки о реализации

1Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ 3 ноября 2015 г. № 305-ЭС15-6784.

150